Minua käytettiin lapsena kirkoissa ja jumalanpalveluksissa. Kävin myös taloyhtiössä järjestetyn pyhäkoulun, jossa liimailtiin kiiltokuvia ja luettiin Raamatusta lapsille muokattua versiota. Rippikouluvaiheessa olin jo menettänyt joskus orastaneen uskon Jumalaan.
Mutta näin vanhempana huomaan, että en koskaan ymmärtänyt, miksi ihmiset uskoivat Jumalaan? Se tuntui olleen vain itsestään selvyys, jota ei kyseenalaistettu tai pohdittu. Olen siis unohtanut täysin, miksi Luterilaiset uskovat Jumalaan. Ehkä en tätä kunnolla koskaan ymmärtänyt vaikkakin rukous-kokemuksien kautta tuli tunne, että olisi saattanut keskustella muunkin kuin vain omassa päässä keksityn Jumalan kanssa.
Mutta näin vanhempana huomaan, että en koskaan ymmärtänyt, miksi ihmiset uskoivat Jumalaan? Se tuntui olleen vain itsestään selvyys, jota ei kyseenalaistettu tai pohdittu. Olen siis unohtanut täysin, miksi Luterilaiset uskovat Jumalaan. Ehkä en tätä kunnolla koskaan ymmärtänyt vaikkakin rukous-kokemuksien kautta tuli tunne, että olisi saattanut keskustella muunkin kuin vain omassa päässä keksityn Jumalan kanssa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Miksi joku uskoo Jumalaan? Sehän on itsestäänselvää! Olisi hullua olla uskomatta kun näkee kaiken aikaa miten kaikki ympärillämme on Jumalan luomaa, jopa me itsekin! Kun näkee miten kaikki Raamatun asiat toteutuvat silmiemme edessä joka päivä ja vielä kun ymmärtää että ilman uskoa Jeesukseen me joudumme syntiemme takia kerran kadotukseen, jos epäuskolla hylkäämme Jumalan tarjoaman armon, sillä jokainen on syyllinen ja tuomion alainen.
Kun näkee ja ymmärtää miten hyvä ja armollinen Jumala on ja miten Hän antaa meille jokapäiväisen leipämme ja kaiken mitä siihen kuuluu. Olisi suorastaan MIELETÖNTÄ jos ei uskoisi!
En tiedä löytyykö niin hullu ihminen jostain?
Niin maailma on pullollaan ihmeellisiä asioita, mutta miksi ihmeessä kuvittelisin, että ne ovat jonkin olennon tekemiä?
Mitkä Raamatun asiat täällä toteutuvat? Teknologinen kehitys on ollut viime vuosina hurjaa ja ainakin keskimäärin ihmisten elämänlaatu on kohonnut siitä, mitä se oli viisikymmentä vuotta sitten. Aasian maat rikastuvat ja ovat saavuttamassa länsimaisen elintason. Eurooppa elää rauhan aikaa, jos ukrainan tilanne jätetään huomioitta.
Mutta kirjoituksestasi paistaa, ettet ole ilmeisesti pohtinut vaihtoehtoa, ettei Jumalaa olisi. Se on itsestäänselvyys, jota ei saa pohtia - pahimmassa tapauksessa pohdinta on tie kadotukseen. Noinko?
Ei kukaan tervejärkinen ajattele, että kaikki mitä maailamassa on olisi syntynyt itsestään ja sattumalta.
"teknologinen kehitys ja teknologinen kehitys"! Sekö on sinun jumalasi jota palvot ja rukoilet? Rikastuminen ja vauraus?
Entäs sitten kun kuolet ja sielusi menee epäuskosi takia helvetin iankaikkiseen tuleen koska olet hylännyt armon jota sinullekin tarjottiin ja palvonut vaan "teknogistakehitystä"? Etkö sinä onneton raukka tajua edes sitä ettet saa aina olla täällä palvomassa sitä jumalaoitua "teknogistakehitystäsi"?
Voi olla että jos sinulle tänään sanottaisiin että huomenna sinun pitää kuolla, niin olisit vähän nöyrempää poikaa etkä uhoaisi sillä "teknologisellakehitykselläsi" niinkuin järkeä vailla!
”teknologinen kehitys ja teknologinen kehitys"! Sekö on sinun jumalasi jota palvot ja rukoilet? Rikastuminen ja vauraus?”
Ei tietenkään. Kysyin, mitkä Raamatun ennustukset täällä toteutuvat ja kuvasin oman käsitykseni maailman nykytilasta. Paljon on vielä kirveellä töitä, mutta parempaan suuntaan mennään.
Kun kuolen otan sen vastaan - ei kai siinä muutakaan voi. En tosiaankaan usko Jumalaan, joten en näe kuolemassa mitään pelättävää.
”Ei kukaan tervejärkinen ajattele, että kaikki mitä maailamassa on olisi syntynyt itsestään ja sattumalta.”
Uskon sen mistä meillä vallitsee tieteellinen ymmärrys. Muita osin totean, etten tiedä. En ymmärrä, miten olisi järkevää ajatella, mitenkään muutoin.
"...En tosiaankaan usko Jumalaan, joten en näe kuolemassa mitään pelättävää."
Hyvä että sentään tunnustat kyseessä olevan uskon. Mihin tuollainen "usko" perustuu? Oman pään hourauksiin? Siihen että SINÄ olet vaan sitä mieltä?
Meillä on Jumalan erehtymätön sana ja me uskomme siihen! Sinun olkitalosi palaa ollen valheesta rakennettu toiveuni.
"Uskon sen mistä meillä vallitsee tieteellinen ymmärrys. "
Aika heikoila on sitten "uskosi". "Tieteellinen ymmärrys" kun tuppaa muuttumaan koko ajan. Kun tulee seuraava "tieteellinen ymmärrys" niin se kumoaa edellisen, eikä välttämättä aina mennä edes kohti parempaa. Usein on menty takapakkia!
"tieteellinen ymmärrys" on pelkkä kupla! Houkkien oljenkorsi, joille vakaa ja luotettava Jumalan sana ei kelpaa!
”Hyvä että sentään tunnustat kyseessä olevan uskon.”
Niin, En usko Jumalaan.
”Mihin tuollainen "usko" perustuu?”
Siihen, että uskon asioihin vasta, kun on olemassa asioita, jotka vakuuttavat minut. Maailman sadat uskonnot vaikuttavat olevan enemmän sosiaalinen ilmiö kuin pyrkimys totuuteen, jossa oleellinen osa on tutkimus ja opitun jatkuva kyseenalaistaminen. Hulluksihan siinä tulee, jos pitäisi uskoa kaikki mihin joku jossain uskoo...
”Meillä on Jumalan erehtymätön sana ja me uskomme siihen!”
Viitannet Raamattuun. En koe kyseistä teosta luotettavaksi. Sitä tulkitaan lukuisilla eri tavoilla jopa luterilaisessa kirkossa.
”Aika heikoila on sitten "uskosi". "Tieteellinen ymmärrys" kun tuppaa muuttumaan koko ajan.”
Tuo on vahvuus. Se, joka ei muuta näkemyksiään, on aina yhtä väärässä. Totuuteen pyrkiminen vaatii sitä, että muuttaa näkemystään sen mukaan, mihin on näyttöä. Tieteen vahvuus tässä näkyy mm. siinä kaikessa, mitä olemme saaneet tekniikalla ja lääketieteellä aikaiseksi. Tieteellinen metodi toimii.
>Kun näkee miten kaikki Raamatun asiat toteutuvat silmiemme edessä joka päivä
Aivan. Raamatun mukaan idästä on hyökkäävä kaksi miljardia ratsumiestä, mikä tulee olemaan valtava spektaakkeli, kun tiedämme että hevosia on maailmassa alle 60 miljoonaa. Tätä varmaa tapahtumaa odotellessa!
>Hyvä että sentään tunnustat kyseessä olevan uskon.
Jos sinusta ei-uskominenkin on uskoa, et varmaan toimi missään huomattavaa loogista ajattelua edellyttävässä ammatissa.
>"Tieteellinen ymmärrys" kun tuppaa muuttumaan koko ajan.
Tämä on uskonlahkoissa päivittäin piestävä olkinukke, jossa on totta vain siteeksi.
Todellisuudessa tiede saavuttaa tuon tuostakin tuloksia, jotka eivät enää koskaan tulle olennaisesti muuttumaan. Esimerkiksi Kuun ja Maan etäisyys toisistaan ei – asian kerran käytyä tieteessä selville – enää milloinkaan muutu, vaikka miten päin tutkittaisiin. Muuttuminenhan edellyttäisi, että havainnoimme todellisuutta ylipäätään täysin väärin, mikä taas on äärimmäisen epätodennäköistä.
Maapallon ikää on selvitelty lukuisin eri tavoin, ja jo pitkästi yli puolen vuosisadan ajan tulos on aina ollut runsaat 4,5 miljardia vuotta, olipa tutkija ateisti tai uskovainen.
Sitten taas tutkimusvälineistä täysin riippuvaisilla aloilla saadaan uusia ja parempia tuloksia sitä mukaa kuin vehkeet paranevat. Jopa mullistavia, kunhan käytetty tekniikka on ensin mullistunut. Lopulta niissäkin aikanaan päädytään asia kerrallaan tuloksiin, jotka eivät enää koskaan olennaisesti muutu.
>Entäs sitten kun kuolet ja sielusi menee epäuskosi takia helvetin iankaikkiseen tuleen
Helvetin olemassaolemattomuus on jokaiselle järkensä säilyttäneelle ihmiselle varmaa, eikä sielustakaan ole löytynyt minkäänlaista näyttöä ainakaan toistaiseksi. Tiede-lehti raportoinee aiheesta kansantajuisesti suomeksi sitten kun jotain havaitaan.
”Esimerkiksi Kuun ja Maan etäisyys toisistaan ei – asian kerran käytyä tieteessä selville – enää milloinkaan muutu”
Valitsit huonon esimerkin. Kuun rata ei ole ympyrä ja sen etäisyys vaihtelee noin /- 20 tuhatta kilometriä. Keskimääräinen etäisyys kasvaa muutaman sentin joka vuosi.
Parempi esimerkki lienee Newtonilainen fysiikka, joka osoitettiin olevan väärin, jos liikutaan suurilla nopeuksilla. Silti Newtonilainen fysiikka on hyvä aproksimaatio ja toimii käytännössä melkein kaikissa tapauksissa hyvin.
>Valitsit huonon esimerkin.
Esimerkki oli kyllä hyvä, mutta ilmaukseni epätäsmällinen. Olisi pitänyt sanoa, että tieto sen etäisyydestä ei muutu.
Ainakin osalla luterilaisista on dualistisen maailmankuva kuten minulla.
Mitä se tarkoittaa tässä yhteydessä?
Tarkoitan "henki-aine"-dualismia.
Kenties asia todellakin on kuten aloituksessa sanoin. Luterilaiset pitävät Jumalaa itsestäänselvyytenä, jonka olemassa oloa ei saa pohtia, koska voi joutua helvettiin. Jumala antaa helpon, naivin vastauksen maailman olemassa olon syyksi. Kenties tuollainen helppo vastaus kiehtoo joitakin - minua ei.
Saamani vastaukset vahvistavat tätä käsitystä. Kiitos niistä!
Silti lienee monia luterilaisia, jotka ajattelevat asioita syvemmin.... Harmi, ettei heitä näytä olevan näillä palstoilla.
"Silti lienee monia luterilaisia, jotka ajattelevat asioita syvemmin.... Harmi, ettei heitä näytä olevan näillä palstoilla."
Mene Hel(vetin) Yliopiston teologiseen tiedekuntaan, sieltä löydät onnettomia kadotukseen maykalla olevia sieluja itsellesi jotka "ajattelevat asioita syvemmin" !
En tiedä trollaatko, vai oletko oikeasti tuota mieltä. Jumala loi meille kyvyn ajatella. Jos ajattelu johtaa siihen, ettei usko Jumalaan, niin voiko meitä syyttää uskon puutteesta? Luulisi, että Jumala haluaa ihmisten ajattelevan itse ja on antanut meille hyviä syitä itseensä uskomiseen, jos tätä haluaa.