Jaha, Vatikaani pääsi taaas munaamaan itsensä oikein kunnolla! Ei enää paljon puutu kirjarovioista...että ne jaksaa! Eikö maailmasa todellakaan ole tärkeämpiä huolenaiheita? Missään en muista nähneeni, että da vinci -koodia olisi markkinoitu historiallisia totuuksia sisältävänä opuksena. Kuinka tyhminä vatikaanin valopäät ihmisiä pitävät? Ilmeisen pösilöinä, sillä eihän kukaan lievästi aivovammainenkaan voi uskoa paavin kykyyn ja kuntoon hoitaa virkaansa.
Ja uutinen tulee tässä:
Rooma. Da Vinci -koodi vääristelee historiaa karkeasti ja se pitäisi poistaa katolisten kirjakauppojen hyllyiltä, katolisen kirkon kardinaali vaatii.
"(Kirjan) tavoitteena on karkeiden ja järjettömien valheiden avulla häväistä kirkko ja sen historia", kardinaali Tarcisio Bertone sanoo Milanossa ilmestyvän Il Giornale -lehden haastattelussa.
Bertone on korkea-arvoisin italialainen kirkonmies, joka on arvostellut Dan Brownin kansainvälistä menestyskirjaa.
"Kirja löytyy kaikkialta ja on olemassa todellinen vaara, että monet lukijat uskovat sen satujen olevan totta. Älä lue sitä, äläkä ennen kaikkea edes osta Da Vinci -koodia", Bertone kehotti Vatikaanin radiossa.
Ja uutinen tulee tässä:
Rooma. Da Vinci -koodi vääristelee historiaa karkeasti ja se pitäisi poistaa katolisten kirjakauppojen hyllyiltä, katolisen kirkon kardinaali vaatii.
"(Kirjan) tavoitteena on karkeiden ja järjettömien valheiden avulla häväistä kirkko ja sen historia", kardinaali Tarcisio Bertone sanoo Milanossa ilmestyvän Il Giornale -lehden haastattelussa.
Bertone on korkea-arvoisin italialainen kirkonmies, joka on arvostellut Dan Brownin kansainvälistä menestyskirjaa.
"Kirja löytyy kaikkialta ja on olemassa todellinen vaara, että monet lukijat uskovat sen satujen olevan totta. Älä lue sitä, äläkä ennen kaikkea edes osta Da Vinci -koodia", Bertone kehotti Vatikaanin radiossa.
Vastaukset 125
Vanhimmat
Tuskin kirjan kritisoiminen sentään rovioita ja inkvisitiota enteilee. Dan Brownin Da Vinci -koodi on pelkkä viihdeteos, joka kuitenkin esittää kirjailijan kuvitelmat totuuksina. Luin kirjan kesällä, ja ainakin minun osaltani se vahvisti uskoani: teoksen tökeryys aiheutti käänteisen vaikutuksen. Toiset taas saattavat samastua Da Vinci -koodin antikatoliseen sanomaan, ja kiihkeimmät heistä varmaankin haluaisivat nähdä kirjailijan sananvapauden marttyyrinä. Mielestäni katolisella kirkolla on kuitenkin oikeus oikaista sitä kohtaan heitetyt perusteettomat syytökset.
Maailma on pullollaan fiktiivisiä romaaneja, joissa esitetään mitä mielikuvituksellisimpia väitteitä. Ei todellakaan ole kirkon asia ruveta niitä oikomaan! Siis totaalisen älytöntä! Eihän kirkko muuta ehtisi tekemäänkään.
Brown on sanonut, että kirjassa esiintyvät sääntökunnat, paikat jne ovat olemassa in real life, hän ei suinkaan ole mainostanut kirjan stoorin olevan totta...!
Eihän NASAn ja ESA:n tutkijatkaan viitsi Juhan af Grannin väitteitä oikoa, niin samalla periaatteella katolinen kirkko voisi pitää näppinsä erossa kirjallisuudesta.
Typeriä ihmisiä mahtuu maailmaan, pilvin pimein ja varsinkin vatikaaniin, mutta ketään ei auta tuollainen idioottimainen holhoaminen, mitä kardinaali esitti tässä brownin kirja-asiassa. Jos kirkko on niin kiinnostunut oikean tiedon levittämisestä, niin oikaiskoon ensimmäisenä omat harhakäsityksensä kondomeista ja hivin leviämisestä! Tästä on ihan tieteellistä faktaa, jos se vain vatikaanissa haluttaisiin ottaa vastaan.
Johannes, kirjoitit täyttä asiaa! Just noin - katolisen kirkon fiktio kondomeihin ja hivin leviämiseen liittyen kylvää koko ajan valtavaa tuhoa. Kannattaisi heidän tosiaan ensin paneutua noiden omien harhakäsitystensä oikomiseen!
Jos joku iskee katolista kirkkoa vastaan, niin miksi kirkko ei saisi puolustaa itseään? En kannata kirjarovioita, mutta en myöskään suosi räävitöntä riekkumista ja uskonnon halventamista - olipa se kuinka trendikästä tahansa. Olen samaa mieltä kanssasi holhoamisesta: kuka tahansa saa päättää mitä haluaa lukea, mutta kirkollakin on oikeus tuoda esiin eriävät näkökantansa jonkin teoksen - varsinkin itseään koskevan - virheellisestä sisällöstä. Katolisten kirjakauppojen ei tarvitse myydä antikatolisia kirjoja, sillä muutenhan hyllyihin pitäisi ahtaa kaiken maailman satanistisia ja protestanttisia teoksia. Niille on olemassa omat levityskanavansa.
"Katolisten kirjakauppojen ei tarvitse myydä antikatolisia kirjoja, sillä muutenhan hyllyihin pitäisi ahtaa kaiken maailman satanistisia ja protestanttisia teoksia. Niille on olemassa omat levityskanavansa".
Tietenkin opin kannalta on hyvä, että lukee vain yhdenlaisia kirjoja, siinähän se maailma avartuu. Mielenkiintoinen asia on myös se, että sinä asetat samaan kategoriaan satanastiset ja protestanttiset teokset.
Kaikelle on oma paikkansa: rautakaupasta ei osteta tomaatteja. Miksi siis katolisen kirjakaupan pitäisi tarjota olemassaoloaan vastustavia teoksia? Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö katolilainen voisi ostaa protestanttisen tai satanistisen kirjan ja kokeilla millaisia henkisiä eväitä ne tarjoavat. Selvyyden vuoksi lienee mainittava, ettei protestanttisuudella ja satanismilla liene muuta yhteistä kuin että ne ovat katolisuuden antiteesejä.
Kirkko kieltää kondomien käytön, se on totta. Mutta minne unohtui se, että kirkko kieltää myös pettämisen ja esiaviollisen seksin? Siis, moraaliopetus kyllä noudatettuna suojelee erittäin hyvin hiviltä ja muilta vastaavilta.
Toisaalta, ellei noudata kirkon moraalioppia niin miksi sitä noudattaisi sitten kondomikysymyksessäkään?
Totta, ja pitää muistaa että JOS DaVincin koodissa olevat väitteet olisivat totta sehän ei tietäisi vain katoliselle kirkolle minkäänlaista "vallanmenetystä". Se koskisi koko kristinuskoa. eli, protestanttilukijankin kannattaa huomata tämä?
Antikristillisiä juttuja todella myydään muuallakin - ja enemmän kuin kristillistä kirjallisuutta. On vähintään arvokasta ja oikein ja autuaallista että kristilliset kirjakaupat enää moisia myisi.
ihmisen halujen hyrräys ja yläpään ja alapään mielihalut noudata kirkon älyvapaita opetuksia, siksi tarvitaan seksivalistusta, ehkäisyä ja aborttia. Ihmiset ei ole sellaisia olentoja, joiden halut toimis katolisen kirkon sanelemalla tavalla - jokainenhan sen tietää että paneminen maistuu parhaalta kaikkialla muualla paitti aviossa. On aika se myöntää kirkkohihhulippirissäkin ja asiaan tulee opetuksen kannalta iso muutos kun Toppo I rupeaa hallintohommiin.
tunkee samaan lauseeseen sanat satanistinen ja luterilainen kun kirjallisuudesta puhuu - taidat olla tosi sivistymätön uskontoasioissa, kommentoi tuleva paavisi Toppo. Kohta muuttuu ääni kellossa!
Jo on taas aikoihin eletty! Mitä helmeilevän huikaisevan häikäisevää päättelykykyä 3nutty taas esittäkään! Jos et noudata kirkon moraaliopetusta pilkulleen, olet saatanasta seuraava ja täysin rappiolla joka asiassa.
Kiinnostavaa ajatuskulkua, ehkä voisit nutty räväyttää kerralla värkin pöytään ja todeta, että joka kondomia edes ajatuksissaan haluais käyttää, on jo tehnyt huorin ja murhan! Kondominkäyttäjät ovat moraalisesti ala-arvoisia ihmisiä, jotka ovat valmiita myymään isoäitinsä venäläisen mafian bordellirinkiin, kunhan siitä muutaman euron hyötyvät. Näin yksinkertaista ja mustavalkoista maailma ja ihmiselo on! Kysykää vaikka 3nuttylta!
Minusta ei ole kovin mielekästä lähteä hyökkäykseen täysin fiktiivistä romaania vastaan. Ymmärtääkö ferrumi, mitä fiktio tarkoittaa? Miten ihmeessä kirkko voi hyökätä fiktiivistä romaania vastaan sillä argumentilla, että halutaan oikaista ja korjata kirjan sisältöä????? Siis tarina on fiktiota! Jos mulla mielikuvituksessa paavi on isotissinen, hehkeä nainen, niin turha siinä on kardinaalin puuttua peliin ja julistaa, että mun mielikuvitusta pitää oikaista.
Lähinnä tulee mieleen, että jopa on Dan Brown arkaan paikkaan osunut, kun oikein kardinaalia lähtee julkiseen hyökkäykseen. Mitähän siellä vatikaanin salaisissa arkistoissa ollenkaan on? Tämän parempaa mainoskampanjaa Brownin kirja ei olisi voinut saada, siitä kirkolle kiitos! Nyt sen lukee kaikki ja kauppa käy kuin rajuilma!
Luettuani Da Vinci-koodin, alkoi minua kiinnostaa Gnostilaiset evankeliumit. Sain joululahjaksi kirjan Nag Hammadin viisaus-Gbostilaisia ja muita varhaiskristillisiä tekstejä. Leigh Teabingin lainaus Filippuksen evankeliumistakin löytyy, ynnä vaikka mitä muuta. Eli Dan Brownin faktat ovat tiedemiesten yleisesti todistamia.
luehan Ismo Dunderbergin artikkeli uusimmasta Vartija-lehdestä. Hän ei ole lainkaan sitä mieltä, että Brownin väittämät olisivat tiedemiesten yleisesti todistamia. Ja voi uskoa, että hän tietää mistä puhuu - hän on mainitsemasi Nag Hammadin viisaus -kirjan toimittaja.
että ainakin heti karvarinta-Topon jälkeen saataisiin hehkeä isotissinen brunetti paaviksi... Vaikka salma hayek? Olisiko linda fiorentino vielä hyvässä iässä ja lihassa paavinhommiin 10-20 vuoden perspektiivillä? kiinnostaiskohan homma ennen pitkää eläköityvää madonna cicconea, hänellähän rintavarustus on mitä upein ja kun luopuu tuosta vaalennusharrastuksesta, niin on mitä himottavin brunetti, minusta madde on herkuimmillaan aina tunatukkaisena.
Katolinen kirkko on sanonut, ettei kondomi suojaa hiviltä, eli virukset pääsee kumin läpi. Tietty olisi parempi kehottaa ihmisiä selibaattiin tai tyytymään puolisoonsa, mutta himollinen ja heikkoluonteinen ihmissuku ei näihin jaloihin tavoitteisiin näytä yltävän, joten kondomi on huomattavasti paljon parempi ratkaisu kuin kuolemantaudin leviäminen.
Näinkö siis väitin? Kerroin vain kirkon moraaliopista ja syyn, miksi suhtautuminen on kondomeihin mitä on.
Ole hyvä ja lainaa tekstini missä kirjoitin väittämääsi.
Paavin henkilökohtainen teologi kardinaali Georges Cottier sanoi tammikuussa, että kondomien käyttö on hyväksyttävää ihmisten pelastamiseksi maailman köyhimmillä alueilla tapauksissa, joissa kondomin käyttö voi pelastaa terveen aviopuolison HIViä sairastavan puolison antamalta tartunnalta. Kielto ei siis enää ole absoluuttinen, vaan järjen käyttökin sallitaan.
Entisessä Neuvostoliitossa toisinajattelijat leimattiin mielisairaiksi ja suljettiin lukkojen taakse. Se on tietysti helppo tapa vaientaa keskustelu, mutta ei anna kovinkaan hyvää kuvaa sivistyksen tasosta. Toivoisin, että keskustelussa pidettäisiin asiat asioina, eikä iskettäisi henkilöä vastaan. Vaikka olenkin joissakin asioissa eri mieltä kanssasi, toivotan sinulle onnea ja menestystä kunnianhimoisissa tavoitteissasi.
Äsken minut leimattiin mielisairaaksi ja sivistymättömäksi - nyt puolestaan pösilöksi. Kiitän. Ymmärrän toki mitä fiktio tarkoittaa. Sen varjolla voi kirjoittaa mitä tahansa törkeyksiä mistä tahansa - vaikkapa toisten ihmisten pyhistä arvoista. Siitä vaan. On kuitenkin turha yllättyä, jos jotkut haluavat puolustaa arvomaailmaansa ja kunniaansa. Uskonasioiden kanssa ei pitäisi pelleillä: rienattavaa löytää kyllä muualtakin.
"Selvyyden vuoksi lienee mainittava, ettei protestanttisuudella ja satanismilla ole muuta yhteistä kuin että ne ovat katolisuuden antiteesejä."
Kun antiteesi tarkoittaa vastakohtaa, niin ilmeisesti haluat sanoa, että protestanttisuus on katolilaisuuden vastakohta. Olen kovin ihmeissäni. Oletko unohtanut, että katolilaisuuden ja ortodoksisuuden lisäksi myös protestanttisuus lasketaan kuuluvaksi kristinuskoon? Vai onko kristinuskoon kuuluviksi luettavissa uskonnoissa mielestäsi katolilaisuuden vastakohtia? Miten voisi olla? Eikö katolilaisuuden vastakohta olekaan ateismi tai muu oppi, jossa ei uskota Jumalaan?
Satanismia en tunne sen paremmin, mutta tietääkseni sen käsityksen mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Onko kysymys vain siitä, että et hyväksy luterilaisuutta ja siksi luet sen kuuluvaksi samaan kategoriaan satanismin kanssa? Surullista, jos näin on.
Täällä se on:
http://www.guardian.co.uk/aids/story/0,7369,1402951,00.html
Niin sinä väitit. Sulla on järkyttävän mustavalkoinen ajattelutapa, just niin kuin jo kerroin. Sulla nää kausaalisuhteet mättää ja pahasti: jos kerran kortsua käyttää, on muutenkin moraalisesti rappiolla. Se oli just sun lopotuksesi pointti. Vai etkö enää itsekään ymmärrä itseäsi? No, ei se mitään! Ota sinäkin Inkun tavoin Fanny Hill käteesi ja ala hommiin!Mukanasta pääsiäistä!
Protestanttisuus on sikäli katolisuuden vastakohta, että se on kapinaa katolisuutta vastaan. Toki perusasiat ovat molemmilla samat, mutta protestanttisuus on sisäisesti riippuvainen vastustamastaan asiasta eli katolisuudesta. Vastaavasti satanismia ei olisi ilman kristinuskoa, sillä se on riippuvainen valosta voidakseen heittää synkän varjon.
protestanttiset kirkkokunnat ovat katolisen kirkon mädännäisyyttä vastaan nousseiden puhdistusliikkeiden joukko, joka halusi todella tutkia Raamatun tekstejä ja kuunnella Jumalan ääntä, eikä vallanhimoisten paavien itse keksimiä harhaoppeja.
Katolisuuden ja protestanttisuuden paremmuudesta voidaan väitellä loputtomiin, ja siinä olisikin aivan oman keskusteluketjun paikka. Protestantit rikkoivat sen minkä Jeesus oli perustanut.
eihän juutalaismies Jeesus ole kuule yhtäkään kirkkoa perustanut! Ihmisten aikaansaamia organisaatioita ne ovat kuule kaikki kirkot, se katolinen taitaa olla vain vallanhimoisin ja valheellisin.
...Luther vapautti sen, minkä paavi oli sitonut.
18. Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita.
19. Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu.
noi raamatunkertomukset on ihan ihmisten kirjoittamia siinä ekan vuosisadana aikana, sen ajan kirjallisuuden sankeristooreista ottivat mallia. Se on sen ajan kirjallisuutta ja totta kai niille kristityille oli tärkeetä että oli jutussa sellasia kohtia missä se sankari niin kun oikeutti niiden liikkeen. Toi on just niitä kohtia. Ja sitten jos noita kohtia silleen uskovaisesti ajattelee niin tossa sillon perustetaan yleensä se kristinusko eikä erityisesti niin kun room.kat. tai kreikkat tai ortodoksinen tai koptilainen versio. Ne on kaikki sitä samaa populaa, eikä sillä room.kat. versiolla oo mitään etulyöntiasemaa. Se on vaan kasannut itselleen kaikkein eniten maallista valtaa ja hynkkää. Sehän on se Euroopan eka suurvalta ja eka ylikansallinen suuryhtiö.
se Jeesus ei kyl osannut puhua sanaakaan suomea!
On tietysti jokaisen oma asia mihin uskoo. Monet uskovat Raamattuun, toiset Koraaniin ja jotkut eivät mihinkään. Mihin sinä uskot?
Hyvinhän sie haastelet!
Tai sitten itse luet tekstiin mitä siellä ei ole? Sanoin, että kirkko opettaa muun kuin avioseksin olevan synti siinä missä kondomin käytönkin (tosin ehkei näin suoraan yhtäläisyysmerkkiä voida vetää). Eli, mikäli rikkoo kirkon lakia siinä että seksiä on myös vaikka seurusteluaikana (kuten useimmilla on), miksei samalla voisi käyttää myös kumia (ja joissain tilanteissa se on järkevääkiin). En sanonut kenenkään olevan moraalisesti rappiolla. Vain sen, että jos ei pidä kirkon oppia moraaliasiassa miksi pitäisi tiukasti kiinni kondomikysymyksessäkään.
Mikäli siis harrastaa vaikka "vain seksiä" niin siinä tilanteessa kondomin käyttämättä jättäminen kirkon lakiin vedoten on sitä että "siivilöi hyttysen mutta nielee kamelin". Ja voi olla myös erittäin tyhmää.
Tiedän siis itse loistavasti mitä tarkoitin. Sinä kenties et tajunne yhtään mitään?
Mikäli ei usko Raamattuun niin on kai aika selvää että ei oikein todella usko kunnolla muuhunkaan? Ikävät asiat voi aina sivuuttaa sanomalla "tää nyt on lisäystä". Mutta, jos tuo on lisäystä, mikä ei ole? Ja mistä sen tietää?
Ja kummaa. Sanoit katolisen kirkon kohdalla "eka". ja juurikin niin. Se on eka ja vanhin. Miksei siis todennäköisimmin alkuperäisin?
voi pitää pyhänä kirjana, vaikka on vakuuttunut siitä, että siellä on paljon inhimillistä ja vanhentuneita käsityksiä. Ei katolinen kirkko myöskään opeta, että kaikki Raamatun teksti pitäisi ottaa kirjaimellisesti. Noudatatko itse pilkuntarkasti Mooseksen lakia? Lupaan tarjota lasillisen toivomaasi juomaa, jos voit vastata myöntävästi.
On erittäin hyvä, että eksegeetit tutkivat ja tulkitsevat ja selittävät. Ydinsanoma kirkastuu, kun kuoritaan pois turhanpäiväiset, kulttuurisidonnaiset säännöt.
lopettaa tuokin viestisi tuollaiseen haistatuksen tapaiseen?
tutkimustuloksiin, evoluutioteoriaan ja StarWarsiin.
Oli. Mä hermostun usein kun joudun vääntämään rautalankaa tai näen selvää provosointia. Ja myönnän etten ole ns. "kiva ihminen", mutta yritän oikeasti parhaani.
Kuina pösilöitä ihmiset ovat? Hyvä kysymys. Olen parille luterilaiselle tuttavalleni joutunut selittämään, että da Vinci -kirjoitelma ei tosiaankaan ole historiallinen totuus eikä kerro mitään esim. opusdeiläisten elämästä. Ovatko he sitten pösilöitä, kun ovat kuvitelleet kirjan sisältävän jotain tietoakin? Ovatko YLEn toimittajat päsilöitä, kun moneen kertaan tivasivat taidehistorian professorilta kirjan väitteiden totuudenmukaisuutta (jotka professori toki kumosi)?
Sellaisia monet ihmiset vaan ovat - uskovat helposti mitä tahtovat.
Sinänsä kardinaalin kehotus on turha. Lukekoot pois. Mutta toivottavasti lainaavat vaikka kirjastosta, sillä ei tuollaisella tekeleen kynäilijän pitäisi kovin paljon rikastua.
Dan Brown itse väittää kirjansa perustuvan tosiasioihin, joten kyllä sitä on siinä mielessä myös historiallisena totuutena markkinoitu. Ikävä kyllä, maailmassa on tällä hetkellä kymmeniä tuhansia ihmisiä, jotka ovat vakuuttuneita, että kirjassa totuus viimein paljastuu. Pösilöitä riittää, vaikka me olemmekin kaikki niin fiksuja!
Kirjan lukemisen kieltäminen tuo sille vain lisää lukijoita, siinä Vatikaani nyt kyllä munasi, jos se halusi vähentää kirjan lukemista. Sen sijaan mielestäni on hyvä, jos Vatikaani järjestää seminaarin, jossa kirjaa käsitellään.
Uskonto on niin vanha! Kaikki on kerrottu sataan kertaan. Kyllä jokainen innostuu, kun saa jotain uutta kuulla. Steinerilaisillakin on kaksi Jeesusta. Kyllä siinä innostuu, kun uusi ajatuksia löytyy ja vanhoja hämmennetään.
Pääasia ei ole muutos vaan liike, vai kuinka se sanonta nyt menikään.
...tarkoittaa käytännössä yhtä kuin - lue.
"Bertone on korkea-arvoisin italialainen kirkonmies, joka on arvostellut Dan Brownin kansainvälistä menestyskirjaa.
"Kirja löytyy kaikkialta ja on olemassa todellinen vaara, että monet lukijat uskovat sen satujen olevan totta. Älä lue sitä, äläkä ennen kaikkea edes osta Da Vinci -koodia", Bertone kehotti Vatikaanin radiossa".
Minusta tälläiset toteamukset ovat vaan omiaan kasvattamaan kirjan menekkiä. Olen sen itsekkin lukenut. Siinä on tietenkin olemassa vaara, että fiktio ja fakta menevät sekaisin ainakin taidehistorian ja miksei myöskin kristinuskon kannalta. Asioista tietämätön saattaa kyllä pitää totena kirjan esittämiä "totuuksia". Kultasuoneen näyttää Dan Brown iskeneen hakkunsa. Vatikaani taas iskee kirveensä kiveen esittämällä tällaisia kommentteja.
kin on lukenut teoksen. Se ei ole aiheuttanut kauhun väristyksiä inullekaan. Mutta olen tehnyt erään havainnon jota haluan kertoa. Sinänsä Jeesuksen tarinaa Magdalan Marian kanssa sellaisenaan on laitettava ihan omaan lokeroonsa. Mutta. Jos luemme todella tarkasti Da Vinci koodia, voimme tehdä erään johtopäätöksen. Korottamalla Maria Magdalenaa niinkin mahtaviin korkeuksiin (vaikka juoni on sinänsä absurdi), saattaa olla, että juuri sille oli tarkoitus kertoa jotakin sellaista, mkä on luettavissa ainoastaan rivien välistä. Nimittäin naiseuden korottamista, naisen aseman nykytilaa, sen oikeutetun parantamista kautta maailman. Voi olla, että tämä väitä on hakemalla haettu, mutta juuri se absurdisuus saattaa olla avain, taitavasti piilotettu koodi joka on tarkoitettu ratkaistavaksi ei vähäpätöisemmelle instanssille kuin itse lukijalle. Toisaalta, se, että oppareista Brownille ei ole erityisen mairitteleva kuva, ei ole yllätys. Sitäpaitsi kirjassa se ei ollutkaan pääjuoni. Tämä tuli minulle mieleen, jota vahvisti hiukan kirjan tavallisesta poikkeava omistusteksti: "Blythelle...taas kerran. Enemmän kuin koskaan". Enemmän kuin koskaan, minkä vuoksi? Lukemiskielto on taas koomista. Olemme aikuisia ihmisiä, come on!
on uudessa Vartija-lehdessä (saa mm. Akateemisesta kirjakaupasta) erinomaisen valaiseva ja mielenkiintoinen raamatuntutkija Ismo Dunderbegin kirjoittama artikkeli. Kannattaa lukea!
Helppohan se on täällä naureskella katolisille kirkonmiehille. Ovat niin säälittävän herkkänahkaisia, eivät ymmärrä viihdekirjallisuutta jne.
Mutta tehdäänpä ajatuskoe.
Moniko suomalainen osaisi suhtautua tyynesti Suomen historiaa vääristelevään viihderomaaniin?
Mitä jos maailmalla myytäisiin 50 miljoonaa kappaletta viihderomaania, jossa väitettäisiin Suomen hyökänneen Neuvostoliittoon vuonna 1939? Mannerheim olisi verenhimoinen paskiainen ja Stalin hyvä ja rauhaa rakastava mies.
Oli viihdettä tai ei, pitäisi kirjailijan tuntea vastuunsa. Mitä tahansa roskaa ei voi katolisesta kirkostakaan mennä kirjoittamaan, oli kirkon päälle kuseminen miten trendikästä ja myyvää tahansa...
hyökkäsi neukkuja vastaan 1939 ja Stalin oli isä Aurinkoinen ja lasten ystävä. Sen mannerheimi oli lahtari joka verikauha päässään johti työväen teurastusta, niin että en oikein nyt ymmärtänyt vertaustasi. Suomi rettelöitsi kuule toisen maailmansodan halki natsisaksan liittolaisena neuvostovaltiota vastaan ja siinä sodassa suomen herrat yritti valloitusretkelle neuvostoliiton alueelle - etkö tiennyt totakaan?
Näin juuri, kerrankin samaa mieltä. On tämäkin.
Kuule kulta, tälläisia romaaneja on jo kirjoitettukin! Ehkäpä kirjoitustyyli ja kertomus eivät ole olleet kovin vetäviä, koska romaanit eivät ole muodostuneet miksikään best-sellereiksi. Enpä ole kuullut kenenkään älähtävän. Katos, fiktio on fiktioo.
Tää katkujen herkkänahkaisuus on järkyttävää, yleensä tällainen käytös on tyypillistä diktatuureissa. No, eihän vatikaani eroa mitenkään p-korean, iranin, turkmenistanin ja kirgisian valtiollisista tiedotusvälineistä! Näille kaikille on tyypillistä Yksi, Ainoa Totuus.
jatkosodassa -41/-44 Suomi taisteli fasismin rinnalla Neuvostolittoa ja samalla länsiliittoutuneita vastaan. Asiasta on runsaasti suomenkielistä kirjallisuutta.
Tietysti hieman hävettää tuo fasismin rinnalla taistelumme. Totta se kuitenkin on, eikä siitä kannata loukkaantua.
Turust
saksamyönteistä uhoa silti taisi olla jo sillon 39. ei niitä sympatioita paljon välitetty salata. se mikä alkoi jo 39 vaan sitten kulminoitui jatkosodassa. ja se on tosi kuin vesi, että Mannerheim oli työkansan lahtari ja tavallisen ihmisen vihollinen. Valkoinen terrori se jylläsi pinnan alla, kun noita sotaretkiä itänaapuria vastaan lähdettiin tekemään hirveällä uholla. Ja loppujen lopuksi turpiinhan siinä tuli.
Neuvostoliitoa vastaan. Sehän se alunperin oli Mannerheimin slogan.
Laajemmassa mittakaavassa Suomi saavutti kaikkien kummallisten kiemuroiden jälkeen sodassa yllättäen hyvän II sijan.
Edes kohtuullisesta poliittisesta maineestamme saamme kyllä kiittää Neuvostolittoa, joka lopulta pakotti Suomen ajamaan natsit pois maaperältämme.
Muutoin meidät pidettäisiin maailmalla edelleen täydellisinä fasisteina.
Kyllä sokeakin kana joskus jyvän löytää.
Turust
Huhuh.. fiktio fiktiona ja fakta faktana. Da Vinci on viihdekirja, ei oppikirja.
Joskin mielestäni kirjan yhtenä teemana oli sen kysyminen, että jospa todellisuus onkin aivan jotain muuta mitä me luulemme sen olevan. Tämän kirjan tapauksessa se koski historian kyseenalaistamista. Ja vieläpä kaikken pyhimmän, eli kristinuskon virallisen historiankuvan kyseenalaistamista. Mielestäni myös sen mahdollisuuden pohtiminen, että kaikki voisikin olla täysin toisin, on ihan pohtimisen arvoinen. Emmehän me koskaan voi tietää... :)
......tämä taitaa olla yksi Brownin kirjan keskeisimpiä tarkoituksia.......who knows?
uskotte katolisen opin olevan jotain faktaa?
Sehän on vain kooste paavien ajatuksista liitetttynä raamatun fiktioon. Melkein jokainen paavi pani omiaan oppeihin ja sitä nyt sitten katolliset uskovaiset pitävät jumalan sanana.
Brown teki aivan oikein kun vähän tölväisi luutuneita käsityksiä katolisessa maailmassa.
Kuka tietää vaikka Pyhä Henkikin oli ohjaamassa kirjailijaa paljastamaan katolisen kirkon todelliset kasvot ja siitäkös kardinaalitkin kimmastuivat.:)
samaa mieltä ja mun mielipide sentään painaa kun olen Pyhän Hengen valinta seuraavaksi paaviksi!
Hyvä kannanotto. Miksi myydä ja näin rahoittaa harhaoppia?
Kerronpa nopean anekdootin.
Olin kaksiviikkoa sitten istumassa illallisella jossa oli mukana kaksi titulaaripiispaa. Toinen heista otti osakseen mainita Da Vinci-koodin sisallosta jotain (taisipa olla viela mielipide Opus Deista!), joka sitten aloitti mielenkiintoisen keskustelun. Kristilisen opetuksen piispainkokouksen sihteeri oli sita mielta, etta kyseessa oli mielenkiintoinen kirja joka opetti hanelle Fibonacci-numerosarjan, jonka kauneudesta han oli suorastaan hamillaan. Eras business-mies kertoi lukeneensa sen lentokoneessa latakon ylitse lentaessaan, ja oli nukahtanut kesken ja jattanyt kirjan tieten tahtoen lentokoneeseen jollekulle toiselle unilaakkeeksi. Toinen piispamme aloitti ylistyksen Da VInci-koodin hienosta juonesta, sen moninaisesta sisaltorikkaudesta ja hienosta proosesta... Itse koin epamukavuutta huomata, kuinka huonosti piispa-henkilo saattaa tuntea maailmankirjallisuutta jos kokee Brownin kyhaelman olevan jollain tavalla kirjallisesti arvokas. Pari pappia riensivat apuuni, ja alkoivat puhua D.H. Lawrence'sta ja keskustelun taso nousikin sen jalkeen kuten Concorden korkeusmittari: vakaasti.
Ignatius
sitten muka eurooppalaisen osan maailmankirjallisuutta muka tunnet, Inkku? Hahhhaaa, salli mun epäillä! Siis mitä te siitä D.H. Lawrencen tuotannosta pappisporukassa juttelitte? Et tainnut poju älytä mistä ne rivot papit ja kikulaaripiispat rupesivat juttua vääntämään: katsos D. H. Lawrence oli semmonen vitalisti, joka tappeli kristillistä sontaa ja moraalinormeja vastaan ja ylisti sitä kun kulli menee pilluun (tätä ylistylaulua Lawrence lauloi kaikissa teoksissaan niin kun Lady Chatterleyn rakastajassa ja Poikia ja rakastajia -kirjassa). Hänelle parittelu oli terveen elämänvoiman keskeinen vertauskuva - tuleva paavinne on ollut pitkään kustannushommissa, sen sijaan Inkku osoitti typerällä verbaaliripuloinnillaan taas kerran kiusallisesti, miten olematon on katolisten pappiskokelaiden sivistystaso. Noin tyhmät ja tekopyhät eivät sitten Toppo ykkösen aikana voi papeiksi päästä. Silloin tarvitaan älyä ja sivistystä eikä ennakkoluuloa ja tekopyhyyttä! Se on muuten sääntönä suomen kielessä että numeraaliin liittyy verbi yksikössä eli kuuluu sanoa "pari pappia riensi apuuni" (ei riensivät). Inkku, anna olla. Ei susta ole fiksua ja sivistynyttä esittämään. Sääliksi käy. Ja inhottaa. Paavisi Toppo I
....olisi tietää, mikä Lawrence´en kirja tai kirjat, vai kirjailija sinänsä nostivat keskustelun tasoa, kuten toteat;
"Pari pappia riensivat apuuni, ja alkoivat puhua D.H. Lawrence'sta ja keskustelun taso nousikin sen jalkeen kuten Concorden korkeusmittari: vakaasti".
Ei kai tämä kirja.
"Lawrence, David Herbert (1885 - 1930)
Poikia ja rakastajia / Sons and lovers, 1913
The rainbow, 1915
Women in love, 1920
Lady Chatterleyn rakastaja / Lady Chatterley's lover, 1928
The paintings of D.H. Lawrence, 1929
Love among the haystacks, 1930
The first Lady Chatterley, 1944
1915 Englanti, Lontoo: Lord Campbell's Actin (1857) nojalla yli 1 000 kappaletta The rainbow-teoksen ensipainoksesta tuhottiin. Tuloksena kirjaa ei julkaistu uusintapainoksena Englannissa kuin vasta 1926, lyhennettynä. Täysi laitos ilmestyi vasta 1949. 1920-1940-l Yhdysvallat: Women in love, Lady Chatterleyn rakastaja ja The paintings of D.H. Lawrence sensuuritoimia: tulli sai tuhota Lawrencen teoksia 20 vuoden ajan.
1932 Irlanti: Lady Chatterleyn rakastaja kielletty.
1932 Puola: Lady Chatterleyn rakastaja kielletty.
1944 Yhdysvallat, N.Y: teoksen Italiassa painettua 400 ensipainoskappaletta 1920-luvulta metsästettiin tuhottavaksi, mutta hanke hyllytettiin tuomioistuimissa.
1953 Englanti: Lady Chatterleyn rakastaja poistettiin säädyttömänä kahden vähittäiskaupan hyllystä.
1953 Yhdysvallat: Lady Chatterleyn rakastaja ja Love among the haystacks olivat National Organization of Decent Literaturen mustalla listalla.
1959 Yhdysvallat, N.Y: Grove Press julkaisi Lady Chatterleyn rakastajan lyhentämättömän laitoksen, jonka posti takavarikoi. Oikeus mitätöi toimen. Samaan aikaan teos oli kielletty mm. Australiassa, Japanissa ja Intiassa. Kirjasta tehtyä elokuvaa vastaan hyökättiin voimakkaasti.
1960 Englanti, Lontoo: Penguin Books julkaisi lyhentämättömän laitoksen. Teosta syytettiin oikeudessa, pitkä oikeusjuttu herätti huomiota, ja se joutui kirjan aiheeksi. Tuomio: "syytön", mikä lopetti teoksen yli 30 vuoden kielto-, salakuljetus- ja painostustoimet.
1960 Kanada, Montreal: Lady Chatterleyn rakastaja kielletty oikeuden määräyksellä; kumottu 1962.
Lady Chatterley. K.J. Gummerus, 1950
Lady Chatterleyn rakastajan ensimmäinen suomennos, joka julkaistiin "karkeita kohtia hieman siistien". Myöhemmin teoksesta julkaistiin täydellinen versio. Teosta säilytettiin eräissä kirjastoissa ns. myrkkykaapissa, josta kirjoja annettiin lainaksi vain täysi-ikäisille lainaajille".
Lopuksi totean, etten ole lukenut hänen tuotantoaan, mutta täytyypä joskus tutustua.
varmaan osavaat kaikki tuon Fibonaccin sarjan kun se on ikuistettu yhteen savupiippuun siellä.
Minäkin tykkäsin kovasti da Vinci- koodista. Fiktiivinnen kirjahan se on, mutta on sellaisiakin jotka eivät tiedä yhtään mitään Opus-Deistä ja katolisesta kirkosta yleensä. Tällaiset saattavat saada hyvinkin kieroutuneen kuvan asioista.
Tulee vaan mieleen Topeliuksen Välskärin kertomukset, jossa on paha jesuiitta. Kaikki vanhat suomalaiset kyllä ovat lukeneet tuon teoksen. Tällaiset asiat kyllä vaikuttavat ihmisten mieliin ja sitten kun heidän on tarve ulkoistaa aiemmin oppimiansa asioita tuo mielikuvaa tulee varmasti esille.
Kerroppa noille piispakavereillesi myös analyyttisestä geometriasta ja algebrasta. Erityisesti ryhmäteoria saa sydämeni tykyttämään ja käteni hikoilemaan. Todella kaunista.
Amerikkalaiset turistit ovat alkaneet tekemaan monenlaisia pakettimatkoja Eurooppaan seuraamaan Koodin jalkimainingeissa Sophie'n ja Hyvan Tohtorin jalanjalkia. Sen lisaksi etta Westminster Abbey ja Louvre saavat osansa hikisista amerikkalaisista turisteista, myos Opus Dein keskuspaikkojen eteen parkkiutuu ympari Eurooppaa bussilasteja samaisia ulko-mannerlaisia jotka tallistelevat personaaliprelatuurin fasaadeja. Eras Kunnianarvoisa Isa (OD) huomasi ihmisjoukkion ulkona, otti sutaaninhelmoistaan kiinni ja kiisi kyselemaan kuulumisia. Iltapaiva kuluikin teen merkeissa. Se keittiko teen OD-naiset vai Isa Itse, ei tarina kerro... ;-)
Ignatius
naureskele ei-eurooppalaisille, Inkku, tiedät itsekin miksei sun kannata sitä tehdä...
Inkku,pliis lopeta jo. Näitä 6 kk:tta sitten lehdessä kerrottuja juttuja ei enää jaksais lukea sun kertomina. Monet rommaanit ovat innoittaneet tämmösiin kiertokänteihin. Oletko koskaan kuullut Bloomsdaystä? Et varmaan, mutta ei se mitään.
Ei kai sitä voi pappiskokelaalta kaikkea odottaa.
Mut sen vaan sulle sanon, että on moraalitonta esittää sellaista mitä ei oikeasti ole. Nyt sitten stoppia 'olen sivistynyt'-kampanjalle. Kirjallinen makusi tuli jo tutuksi, niinpä suosittelisin sulle seuraavaksi luettavaksi Fanny Hill: Erään ilotytön muistelmat. Mahtava teos! Sen seurassa on mukava 'pitää itseään hyvänä'
Voin jokaisen palstalaisen iloksi kertoa, etta Fanny Hill'in olen lukenyt useita vuosia sitten. Lisaksi D.H.Lawrence on yksi lempikirjailijoistani. Voitte itse vetaa omassa yksinaisyydessanne sitten johtopaatoksia naista paljastuksista. Hyvaa paastonaikaa!
Ignatius
nyt sun pitää kyl mennä ripittäytymään, katsos kun valehteleminen on kirkon opetuksen mukaan syntiä! No, pidätkös aina itseäsi hyvänä, kun luet Lawrencea tai palaat Fanny Hilliin.... tykkäätkö lukea niitä sillä mielellä, että ne on niitä yhdellä kädellä luettavia kirjoja?
Tuntuuko erityisesti mahanpohjassa ne kuvaukset riistanvartijan viriilistä membrumista?
Kylla taytyy elaman olla taysin kokoonkuivanut jollei voi lukea kirjallisuutta muusta kuin viktoriaanisista naisista teekutsuilla tahi valimerellisen eetoksen moraalitarinoita esi-mussoliniaaliselta ajalta. Yhtalailla koyha on ihmisparan ymmarrys jos hanet valtaa tyhmistyttava himo joka pakottaa lukemaan Lawrenceakin yksikatisesti. Otapa sitten vaikka Calvino toiseen kateen, tai tutki kuinka Eco'n pendulum kiitaa, jottet joutuisi kiusaukseen...
Ignatius
Kirjaa ei pitäisi todellakaan lukea, mutta sen vuoksi mitä siinä lukee vaan siksi että se on törkeän huonosti kirjoitettu.
Italo Calvinon määritelmää lainatakseni se kirja on tarkoitettu ihan muuhun kuin lukemiseen. Se sopii takan sytykkeeksi.
Viihdettä voi olla mitä vaan, mutta pitäis sentään yrittää kirjoittaa hyvin, mutta Brown ei edes varmaan ole lukenut ainuttakaa kirjaa koskaan.
Joo, ei varmaan olekaan. Brown on kunnostautunut vapaa-ajattelun äänenkannattajana. Kirja on menestys, koska henkeen ja vereen nämä ketkä eivät ole päättäneet uskoa saavat siitä "todisteen" itselleen.
on ehdoton klassikko ja paljon tutkittu, merkittävä kirjailija. Jokainen sivistynyt lukija tuntee D. H. Lawrencen tuotantoa ainakin jossain määrin. Dan Brownin tuotannosta taas ei Italo Calvinolla voi olla mielipidettä, sillä tuo katolista kirkkoa voimaakkaasti arvostellut postmodernin kirjallisuuden klassikko on ollut jo kauan kuollut. Katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen luetteleko siinä on taustalla, että kiivaat katoliset tälläkin listalla osoittautuvat kovin sivistymättömiksi lukijoiksi?
Italo Calvinon kijat ovat uskomattomia... Luin ensimmaisen kun olin lukiossa ja yhakin muistuu mieleeni
Kirjat joita olen suunnitellut lukea jo iat ajat
Kirjat joita olen etsiskellyt menestyksetta jo vuosia
Kirjat jotka kasittelevat tamanhetkista tyotani
Kirjat jotka tahdon omistaa jotta ne ovat jatkuvasti kasieni ulottuvilla
Kirjat jotka voi saastaa kesalukemiseksi
Kirjat jotka kayvat hyvin yhteen jo kirjahyllyissani lepaavien teosten kanssa ja
Kirjat jotka tayttavat minut yhtakkisesti selittamattomalla kiinnotuksella, jota ei voi helposti perustella...
Hyva tietaa etta muutkin ovat loytaneet Calvinosta kumppanin taivallukselleen...
Ignatius
Oho mukavaa että juuri sinä olet ne löytänyt :) Olen lukenut paljon kirjoituksiasi täällä ja vaikutat erittäin älykkäältä ihmiseltä ja tämä vain todistaa sen!
Tietenkään en tarkoita että Calvinolla olisi henk. koht. mielipide kyseisestä kirjasta. Vaan kun lukee tuota Ignatiuksen esittämää listaa pidemmälle (Jos talviyönä matkamies-kirjasta) niin löytää maininnan "Kirjat jotka on tarkoitettu muuhun kuin lukemiseen". Ja se maininta tulee aina mieleeni silloin kuin luen kirjoja jotka on kirjoitettu yhtä huonosti kuin Da Vinci Koodi :)
Tosin epäilen kyllä että Calvino voisi jakaa mielipiteeni kyseisestä romaanista kuten jokainen joka arvostaa kirjoissa sitä syvyyttä joka kertoo lukijasta itsestään enemmän kuin ainutkaan ihminen koskaan voisi. Niitä kirjoja jotka vaivaat vuosia myöhemmin ja puhuttelevat sielua. Itse määrittelen hyvän kirjan jota lukiessa tuntuu että se on kirjoitettu henkilökohtaisesti minulle. Da Vinci-Koodi ei sitä ole. Eikä tule koskaan olemaan. Ja siitä syystä sitä ei pitäisi lukea. Maailmassa on tarpeeksi turhia kirjoja. On erittäin hyvä että Vatikaani kantaa vastuuta kulttuurista :)
En muuten sanonut että Calvino oli kyseisestä kirjasta jotain sanonut vaan sanoin lainaavani määritelmää.
Joo noh oikeassa olet että Lady Chatterleyn rakastaja pitäisi tuntea, mutta en tiedä riittääkö oikeasti sivistykseksi tuntea yhden tai kahden kirjailijan kirjallisuutta? Kuitenkin maailmassa on niin paljon kirjailijoita (ja itseasiassa huomattavasti parempiakin),ja kirjailijan pitäisi osoittaa sivistyneisyyttä sekä oivallista kielenkäyttöä. Okei myönnän, että minussa on formalistin vikaa vähän liikaakin.
Viittaat katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen luetteloon. Itse katolisena ei ole kyseiseen luetteloon koskaan törmännyt. Tiedän kyllä osaa kirjoista paheksuttavan ja ymmärrän täysin syynkin. Mutta missään nimessä ainakaan nyt muutamaan vuosikymmeneen ei ole käsketty polttaa kirjoja tms. Opus Dei:n kiellettyjen kirjojen luettelot kyllä tiedän, mutta ne eivät ole koko katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalla.
Ja Skitbrun, sinun tulisi muistaa, että juuri katolisen kirkon takia sinä voit kävellä kauppaan ja ostaa antiikin kirjoituksia, niin myös niitä epäuskonnollisia. Platonin tai Aristoteleen kirjoitukset ovat sinun saatavillasi juuri katolisen kirkon ansiosta. Katolinen kirkko ei vastusta kulttuuria tai kirjallisuutta, tämä "Decoding Da Vinci Code-operaation" taustalla on nimenomaan tosiasiat. Nuo väitteet, joita kirjassa esitetään, ovat oikeastaan lähes naurettavia jopa ateistien mielestä. Ja on erittäin tärkeää että näitä asioita tuodaan esiin. Tietysti kaikenlaiset salaliittoteoreetikot haluavat ajatella ja tulkita tilanteen, että "katolinen kirkko salaa sitä ja tätä". Varmasti joskus näin tekeekin, mutta tämänkaltaisia salaisuuksia sillä ei ole. He ovat jo valmiiksi päättäneet että kyseiset asiat ovat totta. Samat ihmiset saattavat jopa vihata katolista kirkko jo valmiiksi (mikä voidaan todistaa tälläkin keskusteluketjulla). Ja tämänkaltaiset kirjat sitten käyvät perusteluiksi.
Realismia ja puolin ja toisin. Mutta se vuodatuksestani. Hyvä jos joku jaksoi lukea loppuun asti.
Mitäs salattua tietoa sulla on? Ei sulla oo hajuakaan mitä kaikkea kivaa kääröä ja pergamenttia vatikaanin arkoistoista löytyy. Älä lausu todistusta asiasta, josta sulla ei ole tietoa.
Höpöhöpöhöpö, Inkku on pöljä tollero ja vatikaani ei kulttuurista välitä tuon taivaallista, kunhan pelkäävät menettävänsä otteen vallasta. Vatikaanin ukoilla on myös mieletön tarve kontrolloida ihmisiä ja heidän tekemisiään. He luulevat, että kaikki ihmiset ovat yhtä höppänöitä kuin he itse.
huomio nyt kaaninus, kyllä nimenomaan kristinusko ja erityisesti katolinen kristinusko on tuhonnut suunnattoman määrän antiikin kirjallisuutta ja filosofiaa, antiikin tekstejä kun tuhottiin eri aikoina kristillisen meiningin tieltä sillä verukkeella, että se oli pakanallista (puhuttiin pakanallisesta antiikista). Tämä vaino on ollut käynnissä vielä renessanssiajalla. Se, että Euroopan sivistystaso laski rajusti keskiajalla, johtui osaltaan siitä, että kirkon vainon alla antiikin tekstejä tuhottiin ja ne painuivat piiloon. Oppineet kadottivat kykynsä lukea kreikkaa ja latinakin tuppasi olemaan melkoista lampaanlatinaa. Keskiaikaa leimasi juuri katolisen kirkon kiihdyttämä antiikin perinnön hukkaaminen. Tämän perinnön löysivät renessanssin koittaessa nimenomaan sekulaarit, kirkon hampaissa olevat humanistit, jotka elvyttivät antiikin kielten ja kulttuurin tuntemusta. Katoliselle kirkolle yleisesti ottaen hanke oli vastenmielinen ja pakanallista antiikkia pidettiin edelleen kristinuskon vihollisena. Katolinen kirkko on se toimielin, joka vastasi ajan filosofien ja kirjailijoiden sensuurista ja vainosta. Katolinen kirkko oli sekin taho, joka vastasi esimerkiksi Giordano Brunon polttamisesta roviolla. Sen sijaan esim. Martin Luther oli poikkeuksellisen lahjakas tutkija juuri Ramatun alkukielissä ja hän toimikin juuri tuon alan professorina. Terveisiä kustannushommista, kyllä siellä oppii kirjan historiasta yhtä sun toista.
Platon ei ole koskaan ollut katolisen kirkon erityisessä suosiossa ja Aristoteleskin pääsi kirjakauppoihin mukaan vain siksi, että vanha härjänniska Tuomas Akvinolainen käytti arisoteelista filosofiaa oman tulkintansa mukaan omiin teologisiin tarkoituksiinsa. Otapa selvää kuule, millaista tuhoa juuri katolinen kirkko on historiansa aikana tehnyt antiikin kirjallisen perinteen säilymiselle: antiikin tekstien tuhoutumisen ja katoamisen syyllinen numero on yksi on ollut juuri katolinen kirkko, joka raivasi Eurooppaa puhtaaksi "pakanallisen antiikin" teksteistä. Usko pois, tiedän alani juitsut.
on erittäin fiksua, sujuvaa ja jopa ajattelemaan haastavaa viihdekirjallisuutta. Se on lajissaan oikein hyvä teos ja minusta vaikka pääsiäislomaksi oikeen erinomaista luettavaa. Dan Brown ikään kuin painii eri sarjoissa kuin vaikka Lawrence tai Calvino. Sanon vielä kustannusammattilaisen römeällä rintaäänellä: Da Vinci koodi on vallan erinomaista viihdekirjalisuutta.
latinasta en ole koskaan kuullut, muuta sian latina eli pig latin on englannin kielinen nimitys kontinkielestä.
lampaanlatina on vanha sana samaa sarjaa kuin siansaksa. Oiskohan niin että lampaanlatina on alkujaan noiden vanhojen poikakoulujen, klassillisten lyseoiden, norssien ja ressujen koulupoikaslangia ja liittyy mahdottoman huonoihin käännöksiin kreikan ja latinan tunneilla, jotka olivat olennainen osa noiden lyseoiden antamaa sivistystä. Lampaanlatina liittynee tuohon poikakoulujen ja toisaalta vanhaan pappiskoulutuksen maailmaan, lampaanlatina lienee samaa ajatusketjua, että jokin on hepreaa jollekin.
Kukaan ei ole kiistämässä, että katolinen kirkko on tehnyt virheitä.
Teksti on osittain oikeassa, kuitenkaan sinun kirjoitukseksi eivät ole uskottavia vaikka olisit minkälainen ammattilainen. Lisäksi sinun käytöksesi oikeastaan halventaa sinun alasi (eli kuten väitit kustannustoimittajien) uskottavuutta. Voiko kustannustoimittajat olla edes älykkäitä ihmisiä jos kerran purkavat paineitaan tavalla, jota sinä harjoitat.
Käytöksesi tällä palstalla on niin ala-arvoista, että vaikka olisit emeritus-professori ja kirjoittaisit omalla nimelläsi sinua ei voi ottaa vakavasti. Miten vois edes kuvitella, että joku suhtautuu sinun vakavasti, saati kunnioituksella kun vihjailet jatkuvasti jotain homojuttuja tai pedofiilikirjoituksia? Kaikki mitä sanot (oli totta tai ei) on merkityksetöntä, koska näytät tuntevan jotain sanomatonta tarvetta käyttäytyi kuin idiootti.
Jos äitisi lukisi kirjoituksiasi täällä häntä todennäköisesti hävettäisi. Toivottavasti tajuat miten typerästi käyttäydyt ja kasvaisit jo aikuiseksi. Kustannustoimittajien kuvittelisi olevan aikuisia ihmisiä, mutta kirjoituksesi vaikuuttavat kaikkea muuta. On vaikea kuvitella, että olet oikeasti voinut joskus valmistua jostakin koulusta, vai onko tämä sinun tapasi purkaa huonoa itsetuntoasi ja muita ongelmiasi?
ole vihjaillut yhtään mitään kirkon pedofiliasta ja homovihamielisyydestä, vaan kirjoittanut siitä suoraan. Toisekseen et vastannut mitään asiantuntevaan kirjoitukseeni katolisen kirkon synkästä historiasta antiikin tekstien ja kulttuuriperinnön tuhoajana. Mutsini on myös rento emäntä ja meidän alan ihmiset on rentoa ja relaa porukkaa, jos oikean työyhteisön löytää. Itse asiassa Toppo ei ole kustannustoimittaja, vaan olen pyörittänyt tässä firmaa ja titteliksi istuu kustantaja. Täytyy nyt katsoa pitääkö firma testamentata kamuille vaan tehdä lempeä alasajo, kun pitää tuonne Vatikaaniin muuttaa ja ryhtyä niihin paavinhommiin.
kuvataiteilija ja eläköitynyt aikuisviihdetähti Rakel Liekki on mun sukulaistyttö ja onkin tosi kiva ja älykäs likka! Jä nätti kun mikä. Me ollaan taiteellista sukua koko porukka.
Kannattaa käyttää aikaansa ja vaivaansa enemmän tämän palstan siistimiseen kuin sen tason päivittelyyn. Ilmoitus ylläpidolle joka kerran, kun sontaa hyppää silmille. Suora toiminta tässä tehoaa, ei asian päivittely.
Olet yhtä varmasti kustannustoimittaja kuin seuraava paavi. Ihan oikeasti - ja omasta mielestäsi ehkä kyllä. Mutta kuten toisaalla kirjoitin, se kuuluu sairautesi tähän vaiheeseen.
Sen että kristinusko on syy kaikkeen pahaan nyt "oppii" mistä tahansa. Ei tarvitse olla edes kustannustoimittaja.
Sen sijaan yksin Raamatusta oppii, että Jeesus on tie, totuus ja elämä - ja sen tiedon oppiminen on loppupeleissä ainoa tärkeä.
että nimimerkkisi takana täytyy olla aivan fantastisen hyvä käsikirjoitus, joku ykkösluokan humoristinero on luonut 3nity-hahmon.
mitään siitä puhuttu, että kuka tai mikä on kaiken pahan alku, vaan korjattiin jonkun naiivin käsityksiä katolisen kirkon kirkon puhdistusinnosta, joka kohdistui antiikin käsikirjoituksiin. Onko sun ihan tosi noin vaikea uskoa ja hyväksyä, että ihana kirkkosi tosiaan on tehnyt monta kertaa historiansa aikana monia pahoja arviointivirheitä - tuossahan ihan asiallisesti kerrottiin niistä yhdestä. Katoaako sinulta 3nutty lukutaito kokonaan kun oikein innostut?
Kuule kun vain tietäisitkin ;)
mitä roomalaiskatolinen kirkko uskoo ja opettaa...
Älä lue Da Vinci -koodia?
Niin, onhan kirja sangen nolo Opus Deille, joka siinä asetetaan mielestäni ihan oikeaan valoon, ainakin mitä nyt seuraa maailmanlaajuista katolista kritiikkiä ko. järjestöä vastaan.
Suuri osa Opus Dein kommervenkeistä kirjassa ovat varmasti satua, mutta kuten täällä miellä sanotaan: ei savua ilman tulta.
Kyllä ainakin nykyaikana on paljonkin savua ilman tulta. Julkisuuteen tulee jatkuvasti juttuja, joilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, ei mitään perää.
Opus Deille löytyy varmasti arvostelijoita, mutta sille löytyy myös enemmän kannattajia kuin millekään muulle katolilaiselle maallikkojärjestölle. Tänä päivänä mikään muu katolilainen järjestö ei tarjoa hengellistä kotia yhtä monelle kirkon jäsenelle.
Mielestäni voi sanoa, että usein on myös tulta ilman savua. Kaikki katkujen aiheuttamaa savua ei välttämättä havaita, ellei ole kunnon hälyttimiä.
En ole joutunut katolilaisena koskaan häpeämään yhtäkään sääntökuntaa, sen sijaan Opus Deitä vaikka kuinka paljon. Eikä Da Vinci Code tee asiaa paremmaksi.
Luepa netistä lisää Opus Deistä, äläkä usko vain niihin satuihin, joita sinulle sen toimintakeskuksssa kerrotaan.
JA kardinaali Tarcisio Bertonelle Da Vinci-kirjan myyntiedistystyöstä!
Kautta historian on selvää, että kaikki "kielletty" kiinnostaa ja luo kuvan, että teoksessa on jotain "enemmän", koska se on kielletty.
Parempaa mainosta ei enää Dan Brown voi saada, varsinkin kun kirjaa on jo myyty suuret määrät. Lisäpotkuna myyntiin tulee Vatikaanin kamppanja.
Nyt jäämme odottamaan erilaisia tutkimuksia kirjan todellisista vaikuttimista.
Lisäksi kaikki hörhöt alkavat selailemaan teosta ja etsimään salakielisiä koodeja sekä tulkitsemaan kirjaa omalla tavallaan.
Dan Brown ei myönnä eikä kiellä, joka edesauttaa salaperäisten koodikirjan-myytin syntymistä.
Mutta kaiken tämän jälkeen nousee mielenkiintoinen kysymys: Miksi katollinen kirkko hyökkää niin voimakkaasti fiktiivistä kirjaa vastaan? Miksi kirkon täytyy vielä erikseen korostaa, että kyseessä on "satukirja"?
Sanotaan, ettei savua ilman tulta.
Näin ne salaliittoteoriat saa lisää tuulta siipien alle.
voimme todeta, että tämän hämmästyttävän mainoskampanjan takana on tietenkin Brownin ja Bertonen salaliitto!
...yhä uusiin salaliittoteorioihin, oikeastaan ihan uudelle neitseelliselle alueelle!
on tietenkin Bertonen ei-nyt-enää-niin-kovin-hienovarainen paavinvaalikampanja. Täytyyhän sitä jollakin tavalla herättää huomiota toisten kardinaalien keskuudessa ja nousta muita pään verran ylemmäs osoittamalla, että tiedostaa, mistä päin ne suuret vaarat kirkkoa uhkaavat. Vai onko tämä liian kaukaa haettua? Toppoko se siellä kuitenkin lopuksi nähdään huiskuttamassa?
haluaisi kiihkeästi tietää - luulen, että moni muukin - kuka olisi "potentiaalinen" paaviehdokas. Huhuja on kuultu, milloin kardinaali Ree, milloin Ratzinger olisi "niskan päälle. Joku afrikkalainenkin on mainittu. Tietysti kaikki on vain arvailua, silti minua kiinnostaisi mikä on teidän arvailunne. Kirjoitelkaa hyvät ihmiset.
aivan selvä asia: sehän on meidän listan Toppo. Game over.
Da Vinci- koodin kaunokirjallista ilmaisutapaa on kuitenkin todettava kirjan olevan lähes ainoa katolista uskoa ja OD käsittelevä suomenkielelle käännetty kirja joten pakostakin oma ja muiden suomenkielisten käsitys kirkosta on yksinomaan tuon kirjan varassa. Itse olen hyvin tyytyväinen, että lopulta on saatu teos joka kertoo edes jotakin omalla äidinkielelläni salaperäisestä katolisesta kirkosta.
Ulkomaankieliset sepustukset eivät tavallista syntistä voi juurikaan kiinnostaa.
Turust
Onko kukaan lukenut Brownin edellistä kirjaa Angels and Demons? Se tapahtuu Vatikaanissa.
... pari ensimmaista sivua. Kun alkuhetket paljastuivat milteipa identtiseksi kopioksi Da Vinci-koodista, paatin asettaa kirjan huoneeni pimeimpaan nurkkaan - josta myos loytyvat luterilaisen kirkon tunnuskirjat (!).
Ignatius
Tunnustuskirjat tiedän kyllä, mutta mitä lienevät tunnuskirjat? Olisiko kyseessä Päivän tunnussana? Sana viikonvaihteeksi?
Inkku, jokainen fiksu lukija tietää, ettei kirja paljasta oivalluksiaan vielä parin ensimmäisen sivun vilkuilulla. Nyt paljastit sen, mitä koko ajan olen sanonut: et ole kirjallisuuden lukemiseen heränneitä etkä koskaan tule meihin kuulumaan.
Selvastikin puolikielisyyteni ja erityinen epamielenkiintoinen k.o. kirjakokoelmaa kohtaan on saanut aikaan sanasokean vaarinkirjoituksen. Siita syvimmat pahoitteluni... Nyt kuitenkin lahden aikaa haaskaamasta ulos, silla asteita on pitkalti toistakymmenta ja olisi saali jattaa kaunis aurinkoinen paiva kayttamatta - ehkapa otan mukaani Euripideksen pari tragediaa ja ostan jaatelototteron matkallani historiallisiin puistoihin...
Kuten Suomessa sanotaan: Se on moro!
I
...sinä nyt kirjoitat avoimesti ja myönnät, että sinulta löytyy myös luterilaisen kirkon tunnustuskirjat, vaikkakin "huoneesi pimeimmästä nurkasta". Minun kirjahyllystäni taas löytyvät sulassa sovussa sekä luterilainen, katolinen, että ortodoksinen kirjallisuus. Varo vaan, etteivät tunnustuskirjat hyökkää kimppuusi sieltä "pimeästä nurkasta".
Sinulle on ilmeisesti tuttu Lawrence´n novelli "Mies joka kuoli". Siinähän kerrotaan ylösnousseesta Jeesuksesta, joka lähtee vaeltamaan maan päällä iloisena siitä, ettei hänellä enää ole mitään tehtävää ja evankeliumia, löytää ilmiöiden hämmästyttävän kuohuvan maailman ja lopulta myös uuden fyysisen yhteyden elämään nuoren isiksen papittaren temppelissä.
Olisi mielenkiintoista kuulla, missä suhteessa tämä poikkeaa Brownin kirjasta. Brownin kirjassa Jeesus löytää elämänkumppanin ennen kuolemaansa, Lawrence´n novellissa kuolemansa jälkeen.
"josta myos loytyvat luterilaisen kirkon tunnuskirjat (!)."
Kaskas... Ne on sentään tullut hankittua. Nyt sait pahan klommon katoliseen identiteettiisi ;-) Vähän sama kuin lestadiolaisen kotoa löytyisi katolisen kirkon katekismus ;-)
Mitä katolilaisesta uskosta voisimme suomenkielellä lukea, ellei olisi Da Vinci- koodiakaan?
Siitä minä ainakin olen joutunut tietoni ammentamaan.
Turust
..... edellä totesit;
"Toinen piispamme aloitti ylistyksen Da VInci-koodin hienosta juonesta, sen moninaisesta sisaltorikkaudesta ja hienosta proosesta... Itse koin epamukavuutta huomata, kuinka huonosti piispa-henkilo saattaa tuntea maailmankirjallisuutta jos kokee Brownin kyhaelman olevan jollain tavalla kirjallisesti arvokas. Pari pappia riensivat apuuni, ja alkoivat puhua D.H. Lawrence'sta ja keskustelun taso nousikin sen jalkeen kuten Concorden korkeusmittari: vakaasti".
Luin Lawrence´n novellin "Mies joka kuoli" ja voin kyllä todeta, että se kuuluu samaan kastiin Brownin kirjan kanssa paitsi, että siinä ei arvostella katolista kirkkoa. Lawrence´n teksti muistuttaa lähinnä ns. "kioskikirjallisuutta".
Ihmettelen jos piispallisen seurueesi keskustelun taso nousi Lawrence'n teksteistä, "kuten Concorden korkeusmittari: vakaasti".
Minusta Lawrence´n tekstille on paremmin ominaista syöksykierre alaspäin.
Inkun ja titulaarien kikulaarit jotka siinä nousivat hurjaan erektiiviseen kulmaan kuin Concorden korkeusmittarit... siis Lawrencen vahvasti eroottisen, runsaasti kiihkeitä seksikohtauksia ja kuvauksia erektiivisistä miehenjäsenistä sisältävän tekstin muistelo sai jäpiköillä jöpöttämään, tuota se on poikien illanvietot Roomassa titulaaripiispojen polvella, noin oli jo Borgioiden aikana, kyllä ne "mittarit" silloinkin sojottivat kohti kattoa.
....kun katolisilta papeilta on kielletty avioliitto, he panevat toivonsa tulevaan elämään. Luulisi katolisilla piispoilla ja papeilla (yleistämättä) olevan korkeatasoisempiakin esikuvia, kuin D.H. Lawrence. Mutta onko niin, että siitä puhe, mistä puute?
aina lukea huomattavasti enemmän ennen kuin voi sanoa kirjan arvosta tai kiinnostavuudesta yhtikäs mitään. Niin että jos tuo periaate ei ole tuttu, niin eipä kannata täällä kulttuurin suurkuluttajana esiintyä. Monessa kirjassa tuppaa olemaan sellainenkin vinkeä piirre, että vasta teoksen ihan loppuun luettuaan ymmärtää kokonaisuuden, joka saattaa ihan parin viimeisen sivun ansiosta joutua aivan uuteen valoon. Tässä ihan tällaisia lukemisen perusasioita. Kannattaisi ottaa opiksi.
olleen esillä oikein lehdistössä kuinka pappiseminaarilaiset olivat kunnostautuneet keräämällä, oliko peräti 40000000 pornokuvaa netistä. On siinä kehitystä kertakaikkiaan kerrakseen. Totinen tosi!
Turust
D.H. Lawrencen kirjoista lukee neljänneksenkin, niin kyllä tietää mistä on kysymys. ;)
että katolisella kirkolla ei olisi ihan puhtaat jauhot pussissa. Jos olisi, niin ei tarvitsisi puolustella eikä selitellä.
http://www.opusdei.org/art.php?w=32&p=7017
minäkin sain sen joululahjaksi, vaikka ateistina ei kai pitäis joulua viettääkään, ja ymmärsin jo kirkon historiaa tuntemattomanakin, että kysymys on fikstiivisestä kirjallisuudesta.
Hyvä! Kumpa sen ymmätäisi kaikki sellaiseksi :)
Topon ymmärrykseen tosin nyt en ota kantaa, hän on jo sillä sairauden asteella että kuvittelee olevansa seuraava paavi.
suinkaan Topon sairautta ole paaviksi valinta vaan pikemminkin Pyhä Henki sinun kai tuossa tapauksessa pitäisi päästään pipiksi julistaa, sillä listalla esiintyneiden tietojen mukaan se on juuri Pyhä Henki tempassut ja ilmoittanut, että Toppo on Hengen valinta hommaan. Eli jos jonkun mielestä joku on heihei, niin silloin se taitaa olla tuo Henki eli se joka tässä on aktiivisena touhunnut?
No kun ei Toppoa siihen hommaan valita. Hengellä ei siis ole mitään tekemistä moisen paskanjauhannan kanssa.
että kaverimme Toppo se on seuraava paavi. Koska Pyhä Henki on valinnut Topon, Toppo tavallaan jo on oikea ja aito paavi, se seuraava paavi. Mikään muu elin ei ole Pyhää Henkeä korkeampi, joten tuo Pyhän Hengen valinta on tässä se ratkaiseva tekijä. JOS jatkossa jokin kirkollinen elin väittää valinneensa "paavin", kyseessä on klassinen tilanne, jossa meillä on oikea paavi eli Pyhän Hengen valitsema Toppo ja vastapaavi, joku valtanarkomaanien valitsema opusdeijari. Pahoin pelkään, että olemme astumassa sellaisille hömppäkymmenille, missä kirkon konservatiivit ovat tarpeeksi röyhkeitä repiäkseen kehiin jonkin sekundajulkkiksen, josta leipovat vastapaavin. Mutta niille, jotka uskovat että Pyhä Henki ohjaa kirkkoaan, on jatkossa ja tulevaisuudessa vain yksi oikea ja aito paavi, nimittäin Toppo I. Olen jo toiveikas, että ajan kanssa meillä on siinä reipasotteinen paavi Toppo I Suuri, joka panee konservtiivit ja tekopyhät kyykkyyn. Onhan tuolla Pyhällä Hengellä ollut älliä valita tarpeeksi ponteva ja rätväkkä kaveri hoitamaan vaativaa tehtävää. Ja tämä ei ole mielistelyä, vaan Vatikaanin vessojen siisteyttä päntiönään tarkkailevan kosmopoliitin perusteltu mielipide.
Terve vaan kaikille, palailin taas ulkomaanhommista ja uni ei tule silmään. Sommoro ny.
jos huumorintajuunkin aletaan viitata sairautena tai mielenterveysongelmana, kuten tuossa edellä teki 3nutty-nuorukainen, huonon huumorin luottomies. Huumori pitää terveenä ja terve osaa erottaa toisistaan huumorin ja pipipäisyyden. Uskon minäkin, että Toppo I Suuren paavikaudella mahtaa olla työmme ja työolomme Vatikaanissa nykyistä ihmismäisempää. Odotan innokkaana ja kiitän Pyhää Henkeä heräämisestään.
Minusta taas juttu siitä että Toppo olisi seuraava paavi on huonoa huumoria. Ei naurata pätkääkään. Jos taas Toppo TODELLA kuvittelee olevansa seuraava paavi, se on pipipäisyyttä.
Vai onko joku kanssani mahdollisesti eri mieltä?
Topon paaviushaaveisiin voisi soveltaa tunnettua sanontaa ja sanoa, että se joka menee konklaaviin paavina, tulee sieltä toppona.
En ymmärrä miten kaikki jaksaa jauhata siitä kirjasta!! Sehän on sentään vaan kirja, eikä mitään muuta. Kirjailija ei ole missään vaiheessa sanonut että se perustuu totuuksiin. Hän on kirjoittanut monta muutakin kirjaa ja da vinci koodi on vain yksi niistä! Tavallinen kirja!!