TASAELÄKEJÄRJESTELMÄÄN

Tasaeläke kuulostaa ihan kivalta, mutta oletan, että sen vastineeklsi kaikilla olisi myös saman suuruinen eläkemaksukatto. Toisin sanoen, että palkasta jäisi keskituloiselle käteen selvästi enemmän. Tämän voisi sitten kukin käyttää haluamallaan tavalla, vaikkapa omasssa hallinnassa oleviin eläkesäästöihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tasaeläke kuulostaa ihan kivalta, mutta oletan, että sen vastineeklsi kaikilla olisi myös saman suuruinen eläkemaksukatto. Toisin sanoen, että palkasta jäisi keskituloiselle käteen selvästi enemmän. Tämän voisi sitten kukin käyttää haluamallaan tavalla, vaikkapa omasssa hallinnassa oleviin eläkesäästöihin.

Lue lisää

Juurikin näin ! Palkasta jäisi käteen suurempi osa jolloin sen voisi sijoittaa parhaaksi katsomallaan tavalla. Tämä edistäisi ahkeruutta ja opettaisi taloustaitoja heti työuran alussa. Eläkemaksuja tosin ei tarvitsisi yksityisen työntekijän tasaeläkejärjestelmässä maksaa, vaan maksut otettaisiik kaikesta yhteiskunnan rahavirroista. Kaikki työtekijäthän ovat tasa-arvoisen hyödyllisiä yhteiskunnan ja yritysten jäseniä. Kuten myös eläkeläiset ovat tasa-arvoisen "hyödyllisiä"

TASAELÄKE tarkoittaa ELÄKETTÄ joka tulisi työuran jälkeen kaikille samansuuruisena esim.60-65 vuotiaana. Sitä nuoremmille eläkeläisille olisi omat tukijärjestelmänsä edelleen. Tasaeläke ei vaikuttaisi mitenkään alentavasti työuran aikana saatavaan ansioon, päinvastoin ahkerat ja taloustaitoiset voisivat kerryttää silloin omaisuuttaan. Yhteiskunnassa kaikille ei ole hyväpalkkaisia töitä joista kertyisi muhea eläke, eikä heitä olisi ilman suurtajoukkoa matalapalkkaisia. Koodari ei voisi tehdä tiliä jos siivojaa tai raksaduunaria ei olisi, tai lääkäri ei välillä hoitajineen elvyttäisi häntä. Kaikki eivät sitäpaitsi kykene koskan työhön jostakin syystä, mutta ovat taatusti ansainneet vanhuusajaksi saman eläkkeen. Nykymuotoisessa eläkejärjestelmässä TASA-ARVO saavutetaan vasta kuoleman jälkeen, silloin korpraali ja kenraalikin ovat samalla tasolla. Tuntuukin käsittämättömältä että jopa monet työväenpuolueen jäsenet vastustavat TASAELÄKEjärjestelmään siirtymistä.

Tai ANSIOON PERUSTUVA TURVALLISUUDEN TARJOAMINEN PUOLUSTUSVOIMILTA, POLIISILTA, PALOKUNNALTA, TERVEYDENHUOLLOSTA, KIRKOLTA, MERIPELASTUKSELTA, TULLILTA, TIELAITOKSELTA, Köyhät ajakoot pientareella...tai pysykööt poissa liikenteestä. Ansioon perustuva eläke on vain ylemmyyden tavoittelua toisista työtovereista ja muista kansalaisista.

Kirkkoherran ja raudoittajan ansiot ja eläke saattavat olla samat, mutta toinen elää taatusti pidempään ja terveempänä. Yhteiskunnan eteen kummankin antama panos jää jokaisen arvioitavaksi.

Pitkän uran tehnyt ja lapsilauman kasvattanut kotirouva on taatusti ansainnut yhtä suuren eläkkeen kuin yksinäinen miesduunari tai virkamies. Eläkkeen rahoitus ei ole ongelma kun eläkefirmojen varat laitetaan siihen tarkoitukseen kun ne on kerätty ja jatkossa rahoitus hoidetaan Valtion budjetista. PÄÄMINISTERILLEKKIIN TIEDOKSI .

Anonyymi kirjoitti:

Pitkän uran tehnyt ja lapsilauman kasvattanut kotirouva on taatusti ansainnut yhtä suuren eläkkeen kuin yksinäinen miesduunari tai virkamies. Eläkkeen rahoitus ei ole ongelma kun eläkefirmojen varat laitetaan siihen tarkoitukseen kun ne on kerätty ja jatkossa rahoitus hoidetaan Valtion budjetista. PÄÄMINISTERILLEKKIIN TIEDOKSI .

Lue lisää

Ymmärrän, että lataat sanaan “ansaita” sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen liittyviä arvoja. Esimerkkisi kotirouva ei kuitenkaan, hyvin kirjaimellisesti, ole ansainnut työeläkkeen suuruista eläkettä. Työeläkejärjestelmä perustuu maksettuihin eläkemaksuihin ja sitä kautta ansaittuun eläkkeeseen. Toki järjestelmä on etuusperusteinen ja maksujen suuruus on takavuosina arvottu enemmän tai vähemmän väärin nykynuorten vahingoksi.

Työelämän ulkopuolella olleet henkilöt eivät ole osallistuneet työeläkejärjestelmään ja siten eivät ole ansainneet sen mukaista eläkettä.

Kansaneläke ja takuueläke ovat ne eläkkeet jotka esimerkin kotirouva on ansainnut. Eläkejärjestelmä on ollut hyvin ennustettava ja jokainen on tiennyt valintojensa vaikutuksen tulevaan eläkkeeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pitkän uran tehnyt ja lapsilauman kasvattanut kotirouva on taatusti ansainnut yhtä suuren eläkkeen kuin yksinäinen miesduunari tai virkamies. Eläkkeen rahoitus ei ole ongelma kun eläkefirmojen varat laitetaan siihen tarkoitukseen kun ne on kerätty ja jatkossa rahoitus hoidetaan Valtion budjetista. PÄÄMINISTERILLEKKIIN TIEDOKSI .

Lue lisää

Tuolla logiikalla pitäisi ennemminkin vaatia yhtä suurta palkkaa tuolle kotirouvalle kuin yksinäiselle miesduunarilla tai virkamiehelläkin on. Miksi keskityt vain eläkkeen osalta tuon vaatimukseesi kanssa
Enemmänhän hyötyä olisi tuloista ollut ’lapsilaumaa kasvattaessa’? Ja se johtaisi sitten myös yhtä suureen eläkkeeseenkin ihan nykysäännöillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolla logiikalla pitäisi ennemminkin vaatia yhtä suurta palkkaa tuolle kotirouvalle kuin yksinäiselle miesduunarilla tai virkamiehelläkin on. Miksi keskityt vain eläkkeen osalta tuon vaatimukseesi kanssa
Enemmänhän hyötyä olisi tuloista ollut ’lapsilaumaa kasvattaessa’? Ja se johtaisi sitten myös yhtä suureen eläkkeeseenkin ihan nykysäännöillä.

Lue lisää

Se lapsilauma on hankittu pyllistämällä näille yksinäisille töissäkäyville lähikuppilassa. Silloin elintaso oli parempi, kuin näillä töissäkäyvillä koska oma elintaso oli rakennettu isojen elatusmaksujen varaan. Myöhemmin sitten harmittaa, kun elareiden ryyppäys ei kerrytä eläkettä eikä niillä tajunnut edes asuntoa lyhentää.

Tasaeläke on huuhaata, kuten yleinen tasapalkkauskin. Mikä ihanuus siitä muka seuraisi, jos omalla toiminnallaan ei olisi mitään vaikutusta omiin tuloihin ja elintasoon?

Eläkekatto taasen on sekin outo. Voi kysyä, mikä siinä on se hyöty? Ei kai joku oikeasti kuvittele, että se toisi lisää rahaa pieneläkkeisiin jaettavaksi?
Maissa, joissa on eläkekatto, on huomattavasti suuremmat erot eläkkeiden määrisdä kuin Suomessa. Tasa-arvoa se ei varmasti lisäisi nykyisyyteen nähden, vaan päinvastoin.
Suomessakin on yrittäjävakuutuksissa eläkekatto, mutta eipä taida mikään niissä olla paremmin kuin työntekijöidenkään eläkevakuutuksissa. Päinvastoin, valtiohan tukee yrittäjäeläkkeitä huomattavilla summilla, kun taas työntekijäeläkkeitä ei tueta laisinkaan.

Nykyinen työeläkejärjestelmähän on hyvinkin oikeudenmukainen. Kaikki saavat tuloista riippumatta eläkkeensä samojen sääntöjen mukaan. Myös vakuutusmaksut lasketaan tuloista riippumatta samojen kaavojen mukaisesti. Kukaan ei hyödy enempää kuin joku toinenkaan tulojensa vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tasaeläke on huuhaata, kuten yleinen tasapalkkauskin. Mikä ihanuus siitä muka seuraisi, jos omalla toiminnallaan ei olisi mitään vaikutusta omiin tuloihin ja elintasoon?

Eläkekatto taasen on sekin outo. Voi kysyä, mikä siinä on se hyöty? Ei kai joku oikeasti kuvittele, että se toisi lisää rahaa pieneläkkeisiin jaettavaksi?
Maissa, joissa on eläkekatto, on huomattavasti suuremmat erot eläkkeiden määrisdä kuin Suomessa. Tasa-arvoa se ei varmasti lisäisi nykyisyyteen nähden, vaan päinvastoin.
Suomessakin on yrittäjävakuutuksissa eläkekatto, mutta eipä taida mikään niissä olla paremmin kuin työntekijöidenkään eläkevakuutuksissa. Päinvastoin, valtiohan tukee yrittäjäeläkkeitä huomattavilla summilla, kun taas työntekijäeläkkeitä ei tueta laisinkaan.

Nykyinen työeläkejärjestelmähän on hyvinkin oikeudenmukainen. Kaikki saavat tuloista riippumatta eläkkeensä samojen sääntöjen mukaan. Myös vakuutusmaksut lasketaan tuloista riippumatta samojen kaavojen mukaisesti. Kukaan ei hyödy enempää kuin joku toinenkaan tulojensa vuoksi.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa! Sääntöjä muutetaan jatkuvasti meidän nuorten edun vastaisesti samalla kun maksamme eläkemaksuja, joista katetaan niiden eläkkeet jotka eivät ole aikanaan riittävästi niitä maksanaaet (ks. vaikka taloussanomien tutkimus aiheesta).

Tasaeläke on ainoa oikeudenmukainen malli! Kaikille saman suuruinen taattu eläke ja loput omista tuloista säästettynä (tasaeläke mielellään jonkin verran nykyistä takuueläkettä suurempi) Juuri tällä tavalla omalla toiminnalla on vaikutusta tulevaan elintasoon eläkeaikana kun pakolliset maksut pienenevät ja jokainen saa itse hallita omaa varallisuuttaan ja säästää tulevaa varten.

Nykyisestä järjestelmästä voitaisiin toki maksaa nykyeläkeläisille ja vanhaan järjestelmään maksuja kerryttäneille nykyisen suuruista tai luvattua eläkettä siihen saakka kun heidän kerryttämistään eläkemaksuista riittää ja sen jälkeen uuden järjestelman mukaista tasaeläkettä.

Samalla logiikalla voi tietysti sanoa tasapalkkauksenkin olevan jo todellisuutta. Peruspäivärahahan on kaikille sama.
Osa suomalaisista työskenteleekin turhaan, koska työttömyyskorvaustakin voi saada lähes yhtä paljon varsinkin, kun huomioi asumis- yms tuet vielä päälle.

Takuueläke ei ole pohja, josta eläkkeen kerryttäminen alkaa. Eläkkeen kerrytys aloitetaan nollasta ja jos määrä ei ole saavuttanut tuota takuueläkkeen rajaa, otetaan erotus veronmaksajien kukkaroista. Työuran aikana maksetut eläkemaksut takuueläkkeen saajalle eivät ole siis turhia vaan ne eivät vain riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla logiikalla voi tietysti sanoa tasapalkkauksenkin olevan jo todellisuutta. Peruspäivärahahan on kaikille sama.
Osa suomalaisista työskenteleekin turhaan, koska työttömyyskorvaustakin voi saada lähes yhtä paljon varsinkin, kun huomioi asumis- yms tuet vielä päälle.

Lue lisää

Siis mitä? Jos olet työttömänä peruspäivärahalla (~560€) ja teet pätkätöitä 300€ edestä kuukaudessa, niin käteen jää yhteensä 860€. Eläkkeellä taas jos saat työeläkettä 400€, niin saat lisäksi leikattua kansaneläkettä 385€, yhteensä 785€/kk.
Jos työeläke on 0€, niin saat täyden kansaneläkkeen plus takuueläkettä (erotus), yhteensä 785€. Jos et ole Suomen kansalainen, saat täyden takuueläkkeen, 785€/kk,