IEA on Kansainvälinen energiajärjestö. Sitä ei pidä sekoittaa IAEAhan, joka on Kansainvälinen atomienergiajärjestö. IAEAn skenaariossa ydinvoimalla ei ole mahdollisuuksia hillitä kasvihuonekaasupäästöjen kasvua, mutta mitä sanoo IEA? Vuoden 2000 energiakatsauksesta lyhyt lainaus:
"
Uusiutuvat energianlähteet ja liikenteeseen puuttuminen vähentäisivät hiilidioksidin määrää
Hiilen vaihtaminen maakaasuun voisi vähentää päästöjä noin 1,7 prosenttia vuoteen 2010 mennessä. Uusiutuvien lisääntynyt käyttö voisi saavuttaa 3,2 prosentin vähennyksen. Lisäksi yhdistetty sähkön ja lämmön tuotanto tuottaisi emissiosäästöä noin yhden prosentin verran.
Erityiset keinot vähentää ilmastonmuutosta ja pysyä Kioton aikataulussa liittyvät liikenteen päästöjen vähentämiseen sekä liikenteen käyttämän polttoaineen muuttamiseen että hiilidioksidia tuottavan polttoaineen verottamiseen. Liikenteeseen vaikuttamisen kohdalla aikataulu on kuitenkin vuoden 2010 paikkeilla.
"
http://www.tekes.fi/ajankohtaista/uutisia/uutis_tiedot.asp?id=980
Tiivistetään:
- hiilidioksidin määrää voitaisiin vähentää uusiutuvilla energioilla ja liikenteen vähentämisellä
- hiilen vaihto maakaasuun: -1.7%
- uusiutuvilla: -3.2%
- CHP-tuotanto: -1%
"
Uusiutuvat energianlähteet ja liikenteeseen puuttuminen vähentäisivät hiilidioksidin määrää
Hiilen vaihtaminen maakaasuun voisi vähentää päästöjä noin 1,7 prosenttia vuoteen 2010 mennessä. Uusiutuvien lisääntynyt käyttö voisi saavuttaa 3,2 prosentin vähennyksen. Lisäksi yhdistetty sähkön ja lämmön tuotanto tuottaisi emissiosäästöä noin yhden prosentin verran.
Erityiset keinot vähentää ilmastonmuutosta ja pysyä Kioton aikataulussa liittyvät liikenteen päästöjen vähentämiseen sekä liikenteen käyttämän polttoaineen muuttamiseen että hiilidioksidia tuottavan polttoaineen verottamiseen. Liikenteeseen vaikuttamisen kohdalla aikataulu on kuitenkin vuoden 2010 paikkeilla.
"
http://www.tekes.fi/ajankohtaista/uutisia/uutis_tiedot.asp?id=980
Tiivistetään:
- hiilidioksidin määrää voitaisiin vähentää uusiutuvilla energioilla ja liikenteen vähentämisellä
- hiilen vaihto maakaasuun: -1.7%
- uusiutuvilla: -3.2%
- CHP-tuotanto: -1%
Vastaukset 14
Vanhimmat
Molotov-juttuja?
Vaikuttaisi siltä.
Sori jäi huomaamatta linkki:
http://www.tekes.fi/ajankohtaista/uutisia/uutis_tiedot.asp?id=980
Surullista kun ääliö yrittää tehdä tulkintoja.
Kai sitä on vaan kestettävä.
"yhdistetty sähkön ja lämmön tuotanto tuottaisi emissiosäästöä noin yhden prosentin verran."
http://www.tekes.fi/ajankohtaista/uutisia/uutis_tiedot.asp?id=980
Erittäin tärkeä lause. Muistetaan, että meillä Suomessa ydinvoimayhtiöt omistavat myös hiililauhdevoimaloita, jotka hukkaavat itse tuottamastaan lämmöstä 2/3 mereen, mutta silti saastuttavat ilmaa myös sillä hukkatuotannollaan. Uusiutumattomien luonnonvarojen tuhlaamisen lisäksi touhu on myös erittäin saastuttavaa.
CHP-tuotannossa (CHP=sähkön ja lämmön yhteistuotanto) syntyy vain 10% lämpöhukka. Siis luopumalla hiililauhdevoimaloista ja siirtämällä niiden tuotantoa CHP-laitoksiin, säästettäisiin sekä uusiutumattomia luonnonvaroja että luontoa saasteilta.
"Muistetaan, että meillä Suomessa ydinvoimayhtiöt omistavat myös hiililauhdevoimaloita, jotka hukkaavat itse tuottamastaan lämmöstä 2/3 mereen,"
Tuo pätee ydinvoimaloihin. Hiililauhdevoimalat hukkaavat noin 60% itse tuottamastaan lämmöstä.
Jollekin täällä oli joskus erittäin tärkeää jo 5%:n virhe:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000007122599#22000000007122599
Mutta unohdit vain yhden asian, nimittäin sen ydinvoiman.
Tuossa linkki IEA:n kasvihuonekaasupäästöistä kertoville sivuille:
http://www.ieagreen.org.uk/emissions.html
" there are a number of distinct types of option for reducing emissions which are:
* Improving energy efficiency;
* Switching to low carbon fuel;
* Switching to no-carbon fuels;
* Preventing CO2 from fossil fuel combustion building up in the atmosphere.
In most cases, the first two options are cost-effective and will deliver useful reductions, but on their own, are unlikely to be enough. Greater reductions could be attained by switching to no-carbon fuels such as renewables and nuclear power;"
Tuossa suora lainaus sivuilta... Ja tässä pääkohdat suomeksi:
Päästöjä voidaan vähentää:
-energiatehokkuutta parantamalla
-vaihtamalla vähähiilisiin polttoaineisiin (kivihiili -> maakaasu yms.?)
-vaihtamalla hiilettömiin polttoaineisiin (=uusiutuvat & ydinvoima)
-estämällä fossiilisten poltosta vapautunutta hiilidioksidia kertymästä ilmakehään.
Useimmissa tapauksissa kaksi ensimmäistä keinoa ovat kustannustehokkaita, ja niillä saadaan aikaiseksi todellisia päästövähennyksiä, mutta todennäköisesti yksinään ne eivät tule riittämään. Suurempiin päästövähennyksiin päästään käyttämällä hiilettömiä polttoaineita, kuten uusiutuvia ja ydinvoimaa.
Uutisessa ydinvoiman osuudeksi sanotaan tämä:
"Ydinvoiman käyttö vähenee jonkun verran, johtuen Euroopan ja Pohjois-Amerikan käytöstä poistetusta kapasiteetista."
IAEAn skenaariossa oli vähän sama juttu: 70%:n lisäyskin merkitsisi vain %-osuuden kasvua ja paljon suurempia fossiilisten polttoaineiden käyttöä kuin toisessa skenaariossa, jossa nykyiset ydinvoimalat hissun kissun ajetaan alas.
"Kaikille luulisi ilman sun jaaritustakin selvää, että
KUN VÄHEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTTAVA KORVATAAN ENEMMÄN PÄÄSTÖJÄ AIHEUTAVALLA, PÄÄSTÖJÄ AIHEUTETAAN PÄÄSTÖMÄÄRIEN ERON VERRAN VÄHEMMÄN.
Ei noin yksinkertaisen asian tajuamiseen tarvita IAEAta, en ainakaan minä tarvitse. Sulle sekään ei näköjään riitä. "
Mitäs jos ydinvoimalla korvataan enemmän päästöjä aiheuttava, voiko tuota soveltaa suoraan?
Ei kukaan usko tuota todeksi.
Mutta onnea yritykselle :D
Ohhoh, tais mennä sulta lentotukialus... oivoi.
:D
IAEA ei näe HIGH-skenaariossaan ydinvoiman tulevaisuutta aivan yhtä synkkänä kuin IEA. IAEAn skenaariossa ydinvoimakapasiteetti olisi kasvanut vuoteen 2020 mennessä peräti 62%!
Tosin: fossiilisten käyttö kasvaisi paljon enemmän.
IAEAn referenssidata:
http://www.iaea.org/OurWork/ST/NE/Pess/rds-1/RDS1-23scr.pdf
(Taulukko 5)
Tuo skenaario on omiaan selittämään esim. Greenpeacen vaatimusta turvallisen ja nykyaikaisen energiatuotannon suosimisesta.
Ydinvoima on ehkä tehokkain tapa puuttua ilmastonmuutokseen tiedeyhteisöjen mielestä. Ilahduttavaa, että moisten skenaarioiden julkaisu on saanut myös ympäristöjärjestöt ydinvoiman taakse.
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_cli_start.asp?g=cli
"They are not intended to be predictive nor to reflect the whole range of possible futures from the lowest to the highest feasible."
Tuossa on tekstiä vastaajan itse linkittämästä tiedostosta, ja tässä käännös:
Skenaarioita ei ole tarkoitettu ennusteiksi, eivätkä ne edusta kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja...
"— World and regional scenarios of economic development;
— Correlation of economic growth and energy consumption;"
Tuo pätkä on lainattu kohdasta jossa kerrotaan skenaarioiden alkuoletuksista, ja niiden eroista. Tuossa kerrotaan, että laskelmissa on arvioitu erilaisia talouskasvuja, olettaen että talouskasvu lisää energian tarvetta.
Vastaaja ilmeisesti olettaa, että ydinvoima tarkoittaa automaattista talouskasvua, ja ettei ydinvoiman käytölle voi olla mitään muita motiiveja kuin talouskasvun palvonta. Mutta onhan sitä talouskasvua ollut jo ennen ydinvoiman keksimistä. Teollisen vallankumouksen ja ydinvoiman keksimisen välisenä aikana tuo kasvu nojasi suurelta osin fossiilisiin polttoaineisiin, ensin hiileen ja myöhemmin myös öljyyn. Fossiilisten polttoaineiden käytön lisääminen ja tekniikan kehittyminen on tehnyt mahdolllseksi nykyisen elintason, mutta myös nykyiset ympäristö ongelmat.
Jos tarkoituksena olisi ratkaista ympäristö ongelmat ilman että siirrymme takaisin kivikaudelle, niin sitten tarvitaan puhtaita energian tuotanto tapoja. Mielestäni talouden taannuttamisen ei pitäisi olla ainoa vaihtoehto... Ja talouden taantumisella en todellakaan tarkoita sitä että joku sijoittaja menettäisi osinkonsa, ja/tai optionsa, vaan talouden taantumisella tarkoitan sitä että tuotantoa on todellakin supistettava, ja rajusti.
Kun ottaa huomioon sen, että kehitysmaiden kehittyminen on vain pakko hyväksyä, niin länsimaiden pitäisi supistaa tuotantoaan ensisijaisesti niin paljon että omat päästöt saadaan kuriin, ja sitten vielä sen verran mitä kehitysmaat nyt vaan kykenevät lisäämään.
Tämä näkyisi selvästi jo käytännössäkin. Lama, työttömyys, köyhyys, menojen leikkaukset... niistä tulisi arkipäivää länsimaissa.
Viime vuosisatojen kehitys ei ole tuonut vain lisää oravan nahkoja kapitalistien taskuihin, vaan se on myös tuottanut nykyisen kaltaisen hyvinvointiyhteiskunnan.
Minun mielestäni siitä ei voida luopua. Minun mielestäni hyvinvointiyhteiskunta saisi myös kehittyä tulevaisuudessakin. Tähän tarvitaan resursseja. Ja se tarkoittaa myös ihmisiä. Ihmiset puolestaan harvemmin jaksavat työskennellä paremman yhteiskunnan puolesta ilman mitään palkkioita, vaan yleensä työläiset haluavat myös omien olojensa kehittyvän parempaan suuntaan. Tämä kaikki on käytännön talouskasvua. TUPO-neuvottelut , lakot yms. ovat osoittaneet ihmisten mielipiteen, ihmiset haluavat lisää.
Ihmiset haluavat lisää, ja demokratiassa ei voida toimia kansan tahdon vastaisesti. Siispä on vain yritettävä tulla toimeen kansan tahdon kanssa.
Kansa tarvitsee energiaa, nyt ja tulevaisuudessa. Ympäristön kannalta tämä energia olisi parasta tuottaa mahdollisimman vähän saastuttavalla tavalla. Ydinvoiman kasvihuonekaasu päästöt ovat olemattomat tuotettuihin energiamääriin verrattuna.
Ydinvoiman lisääminen ei lisää fossiilisten tarvetta, vaan energian tarpeen kasvu on se mikä lisää fossiilisten tarvetta.
Energian tarve ei kasva ydinvoimaa lisäämällä, eikä vähene siitä kieltäytymällä. Tämä on nähty jo käytännössäkin; Saksassakin suunnitellaan uusia siirtolinjoja sähköntuontia varten, ja rakennetaan lisää hiilivoimaa. Onko tuo ydinvoiman vastustajien vaihtoehto ydinvoimalle?
Lisää siirtolinjoja Venäjän suuntaan ja uusia hiilivoimaloita? Minun mielestäni tuo ei kuulosta kovin hyvältä tai järkevältä.
Mikäli IAEA:n HIGH skenaario olisi laskettu samalla ydinvoimavastuksella, kuin LOW-skenaario, niin tulokset olisivat todella karmeaa katseltavaa. Ja kaikkein pelottavinta on se, että tosiasiassa todellisuus tulee olemaan jotain sen suuntaista. Ihmiset eivät lakkaa haluamasta lisää liksaa vaikka sähkö tuotettaisiinkin tuulimyllyissä. Edelleen ihmiset haluavat uusia kännyköitä ja autoja vaikka sähkö tulisikin tuulimyllyistä.
Jos uusiutuvien osuus sähköntuotannosta nousisi, niin ehkäpä laitteiden hinnat halpenisivat, mutta toisaalta nykyisen suuruiset investointi tuet alkaisivat painaa valtion budjettia, ja se taas oireilisi vaihtoehtoisesti joko menojen leikkaamisena, verotuksen kiristämisenä, tai tukien leikkaamisena. Nämä taas kompensoisivat valmistuskustannusten alennukset. Ja toisaalta pitää myös muistaa, että voimalaitoksia ei voi verrata esim. elektroniikkaan. Sillä voimaloissa raaka-aineen osuus kustannuksista on huomattavasti suurempi kuin elektronisilla laitteilla. Siinä missä elektroniikka on johdonmukaisesti halventunut raaka-aineista välittämättä ei samanlaista hinnan romahdusta tulla näkemään voimaloissa. Mainittakoot, että esimerkiksi generaattorit ovat jo nyt yleisessä käytössä, eikä niiden voi juuri olettaa halventuvan tuotantoa lisäämällä.
Tämäkin on hyvä muistaa vastustajien fantasioita kuunnellessa.
VTT:n julkisussa (kalvosarja)
http://www.vtt.fi/pro/climtech/material/climtech2.pdf
Suomi saa yhden kaverin, joka myös väittää tulevaisuudessa vähentävänsä CO2-päästöjä ydinvoiman avulla: Japani.