Leegopalikkainsinööri Alfa TV:llä

Eilen tuli katsottua tuollainen ohjelma Alfa TV:ltä kuin 'Vastauksia'. Jaksossa dipl.ins., jonka nimikin kerrottiin, perusteli luomiskertomuksen todenperäisyyttä leegopalikoilla.

Eli oli pinonnut muutaman leegopalikan yhteen tietyllä tavalla, ja sitten kirjoittanut asiasta silminnäkijähavainnon, ja allekirjoittanut sen.

Näin sitten päästiinkiin perustelemaan luomiskertomuksen todenmukaisuutta. Dipl. insinöörin mukaan, koska luomisesta on silminnäkijäkertomus (Raamatun luomiskertomus), täytyy raamatullisen luomisen olla totta.

Jokainen täysjärkinen tietenkin huomaa, että asiassa on "hienoisia" ongelmia.

Jotka jostain syystä jäävät 5-7 vuotta korkeakouluopintoja harrastaneelta ja sieltä diplomin saaneelta insinööriltä huomaamatta...
9
Ilmoita


57 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Kehäpäätelmä on alkeellinen argumentaatiovirhe. ; )
3
Ilmoita
Ohjelmaoppaan mukaan jakson teemana taisi olla "Mitä tiede on?" Taidan poistaa sen digiboksin kovalevyltä jollei se tuon parempaa tarjonnut.

Hassua että diplomi-insinöörikin kelpaa kretukanavalle luomisen asiantuntijaksi. Aina välillä AlfaTv on esittänyt aivan kelpoakin tavaraa - muutama viikko sitten tuli dokumentti Jaakko Juteinista - mutta alaspäin mennään taas ja lujaa.
7 VASTAUSTA:
En tullut katsoneeksi enkä ilmeisesti menettänyt paljoakaan, mutta antakaahan kun arvaan...

Tiede on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä, jonka tarkoituksena on tukea evoluutioteoriaa, jonka tarkoituksena on yrittää todistaa ettei Jumalaa ole.

Menikö edes suunnilleen oikein?
PuhuvaKärmes kirjoitti:
En tullut katsoneeksi enkä ilmeisesti menettänyt paljoakaan, mutta antakaahan kun arvaan...

Tiede on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä, jonka tarkoituksena on tukea evoluutioteoriaa, jonka tarkoituksena on yrittää todistaa ettei Jumalaa ole.

Menikö edes suunnilleen oikein?
En tiedä, en jaksanut katsoa minuuttia kauemmin, mutta kun olin ohjelmoinut digiboksin aloittamaan minuuttia aikaisemmin, näkyi edeltävän AlfaStudion kommentti: "Seta on uusi kristinusko ja pian kaikki kirkot muutetaan moskeijoiksi."

Sitä päivää ei kukaan meistä ole näkevä.
PuhuvaKärmes kirjoitti:
En tullut katsoneeksi enkä ilmeisesti menettänyt paljoakaan, mutta antakaahan kun arvaan...

Tiede on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä, jonka tarkoituksena on tukea evoluutioteoriaa, jonka tarkoituksena on yrittää todistaa ettei Jumalaa ole.

Menikö edes suunnilleen oikein?
Ei.
PuhuvaKärmes kirjoitti:
En tullut katsoneeksi enkä ilmeisesti menettänyt paljoakaan, mutta antakaahan kun arvaan...

Tiede on pseudotieteellinen uskomusjärjestelmä, jonka tarkoituksena on tukea evoluutioteoriaa, jonka tarkoituksena on yrittää todistaa ettei Jumalaa ole.

Menikö edes suunnilleen oikein?
>Menikö edes suunnilleen oikein?

Kokemusasiantuntijuudella sanottuna kyllä.
>Aina välillä AlfaTv on esittänyt aivan kelpoakin tavaraa - muutama viikko sitten tuli dokumentti Jaakko Juteinista - mutta alaspäin mennään taas ja lujaa.

Make Tenhusen mukaan kristillisyyden, siis vanhoillisen ja jopa fundamentalistisen, tulisi olla luonnollinen osa koko ohjelmavirtaa.

Kannattaa seurata myös Alfalfan ”keskusteluja”; jonkinlaisen tasapuolisuudentyngän yrittelyn jälkeen ollaan menossa linjalle, jossa vastakkaisia mielipiteitä ei ole mukana lainkaan tai ne parhaassa tapauksessa ovat määrävähemmistössä. Siis kanavan agendaan kuulumattomia panelisteja on mukana 0-1 kappaletta.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Aina välillä AlfaTv on esittänyt aivan kelpoakin tavaraa - muutama viikko sitten tuli dokumentti Jaakko Juteinista - mutta alaspäin mennään taas ja lujaa.

Make Tenhusen mukaan kristillisyyden, siis vanhoillisen ja jopa fundamentalistisen, tulisi olla luonnollinen osa koko ohjelmavirtaa.

Kannattaa seurata myös Alfalfan ”keskusteluja”; jonkinlaisen tasapuolisuudentyngän yrittelyn jälkeen ollaan menossa linjalle, jossa vastakkaisia mielipiteitä ei ole mukana lainkaan tai ne parhaassa tapauksessa ovat määrävähemmistössä. Siis kanavan agendaan kuulumattomia panelisteja on mukana 0-1 kappaletta.
Kanava muuten uusii lähiaikoina aivan käyttökelpoisen populaaritiedesarjan Richard Hammond säiden armoilla.

Onhan siellä myös haastateltu mm. Jukka Kuoppamäkeä ja Pirkko Mannolaa, jotka ovat meille vähän vanhemmille tuttuja nimiä.

Tunnustan, että tällaisten takia pidän kanavan tallentavan digiboksini suosikkiluettelossa.
PäärynäOnTotuus kirjoitti:
Kanava muuten uusii lähiaikoina aivan käyttökelpoisen populaaritiedesarjan Richard Hammond säiden armoilla.

Onhan siellä myös haastateltu mm. Jukka Kuoppamäkeä ja Pirkko Mannolaa, jotka ovat meille vähän vanhemmille tuttuja nimiä.

Tunnustan, että tällaisten takia pidän kanavan tallentavan digiboksini suosikkiluettelossa.
Tulee siltä kanavalta välillä laadukastakin ohjelmaa. Varsinkin verrattuna muiden kaupallisten kanavien julkimo-tosi-TV sontaan. Tai tosimiesvääntöön, mihin NG-kanavakin syyllistyy.
+Lisää kommentti
Ei hyvää päivää. Olipa todellakin nolo kehäpäätelmä ...
3
Ilmoita
Genesiksessä heti luomiskertomuksen jälkeen (6. luku) kerrotaan:

"Kun ihmiset alkoivat lisääntyä maan päällä ja heille syntyi tyttäriä, jumalien pojat huomasivat, että ihmisten tyttäret olivat kauniita, ja he ottivat näistä vaimoikseen keitä halusivat. ... SIIHEN AIKAN ja MYÖHEMMINKIN oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat MUINAISAJAN kuuluisat sankarit."

Eli itse kertomuksesta on luettavissa, että kirjoittaja (kuka hän onkaan) kertoo kaukaisesta menneisyydestä ja jopa MUINAISAJOISTA.
5 VASTAUSTA:
Missä mahtavat ovat jättiläisten fossiilit tai muut vastaavat osoitukset heidän olemassaolostaan ja (*heittää lisää vettä kiukaalle*) olivatkohan he syntyneet samasta baramiinista kuin ihmiset? Kai olivat, kun ihmisten tyttäret pystyivät pariutumaan heidän kanssaan, mikäsynnyttääkin jatkokysymyksen: minkä kokoinen penis jättiläismiehillä lienee ollut...?

Huhuu, ROT!
tarkistuskysymys kirjoitti:
Missä mahtavat ovat jättiläisten fossiilit tai muut vastaavat osoitukset heidän olemassaolostaan ja (*heittää lisää vettä kiukaalle*) olivatkohan he syntyneet samasta baramiinista kuin ihmiset? Kai olivat, kun ihmisten tyttäret pystyivät pariutumaan heidän kanssaan, mikäsynnyttääkin jatkokysymyksen: minkä kokoinen penis jättiläismiehillä lienee ollut...?

Huhuu, ROT!
Hah ROTilla on ainaki isompi!!
Mitään muuta mainintaa noista muinaisajan sankareista ei mistään löydykään, vaikka he olivat peräti kuuluisia. Tällä mennään. 😯
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitään muuta mainintaa noista muinaisajan sankareista ei mistään löydykään, vaikka he olivat peräti kuuluisia. Tällä mennään. 😯
Veikkaan että tuo osa on kirjoitettu aikana kun hellenismin vaikutus oli jo niin vahva, että "kaikki" tiesivät Herakleen ja Akhilleuksen ym "muinaisajan kuuluisat sankarit". Kirjoittaja on yrittänyt sitoa juutalaisten oman historian yleisesti tunnettuun taruperinteeseen.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Veikkaan että tuo osa on kirjoitettu aikana kun hellenismin vaikutus oli jo niin vahva, että "kaikki" tiesivät Herakleen ja Akhilleuksen ym "muinaisajan kuuluisat sankarit". Kirjoittaja on yrittänyt sitoa juutalaisten oman historian yleisesti tunnettuun taruperinteeseen.
Kuulostaa ihan hyvältä veikkaukselta.
+Lisää kommentti
Ohjelmassa myös käsiteltiin Hell Creekin dinosaurusfossiilien Mary Schweitzerin tekemiä pehmytkudoslöytöjä tyypilliseen kreationismityyliin vääristellen.

Jätettiin tietenkin kertomatta mm. että ne Hell Creekin kerrostumat mistä kys. dinosaurusfossiilit on peräisin on useammallakin tavalla määritetty myöhäisliitukaudelta oleviksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hell_Creek_Formation

Ei ole mitään mahdollisuutta että Hell Creekin muodostuma olisi fossiileineen vain tuhansia vuosia vanha.
2 VASTAUSTA:
Ehkä nämä geologit olivat määritelleet kerrostumat Darwinin homeisten oppikirjojen perusteella ,jotka ovat täyttä puppua.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä nämä geologit olivat määritelleet kerrostumat Darwinin homeisten oppikirjojen perusteella ,jotka ovat täyttä puppua.
Tuskin.
+Lisää kommentti
"Dipl. insinöörin mukaan, koska luomisesta on silminnäkijäkertomus (Raamatun luomiskertomus), täytyy raamatullisen luomisen olla totta."

Raamatun toinen luomiskertomus paljastaa, ettei kertomus ole silminnäkuvausta. Kertomuksessä mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa: "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi."

Raamatun aikakirjojen mukaan ensimmäinen isänsä ja äitinsä jättäjä oli Set, joka jätti isänsä ja äitinsä (maailman ensimmäinen isä ja äiti olivat tietysti Aatami ja Eeva) ja siitti jälkeläisen noin 235 vuotta luomisen jälkeen. Luomiskertomus on siis kirjoitettu paljon myöhemmin kuin tapahtuma.

3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, hänen kaltaisensa, ja hän antoi pojalle nimen Set.

6Kun Set oli elänyt 105 vuotta, hänelle syntyi Enos.
2 VASTAUSTA:
>6Kun Set oli elänyt 105 vuotta, hänelle syntyi

Jaa mun eno vai? 😲
RepeRuutikallo kirjoitti:
>6Kun Set oli elänyt 105 vuotta, hänelle syntyi

Jaa mun eno vai? 😲
Siis piti olla

>6Kun Set oli elänyt 105 vuotta, hänelle syntyi Enos.
+Lisää kommentti
Hoh, kaikkea ne keksivätkin kun räpiköivät tiedettä vastaan ja muinaisten kuihtuneiden oppien puolesta.
2
Ilmoita
Kun ihminen hurahtaa uskossaan tietyn rajan yli, hän saattaa menettää kaiken arvostelukykynsä myös sen suhteen mitä uskosta osattomille kannattaa kaupata. Näiden ihmisten joukossa on myös muutamia yliopistotutkinnon suorittaneita. Jeesus näet ei hyljeksi akateemistakaan osaamista, jos hän haluaa vallata ihmisen sielun kokonaan. Se on menoa sitten.

Toki kun mennään lisenssi- ja tohtoritasolle, nämä legojen kasaajat ovat jo hyvin harvassa.
3 VASTAUSTA:
Itse en uskoa kreationismiin vaan olen taipuvainen uskossani epäilemään, että Jumalalla on ollut joku älykässuunnitelma, minkä takia elämä maapallolla luontoineen on järkeenkäypä ja älykkäästi monimuotoinen . Elämän järjellisyys viittaa suunnittelijaan? Onko olemassa ollut älykässuunnittelu, jonka taustalla on jonkinlainen Jumala?
Voidaan myös kysyä, onko elämä kovin järjellistä kaikkine monimutkaisine loisineen ja kannibaalisine lisääntymisrituaaleineen. Ihmisenkin anatomiassa on useita kohtia, jotka eivät ole kovin älykkäästi suunniteltuja.
PuhuvaKärmes kirjoitti:
Voidaan myös kysyä, onko elämä kovin järjellistä kaikkine monimutkaisine loisineen ja kannibaalisine lisääntymisrituaaleineen. Ihmisenkin anatomiassa on useita kohtia, jotka eivät ole kovin älykkäästi suunniteltuja.
Muutama vuosi sitten täällä eräs lääkäriksi esittäytynyt sanoi, että hänen hommassaan törmää usein siihen että kipu ja varsinainen vaiva ovat aivan eri puolilla kehoa ja piti tätä todella älyttömänä suunnitteluna, jos se sellaista on.
+Lisää kommentti
Olen luonteeltani utelias ja tiedonhaluinen, luen paljon (etenkin menneinä vuosina), katselen dokumnentteja TV:stä ja netistä, pohdiskelen paljon ja lasken kalkulaattorilla milloin mitäkin, mikä kiinnostaa. En vähättele tiedettä, sen saavutuksia enkä ahkeria tieteentekijöitä.

Kuitenkin uskon vankasti Jumalaan haluten elää Hänen lapsenaan ja tahdossaan Jeesuksessa Kristuksessa. Raamatussa on paljon asioita, jotka kummastuttavat itseäni, mutta uskovana en voi enkä halua kyseenalaistaa, miksi Jumala tekee asioita tai suhtautuu asioihin niinkuin suhtautuu. Kokemukseni kautta (minkä joudutte vain kuvittelemaan päätyen varmaan mielestänne huvittaviinkin päätelmiin, mutta se on tässä sivuasia) Jumalan tahtoon, mikä selviää esim. Raamatusta, kannattaa toteuttaa Jumalan tahtoa parhaan kyvyn ja ymmärryksensä mukaan, koska muutoin tulee ennemmin tai myöhemmin vaikeuksia.

Otan tutun lyhyen lainauksen Jeesuksen Kristuksen omista sanoista, jotka Hän sanoi Jumalan auktoriteetilla yksinkertaiseksi viittaukseksi oikeaan suhtautumiseen Jumalaan ja Hänen tahtoonsa. "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille. Niin, Isä, sillä näin on sinulle hyväksi näkynyt..."

Ihmisjärki kyseenalaistaa, tekee naurunalaiseksi yms. kaikkea Jumalan ilmoitusta. Jumala odottaa ihmisiltä nöyryyttä. Ilman nöyryyttä, armoa anelevaa mieltä yms. ei pysty omaksumaan asioita, jotka liittyvät Jumalan todellisuuteen. Pilkka jatkuu:.."aivot narikkaan" ym. vastaavaa. Edellä mainitsemani Raamatun kohta sanoo Isän salaavan olemassaolonsa ja tiedon Hänen yhteyteensä pääsemiseksi muilta kuin lapsenmielisiltä. Minä en tiedä ja ymmärrä kunnolla, miksi näin on, mutta tiedän Jumalan todellisuuden olevan paljon paljon enemmän kuin kuvittelua tai heittäytymistä johonkin täysin olemattomaan. "Järjestys" (lapsenmielisyys ensin) sotii vain ihmismieltä vastaan.

Toivon, että viestini ei vaikuttanut räksytykseltä tai lällätykseltä. Haluan, että mahdollisimman moni löytäisi tien Jumalan yhteyteen Jeesuksen Kristuksen sovintoveren kautta, mutta se on mahdollista vain Jumalan antamin ehdoin. Miten muuten se voisi olla, koska Hän on Jumala, maailmankaikkeuden Luoja, joka kuitenkin rakastaa kapinoivia lapsiaan ja haluaisi heidät omikseen hyvin, ei "turmion ajatuksin"; rakastaen heitä....ja toivoen heidän rakastavan toisiaan myös veljinä, sisarina, lähimmäsinä..
2 VASTAUSTA:
"Toivon, että viestini ei vaikuttanut räksytykseltä tai lällätykseltä. "

Ei vaikuttanut. Se vaikutti uskovan ihmisen todistukselta uskostaan.

Jumala saattaa olla salattu Jumala, mutta Raamattu sisältää väitteitä, jotka eivät kestä tieteellistä tarkastelua ainakaan, jos niitä yritetään tulkita kirjaimellisesti. Jumalaa ei pysty todistamaan sen paremmin olevaksi kuin olemattomaksikaan, mutta esimerkiksi väitteet historiallisena aikana tapahtuneesta globaalista Nooan tulvasta, voi kumota varmasti.

Kreationistit yrittävät väärentää tieteen tuloksia, saadakseen opilleen uskottavuutta. Sitä on syytä vastustaa; ei niinkään uskonnollista julistusta. Jokainen muodostakoon kantansa sen suhteen kuten haluaa.
"ymmärryksensä mukaan, koska muutoin tulee ennemmin tai myöhemmin vaikeuksia." Minkälaisia nämä vaikeudet ovat?
"Haluan, että mahdollisimman moni löytäisi tien Jumalan yhteyteen.." Miksi haluat tätä?
+Lisää kommentti
"Jotka jostain syystä jäävät 5-7 vuotta korkeakouluopintoja harrastaneelta ja sieltä diplomin saaneelta insinööriltä huomaamatta..."

Niitä koivuniemeläisiä?
2 VASTAUSTA:
Vieläkö ovat aliravittuja?
Anonyymi kirjoitti:
Vieläkö ovat aliravittuja?
Toivottavasti ei tuppeensahattuja.
+Lisää kommentti
Jumala loi ensimmäisen solun ja lähti sen jälkeen lomalle.
Evoluutio hoiti loput.
6 VASTAUSTA:
Jokaisella on kädessä kännykkä joka on evoluution tulos. Alussa oli vain yksi transistori ja siitä lähti kehitys käyntiin. Välillä oli näppäin mallejakin mutta ne kuolivat sukupuuttoon. Joku tietenkin voi sanoa että hölyn pölyä ja ettei nykykännykkää ole mahdollista tehdä muuten kuin luomalla ja mitään välimalleja ei ole ollut omemassakaan.
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisella on kädessä kännykkä joka on evoluution tulos. Alussa oli vain yksi transistori ja siitä lähti kehitys käyntiin. Välillä oli näppäin mallejakin mutta ne kuolivat sukupuuttoon. Joku tietenkin voi sanoa että hölyn pölyä ja ettei nykykännykkää ole mahdollista tehdä muuten kuin luomalla ja mitään välimalleja ei ole ollut omemassakaan.
Kehitys ei lähtenyt transistorista sinä vääräuskoinen.
Sillä katso, ensin luotiin tyhjiöputki, joista ensimmäinen oli yksinkertainen diodi.
Toisena päivänä luotiin Lieben triodi ja ennen kuin käki oli kolmesti kukkunut evoluutio kehitti suomalaisen Tigerstedin avulla monta kertaa Lieden triodia tehokkaamman lieriötriodin. Ja totisesti minä sanon teille veljet, lieriötriodi oli sangen hyvä.

Putket evalvoituivat kuitenkin nopeasti tetrodeiksi ja jarruhilalla varustetuiksi pendoneiksi. Varsinkin hifilistien lahkoissa saatanallista pentodia pidettiin erinomaisen ansioituneena pääteputkena sen tuottaman korvalle mieluisien harmonisten kerrannaisten takia. Mutta särö on särö ja oikeaoppiselle signaalinkäsittelijälle siten isästä perkeleestä, on se korvasyyhyyn mieluista tai ei.

Ja kun Saatana oli päässyt pentodiputken myötä saastuttamaan puhtaan signaalin, signaalinkäsittelyn Jumala päätti tuhota tyhjiöputket.
Ja Jumala sanoi: tulkoot Brattain ja Bardeen. Tehkööt he kiinteiden aineiden fysiikkaan perustuvan kärkitransistorin. Ja niin tapahtui varhaisella germaniumkaudella.

Pahuus ei kuitenkaan kokonaan poistunut maailmasta. Vieläkin tyhjiöputkia valmisteaan pienissä salaisissa pajoissa ja putkivahvistimia rakennellaan hämärissä kellareissa jopa saatanallisia pentodeja käyttäen.

Poistakaa paha keskuudestanne.
Ei ole kyllä kännykän kehityshistoria verrattavissa biologiaan millään tavalla.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kyllä kännykän kehityshistoria verrattavissa biologiaan millään tavalla.
Eipä ole, mutta satiirina tuo tuntui minusta aika älykkäältä.
Anonyymi kirjoitti:
Kehitys ei lähtenyt transistorista sinä vääräuskoinen.
Sillä katso, ensin luotiin tyhjiöputki, joista ensimmäinen oli yksinkertainen diodi.
Toisena päivänä luotiin Lieben triodi ja ennen kuin käki oli kolmesti kukkunut evoluutio kehitti suomalaisen Tigerstedin avulla monta kertaa Lieden triodia tehokkaamman lieriötriodin. Ja totisesti minä sanon teille veljet, lieriötriodi oli sangen hyvä.

Putket evalvoituivat kuitenkin nopeasti tetrodeiksi ja jarruhilalla varustetuiksi pendoneiksi. Varsinkin hifilistien lahkoissa saatanallista pentodia pidettiin erinomaisen ansioituneena pääteputkena sen tuottaman korvalle mieluisien harmonisten kerrannaisten takia. Mutta särö on särö ja oikeaoppiselle signaalinkäsittelijälle siten isästä perkeleestä, on se korvasyyhyyn mieluista tai ei.

Ja kun Saatana oli päässyt pentodiputken myötä saastuttamaan puhtaan signaalin, signaalinkäsittelyn Jumala päätti tuhota tyhjiöputket.
Ja Jumala sanoi: tulkoot Brattain ja Bardeen. Tehkööt he kiinteiden aineiden fysiikkaan perustuvan kärkitransistorin. Ja niin tapahtui varhaisella germaniumkaudella.

Pahuus ei kuitenkaan kokonaan poistunut maailmasta. Vieläkin tyhjiöputkia valmisteaan pienissä salaisissa pajoissa ja putkivahvistimia rakennellaan hämärissä kellareissa jopa saatanallisia pentodeja käyttäen.

Poistakaa paha keskuudestanne.
Mitähän mieltä signaalinkäsittelyn Jumala olisi ollut takavuosina rock-bändeissä suuren suosion saavuuttaneista kitaran äänensärkijöistä? Särö taisi olla vähintäänkin parinkymmenen prossan luokkaa.

Päheetä.
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän mieltä signaalinkäsittelyn Jumala olisi ollut takavuosina rock-bändeissä suuren suosion saavuuttaneista kitaran äänensärkijöistä? Särö taisi olla vähintäänkin parinkymmenen prossan luokkaa.

Päheetä.
Muistanpa jostain lukeneeni että 1960-luvulla tehtiin reikiä kaiuttimiin mielenkiiintoisen ja yksilöllisen soundin saavuttamiseksi.
+Lisää kommentti
"Eilen tuli katsottua tuollainen ohjelma Alfa TV:ltä kuin 'Vastauksia'. Jaksossa dipl.ins., jonka nimikin kerrottiin, perusteli luomiskertomuksen todenperäisyyttä leegopalikoilla."

Leegopalikoillahan ainakin alussa havainnollistettiin kokeellisen tieteen ja alkuperätieteen eroa. Kokeellisessa tieteessä ei maailmankatsomus vaikuta.

Mutta alkuperätieteessä vaikuttaa. Tulkinnat ohjaavat alkuperätiedettä

"Meidän tapamme oppia maailmasta vaikuttavat voimakkaasti sosiaaliset ennakko käsitykset ja ennakko asenteelliset ajatusmallit, joita jokaisen tiedemiehen on sovellettava mihin tahansa ongelmaan ja stereotypia täysin rationaalisesta ja objektiivisesta 'tieteellisestä metodista' sisältäen yksittäiset tiedemiehet loogisina (ja vaihtokelpoisina) robotteina on itseään palvelevaa mytologiaa."
15 VASTAUSTA:
Mitä on "alkuperätiede"? Taitaa olla kreationistista liturgiaa.

Keihin sosiaaliset ennakkokäsitykset vaikuttavat enemmän kuin kreationisteihin? Heille kyse ei ole vain oikeassa tai väärässä olosta, vaan kyseessä on sielun pelastus ja iankaikkinen elämä. Heille luonnontieteelliset totuudet on ilmoitettu Raamatussa, eikä niitä voi minkään tutkimustuloksen perusteella kyseenalaistaa.
On suorastaan surkuhupaisaa, kun vanhoihin esitieteellisiin tarinoihin maailmankuvansa perustavat yrittävät selittää luonnontieteitä tyhjiksi selittelemällä kokeellisen tieteen ja alkuperäistieteen eroja.

Vaikka yksittäiset tutkijat eivät "vaihtokelpoisia" olisikaan, on tieteen metodi yksiselitteisesti paras tapa hankkia tietoa maailmasta. Tieteellä on vanha itseään korjaava mekanismi, joka uskonnoilta puuttuu kokonaan.
agnoskepo kirjoitti:
Mitä on "alkuperätiede"? Taitaa olla kreationistista liturgiaa.

Keihin sosiaaliset ennakkokäsitykset vaikuttavat enemmän kuin kreationisteihin? Heille kyse ei ole vain oikeassa tai väärässä olosta, vaan kyseessä on sielun pelastus ja iankaikkinen elämä. Heille luonnontieteelliset totuudet on ilmoitettu Raamatussa, eikä niitä voi minkään tutkimustuloksen perusteella kyseenalaistaa.
On suorastaan surkuhupaisaa, kun vanhoihin esitieteellisiin tarinoihin maailmankuvansa perustavat yrittävät selittää luonnontieteitä tyhjiksi selittelemällä kokeellisen tieteen ja alkuperäistieteen eroja.

Vaikka yksittäiset tutkijat eivät "vaihtokelpoisia" olisikaan, on tieteen metodi yksiselitteisesti paras tapa hankkia tietoa maailmasta. Tieteellä on vanha itseään korjaava mekanismi, joka uskonnoilta puuttuu kokonaan.
"Mitä on "alkuperätiede"? Taitaa olla kreationistista liturgiaa."

Alkuperätieteessä on kyse jonkin alkuperästä sekä historiaan liittyvät väitteet. Kyseinen lainaus oli ateistista liturgiaa.

"Keihin sosiaaliset ennakkokäsitykset vaikuttavat enemmän kuin kreationisteihin?"

Ennakkokäsitykset vaikuttavat jokaiseen, mutta ne on hyvä tiedostaa.

"Heille luonnontieteelliset totuudet on ilmoitettu Raamatussa, eikä niitä voi minkään tutkimustuloksen perusteella kyseenalaistaa. "

Alkuperätieteeseen kuuluvat asiat on osin ilmoitettu Raamatussa, mutta kokeellisen tieteen piiriin kuuluvat totuudet on sieltä, siis tieteestä.

"On suorastaan surkuhupaisaa, kun vanhoihin esitieteellisiin tarinoihin maailmankuvansa perustavat yrittävät selittää luonnontieteitä tyhjiksi selittelemällä kokeellisen tieteen ja alkuperäistieteen eroja. "

Onhan se, jos ei tee eroa noiden tieteiden välillä.

"Vaikka yksittäiset tutkijat eivät "vaihtokelpoisia" olisikaan, on tieteen metodi yksiselitteisesti paras tapa hankkia tietoa maailmasta. Tieteellä on vanha itseään korjaava mekanismi, joka uskonnoilta puuttuu kokonaan."

Eihän tiede korjaa noita ennakko-oletuksia, koska ne perustuvat uskoon/uskontoon.

Tuosta mainitusta ohjelmasta:

Alkuperätieteen tulkintoja ohjaavat ennakko-oletukset. Millaisia ennakko-oletuksia on?

Naturalistinen filosofia = "Käsitys, että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä."

Materialismi = "Kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin."

(Sekukaari) humanismi = "....puolustaa inhimillisempää yhteiskuntaa etiikalla joka perustuu inhimillisiin tai muihin luonnollisiin arvoihin käyttäen inhimillisiä kykyjä järjen ja vapaan tutkimuksen ilmapiirissä. Se ei ole teistinen ja se ei hyväksy yliluonnollisia käsitystä todellisuudesta."

Tosiasiassa on kolme eri ennakko-oletusta, mutta nämä ovat kuvausta yhdestä ja samasta jumalattomasta uskonnosta ja tämän jumalattoman uskon mukaan ainoa sallittu selitys on kaiken syntyminen itsestään, ilman Luojaa.
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä on "alkuperätiede"? Taitaa olla kreationistista liturgiaa."

Alkuperätieteessä on kyse jonkin alkuperästä sekä historiaan liittyvät väitteet. Kyseinen lainaus oli ateistista liturgiaa.

"Keihin sosiaaliset ennakkokäsitykset vaikuttavat enemmän kuin kreationisteihin?"

Ennakkokäsitykset vaikuttavat jokaiseen, mutta ne on hyvä tiedostaa.

"Heille luonnontieteelliset totuudet on ilmoitettu Raamatussa, eikä niitä voi minkään tutkimustuloksen perusteella kyseenalaistaa. "

Alkuperätieteeseen kuuluvat asiat on osin ilmoitettu Raamatussa, mutta kokeellisen tieteen piiriin kuuluvat totuudet on sieltä, siis tieteestä.

"On suorastaan surkuhupaisaa, kun vanhoihin esitieteellisiin tarinoihin maailmankuvansa perustavat yrittävät selittää luonnontieteitä tyhjiksi selittelemällä kokeellisen tieteen ja alkuperäistieteen eroja. "

Onhan se, jos ei tee eroa noiden tieteiden välillä.

"Vaikka yksittäiset tutkijat eivät "vaihtokelpoisia" olisikaan, on tieteen metodi yksiselitteisesti paras tapa hankkia tietoa maailmasta. Tieteellä on vanha itseään korjaava mekanismi, joka uskonnoilta puuttuu kokonaan."

Eihän tiede korjaa noita ennakko-oletuksia, koska ne perustuvat uskoon/uskontoon.

Tuosta mainitusta ohjelmasta:

Alkuperätieteen tulkintoja ohjaavat ennakko-oletukset. Millaisia ennakko-oletuksia on?

Naturalistinen filosofia = "Käsitys, että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä."

Materialismi = "Kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin."

(Sekukaari) humanismi = "....puolustaa inhimillisempää yhteiskuntaa etiikalla joka perustuu inhimillisiin tai muihin luonnollisiin arvoihin käyttäen inhimillisiä kykyjä järjen ja vapaan tutkimuksen ilmapiirissä. Se ei ole teistinen ja se ei hyväksy yliluonnollisia käsitystä todellisuudesta."

Tosiasiassa on kolme eri ennakko-oletusta, mutta nämä ovat kuvausta yhdestä ja samasta jumalattomasta uskonnosta ja tämän jumalattoman uskon mukaan ainoa sallittu selitys on kaiken syntyminen itsestään, ilman Luojaa.
Onko vuosirengasajoitus alkuperätiedettä? Sillä päästään parhaimmillaan vuoden tarkkuudella tuplasti vanhempaan ajoitukseen kuin kretupellejen maailman ikä.
Entä jäätikkötutkimus? Vahimmat näytteet ovat satoja tuhansia vuosia vanhoja.
Radioaktiivisen hajoamiseen perustuvat ikämääritykset ovat kokeellista kovaa fysiikkaa. Menetelmiä on useita osin päällekkäisiä ja ne kattavat lähes nykyajasta aina miljardeihin vuosiin.
Maailmankaikkeuden alusta meillä on valokuva, kun kosminen taustasäteily on vapautunut 13, 82 miljardia vuotta sitten. Sekin tutkimus perustuu kovaan testattuun fysiikkaan.
Luonnontieteet osoittavat lukemattomin eri tavoin, että maailma on vanha. Kreationismin tueksi ei ole muuta kuin esitieteellisiä uskonnollisia taruja.
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä on "alkuperätiede"? Taitaa olla kreationistista liturgiaa."

Alkuperätieteessä on kyse jonkin alkuperästä sekä historiaan liittyvät väitteet. Kyseinen lainaus oli ateistista liturgiaa.

"Keihin sosiaaliset ennakkokäsitykset vaikuttavat enemmän kuin kreationisteihin?"

Ennakkokäsitykset vaikuttavat jokaiseen, mutta ne on hyvä tiedostaa.

"Heille luonnontieteelliset totuudet on ilmoitettu Raamatussa, eikä niitä voi minkään tutkimustuloksen perusteella kyseenalaistaa. "

Alkuperätieteeseen kuuluvat asiat on osin ilmoitettu Raamatussa, mutta kokeellisen tieteen piiriin kuuluvat totuudet on sieltä, siis tieteestä.

"On suorastaan surkuhupaisaa, kun vanhoihin esitieteellisiin tarinoihin maailmankuvansa perustavat yrittävät selittää luonnontieteitä tyhjiksi selittelemällä kokeellisen tieteen ja alkuperäistieteen eroja. "

Onhan se, jos ei tee eroa noiden tieteiden välillä.

"Vaikka yksittäiset tutkijat eivät "vaihtokelpoisia" olisikaan, on tieteen metodi yksiselitteisesti paras tapa hankkia tietoa maailmasta. Tieteellä on vanha itseään korjaava mekanismi, joka uskonnoilta puuttuu kokonaan."

Eihän tiede korjaa noita ennakko-oletuksia, koska ne perustuvat uskoon/uskontoon.

Tuosta mainitusta ohjelmasta:

Alkuperätieteen tulkintoja ohjaavat ennakko-oletukset. Millaisia ennakko-oletuksia on?

Naturalistinen filosofia = "Käsitys, että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä."

Materialismi = "Kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin."

(Sekukaari) humanismi = "....puolustaa inhimillisempää yhteiskuntaa etiikalla joka perustuu inhimillisiin tai muihin luonnollisiin arvoihin käyttäen inhimillisiä kykyjä järjen ja vapaan tutkimuksen ilmapiirissä. Se ei ole teistinen ja se ei hyväksy yliluonnollisia käsitystä todellisuudesta."

Tosiasiassa on kolme eri ennakko-oletusta, mutta nämä ovat kuvausta yhdestä ja samasta jumalattomasta uskonnosta ja tämän jumalattoman uskon mukaan ainoa sallittu selitys on kaiken syntyminen itsestään, ilman Luojaa.
"ainoa sallittu selitys on kaiken syntyminen itsestään, ilman Luojaa. " Lause paljastaa ettet todellakaan ymmärrä miten tiede toimii. Ota selvää.
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä on "alkuperätiede"? Taitaa olla kreationistista liturgiaa."

Alkuperätieteessä on kyse jonkin alkuperästä sekä historiaan liittyvät väitteet. Kyseinen lainaus oli ateistista liturgiaa.

"Keihin sosiaaliset ennakkokäsitykset vaikuttavat enemmän kuin kreationisteihin?"

Ennakkokäsitykset vaikuttavat jokaiseen, mutta ne on hyvä tiedostaa.

"Heille luonnontieteelliset totuudet on ilmoitettu Raamatussa, eikä niitä voi minkään tutkimustuloksen perusteella kyseenalaistaa. "

Alkuperätieteeseen kuuluvat asiat on osin ilmoitettu Raamatussa, mutta kokeellisen tieteen piiriin kuuluvat totuudet on sieltä, siis tieteestä.

"On suorastaan surkuhupaisaa, kun vanhoihin esitieteellisiin tarinoihin maailmankuvansa perustavat yrittävät selittää luonnontieteitä tyhjiksi selittelemällä kokeellisen tieteen ja alkuperäistieteen eroja. "

Onhan se, jos ei tee eroa noiden tieteiden välillä.

"Vaikka yksittäiset tutkijat eivät "vaihtokelpoisia" olisikaan, on tieteen metodi yksiselitteisesti paras tapa hankkia tietoa maailmasta. Tieteellä on vanha itseään korjaava mekanismi, joka uskonnoilta puuttuu kokonaan."

Eihän tiede korjaa noita ennakko-oletuksia, koska ne perustuvat uskoon/uskontoon.

Tuosta mainitusta ohjelmasta:

Alkuperätieteen tulkintoja ohjaavat ennakko-oletukset. Millaisia ennakko-oletuksia on?

Naturalistinen filosofia = "Käsitys, että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä."

Materialismi = "Kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin."

(Sekukaari) humanismi = "....puolustaa inhimillisempää yhteiskuntaa etiikalla joka perustuu inhimillisiin tai muihin luonnollisiin arvoihin käyttäen inhimillisiä kykyjä järjen ja vapaan tutkimuksen ilmapiirissä. Se ei ole teistinen ja se ei hyväksy yliluonnollisia käsitystä todellisuudesta."

Tosiasiassa on kolme eri ennakko-oletusta, mutta nämä ovat kuvausta yhdestä ja samasta jumalattomasta uskonnosta ja tämän jumalattoman uskon mukaan ainoa sallittu selitys on kaiken syntyminen itsestään, ilman Luojaa.
"Tosiasiassa on kolme eri ennakko-oletusta"

Tieteen termipankki filosofia:
Naturalismi:
Määritelmä: näkemykset, joita yhdistää ajatus siitä, että kaikki maailmassa voidaan ymmärtää osaksi luontoa ja että tieteessä ainoat hyväksyttävät metodit ovat luonnontieteissä käytettävät metodit.
Materialismi
Määritelmä filosofinen suuntaus, joka korostaa tieteellisesti tiedostettavien materian prosessien merkitystä niin fysikaalisen todellisuuden kuin ihmisen itse tuottaman kulttuurin ja ihmisen itsensä ymmärtämisessä
Humanismi
Määritelmä inhimillisyyttä, ihmisarvoa, suvaitsevaisuutta, kriittisyyttä ja ihmisen mahdollisuuksia korostava ajattelu- ja elämäntapa sekä kulttuurivirtaus.

Millä ihmeellä noista vääntää uskonnon?

Tosiasia on, ettei mikään noista ole ennakko-oletus. Ne ovat tulosta tieteellisestä tutkimuksesta. Newton uskoi vielä, että enkelit hienosäätävät planeettojen ratoja. Silloin kun puhuttiin vielä luonnonfilosofiasta, tutkijat yleisesti ajattelivat tutkivansa Jumalan vaikutusta luonnossa. Mitä enemmän tieto lisääntyi, sitä tarpeettomammaksi oletus Jumalasta tuli. Nykyisessä luonnontieteessä Occamin periaate on lopettanut Jumalasta puhumisen. Esittämäsi "ennakko-oletukset" ovat humanismia lukuun ottamatta tulleet tieteeseen siksi, että niiden on havaittu olevan tieteen metodin mukaisia.
Jos jollain on esittää luonnontieteellinen ilmiö, jonka selitykseksi vaaditaan Jumalan asioihin puuttumista, Jumala hyväksytään tieteeseen. Toistaiseksi sellaista ei ole esitetty.
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä on "alkuperätiede"? Taitaa olla kreationistista liturgiaa."

Alkuperätieteessä on kyse jonkin alkuperästä sekä historiaan liittyvät väitteet. Kyseinen lainaus oli ateistista liturgiaa.

"Keihin sosiaaliset ennakkokäsitykset vaikuttavat enemmän kuin kreationisteihin?"

Ennakkokäsitykset vaikuttavat jokaiseen, mutta ne on hyvä tiedostaa.

"Heille luonnontieteelliset totuudet on ilmoitettu Raamatussa, eikä niitä voi minkään tutkimustuloksen perusteella kyseenalaistaa. "

Alkuperätieteeseen kuuluvat asiat on osin ilmoitettu Raamatussa, mutta kokeellisen tieteen piiriin kuuluvat totuudet on sieltä, siis tieteestä.

"On suorastaan surkuhupaisaa, kun vanhoihin esitieteellisiin tarinoihin maailmankuvansa perustavat yrittävät selittää luonnontieteitä tyhjiksi selittelemällä kokeellisen tieteen ja alkuperäistieteen eroja. "

Onhan se, jos ei tee eroa noiden tieteiden välillä.

"Vaikka yksittäiset tutkijat eivät "vaihtokelpoisia" olisikaan, on tieteen metodi yksiselitteisesti paras tapa hankkia tietoa maailmasta. Tieteellä on vanha itseään korjaava mekanismi, joka uskonnoilta puuttuu kokonaan."

Eihän tiede korjaa noita ennakko-oletuksia, koska ne perustuvat uskoon/uskontoon.

Tuosta mainitusta ohjelmasta:

Alkuperätieteen tulkintoja ohjaavat ennakko-oletukset. Millaisia ennakko-oletuksia on?

Naturalistinen filosofia = "Käsitys, että todellista on vain fyysinen luonto ja että kaikki ilmiöt ovat tieteellisesti selitettävissä."

Materialismi = "Kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin."

(Sekukaari) humanismi = "....puolustaa inhimillisempää yhteiskuntaa etiikalla joka perustuu inhimillisiin tai muihin luonnollisiin arvoihin käyttäen inhimillisiä kykyjä järjen ja vapaan tutkimuksen ilmapiirissä. Se ei ole teistinen ja se ei hyväksy yliluonnollisia käsitystä todellisuudesta."

Tosiasiassa on kolme eri ennakko-oletusta, mutta nämä ovat kuvausta yhdestä ja samasta jumalattomasta uskonnosta ja tämän jumalattoman uskon mukaan ainoa sallittu selitys on kaiken syntyminen itsestään, ilman Luojaa.
"Eihän tiede korjaa noita ennakko-oletuksia, koska ne perustuvat uskoon/uskontoon."

"Tosiasiassa on kolme eri ennakko-oletusta, mutta nämä ovat kuvausta yhdestä ja samasta jumalattomasta uskonnosta ja tämän jumalattoman uskon mukaan ainoa sallittu selitys on kaiken syntyminen itsestään, ilman Luojaa."

Onko päätäsi hakattu Raamatulla vai oletko aina ollut tuollainen?
Uusi
agnoskepo kirjoitti:
Onko vuosirengasajoitus alkuperätiedettä? Sillä päästään parhaimmillaan vuoden tarkkuudella tuplasti vanhempaan ajoitukseen kuin kretupellejen maailman ikä.
Entä jäätikkötutkimus? Vahimmat näytteet ovat satoja tuhansia vuosia vanhoja.
Radioaktiivisen hajoamiseen perustuvat ikämääritykset ovat kokeellista kovaa fysiikkaa. Menetelmiä on useita osin päällekkäisiä ja ne kattavat lähes nykyajasta aina miljardeihin vuosiin.
Maailmankaikkeuden alusta meillä on valokuva, kun kosminen taustasäteily on vapautunut 13, 82 miljardia vuotta sitten. Sekin tutkimus perustuu kovaan testattuun fysiikkaan.
Luonnontieteet osoittavat lukemattomin eri tavoin, että maailma on vanha. Kreationismin tueksi ei ole muuta kuin esitieteellisiä uskonnollisia taruja.
"Radioaktiivisen hajoamiseen perustuvat ikämääritykset ovat kokeellista kovaa fysiikkaa."

Miksi sitten et usko dinosauruksen kivettymättömistä jäänteistä tehtyihin C-14 ajoituksiin?
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
"Radioaktiivisen hajoamiseen perustuvat ikämääritykset ovat kokeellista kovaa fysiikkaa."

Miksi sitten et usko dinosauruksen kivettymättömistä jäänteistä tehtyihin C-14 ajoituksiin?
C14 ajoituksella on tunnetut rajoituksensa. Ei riitä liian vanhoille näytteille.

Dinosaurusten fossiileita on ajoitettu uraaniin perustuvilla ajoitusmenetelmillä (näyte suoraan fossiilista), ja niistä sadut tulokset on yhtäpitäviä kerrostumista saatuiin ajoituksiin verrattuna.
Uusi
kekek-kekek kirjoitti:
C14 ajoituksella on tunnetut rajoituksensa. Ei riitä liian vanhoille näytteille.

Dinosaurusten fossiileita on ajoitettu uraaniin perustuvilla ajoitusmenetelmillä (näyte suoraan fossiilista), ja niistä sadut tulokset on yhtäpitäviä kerrostumista saatuiin ajoituksiin verrattuna.
"C14 ajoituksella on tunnetut rajoituksensa. Ei riitä liian vanhoille näytteille.

Dinosaurusten fossiileita on ajoitettu uraaniin perustuvilla ajoitusmenetelmillä (näyte suoraan fossiilista), ja niistä sadut tulokset on yhtäpitäviä kerrostumista saatuiin ajoituksiin verrattuna. "

Mistä tiedämme, että näytteet ovat liian vanhoja, jos mitattavaa C-14 löytyy? Kumpi antaa vääriä/oikeita tuloksia, C-14, vai uraanimenetelmä?
Uusi
agnoskepo kirjoitti:
Mitä on "alkuperätiede"? Taitaa olla kreationistista liturgiaa.

Keihin sosiaaliset ennakkokäsitykset vaikuttavat enemmän kuin kreationisteihin? Heille kyse ei ole vain oikeassa tai väärässä olosta, vaan kyseessä on sielun pelastus ja iankaikkinen elämä. Heille luonnontieteelliset totuudet on ilmoitettu Raamatussa, eikä niitä voi minkään tutkimustuloksen perusteella kyseenalaistaa.
On suorastaan surkuhupaisaa, kun vanhoihin esitieteellisiin tarinoihin maailmankuvansa perustavat yrittävät selittää luonnontieteitä tyhjiksi selittelemällä kokeellisen tieteen ja alkuperäistieteen eroja.

Vaikka yksittäiset tutkijat eivät "vaihtokelpoisia" olisikaan, on tieteen metodi yksiselitteisesti paras tapa hankkia tietoa maailmasta. Tieteellä on vanha itseään korjaava mekanismi, joka uskonnoilta puuttuu kokonaan.
Se on juuri sitä. Toni Torppa viljelee tuota jakoa hyvin hartaasti, ja mikäpä siinä, jos se estää häntä tuhoamasta itseään alkoholismilla.
Uusi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Se on juuri sitä. Toni Torppa viljelee tuota jakoa hyvin hartaasti, ja mikäpä siinä, jos se estää häntä tuhoamasta itseään alkoholismilla.
"Se on juuri sitä. Toni Torppa viljelee tuota jakoa hyvin hartaasti, ja mikäpä siinä, jos se estää häntä tuhoamasta itseään alkoholismilla."

Tarkoitatko, että Toni Torppa on kyseisen jaon takana, tässä keskustelussa?

Voithan katsoa ohjelman, niin selviää kuka sen esitti.

http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=14614394
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
"Se on juuri sitä. Toni Torppa viljelee tuota jakoa hyvin hartaasti, ja mikäpä siinä, jos se estää häntä tuhoamasta itseään alkoholismilla."

Tarkoitatko, että Toni Torppa on kyseisen jaon takana, tässä keskustelussa?

Voithan katsoa ohjelman, niin selviää kuka sen esitti.

http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=14614394
Torppa esitti jaon jo vuosia sitten.
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
"Radioaktiivisen hajoamiseen perustuvat ikämääritykset ovat kokeellista kovaa fysiikkaa."

Miksi sitten et usko dinosauruksen kivettymättömistä jäänteistä tehtyihin C-14 ajoituksiin?
Dinosaurusten fossiileista ei ole löytynyt kivettymättömiä jäänteitä eikä niitä voida ajoittaa C-14-menetelmällä.
Uusi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Dinosaurusten fossiileista ei ole löytynyt kivettymättömiä jäänteitä eikä niitä voida ajoittaa C-14-menetelmällä.
"Dinosaurusten fossiileista ei ole löytynyt kivettymättömiä jäänteitä eikä niitä voida ajoittaa C-14-menetelmällä."

Jos ei löytyisi, niin miksikähän rautaa esitettään niiden (pehmytkudosten) säilyttäjänä?
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
"C14 ajoituksella on tunnetut rajoituksensa. Ei riitä liian vanhoille näytteille.

Dinosaurusten fossiileita on ajoitettu uraaniin perustuvilla ajoitusmenetelmillä (näyte suoraan fossiilista), ja niistä sadut tulokset on yhtäpitäviä kerrostumista saatuiin ajoituksiin verrattuna. "

Mistä tiedämme, että näytteet ovat liian vanhoja, jos mitattavaa C-14 löytyy? Kumpi antaa vääriä/oikeita tuloksia, C-14, vai uraanimenetelmä?
>>Mistä tiedämme, että näytteet ovat liian vanhoja, jos mitattavaa C-14 löytyy?<<

Palstalla on jo aiemmin selvitetty miksi fossiilisista näytteistä saattaa löytyä ja "löytyä" minimaalisia määriä radiohiiltä.

>>Kumpi antaa vääriä/oikeita tuloksia, C-14, vai uraanimenetelmä?<<

Jokaisella iänmääritysmenetelmällä on rajoituksensa, ja sopivat sovellutususalueensa.
+Lisää kommentti
>>Tosiasiassa on kolme eri ennakko-oletusta, mutta nämä ovat kuvausta yhdestä ja samasta jumalattomasta uskonnosta ja tämän jumalattoman uskon mukaan ainoa sallittu selitys on kaiken syntyminen itsestään, ilman Luojaa.<<

Jumalattomuus ei täytä uskonnon määritelmää.

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Leegopalikkainsinööri Alfa TV:llä

Eilen tuli katsottua tuollainen ohjelma Alfa TV:ltä kuin 'Vastauksia'. Jaksossa dipl.ins., jonka nimikin kerrottiin, perusteli luomiskertomuksen todenperäisyyttä leegopalikoilla.

Eli oli pinonnut muutaman leegopalikan yhteen tietyllä tavalla, ja sitten kirjoittanut asiasta silminnäkijähavainnon, ja allekirjoittanut sen.

Näin sitten päästiinkiin perustelemaan luomiskertomuksen todenmukaisuutta. Dipl. insinöörin mukaan, koska luomisesta on silminnäkijäkertomus (Raamatun luomiskertomus), täytyy raamatullisen luomisen olla totta.

Jokainen täysjärkinen tietenkin huomaa, että asiassa on "hienoisia" ongelmia.

Jotka jostain syystä jäävät 5-7 vuotta korkeakouluopintoja harrastaneelta ja sieltä diplomin saaneelta insinööriltä huomaamatta...

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta