Alustetaan kysymys seuraavalla esimerkillä. On kaksikaistainen tie jossa pyörätien jatke. Katso kuva https://goo.gl/maps/nqQ3DvZmbkpgrEMd7
Kuvitellaan että oikeaa kaistaa ajava auto päättääkin antaa pyöräilijälle tietä vaikka ei sääntöjen mukaan tarvitse. Pyöräilijä kiittää ja lähtee ylitykseen.
Kysymys kuuluu: Saako pyöräilijä tehdä oman ylityksensä valmiiksi vai kuuluuko hänen väistää toista kaistaa liikkuvia ajoneuvoja?
Toisen kaistan ajoneuvojen pitää tietenkin pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle mutta saavatko heti pysähdyksensä jälkeen jatkaa heti matkaa olettaen että pyöräilijä väistämisvelvollisena edelleen väistää vai pitääkö heidän antaa pyöräilijän tehdä oma, jo aloitettu ylitys valmiiksi?
Ensimmäisen auton toimintaan ei tarvitse ottaa kantaa. Hän päätti esimerkissä toimia näin ja tällainen ”etuajo-oikeudestaan” luopuminen on lähes arkipäivää, oli siitä mitä mieltä tahansa. Tällaisia tilanteita sattuu ja siksi kiinnostaa tässä se lain mukainen toimintatapa.
Kuvitellaan että oikeaa kaistaa ajava auto päättääkin antaa pyöräilijälle tietä vaikka ei sääntöjen mukaan tarvitse. Pyöräilijä kiittää ja lähtee ylitykseen.
Kysymys kuuluu: Saako pyöräilijä tehdä oman ylityksensä valmiiksi vai kuuluuko hänen väistää toista kaistaa liikkuvia ajoneuvoja?
Toisen kaistan ajoneuvojen pitää tietenkin pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen rinnalle mutta saavatko heti pysähdyksensä jälkeen jatkaa heti matkaa olettaen että pyöräilijä väistämisvelvollisena edelleen väistää vai pitääkö heidän antaa pyöräilijän tehdä oma, jo aloitettu ylitys valmiiksi?
Ensimmäisen auton toimintaan ei tarvitse ottaa kantaa. Hän päätti esimerkissä toimia näin ja tällainen ”etuajo-oikeudestaan” luopuminen on lähes arkipäivää, oli siitä mitä mieltä tahansa. Tällaisia tilanteita sattuu ja siksi kiinnostaa tässä se lain mukainen toimintatapa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei, pyörälijälle tieliikennelaki ei muutu tuon takia, lait säädetään muualla kuin liikenteessä.
Eihän kysyjä ole mitään lakia muuttamassa tai säätämässä, vaan kysyy juurikin lain tulkintaa.
Eikä ole neuvottukkaan pitäisi muuttaa lakia. Vaan kerrotaan niin asia on, vähän vielä järkeistäen.
Eihän sitä tarvitse tulkita vaan lukee mitä laki sanoo.
Tätä ei ymmärretty joten sitä piti korostaa että laki ei muutu liikenteessä. Se pysähtynyt auto ei muuta mitään tilannetta.
Onhan se pirullinen tilanne pahimmillaan jos puhutaan vähän ohi aiheen, onneksi siihen rinnalle pitää pysähtyä ja sen jälkeen torvea molemmille puupäille..
"tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä."
1) Pyöräilijä saa lähteä ylittämään mikäli A-kaistan auto on pysähtynyt. Se ei liiku, ei ole liikennettä. On luopunut oikeudestaan ajaa ensin.
2) Kaistan B auto on pysähtynyt A-kaistan auton takia, joten syntyy sama tilanne kuin A-kohdassa. B-auto ei ole liikennettä pysähtyessään.
3) Jos B lähtee heti pysähtymisensä jälkeen liikkeelle, niin syntyy ilmeinen osumavaara liikkuvan pyörän kanssa, jota osumaa pitää välttää ( kolmosenkin mukaan )
"sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."
Sain palstan komissiolta huomautuksen, että tuo kolmonen riittää B:n syytteeseen. Hyvä, selvä – näin varmaan on.
Jään kuitenkin edelleen kaipaamaan selkeää, erillistä pykälää pysähtyneen väistämisvelvollisuudesta mikäli yhteenajon vaara uhkaa liikkuvan kanssa, kun tässäkin ketjussa näkyy erilainen näkemys asiasta.
Se tilanne, kun autot lähestyivät pp-tien jatketta ja pyörä oli väistämisvelvollinen on muinaishistoriaa, kun molemmat autot ovat pysähtyneet.
Tilanne on täysin toinen.
Ps. Viimeisen parin vuoden aikana on Suomessa tapahtunut 3 – 4 tapausta, jossa auto on pysähtynyt suojatien eteen ”päästämään” jalankulkijan ja jk:n astuttua suojatielle on auto ampaissut liikkeelle.
Ilmeinen vahingoittamistarkoitus. Tekijöinä pari naistakin.
Tässäkin keississä on mahdollista, että A on pysähtynyt tarkoituksella saadakseen tilanteen, jossa B vahingoittaa pyöräilijää A:n puolesta. Kyse voisi olla A:n modernilta nimeltään viharikoksesta.
2-kaistaisella tiellä ei pitäisi olla kovinkaan kohtelias.
Nämä siis vain minun näkemyksiä.
- 5372 -
Liikennesäännötkään eivät ilmeisesti koske pysäköintiä, koska ei ole liikennettä.
Minä olen sitä mieltä, että kaksikaistaisella tiellä voi olla hyvinkin kohtelias,
useampikaistaisella taas ei.
Turha kohteliaisuus on pelkkää tyhmyyttä
Mitä on kohteliaisuus? Jotain auton tehoihin liittyvääkö?
Audi King.
Minihame ja valkokarvainen playseri, audikuskien kohteaisuutta...
Ihan hyviä näkemyksiä. Ydinkysymys onkin se että mikä lasketaan liikenteeksi? Onko se sitä että ajoneuvo liikkuu, eli vaatii liikettä? Hetkellisesti pysähtynyt ajoneuvo ei siis ole liikennettä? Entä jos se onkin liikennettä koska on liikenteen suorituspaikalla, eli ajoradalla.
Hienoa, että kieleemme saadaan uudissanojakin. kuten playseri.
Pykälässä 15 pysähtyneen väistämisvelvollisuus on huomioitu. Esim. tasa-arvoisessa risteysajossa pysähdyttyä väistettävä myös vasemmalta tulevia ja pp-tien jatkeella ajavaa kummasta suunnasta vaan.
”Hän saa jatkaa matkaa vain, jos hän muiden ajoneuvojen sijainti, etäisyys ja nopeus huomioon ottaen ei aiheuta vaaraa eikä estettä.”
Tämän ketjun alkutilanteessa, jos pysähtynyt olisi pysähtynyt väistämään jalankulkijaa ja heti sen perään olisi tullut myös pyöräilijä ( kummasta suunnasta vaan ), niin pyöräilijä ajaa ensin.
Aivan sama vaaratilanne syntyy B-auton ja pp:n välille vaikka alkutilanteen pysähtyminen johtuu A-autosta suojatien edessä.
Ylläolevan sitaatin jatkeena voisi olla selvennys ”Hei jätkät, tämä edellä oleva pysähtyneen väistämisvelvollisuus koskee kaikkia pysähtymistilanteita” tjsp.
Nyt se jää kolmospykälän varaan ( piiloon ).
***
Tsoukki.
Alkukuva ruuhka. Molemmat kaistat täynnä pysähtyneitä. Suojatie jatke vapaa. A-auto näkee pp:n aikovan ylittää ja kimpoaa autosta ulos huutamaan käsi pystyssä pp:lle:
- Seis, seis! Menes takaisin pp-tielle. Hopi-hopi! Etkö sä tiedä lakia? 14 §. Sun täytyy väistää meitä ja odottaa, että katu on kokonaan tyhjä.
”tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta LIIKENNETTÄ.”
Näkemykseni olisi ehkä toinen, jos pykälä olisi ”väistettävä muita”.
***
Niin, ajoradalla?
Tästä on kauan. Asunnoton asui ajoradalla kadun reunaan pysäköidyssä autossaan ja piti talven pakkasilla autoa käynnissä istuen kuljettajan paikalla. Puhallutus tukevia lukemia. Syyte hylättiin. Ei ollut liikkeessä.
Ei ollut osa liikennettä.
Kohteliaisuutta on se, että osoittaa liikenteessä muille olevansa hyvissä väleissä Santanderin kanssa ja nyt on sitten pikkasen paremmalla autolla liikkeellä ja pikkasen parempi kuskikin.
> Mersu King <
Kirjoitat että: "Asunnoton asui ajoradalla kadun reunaan pysäköidyssä autossaan ja piti talven pakkasilla autoa käynnissä istuen kuljettajan paikalla. Puhallutus tukevia lukemia. Syyte hylättiin. Ei ollut liikkeessä.
Ei ollut osa liikennettä."
Minä taas olen kuullut että saa syytteet ja sakot jos istuu alkoholin vaikutuksen alaisena kuskin paikalle, vaikka auto ei olisi edes käynnissä.
"Kuvitellaan että oikeaa kaistaa ajava auto päättääkin antaa pyöräilijälle tietä vaikka ei sääntöjen mukaan tarvitse. Pyöräilijä kiittää ja lähtee ylitykseen."
Tuossa on juuri tämän koko pyörätien jatkeeseen liittyvän ongelman ydin. Joskus voi käydä niin, ettei autoilija joko tiedä, tai ei jostain muusta syystä voi edes välittää koko säänöstä mitään.
Voihan esimerkiksi olla, että samassa paikassa on yhtäaikaa jalankulkija, jota puolestaan kuuluukin väistää. Silloinhan fillaristille on väylä auki samaan aikaan. Ja jos paikalle sattuu toista kaistaa joku liikenteen "jumala" niin kaikki onkin silloin suuremmassa kädessä. Kuten on monesti muutenkin.
Liikenneonnettomuudet-palstalla on puitu Lahdessa tapahtunutta pyöräilijätytön yliajoa jo aika pitkään. Siinä kävi juuri noin, että yksi autoilija antoi tietä ja toinen ajoi pysähtymättä ohi tytön päälle. Jollekin tapaus vaikuttaa olleen sysäys jonnekin hieman synkempiin vesiin.
Jalankulkijana aloitetun suojatien ylityksen saa ainakin viedä loppuun saakka. Vanhus saa ominen kykyjensä mukaan "löntystää" yli jos on lähtenyt omilla vihreillä liikkeelle, vaikka siinä menisi muilta ikä ja terveys.
Asetuksessa lukee nimittäin että: "Vihreästä valosta huolimatta kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka asianmukaisessa järjestyksessä on astunut tai astumassa suojatielle."
Ei saa jatkaa ylitystään, pyöräilijän väistämisvelvollisuus ei katoa minnekään.
Aivan saman tilanteen voi ajatella risteykseen, jossa kolmion takaa on pyrkimässä auto kadulle ja ruuhkan takia, etuajo-oikeutetun kadun liikenne joutuu pysähtymään.
Edelleen kolmion takaa tuleva on väistömisvelvollinen.
Ja aivan samoin säilyy ko. tapauksessa pyöräilijän väistämisvelvollisuus.
Tuossa ylempänä mainittiin, että tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä. On siis väistettävä liikennettä. Mikä on sitten liikennettä? Aloituksessa mainitussa tilanteessa ensimmäinen auto luopuu oikeudesta mennä ensiksi, eli liikenne pysähtyy ja antaa tietä pyöräilijälle. Onko pysähtynyt ajoneuvo liikennettä?
Toista kaistaa tuleva on velvollinen pysähtymään ensimmäisen auton rinnalle. Kun tämä pysähtyy, niin onko sitten liikennettä? Vaatiiko ajoneuvon liikettä ollakseen liikennettä? On vain tällaisia mietteitä/kysymyksiä/pohdiskelua aiheeseen liittyen.
Kyllä pysähtynytkin ajoneuvo on liikennettä.
Asia selviää oikein helposti tieliikennelain määritelmästä.
2 § "Määritelmiä" kohdasta ei ainakaan löydy. Kerro sitten mistä löytyy, jos se niin helposti sieltä löytyy.
Katsi;tiennäyttäjä.
Sen jälkeen luet eteenpäin.
Ei löydy. Tässä linkki voimassa olevaan lakiin.
Tieliikennelaki 3.4.1981/267
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267
Risteystä tai jatketta ei pidä kuitenkaan sulkea ajamalla risteykseen eikä pykälä rajoita sitä rikolliseksi vain, jos hälytysajoneuvo estyy.
Toisesta keskustelusta poimitty hyvä vastaus. Sopii hyvin tähän keskusteluun. Kiitoksia alkuperäiselle kirjoittajalle.
"Laki ei määrittele ajojärjestystä vaan väistämisvelvollisuuden. Oikeudestaan mennä ensin vaikka nyt lapsen suhteen voi luopua lakia rikkomatta. Lakiin kirjoitettu kielto ohittaa suojatien eteen pysähtynyt auto pysähtymättä on tarkoitettu tietenkin jalankulkijan suojaksi, mutta on ehdoton, vaikka jalankulkijoita ei olisi mailla halmeilla.
Otetaan tähän tapaus jossa tuon lapsen sijassa oli kärkikolmion takaa tulossa ollut auto, joka tietysti oli väistämisvelvollinen. Risteävää katua ajanut auto pysähtyi suojatien eteen ja antoi kolmion takana odottavalle autolle luvan ajaa ensin. Auto lähti liikkeelle ja risteyksessä rysähti, kun kolmas auto ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ohi.
Korkein oikeus totesi ratkaisussaan tuon kolmannen auton yksin syylliseksi, koska koko kolaria ei olisi sattunut jos pysähtymisvelvollisuuta olisi noudatettu."
Tuo tapaus suojatie kolmio 3 osapuolta olisi mielenkiintoinen mikäli törmäys olisi tapahtunut kolmannen osapuolen C:n pysähdyttyä suojatien eteen ja lähtiessä samantien liikkeelle. Silloin se vastaisi aloituksen tilannetta.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1989/19890093
- 5372 -
Totta puhut. Pointti, että laki ei määrittele ajojärjestystä vaan väistämisvelvollisuuden, on kuitenkin hyvä pitää mielessä.
Jep. Ja syyllisyys voi hyvinkin muuttua, kun osapuoli tekee lainvastaista ennen osumaa. Ylinopeus, punaisia päin, pyörällä jalkakäytävältä suojatielle luullen kääntyvien väistävän jne.
Tuokin on totta. Liikenteessä jokaisen pitää voida luottaa siihen, että muutkin noudattavat sääntöjä, eli siellä pätee pippeli ennalta arvattavuuden periaate.
Nimenomaan ennalta arvattavaa. Jos aloituksessa mainitussa tilanteessa se ensimmäinen auto pysähtyy suojatien eteen koska kyseessä on lapsi, joka kenties teki sellaisen liikkeen, että oli lähtemässä yli. Lasta kun pitää aina liikenteessä erityisesti varoa, niin on ennalta arvattava tilanne, että autoilijat varovat lapsia aina ja joka tilanteessa.