Terveydenhuollon priorisointi?

Priorisointi terveydenhoidossa olisi pahimman laatuista rasismia.

Säädettäisiinkö hoidon ensisijaisuus lailla, vai luotettaisiinko hoitohenkilökunnan päätöksiin kriteereistä sovittaessa poliittisesti? Myöskään lääkärit eivät ole vapaita asenteellisuudesta.

Jos hoidon karsimiseen päädyttäisiin, olisivatko itse aiheutetut sairaudet pois suljettuja hoidoista, esim. lihavuudesta aiheutuneet sairaudet?
Pitäisikö urheiluun liittyvät sairaudet kustantaa vakuutusperusteisesti yksityisellä sektorilla?

Ei meillä ole varaa antaa parasta mahdollista hoitoa kaikille ihmisille siksi, että parhaan mahdollisen hoidon hinnalle ei ole ylärajaa. Aina voi laittaa lisää rahaa mihin tahansa hoitoon ja saada hiukan parempi lopputulos.

Ei ole konsti eikä mikään käyttää jokaiseen ihmiseen rahaa enemmän kuin ihminen on ikinä maksanut veroja tai saanut palkkaa tai molemmat yhdessä riippumatta siitä kuinka varakas ihminen on.

Terveydenhoito on aina priorisointia. Sitä ei tee poliitikot vaan lääkärit.
Priorisointi perustuu ennusteeseen. Terminaalihoidossa olevan ihmisen elämän pidentämiseen ei ole järkeä laittaa kymmeniä miljoonia rahaa. Sama pätee ihmisiin, joiden käytös on itsetuhoista.

Uusi keuhko on parempi antaa ihmiselle, joka ei tupakoi kuin sellaiselle, joka pilaa sen tuosta vaan. Sama pätee myös muihin elimiin.

Tosiasiassa meillä ei ole varaa hoitaa kaikkia suomessa olevia ihmisiä. 350 miljoonaa merenkulun vuotuista tukea on tuonut joukon ulkomaalaisia merimiehiä suomalaisen , verovaroilla kustannetun työterveyshuollon piiriin. Samanaikaisesti kantasuomalaiset kärvistelevät terveyskeskusten jonoissa kuukausia , virolaisen tai filippiiniläisen merimiehen marssiessa yksityiselle työterveysasemalle , ilman jonotusta.

On tosiaan mielenkiintoinen tilanne tuo työterveyshuolto. Kyseinen järjestelmä takaa nopean hoidon myös ulkomaalaiselle työntekijälle , jotka eivät elä suomessa , eivätkä jätä palkkarahoja suomeen. Miksi suomalaisen veronmaksajan on kustannettava tuo ilmainen hoito heille? Media vaatii säästöjä kuluihin ja veroja alas , samanaikaisesti lisätään ulkomaalaisten etuja suomalaisten veronmaksajien kustannuksella.

Häkämiehillä ja naisilla näyttää olevan isminsä epäkunnioittavaan käytökseensä. Natsismi ja terrorismi ovat toiminnasta kuultuja sanoja.

Arvovalintoja kannattaisi pohtia muidenkin osa-alueiden kuin sosiaali- ja terveydenhuollon välillä.
Suuria menoerät koostuvat mm. yritys- ja maataloustuista. Osa niistä on tarpeetonta, jopa haitallista.
Puolustusvoimien suurista hankinnoista voitaisiin siirtää osa myöhemmin hankittaviksi, tai karsia kokonaan joiltakin osin.

Tulopuolella verotuksen uudelleen järjestelyssä on paljon mahdollisuuksia, kun vain tahtoa löytyy. Esim. omaisuustuloverolla kikkailumahdollisuuden poistaminen.

Priorisointikeskustelun mediassa aloittanut STM:n ylin virkamies Kirsi Varhilan mukaan Suomessa pitää avoimesti keskustella priorisoinnista. Kalliit hoidot eivät aina auta esimerkiksi syöpäpotilasta.
"Toivonkipinä saa potilaat ja heidän läheisensä toivomaan, että kallista hoitoa voitaisiin silti jatkaa, vaikka hoito ei kerta kaikkiaan auta ja sairaus etenee hoidosta huolimatta", toteaa Varhila. (IS 13.9.)
Hän ei tuonut esiin ehkäisevän terveydenhuollon tärkeyttä ja miten se toteutetaan.

Terveydenhoidon priorisoinnista on keskusteltu usein ja paljon, ilman että kokonaisuus hahmotetaan ja keskustellaan siitä miten terveys eri ikäkausina muuttuu ja mitä on järkevää tehdä. Pitäisikö iäkkäiden potilaiden kanssa laatia hoitotahto, jotta tiedetään miten pitkään "toivotonta hoitoa" saa jatkaa?
Pitäisikö vaikeasti sairaille, joilla toivoa paranemisesta ei ole, heidän niin halutessaan sallia eutanasia ja järjestää inhimillinen saattohoito?

Perustuslain mukaan jokaisella on oikeus terveydentilansa edellyttämään hoitoon. Kuitenkin tiedetään, että lääkärit joutuvat tekemään koko ajan priorisointia ilman varsinaisia priorisointiohjeita, mistä seuraa potilainen eriarvoinen kohtelu ja asema.
Kaikilla on perustuslain takaama oikeus, joten ehkäpä priorisointiohjeet pitäisi luoda perustuslain mukaan.

Miten estetään sosioekonomisen aseman vaikutukset terveydenhoidossa ja priorisoinnissa. Voidaanko potilaiden rahan puutteen takia jättää sairauksia hoitamatta, kun taas rikkaiden vakuutuksilla ohitetaan koko priorisointinormisto ja sairaanhoidot potilasjonot?

Entä mielenterveyspotilaat, päihteiden käyttäjät, ylipainoiset, tupakoitsijat jne. Priorisoitaisiinko heidät terveydenhuollon ulkopuolelle? Entä mihin kategoriaan luokitellaan itseaiheutetut urheiluvammat, itseaiheutettu burn out jne. - hoitamatta - hoidetaan?

Kuinka moni on jäänyt vaille riittäviä tutkimuksia, esim. magneettitutkimuksia, ultraäänitutkimuksia, mammografiatutkimuksia... kun ne tulevat niin kalliiksi, että terveyskeskuslääkäri ei tee lähetettä ja yksityiseen tutkimukseen ei ole varaa mennä?
Kuinka monta potilasta on jäänyt vaille täsmähoitoa säästösyistä ilman tarvittavia tutkimuksia?
Monenko syöpä on edennyt liian pitkälle ja tullut erittäin kalliiksi yliopistollisissa keskussairaaloissa, koska niitä röntgenkuvia ei ajoissa otettu, joissa syöpä olisi nähty.

Onko yhteiskunnalla varaa maksaa yksityisille firmoille kalliista laboratoriotutkimuksista, vaikka kuntayhtymien tai kuntien omat laboratoriotutkimukset tulisivat paljon halvemmiksi? Jokaiseen terveyskeskukseen tulisi hankkia tarvittavat laitteet ja tehdä riittävät tutkimukset sairauksien ennaltaehkäisemiseksi ja täsmähoitoa varten.

Todennäköisesti jokaisella meillä on omakohtaisia kokemuksia siitä, että esim. magneettikuvaus tai röntgen tai muut tutkimukset olisivat auttaneet oikean diagnoosin teossa ja turhilta hoidoilta ja kivuilta olisi säästytty. Myös turhilta kustannuksilta.

Tiedän tapauksen, että liian kalliina tutkimuksena magneettikuvaan ei potilasta toimitettu, ennenkuin viime hetkellä, kun kuolema kolkutti. Magneettikuvauksen jälkeen tulikin kova kiire, kun selvisi, että sairaus oli edennyt luvattoman pitkälle.

Nykyään jo takkuista päästä terveyskeskuksesta jatkotutkimuksiin,tai leikkaukseen!

Kattava kirjoitus edellä priorisoinnista!
Rasismi ja eriarvoistaminen on saanut uuden nimen priorisointi.
Onkohan Varhila huomannut itse puuluvansa priorisoinnilla mahdollisesti karsittavaan ryhmään; itseaiheutetut- ylipainoiset (kuvista päätellen)?

"Kaikilla on perustuslain takaama oikeus terveydentilansa edellyttämään hoitoon".