Lähtökohtana on sana ”luonto”, jolla tarkoitetaan kaikkea aineellisessa biosfäärissä esiintyvää. Luonnollista on siten kaikki se mitä esiintyy luonnossa.
Tätä tarkastelutapaa pidetään usein ongelmallisena moraalifilosofisessa keskustelussa, koska katsotaan, että tosiasioista luonnossa ei voida päätellä moraalilausekkeita. Moraalisten velvoitteiden johtamista luonnossa esiintyvistä ilmiöistä kutsutaan filosofisessa kirjallisuudessa naturalistiseksi virhepäätelmäksi (naturalistic fallacy), tai "is–ought" –virhepäätelmäksi. Selkokielellä tämä tarkoittaa: Siitä miten asiat ovat, ei voida päätellä sitä miten asioiden pitäisi olla.
On helppo ymmärtää miksi esiintyvyyttä luonnossa–esimerkiksi eläinten käyttäytymistä–ei sellaisenaan voi käyttää moraalisen päättelyn lähtökohtana. Luonnossa esiintyy esimerkiksi kannibalismia, joidenkin eliölajien emot syövät poikasiaan, rukoilijasirkka naaras puolestaan surmaa uroksen parittelun jälkeen jne. Kaikki tämä on "luonnollista", koska sitä esiintyy luonnossa. Mutta tämä ei vastaa kysymykseen siitä miten ihmisten tulisi käyttäytyä ollakseen moraalisia.
On tavallista törmätä väitteeseen siitä, että homoseksuaalisuus on ”luonnon vastaista” tai ”luonnotonta”. Moralistiseen äänensävyyn esitetty paheksunta kuulostaa kenties loukkaavalta niistä, jotka kokevat pääsääntöisesti seksuaalista kiinnostusta samaan sukupuoleen. He kokevat homoeroottiset tunteensa varsin luonnollisina itselleen, koska heillä sellaisia tunteita esiintyy.
Mikäli ”luonnon vastaisella” viitataan esiintyvyyteen luonnossa ovat Enbusken tavoin kriitikot osittain oikeassa huomauttaessaan tällaisen päättelyn heikkoudesta. Homoseksuaalista käyttäytymistä näyttäisi esiintyvän luonnossa joidenkin eliölajien parissa, joten laajassa merkityksessä sitä voidaan pitää ”luonnollisena”, eikä ”luonnottomuuteen” vetoava moraalinen paheksunta tältä osin osu maaliinsa.
Asian kääntöpuoli on kuitenkin se, että homoseksuaalisen käyttäytymisen moraalisen hyväksyttävyyden perusteleminen "luonnollisudella", siis vetoamalla esiintyvyyteen luonnossa, on yhtälailla "naurettavaa". Kuten Enbuske toteaa: "Homoutta esiintyy eläimillä siinä missä ihmisilläkin" ja antaa ymmärtää homouden olevan "luonnollista" ja moraalisesti ihan ok, vain koska sitä esiintyy
Lähtökohtana on sana ”luonto”, jolla tarkoitetaan kaikkea aineellisessa biosfäärissä esiintyvää. Luonnollista on siten kaikki se mitä esiintyy luonnossa.
Tätä tarkastelutapaa pidetään usein ongelmallisena moraalifilosofisessa keskustelussa, koska katsotaan, että tosiasioista luonnossa ei voida päätellä moraalilausekkeita. Moraalisten velvoitteiden johtamista luonnossa esiintyvistä ilmiöistä kutsutaan filosofisessa kirjallisuudessa naturalistiseksi virhepäätelmäksi (naturalistic fallacy), tai "is–ought" –virhepäätelmäksi. Selkokielellä tämä tarkoittaa: Siitä miten asiat ovat, ei voida päätellä sitä miten asioiden pitäisi olla.
On helppo ymmärtää miksi esiintyvyyttä luonnossa–esimerkiksi eläinten käyttäytymistä–ei sellaisenaan voi käyttää moraalisen päättelyn lähtökohtana. Luonnossa esiintyy esimerkiksi kannibalismia, joidenkin eliölajien emot syövät poikasiaan, rukoilijasirkka naaras puolestaan surmaa uroksen parittelun jälkeen jne. Kaikki tämä on "luonnollista", koska sitä esiintyy luonnossa. Mutta tämä ei vastaa kysymykseen siitä miten ihmisten tulisi käyttäytyä ollakseen moraalisia.
On tavallista törmätä väitteeseen siitä, että homoseksuaalisuus on ”luonnon vastaista” tai ”luonnotonta”. Moralistiseen äänensävyyn esitetty paheksunta kuulostaa kenties loukkaavalta niistä, jotka kokevat pääsääntöisesti seksuaalista kiinnostusta samaan sukupuoleen. He kokevat homoeroottiset tunteensa varsin luonnollisina itselleen, koska heillä sellaisia tunteita esiintyy.
Mikäli ”luonnon vastaisella” viitataan esiintyvyyteen luonnossa ovat Enbusken tavoin kriitikot osittain oikeassa huomauttaessaan tällaisen päättelyn heikkoudesta. Homoseksuaalista käyttäytymistä näyttäisi esiintyvän luonnossa joidenkin eliölajien parissa, joten laajassa merkityksessä sitä voidaan pitää ”luonnollisena”, eikä ”luonnottomuuteen” vetoava moraalinen paheksunta tältä osin osu maaliinsa.
Asian kääntöpuoli on kuitenkin se, että homoseksuaalisen käyttäytymisen moraalisen hyväksyttävyyden perusteleminen "luonnollisudella", siis vetoamalla esiintyvyyteen luonnossa, on yhtälailla "naurettavaa". Kuten Enbuske toteaa: "Homoutta esiintyy eläimillä siinä missä ihmisilläkin" ja antaa ymmärtää homouden olevan "luonnollista" ja moraalisesti ihan ok, vain koska sitä esiintyy eläimilläkin.
Kaikki mitä esiintyy luonnossa ei ole luonnollista
71
85
Vastaukset
- Anonyymi
Tässä Pasin mainio blogi kokonaan.
https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/870/homoseksuaalisuus_-_luonnollista_vai_vastoin_luontoa?comments_page=2- Anonyymi
Pasi hairahtuu pohtiessaan luonnollisuutta otsikolla "Ihmisen sukupuolisuus rakennesuunnittelun valossa". Toki hänenlaiseltaan sen laatuinen hairahdus on odotettavissakin.
Pasi pohjustaa että sydämen luonnollinen tarkoitus on kierrättää verta, silmän tarkoitus on näkeminen jne. Ja tekee siitä sitten sellaisen loikan että sukuelinten tarkoitus on jälkeläisten hankkiminen ja luonnollista on pelkästään elinten käyttö siihen tarkoitukseen.
Jos kuitenkin luonnollista olisi vain se, meitä ei olisi. Esi-isämme/äitimme eivät olisi koskaan keksineet käyttää elimiään tuohon "ainoaan luonnolliseen" tarkoitukseen.
Siksi sukuelinten primäärinen ja luonnollisin tarkoitus onkin mielihyvän tuottaminen, joka vasta mahdollistaa toissijaisen tarkoituksen eli jälkeläisten hankinnan toteutumisen. Sukuelimet ovat aina oikeassa käyttötarkoituksessaan kun ne tuottavat omistajalleen mielihyvää, olipa tekninen toteutus sitten millainen hyvänsä. Anonyymi kirjoitti:
Pasi hairahtuu pohtiessaan luonnollisuutta otsikolla "Ihmisen sukupuolisuus rakennesuunnittelun valossa". Toki hänenlaiseltaan sen laatuinen hairahdus on odotettavissakin.
Pasi pohjustaa että sydämen luonnollinen tarkoitus on kierrättää verta, silmän tarkoitus on näkeminen jne. Ja tekee siitä sitten sellaisen loikan että sukuelinten tarkoitus on jälkeläisten hankkiminen ja luonnollista on pelkästään elinten käyttö siihen tarkoitukseen.
Jos kuitenkin luonnollista olisi vain se, meitä ei olisi. Esi-isämme/äitimme eivät olisi koskaan keksineet käyttää elimiään tuohon "ainoaan luonnolliseen" tarkoitukseen.
Siksi sukuelinten primäärinen ja luonnollisin tarkoitus onkin mielihyvän tuottaminen, joka vasta mahdollistaa toissijaisen tarkoituksen eli jälkeläisten hankinnan toteutumisen. Sukuelimet ovat aina oikeassa käyttötarkoituksessaan kun ne tuottavat omistajalleen mielihyvää, olipa tekninen toteutus sitten millainen hyvänsä."Siksi sukuelinten primäärinen ja luonnollisin tarkoitus onkin mielihyvän tuottaminen, joka vasta mahdollistaa toissijaisen tarkoituksen eli jälkeläisten hankinnan toteutumisen."
Asiaa voi tarkastella tuossakin valossa. Miksi muuten seksin - vaikka soolo sellaisen - harjoittaminen toisi niin paljon meidän hyvinvointia lisääviä tekijöitä?
Itse asiassa Pasi on aika pahasti myöhässä, sillä homoseksuaalisuus on nykyään jo hyvin laajalti hyväksytty ominaisuus eikä se enää tarvitse tuekseen mitään kroonisia perusteluja. Enemmän joudutaankin perustelemaan sitä, mikseivät jotkut hyväksy sitä edes heille täysin tuntemattomilla ihmisillä, ja lähes poikkeuksetta näissä tapauksissa tärkeimpänä perusteena ei käytetä omaa ajattelua vaan Raamattua.
- Anonyymi
Vaikka aika muuttuu, Jumala ei! Sodoma on tästä esimerkki.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka aika muuttuu, Jumala ei! Sodoma on tästä esimerkki.
Olisiko mitään tuoreempia ja todellisempia esimerkkejä? 😀
... " RepeRuutikallo "...
Arvostan sitä, että olet rehellinen, vaikka olen monesta asiasta erimieltä.- Anonyymi
RR, taivaallisesta ajasta jäljessä oleva,
Perustelusi ontuu. Se mikä on yleisesti hyväksyttyä, ei välttämättä merkitse asian olevan moraalisesti hyvää ja oikea. Kun omaa ajattelua käytetään, tuloksena on mm. synnin hyväksymistä. Tuloksena voi olla konkreettisempanakin vaikutuksena ihmisten elämään olevaa haittaa. Tällaisena on poliitiset aatteet, joiden välillä on myös moraalisia eroja. Diktatuurilla voi olla yleistä kannatusta, joka pitempään jatkuessa voi saada sen kannattajissa silmien avautumista, vaikkakaan ei kaikissa. Se ettei kaikki usko esim. synti-käsitteeseen, ei ihmetytä, koska sen suhteen ihminen syntyjään on sokea. Silmien avautuminen yliluonnollisesti on avain sokeuden väistymiseen.
- Anonyymi
Niin no osa ihmisistä on sairaita ja käyttäytyy sairaalla tavalla
Totta kai myös osa eläimistä on sairaita ja saattaa yrittää käyttäytyä sairaalla tavalla mutta ei se niiltä onnistu ei ole kemiallista liukuvoidetta- Anonyymi
Mikään eläin ei takuulla anna panna kakkoseen!
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kokemus puhuu. 😅
Kokeile vaikka qwertyn Nipsulla.
Anonyymi kirjoitti:
Mikään eläin ei takuulla anna panna kakkoseen!
Valitan, olet täysin väärässä.
Sopivilla hakusanoilla löytyy asiasta fliksejä youtubestakin.Anonyymi kirjoitti:
Mikään eläin ei takuulla anna panna kakkoseen!
Heh. Ainakin koira ja apina.
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Valitan, olet täysin väärässä.
Sopivilla hakusanoilla löytyy asiasta fliksejä youtubestakin.Niistäkö kiihotut?
- Anonyymi
On niin hassua, mikä teidän hihhulien päässä koko ajan kihisee.
- Anonyymi
Te homottajat vasta hauskoja olettekin 😅😂☺️
No kaikki vähänkään lukeneet tietää, että luonnossa esiintyy myös homoseksuaalisuutta. Enemmän mielestäni pitäisi olla ihmeissään ja ehkä myös hiukan huolissaan, että Pasi Turunen ihan vaan heterona miettii kaiken aikaa homojen hommia. Ei mielestäni tervettä.
- Anonyymi
Se ei tee siitä luonnollista. Myös eläimillä on sairauksia.
- Anonyymi
Etkös sinäkin ihan heterona juuri ota kantaa homouteen?
- Anonyymi
Fundiksia ei luonto paljoa kiinnosta, vaan luonto on heille vain jotain mistä on parempi tietää mahdollisimman vähän. Siinähän on riski, että usko ei kestäisi, ainakin vitsit harvenisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundiksia ei luonto paljoa kiinnosta, vaan luonto on heille vain jotain mistä on parempi tietää mahdollisimman vähän. Siinähän on riski, että usko ei kestäisi, ainakin vitsit harvenisi.
Puhu vain omasta ”uskostasi”.
Anonyymi kirjoitti:
Etkös sinäkin ihan heterona juuri ota kantaa homouteen?
Eikö ole tarkoitus että muutkin sanovat sanasensa, ettet joudu ihan keskenäsi länkyttämään Pasin pitkästä homoblogista? Vai olisitko halunnut taas hupsutella vain itsesi kaa?
Anonyymi kirjoitti:
Etkös sinäkin ihan heterona juuri ota kantaa homouteen?
Otan kantaa siihen miten heteroksi itseään väittävä mies miettii kokoajan homojen hommia.
Ei jumalauta pojat oikeasti, vaikka vaimon kanssa oikein hyvät välit ja oikeaa aviota lasketaan jo kymenissä, niin voi perhana jos alkaisin vaan ajattelemaan homojen juttuja , niin kyllä tulis aika nopeasti lähtö.
Onhan tuo ihan sairasta. Karkea vertaus: en itse ole koskaan ollut lanttulaatikon ystävä mutta haluaisin ajatella sitä kaiken aikaa...
Tuollaiselle pakkoneuroosille on oikeasti jo olemassa varmaan joku tautiluokitus ja diagnoosi.Anonyymi kirjoitti:
Se ei tee siitä luonnollista. Myös eläimillä on sairauksia.
Homous ei tosin ole sairaus.
:-)Anonyymi kirjoitti:
Se ei tee siitä luonnollista. Myös eläimillä on sairauksia.
Ja vaikka olisikin niin sairaudetkin ovat ihan luonnollsia.
Vai väitätkö että jos saat flunssan se ei ole luonnollista?- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Otan kantaa siihen miten heteroksi itseään väittävä mies miettii kokoajan homojen hommia.
Ei jumalauta pojat oikeasti, vaikka vaimon kanssa oikein hyvät välit ja oikeaa aviota lasketaan jo kymenissä, niin voi perhana jos alkaisin vaan ajattelemaan homojen juttuja , niin kyllä tulis aika nopeasti lähtö.
Onhan tuo ihan sairasta. Karkea vertaus: en itse ole koskaan ollut lanttulaatikon ystävä mutta haluaisin ajatella sitä kaiken aikaa...
Tuollaiselle pakkoneuroosille on oikeasti jo olemassa varmaan joku tautiluokitus ja diagnoosi.Kai muutkin saavat sen tehdä olematta homoja jos sinäkin saat?
Anonyymi kirjoitti:
Kai muutkin saavat sen tehdä olematta homoja jos sinäkin saat?
Juu. Kanssani on harrastanut seksiä hetero biseksusaalinen ja homo.
Heistä yksi on homo.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Nykyään minun miehellä v 2007 asti on ollut vähän liian suuri.
Pikkuruisen píeni tuolla exälläsi😂
- Anonyymi
Jos kokoajan miettii muiden seksipuuhia, niin siinä on jotain hyvin kummallista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pikkuruisen píeni tuolla exälläsi😂
Mietittekö te uskovat miehet todellakin toisten miesten sukupuolielinten kokoa?
Anonyymi kirjoitti:
Kai muutkin saavat sen tehdä olematta homoja jos sinäkin saat?
Montako homoaloitusta T.I onkaan tehnyt? Muistaakseni nolla.
Sinä usko.vainen taas olet tehnyt kymmenittäin. Vähän noloo? 🤭RepeRuutikallo kirjoitti:
Montako homoaloitusta T.I onkaan tehnyt? Muistaakseni nolla.
Sinä usko.vainen taas olet tehnyt kymmenittäin. Vähän noloo? 🤭Tuossa ehkä oleellisin, koska heterona vaan kelaa, et mitä hemmettiä missä vaiheessa uskovaisuus muuttui sellaiseksi, että mietitään kaikkien muiden seksuaalielämää.
No ei se oikeasti muuttunut muuta kuin muutamilla hörölahkoilla tässä matkan varrella. Ja todellakin niin konservaativi kristinuskoiset ajattelee, anteeksi nyt vaan teistä monesti kastetuista.
Yleensähän onkin , että hemmetinmoinen melu jne. ja sitten paljastuu jotain vähän ikävää.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Tuossa ehkä oleellisin, koska heterona vaan kelaa, et mitä hemmettiä missä vaiheessa uskovaisuus muuttui sellaiseksi, että mietitään kaikkien muiden seksuaalielämää.
No ei se oikeasti muuttunut muuta kuin muutamilla hörölahkoilla tässä matkan varrella. Ja todellakin niin konservaativi kristinuskoiset ajattelee, anteeksi nyt vaan teistä monesti kastetuista.
Yleensähän onkin , että hemmetinmoinen melu jne. ja sitten paljastuu jotain vähän ikävää."...missä vaiheessa uskovaisuus muuttui sellaiseksi, että mietitään kaikkien muiden seksuaalielämää."
Onneksi suurin osa uskovista ei harrasta tuota "genitaaliteologiaa", vaikka onhan se ehtymätön aarreaitta niille, joiden muiden moraalin on ongelma.
- Anonyymi
Katolilaisethan ovat usein sotineet luontoa vastaan, ennen vanhaan Euroopassa metsiä hävitettiin ja lehtoja, etteivät pakanat siellä piileksisi tai palvoisi. Onneksi kristinusko tuli Suomeen sen verran myöhässä, että tuo vaihe oli jo väistymässä ja elimme miekkalähetyksen aikaan niin perfieriassa, ettei tuo arvo istunut tänne. Vaikka täälläkin tärveltiin pyhät paikat, eivät suomalaiset sitä omaksuneet että metsä olisi pahasta.
Näin arvostamme enemmän luontoa vielä sukupolvien jälkeenkin. Aloin lukea. Toisen kappaleen kohdalla päässäni alkoi muodostua asiakokonaisuus, jonka kirjoittaisin vastaukseksi tähän ketjuun. Viidennen kappaleen kohdalla, kun Enbuske mainittiin, tajusin, että koko teksti on taas kerran jostakin sellaisenaan kopioitu, mikä tarkoittaa sitä, että tekstin kopioijalla tuskin on halua keskustella tekstin asioista. Hän ei ole välttämättä edes ajatellut niitä eikä näin ollen edes voi keskustella niistä järkevästi.
En lukenut Enbusken nimeä pitemmälle.
Mielestäni jokainen, joka postaa tällaisia kokonaan toisaalta kopioituja tekstejä, pitäisi lähettää suorinta tietä helvettiin. Mielestäni tällaisia viestejä postittelevat ihmiset eivät mitenkään voi olla aitoja kristittyjä. He olevat valekristittyjä kaikki tyynni ja joutuvat siis helvettiin, ja siitä minä nautin.No tuossa olet oikeassa, ettei ole kovin sisältörikasta postailla muiden tekstejä mutta toistaalta jos tuosta nautintoa saat ja varma olet heidän helvettiin menemisestä niin taidatpa olla menossa sinne itse. Yksi keskeisimpiähän on , ettei kristityllä, ei edes sinulla ole oikeutta sanoa kuka minnekkin menee ja toisekseen mistäs tiedät, että pääsisit edes "vehreämmällä"puolella nauttimaan koska vahingonilohan on myös syntiä.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No tuossa olet oikeassa, ettei ole kovin sisältörikasta postailla muiden tekstejä mutta toistaalta jos tuosta nautintoa saat ja varma olet heidän helvettiin menemisestä niin taidatpa olla menossa sinne itse. Yksi keskeisimpiähän on , ettei kristityllä, ei edes sinulla ole oikeutta sanoa kuka minnekkin menee ja toisekseen mistäs tiedät, että pääsisit edes "vehreämmällä"puolella nauttimaan koska vahingonilohan on myös syntiä.
Tuo sinun on ehdottomasti sanottava mummomuorille.
Oletko sanonut? Anonyymi kirjoitti:
Tuo sinun on ehdottomasti sanottava mummomuorille.
Oletko sanonut?No tuo nickkiähän kyllä yleensä postailee "liitteitä" hyvin pitkästi mutta ei käsittääkseni tunne mitään "ennakkoiloa" toisinajattelijoiden helvetinkäristykseltä, toki voi osoittaa luuloni vääräksi missä hän olisi ilkkunut mahdollista katselupaikkaa.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No tuo nickkiähän kyllä yleensä postailee "liitteitä" hyvin pitkästi mutta ei käsittääkseni tunne mitään "ennakkoiloa" toisinajattelijoiden helvetinkäristykseltä, toki voi osoittaa luuloni vääräksi missä hän olisi ilkkunut mahdollista katselupaikkaa.
Mikset sano muiden lainaamisesta mummomuorille? Mummon kirkotuksista 98% on muiden lainaamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikset sano muiden lainaamisesta mummomuorille? Mummon kirkotuksista 98% on muiden lainaamista.
Mistä ihmeen kirkotuksista?
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No tuossa olet oikeassa, ettei ole kovin sisältörikasta postailla muiden tekstejä mutta toistaalta jos tuosta nautintoa saat ja varma olet heidän helvettiin menemisestä niin taidatpa olla menossa sinne itse. Yksi keskeisimpiähän on , ettei kristityllä, ei edes sinulla ole oikeutta sanoa kuka minnekkin menee ja toisekseen mistäs tiedät, että pääsisit edes "vehreämmällä"puolella nauttimaan koska vahingonilohan on myös syntiä.
Tarkoitatko siis, että joudun helvettiin siksi, että sanoin jonkun joutuvan helvettiin, niin että nyt sinäkin, joka juuri sanoit minun joutuvan helvettiin, tulet helvettiin meidän seuraksemme? Jos sitä tarkoitit, niin tervetuloa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihmeen kirkotuksista?
Kysyinkö sinulta jotain?
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
No tuossa olet oikeassa, ettei ole kovin sisältörikasta postailla muiden tekstejä mutta toistaalta jos tuosta nautintoa saat ja varma olet heidän helvettiin menemisestä niin taidatpa olla menossa sinne itse. Yksi keskeisimpiähän on , ettei kristityllä, ei edes sinulla ole oikeutta sanoa kuka minnekkin menee ja toisekseen mistäs tiedät, että pääsisit edes "vehreämmällä"puolella nauttimaan koska vahingonilohan on myös syntiä.
Tietenkään ei saisi vitsailla vakavalla asialla. Mutta olen ennenkin kirjoittanut, että kohtuuttomat rangaistukset ovat hauskoja. Jos näpistyksestä kiinni jääneeltä teinipojalta katkottaisiin saman tien lihaveitsellä sormet kaupan takahuoneessa, niin siinä olisi aineksia huvinäytelmään. Samoin tässä: jos joku kituisi ikuisesti helvetissä siksi, että hän eräänä päivänä otti ja postasi keskustelufoorumille jonkun toisen kirjoittaman tekstin, niin koomistahan se lähinnä olisi.
- Anonyymi
herrens_tiggare kirjoitti:
Tietenkään ei saisi vitsailla vakavalla asialla. Mutta olen ennenkin kirjoittanut, että kohtuuttomat rangaistukset ovat hauskoja. Jos näpistyksestä kiinni jääneeltä teinipojalta katkottaisiin saman tien lihaveitsellä sormet kaupan takahuoneessa, niin siinä olisi aineksia huvinäytelmään. Samoin tässä: jos joku kituisi ikuisesti helvetissä siksi, että hän eräänä päivänä otti ja postasi keskustelufoorumille jonkun toisen kirjoittaman tekstin, niin koomistahan se lähinnä olisi.
No mutta tiedät kuitenkin tavallaan mistä sanoin ja sehän ei ole vitsi vaan Raamatusta löytyy.
Enkä muuten missään kohtaan ole kirjoittanut, että helvettiin menisit. Sen verran olen konservatiivi kristitty , että opetus on mennyt kerrasta perille. Ei siis tarvitse kysyä kenellä tuomiovalta on.
T.I
Aloituksen kirjoittaja pyrkii sotkemaan kaksi eri asiaa. Moraalin ja luonnollisuuden.
Se mikä esintyy luonnossa on luonnollista, ja ihmiset ovat toki osa luontoa.
Moraali taas on eri yhteiskunnissa erilaisena esiintyvä käsite. Se mikä on moraalisesti ollut ihan ok esim. 50v sitten tai 200v sitten ei ole sitä enää, esimerkkinä orjuus, naisen alistettu asema tms.
Aloituksen kirjoittajan pyrkimys siis ei ole keskustella siitä mikä on luonnollista vaan ainoastaan pyrkiä sotkemaan kaksi eri käsitettä toisiinsa joista jälkimmäisen (muuttuva moraali -käsite) avulla hän pyrkii kumoamaan edellisen (muuttumattoman luonnollinen -käsitteen).
Niin yksinkertaista, vaikka uppoaakin tietysti homofobiseen lukijakuntaan täysillä.- Anonyymi
Natzeilla oli aikanaan korkea moraali Tänä päivänä moni ei sitä ymmärrä
Moraali on sitä että jos laissa lukee että pistä juutalainen päivässä uuniin niin ihminen tekee sen eikä kysele typeriä. Anonyymi kirjoitti:
Natzeilla oli aikanaan korkea moraali Tänä päivänä moni ei sitä ymmärrä
Moraali on sitä että jos laissa lukee että pistä juutalainen päivässä uuniin niin ihminen tekee sen eikä kysele typeriä.Kerrohan nyt taas "anonyymi" missä moraali on noin määritelty?
Muualla kun sinun "anonyymi" räyhiksen viestissä.”Aloituksen kirjoittaja pyrkii sotkemaan kaksi eri asiaa. Moraalin ja luonnollisuuden.”
Turunen tosiaan tekee tuossa käsitesotkuja. Tätä ilmaisua kun käytetään kahdessa eri merkityksessä – luonnossa esiintyvä, luonnonmukainen tai normien mukainen – eli moraalin mukainen.
Tämä sanoilla leikittely on aika tyypillistä.
- Anonyymi
Jumala ei vihaa homoutta sen kummemmin kuin muuta syntiä.
seksuaalivähemmistöt kaikki ovat tervetulleita Jumalan Valtakuntaan, on toki pari erikoissääntöä heille. 1. ei seksiä. 2. ei aviota. vaikeeta, muttei läheskään mahdotonta.- Anonyymi
Ihan samat ehdot on kaikille miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella eläville.
" Jumala ei vihaa homoutta sen kummemmin kuin muuta syntiä."
Jumalasi mukaan tosin homous ei ole syntiä.
Jos olisit lukenut raamatun niin tietäsit tämän(kin).Anonyymi kirjoitti:
Ihan samat ehdot on kaikille miehen ja naisen avioliiton ulkopuolella eläville.
Avioliittoon mentiin 1000 -luvulla. Nyt on jo myñs sitä, ettñ kaksi miestä voi mennä naimisiin.
Luonnolline on mitattavissa, kuten vaikkapa valonnopeus.
Epäluonnollinen on taikauskoa, kuten esimerkiksi kristinuskonharha, eikä sillä ole mitään merkitystä- Anonyymi
Niin no on luonnollinen asia että jotkut eläimet on sairaita Samoin jotkut ihmiset On kuitenkin luonnotonta jos pakotetaan sanomaan sairasta eläintä terveeksi ja normaaliksi
- Anonyymi
Aloittajan mielestä moraali on siis yliluonnollista? Itse taas sanoisin, että ihminen on älyllisesti niin kehittynyt olento että ihmisella on luonnollista moraalinen ja eettinen pohdiskelu mikä ei välttämättä ole mahdollista eläimille. Tosin esim. eläinmaailmassakin esiintyy myös pulaan joutuneen toverin auttamista, yleensä saman lajin kesken mutta joskus se myös ylittää lajirajat. Ehkä yleisintä luonnossa voi olla "väärän lajin" pentujen adoptoiminen. Mutta esimerkiksi on aika yleistä että perheen lemmikkikoira myös auttaa isäntäänsä.
- Anonyymi
Moraali on joko kasvava ja kehittyvä kyky tai voi myös olla, ettei sitä ole, laisinkaan.
- Anonyymi
Mistä sellaista sait päähäsi?
- Anonyymi
Olen samaa mieltä aloittajan kanssa, että ”luonnollinen” on epäselvä käsite ja kelvoton moraali-ohjeeksi.
Moraalilla tarkoitetaan hyvinvointia. Jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä intiimissä parisuhteessa, niin lisääkö tämä tuon pariskunnan hyvinvointia? Jos kyseessä on tasapainoinen rakastava parisuhde, niin mielestäni vastaus on kyllä - se lisää hyvinvointia. Sillä onko kyseessä mies ja nainen vai kaksi samaa sukupuolta olevaa, on tämän kannalta merkityksetöntä. Siis voimme pienellä moraali-eettisellä pohdinnalla todeta, ettei homoseksuaalisuudessa ole mitään moraalitonta.
Monet ihmiset ovat kuitenkin omien ennakkoluulojensa vankeja ja homovastainen propaganda, missä homoseksuaalit leimataan seksuaalisen himon vallassa oleviksi perversseiksi tai irtosuhteita harrastaviksi pintaliitäjiksi on omiaan lisäämään tälläisiä ennakkoluuloja. Asuin aikanaan homopariskunnan naapurissa ja heillä oli selvästi hyvä tasapainoinen parisuhde. Toinen heistä toimi taloyhtiön puheenjohtajana.”Moraalilla tarkoitetaan hyvinvointia.”
Ei nyt ihan noinkaan. Moraalilla tarkoitetaan sitä, mitä esim. yhteiskunnassa (tai uskonnoissa jne.) pidetään hyvänä tai pahana, ja sitä mitä pidetään oikeana tai vääränä.
Osa noista on universaaleja eli esiintyy miltei kaikissa yhteisöissä ja kaikkina aikoina. Osa taas kulttuurin muokkaamia ja vaihtelevat paljon yhteisöstä toiseen sekä ajan myötä.
Moraali on niin kirjoitetun lain kuin sanattomasti sovittujen normien pohja.
”Jos kaksi ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä intiimissä parisuhteessa, niin lisääkö tämä tuon pariskunnan hyvinvointia? Jos kyseessä on tasapainoinen rakastava parisuhde, niin mielestäni vastaus on kyllä - se lisää hyvinvointia.”
Tästä olen samaa mieltä. Tuossakin tosin on oma moraalinen pohjansa – se mikä nyt tiedetään lisäävän hyvinvointia, niitä pidetään hyvänä ja oikeana. Hyvinvointi on siis moraalin perusta. Pidämme huonona asioina niitä, jotka tuottavat pahoinvointia.
Olihan taas vääntöä Turuselta.
”Toinen tapa tarkastella ”luonnollisen” käsitettä on viitata luonnossa havaittavaan rakennesuunnitteluun.”
Avaimena tässä tuntuu olevan tuo ”rakennesuunnittelu”, eli kreationistisen näkemyksen pohjalta tehtyjä päätelmiä.
”Tällöin ei ainoastaan havainnoida jotain tosiseikkoja luonnossa esiintyvistä asioista, vaan järjen avulla tehdään päätelmiä niiden rakenteellisesta tarkoitushakuisuudesta.”
Näin on, tosin niitä tulee tehdä aika monipuolisista näkemyksistä lähtien. Eri vaihtoehdot mukaan lukien.
”Esimerkiksi, ruoansulatuselimistön tarkoituksena on sulattaa ravintoa. Joissakin tapauksissa ei löydetä yksimielisyyttä siitä mikä on hyvää ja huonoa ravintoa. Mutta vaikka periaatteessa on mahdollista syödä lasinsiruja, ei sellainen olisi luonnollista.”
Turunen sortuu tässä omalaatuiseen ”järjen apuun”. Ravinon käyttöä ohjaa varsin monipuolinen systeemi niin eläimillä kuin ihmisillä. Ravinnon haju, maku ja osittain ulkonäkö on fyysisten tekijöiden ohjaamaa siten, mitä pidämme hyvänä tai huonona ravintona. Osittain nämä myös opitaan.
Parempi vertaus on vaikka se, mitä kaikkea ihmiset syövät vaikka nälänhädässä. Suomessa syötiin pettuleipää yms. vaikkei se ollut ”hyvää” ravintoa, mutta elämänhalu vaati syömään edes jotain. Ei edes tuolloin syöty lasinsiruja - eikä muuten hyönteisiäkään – ellei sitten halunnut tehdä itsemurhaa.
Mutta miten ”luonnollisena” sitten pidetään huonoa ravintoa? No, aika luonnollista on nyt syödä hyvältä maistuvaa mutta ravintona todella kehnoa ruokaa.
”Tämän määritelmän mukaan ”luonnollista” siis on se, mikä on sopusoinnussa havaitsemamme rakennesuunnittelun kanssa.”
Turununen viittaa tässä silmän tai korvan ”tehtäviin”. Vaikka olisi sokea, silmän ”tehtävä” säilyy samana. Olisi ollut mielenkiintoista jos vertauksena olisi vaikka ihmisen kädet. Mitä tehtäviä niillä on?
Turunen siteeraa professori J. Budziszewskia:
”Kukin meistä pystyy toteuttamaan jokaisen elintärkeän toiminnon itsenäisesti, paitsi yhden. Ainoa poikkeus on lisääntyminen.”
”Jos mies ja nainen eivät tule yhteen ikään kuin yhdeksi organismiksi, yhdeksi lihaksi, lisääntymistä ei tapahdu.”
Ensimmäinen ajatus oli, että tässä ei ole otettu lainkaan huomioon ihmisen seksuaalisuutta, eikä edes biologiaa. Suvullisen lisääntymiseen tarvitaan vain kaksi solua, siittiö ja munasolu. Lisääntymisen kannalta on täysin yhdentekevää, miten siittiö kohtaa munasolu. Siihen kun ei tarvita aina yhdyntää.
”…tätä havaintoa ja sen merkitystä ei lainkaan heikennä se havaittava tosiasia, että kaikissa yksittäisissä tapauksissa mies ja nainen eivät jostain syystä saa jälkeläisiä. Kyse on poikkeuksesta, joka vahvistaa biologisen säännön.”
Tässä taas yritetään selittää pois se tosiasia, että monella on ongelmia jälkeläisten saamisen suhteen. Raamatun aikana tätä pidetiin aika selvänä avioeron syynä, lisääntymiskyvytön ei ollut avioliitoon sopiva.
”Samaa sukupuolta olevat parit eivät voi muodostaa sellaista ruumiillista ja elimellistä yhteyttä keskenään, jonka seurauksena edes periaatteessa olisi mahdollista saada jälkeläisiä.”
Aivan samoin tämä on poikkeus, joka vahvistaa biologisen säännön. Kaikkien ei tarvitse lisääntyä, ei edes olla lisääntymiskykyinen, muodostaakseen kiintymykseen perustuvan parisuhteen. Mitä suurempi populaatio, sitä enemmän siihen mahtuu näitä ”säännöstä poikkeamisia”, ja silti jokaisella on oma tehtävänsä yhteisön jäsenenä – seikka jonka Turunen ohittaa muitta mutkitta.
”Heteroseksuaalisen parinmuodostuksen luonnollisuus ei perustu siihen, että jokaisen yhdynnän seurauksena on oltava lapsia. Ikääntymisestä tai sairaudesta johtuva lapsettomuus (tai edes ehkäisy) ei katkaise biologisen rakennesuunnitteluun perustuvaa luonnollista periaatteellista yhteyttä suvunjatkumiseen…”
Niin, myös homoseksuaalit yms. ovat hedelmällisiä. He voivat todella saada jälkeläisiä, vaikka eivät saa niitä keskenään – aivan kuten moni heteroparikaan ei voi saada. Silloin biologisia jälkeläisiä hankitaan toisin keinoin.
Ihminen ei tosiaan harrasta seksiä vain jälkeläisiä saadakseen, vaan seksuaalisuudella sekä seksillä on hyvin monipuolinen tehtävä ihmisten sosiaalisessa järjestelmässä.
”Rakennesuunnittelun pohjalta voidaan näet sanoa, että ihmisen ei tulisi harjoittaa homoseksiä, koska se on luonnon vastaista ja potentiaalisesti terveydelle vahingollista. Samaa sukupuolta olevien akteissa ei ehkäisyä käytetä raskauden ehkäisyyn.”
:D Niin, sukuelimet ovat tosiaan erikoistuneet sukupuolilla. Aika lapsenomainen käsitys on, että niillä tehdään vain määrättyjä asioita. Oikeasti vain mielikuvitus on rajana, mitä kaikkea muuta niillä voi tehdä -. ja tehdäänkin. Myös heterojen seksissä voi olla paljon elementtejä, jotka ovat ”potentiaalisesti” terveydelle haitallista.”Niissä tapauksissa, jolloin itse keskusteluissa käytän viittausta luonnollisuuteen / luonnon vastaisuuteen, en tee sitä laajassa merkityksessä viittauksena esiintyvyyteen luonnossa, vaan kapeammassa merkityksessä, viittauksena rakennesuunnitteluun.”
:D Enemmänkin viittausta jotkut käyttävät sitä merkityksessä, jossa määreenä on, miten tavallista tai mihin ollaan totuttu, joku on. Kun naiset pukeutuivat vain hameeseen, se oli ”luonnollista” ja pitkät housut ”luonnottomia”. Samaa on kun paikkakunnalle saapui erinäköisiä tai eri kieltä puhuvia, tai heidän kulttuurillisia tapojaan saatettiin arvioida tämän saman kaavan mukaan.
”Tämä on ähinnä asianmukainen tapa puhua luonnollisuudesta sortumatta naturalistiseen virhepäätelmään…”
Turunen erehtyy aika tavalla. Mikäli käytetään ilmaisua ”luonnollinen/luonnoton”, on joko kerrottava että sitä käyttää eri merkityksessä kuin muut tai valittava toinen ilmaisu.
Aivan yhtä lailla voimme puhua siitä, miten kaupungeissa asuminen on luonnotonta, samoin vaikka autoilu tai lentäminen. Näihin ei ihmisellä ole vielä sopeutumaa, eikä ne vastaa luonnollista elinpiiriä, jossa ihminen on kehittynyt.
- Anonyymi
Onhan luonnossa tietenkin luonnonoikkujakin , eikä kaikki luonnossa ole tarkoituksensa mukaista. Jokin menee vikaan, niin luonnossakin.
Asiasta-ajatellen - Anonyymi
Patmoslainen kaimani sai pyöriteltyä pseudofilosofisen pakettinsa siihen muotoon ettei homoseksuaalisuutta voi perustella luonnolliseksi muiden eläinten seksuaalisuuden kautta. No siinä tilanteessahan asian luonnollisuutta voikin sitten tarkastella ihan ihmisten osalta. Homoseksuaalisen ihmisen luonnolle kuuluu olla seksuaalisesti kiinnostunut oman sukupuolensa edustajista mutta jotenkin minusta tuntuu että tämäkin on kaimalle ongelma.
pasi.kuustonen"Homoseksuaalisen ihmisen luonnolle kuuluu olla seksuaalisesti kiinnostunut oman sukupuolensa edustajista ..."
Asiaa voi lähestyä tuoltakin kantilta.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1441912
- 1141487
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia911285- 1691272
- 891205
- 2071081
- 98997
- 47986
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti204962Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt76848