No niin, palstalla on kuultu jälleen kerran ateisti(e)n amispoju(je)n aivopieruja, joiden mukaan kaikki sodat ovat uskontojen syytä ja niin varmaan myös kaikki pahantekeminen. Mutta mikä on totuus?
Mistä tappaminen ja pahantekeminen ovat saaneet alkunsa?
Uskontojen synnystä vai tekivätkö ihmiset ja kantamuodot pahaa jo sitä ennen?
Mistä lähtien asioita on alettu arvioimaan moraalin kannalta?
Jos moraalista arviointia ei ole ollut, niin onko silloin mikään hyvää tai pahaa?
Kuinka suuri osa pahuudesta on uskontojen syytä ja mikä pannaan muun evoluution piikkiin? (uskonnot ovat tunnetusti evoluution tuloksena syntyneitä, mutta pahuutta ilmeni jo ennen sitä: uskonnot ovat osittain pyrkimystä oikeudenmukaisuuteen, jotta pahojen uskottaisiin saavan rangaistuksen kuoleman jälkeen, kun he eivät sitä useinkaan tämän elämän aikana saa).
Mistä tappaminen ja pahantekeminen ovat saaneet alkunsa?
Uskontojen synnystä vai tekivätkö ihmiset ja kantamuodot pahaa jo sitä ennen?
Mistä lähtien asioita on alettu arvioimaan moraalin kannalta?
Jos moraalista arviointia ei ole ollut, niin onko silloin mikään hyvää tai pahaa?
Kuinka suuri osa pahuudesta on uskontojen syytä ja mikä pannaan muun evoluution piikkiin? (uskonnot ovat tunnetusti evoluution tuloksena syntyneitä, mutta pahuutta ilmeni jo ennen sitä: uskonnot ovat osittain pyrkimystä oikeudenmukaisuuteen, jotta pahojen uskottaisiin saavan rangaistuksen kuoleman jälkeen, kun he eivät sitä useinkaan tämän elämän aikana saa).
Vastaukset 26
Vanhimmat
Huomaamme luonnossa edelleen valehtelua, varastamista, ryöstelyä, väkisin makaamista (naaraan on pakko alistua voittajaurokselle), väkivaltaa ja tappamista, mikä on luonnollinen osa monien eläinlajien elämää. Onko kaikki tämä tappaminen ja pahantekeminen uskontojen syytä vai ei?
Onko se edes pahantekemistä?
Jos ei ole pahantekemistä eläinten kohdalla, niin miksi olisi ihmisten kohdalla?
Mikä tekee ihmisestä moraalisesti vastuullisen eläimen, mutta vapauttaa muut eläimet vastuusta?
Onko moraalisesti hyväksyttävää se, että ateisti tuomitsee varastamisen, valehtelun, ryöstämisen, väkivallan ja tappamisen, mutta pitää sitä evoluution tuloksena?
Mihin katosi vahvimman oikeus?
Ai niin - ihminen on kehittyneempi eläin kuin monet muut nisäkkäät ja on sen vuoksi kykenevä moraalisiin arvioihin, koska pelkät vaistot ja eläimellinen luonto eivät määrää sitä, miten sivistynyt ja oppinut ihminen käyttäytyy. Mutta kun menemme eristyksessä elävien viidakkokansojen tykö, niin siellä näkyy edelleen ihmisen eläimellinen historia: heiltä puuttuu sivistyksen, koulutuksen ja oppineisuuden mukanaan tuoma käsitys "länsimaisesta" moraalista, joka perustuu ateistiseen humanismiin (ei suinkaan kristittyjen tai Raamatun moraaliin).
On hyvä muistaa se, että sivistyneen maailman ulkopuolella elävät villit kansat ja heimot (rodut) ovat jääneet evoluutiossa pahasti ateistien jälkeen. He ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit ja siten lähempänä kantamuotoamme, ihmisapinan ja ihmisen esi-isää.
Toki näitä villi-ihmisiä tulee arvostaa yhtä paljon kuin heidän villejä serkkujaan isoja ihmisapinoita ja kääpiosimpansseja (bonoboja), mutta tuskinpa sentään kaikki ihmisarvot heille kuuluvat, ennen kuin oppivat ihmisten tavoille ja hyväksyvät kaiken sen, mitä jo luonnostaan tekevät (naisten ja toisten omaisuuden ryöstö, väkisin makaaminen, vapaa seksi, väkivalta, valehtelu, varastaminen, jne.)?
Olet sitten päässyt viikonlopuksi vapaalle kuntoutuslomalle.
"On hyvä muistaa se, että sivistyneen maailman ulkopuolella elävät villit kansat ja heimot (rodut) ovat jääneet evoluutiossa pahasti ateistien jälkeen. He ovat vähemmän älykkäitä kuin ateistit ja siten lähempänä kantamuotoamme, ihmisapinan ja ihmisen esi-isää. "
Evoluutiossa he ovat samalla tasolla kuin muutkin ihmiset, samaa lajia jne. Ero on kulttuurievoluutiossa jonka tietysti normaali ateisti osa erottaa tavallisesta biologisesta evoluutiosta mutta jonka eron tekeminen on uskoville ateisteille täysin mahdotonta.
Evoluutio on pelkää paskan jauhantaa, mitä ateistit rakastaa ylikaiken !
Älykkyystestit ovat osoittaneet sen, että negroidit ovat vähemmän älykkäitä kuin valkoihoinen arjalainen rotu ja aasialaiset tai askenasijuutalaiset, jotka ovat enimmäkseen ateisteja.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rotu_ja_älykkyys
Vaikka villi-ihmiset yritettäisiin sopeuttaa nykyiseen sivistyneeseen yhteisöön, niin he eivät pärjäisi yhtä hyvin kuin eri rotua (kansaa) edustavat sivistyneet ihmiset. Syy tähän on heidän vähäisempi älykkyys, mikä on osoitus heidän jälkeenjääneisyydestään evoluutiossa.
Kulttuurievoluutio ei mittaa ihmisten älykkyyttä. Jo maalaisjärkikin sanoo, että villi-ihmiset ovat alemmalla tasolla kehityksessä kuin me olemme. Jos joku kieltää tämän, niin menköön asumaan villi-ihmisten keskelle ja yrittäköön sivistää heitä. Ei taida onnistua? Henkihän siinä lähtee sen sijaan, että saisi jeesustella luomun ja ateismin ihanuudesta...
Ilman uskontoja ei olisi sotia. Piste.
No onhan tuo siinä mielessä totta, että ennen uskontojen syntyä ei puhuttu sodista, vaikka ihmiset ja heidän esi-isänsä tappoivatkin toisiaan evoluution eri vaiheissa. Ehkäpä sodista alettiin puhua vasta historiallisena aikana, jolloin uskonnot oli jo keksitty?
Muuten hyvä johdatus arvailun salattuun maailmaan, mutta kun niitä sotia ja väkivaltaisuutta ja naisten sekä omaisuuden ryöstöä tapahtuu myös sellaisten villi-ihmisen keskuudessa, joilla ei ole mitään teististä uskontoa... joten olisiko se pahuus ja tappaminen sittenkin evoluution mukanaan tuoma kiinteä osa ihmisen elämää, josta vain kehittyneimmät ja älykkäimmät ihmiset eli ateistit ovat kokonaan vapaita, kun sitovat auringon säteilyenergiaa kemialliseksi energiaksi fotosynteesissä eivätkä olekaan petoja, eläimiä...?
Varoitus: kirjoittaja atheist on kreationisti ja tunnettu patologinen valehtelija.
Jos saatana ei olisi alkanut pullistelemaan Jumalalle, ei olisi käyty yhtään sotaa maan päällä.
Koska pullistelu ei onnistunut taivaassa, saatana jatkaa pullistelua jumalattomia kohtaan, koska se onnistuu kuin itsestään, se on samalla protestia jumalaa kohtaan.
Saatana on suurin eksyttäjä, toiseksi suurin on ateisti!
Lisäisin vielä, että aito sekopää, jolla hyvin harvoin on mitään järjellistä sanottavaa.
Uskonnoilla voi puolustella monenmoista ilkeyttä, joten kyllä kaikki uskonnot joutaisi kieltää.
Sen sijaan tupakka- ja alkoholivero pitäisi poistaa kokonaan, samoin kuin kaikki muutkin kulutusverot.
Mietin tuota. Jos ihmisellä ei olisi uskoa jolla puolustella pahan tekemistään, voisiko hän keksiä jonkun toisen jutskan puolustaakseen tekojansa? Ehkäpä osa ihmisistä vain on ilkeämpiä kuin toiset?
”amispoju(je)n aivopieruja, joiden mukaan kaikki sodat ovat uskontojen syytä”
Linkki yhteen kiitos!
Ei kai täällä kukaan tuollasta esitä muu kuin eräs multinikki, joka on teisti ja esiintyy täällä ateistina,
Luterilaisen mielen,teerveys ogneelmat ovat pahenteet
kun ei eenää osaa kirjoittaao iken a-teisi sanaaakaan.
siis.
Montako kertaa meinaat tehdä saman aloituksen ja montako kertaa yllätyt kun vastaukset eivät ole sellaisia kuin profetoit?
Pysy kuule vaan omissa pöksyissäsi
Vastaatko kysymykseen vai hävettääkö vastata, kun tiedät profetoineesi väärin?
Ehkä olet käsittänyt väärin eläinten käyttäytymisen ja siihen liittyvän näennäisen väkivallan. Olen tarkkaillut kaneja ja tosiaan uros ikään kuin raiskaa naaraan, mutta toisaalta olen kyllä huomannut että kaninaaras aktiivisesti yllyttää urosta parittelemaan kanssaan ja on ilmeistä, että se itse organisoi tuo ns. "raiskauksen".
Samoin lienee useiden muiden naaraista taistelua käyvien eläinten mm. apinoiden laita asia. NAARAAT ITSE TAHTOVAT TAISTELUA JA YLLYTTÄVÄT SIIHEN.
Eläimet eivät kykene puhumaan ja ei pidä vetää liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä miltä niiden ulkonainen käyttäytyminen näyttää.
Jehovan todistajat opettavat, että ESIVALLAT OVAT SUHTEELLISISSA asemissa toisiinsa nähden. Ja Egyptin kohdalla on puhuttu Valtapyramidista, jossa faarao oli korkein. Tänä päivänä on kuitenkin hieman sekaannusta asioiden suhteen kun Ilias eeppoksen ennakoima tapahtuma, jossa käärme nielee Ranskan vallankumouksen ja sen hedelmät on käymässä toteen. Myös Suomessa presidentti on menettänyt melko paljon valtaansa hallitukselle. Ja Euroopan Yhteisön muodostuminen on tuonut oman uudistuksensa kaikkiin valtapyramideihin.
Millainen on tosiasiallinen valtapyramidi tänä päivänä kun Imaami Mahdin tulemuksen ennakoidaan tuhoavan kaikki hallitusvallat maailmassa ja tuovan muslimeille hallitsevan vallan? Jumalan sijainen Imaami Mahdi tullee olemaan uskovaisten johdossa, mutta kenestä tulee maailmallinen kansojen kuningas ja kuka asettuu johtamaan kansoja kansojen kuninkaana. Ja vielä on sekin, että 2028 jKr pitäisi tulla Jumalan valtakunnan hallitsemaan yli kaikkien maailman valtakuntien.
Tuosta edellämainitusta sapluunasta jo näkee, että uskonnot ovat syynä kaikkiin sotiin ja pyhissä kirjoituksissa ennalta esitetyt suunnitelmat ja profetiat siitä kuinka maailma pitäisi järjestää. Pyhissä kirjoissa on ennalta päätetty mikä tulee olemaan esivaltojen välinen suhde sillä ESIVALLAT OVAT JUMALASTA: Kaikki eivät aina suostu esim. Imaami Mahdin valtaan. Siksi syntyy sotia niin kuin aikoinaan syntyi sota kun ei suostuttu tohtori Lutherin valtaan alistumaan ilman sotia.
Kaikki pahuus on uskontojen syytä, sillä ennen niiden syntyä ihmisillä ja heidän esi-isillään ei ollut mitään käsitystä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja kiellettyä.
Jos uskontoja ei olisi syntynyt, niin jokainen saisi elää edelleen siten kuin tahtoo eikä kukaan moittisi häntä pahan tekemisestä tai kehuisi hyvän tekemisestä. Moraalia ei olisi. Uskonto on pahasta, kun toi moraalin ihmisten elämään!
Ja se on evoluution syytä!
Uskosta kaikki on saanut alkunsa, vain saatanalliset ateisti ihmiset aiheuttaa sotia, ei aidot kristityt
Tuollaista soopaa tuskin ateisti kirjoittaisi, epäilen että kirjoittaja on kreationisti joka valehtelee olevansa ateisti. Kreationisteillahan ei ole mitään muuta keinoa hyökätä ateismia vastaan kuin valheet.
Toiset ne tulevat tänne vain haastamaan riitaa eikä nimimerkeistäkään pysty päättelemään, mitä suuntausta kirjoittajat edustavat. Surullista.
Ateistit älkää haastako riitaa, vai onko tarhaikä jäänyt päälle????
Sinä sitä vastoin saat tekopyhyyden kuninkaana haastaa, eikö vain? Tuollaistako esimerkkiä osoitat kreationistien moraalista?
Minä en oikein osaa sisäistää vieläkään tätä täällä ilmenevää ateistien ja kreationistien rinnakkaisasettelua. Minä en ymmärrä miksi osa heistä on ikäänkuin sotajalalla keskenään.
Se on kreationisti, joka väittelee itseään vastaan ja yrittää lietsoa ihmisiä suuttumaan ateisteille tökeröillä valheilla. Esittää töykeää, typeriä mielipiteitä omaavaa ateistia, rakentelee olkiukkoja ja tulee sitten "viisaana" kreationistina kaatamaan niitä. Eikö olekin hauska peli? Ei ainakaan uskonto ole tätä Jumalan valtakunta blogin pitäjää (atheist) tehnyt moraaliseksi.