Ajan kulku galakseissa

Kun koko universumin, kaikkeuden aika on ilmeisesti sellainen, ettei sitä olekaan, koska universumi ei ole liikkuva kappale missään suuremmassa tilassa, vaan muodostaa jo kaiken olemassaolevan tilan, niin kaukaisimpien galaksijoukkojen aikakin kulkee jo eri tavalla kuin katsojalla täällä.

Siitäkin seuraa, ettemme oikeasti tiedä miten ne liikkuvat. Sen lisäksi ne liikkuvat rajattomassa tilassa aivätkä äärettömässä tilassa. Emme siis tiedä liikkuvatko ne ollenkaan vai sivulle vai poispäin tai miten ja minne. Kuitenkin koko teoriamme perustuu siihen että niiden on havaittu etääntyvän ja olleen siis aikaisemmin lähempänä.

Ja kun nämä sanoo niin aina motkotetaan rumasti, vaikka näissä on selvä järki takana. Aikajuttu on siis uusi keksintö taas minulta. Edellistäkin on aina vihattu kuin syntiä. Majesteettirikos se tietysti onkin. Kauhiaa!

162 kommenttia

Vastaukset

  • "Majesteettirikos se tietysti onkin. Kauhiaa!"

    Ei se sentään rikos ole.
    Oulun 1.ErVK:ssa -70 luvun alussa vaikuttanut ylivääpeli totesi akun lataamisesta, ettei se synti ole, jos laittaa akun väärin päin laturiin, mutta on se vähän helvetin suuri häpeä.

  • Siitä alko taas. Argumentit loppu tolta.

    • "Siitä alko taas. Argumentit loppu tolta."

      Asianomainen hersytteli. Ymmärtänet termin, vaikka itse käytätkin sitä lähinnä vain kun jäät kiinni valehtelusta - mutta asiaan.
      Mitä teoriaa tarkoitat, kun aloituksessa kerrot seuraavaa: "Kuitenkin koko teoriamme perustuu siihen että niiden on havaittu etääntyvän ja olleen siis aikaisemmin lähempänä."
      Oletko mahdollisesti jo muotoillut aiemmin mainostamasi "uuden", vai palaatko kenties siihen hyvin tunnettuun hypoteesiisi, missä galaksit pyörtävät takaisin "puolimatkasta"?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Siitä alko taas. Argumentit loppu tolta."

      Asianomainen hersytteli. Ymmärtänet termin, vaikka itse käytätkin sitä lähinnä vain kun jäät kiinni valehtelusta - mutta asiaan.
      Mitä teoriaa tarkoitat, kun aloituksessa kerrot seuraavaa: "Kuitenkin koko teoriamme perustuu siihen että niiden on havaittu etääntyvän ja olleen siis aikaisemmin lähempänä."
      Oletko mahdollisesti jo muotoillut aiemmin mainostamasi "uuden", vai palaatko kenties siihen hyvin tunnettuun hypoteesiisi, missä galaksit pyörtävät takaisin "puolimatkasta"?

      Teoriaa sanotaan alkupamaus- teoriaksi. Kukaan ei kuulemma koskaan ole ollut kiinnostunut mihin minä olen päätynyt. Tuskin nytkään. Tässä nyt vaan on yksi konkreettinen asia keskusteluun. Ei itse asia tosiaankaan taaskaan kiinnosta. Haukkumaan vaan pitää mieluummin ryhtyä. Sen motiivi on huono ja tiedossa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Teoriaa sanotaan alkupamaus- teoriaksi. Kukaan ei kuulemma koskaan ole ollut kiinnostunut mihin minä olen päätynyt. Tuskin nytkään. Tässä nyt vaan on yksi konkreettinen asia keskusteluun. Ei itse asia tosiaankaan taaskaan kiinnosta. Haukkumaan vaan pitää mieluummin ryhtyä. Sen motiivi on huono ja tiedossa.

      "Teoriaa sanotaan alkupamaus- teoriaksi."

      Ja filofiaa sanotaan hölöfoniaksi. (molemmille yhteistä: paljon melua tyhjästä)

      Hieman vakavammin: Onko jotakin erityistä syytä kutsua kosmologian standardimallia (lambda cdm-mallia) alkupamausteoriaksi?

      Vastaan itse: On. Itsetunnon pönkittäminen edellyttää omasta kannasta poikkeavien ajatusmallien leimaamista ja hupaisaa nimeämistä. (Noinhan nuoren maailman kreationistitkin menettelevät puhuessaan sitkeästi evoluutio-uskovaisista jne.)

      Kun tuo nimittely on nyt toivottavasti käsitetty, esitän kysymyksen:
      Kuvitteletko todella aloituksesi mukaisesti että koko kosmologian standardimalli perustuisi vain siihen, että etäiset galaksijoukot etääntyvät?

      Kirjoitat edellä mm: "Tässä nyt vaan on yksi konkreettinen asia keskusteluun."

      Tuo lienee tarpeellista korjata välittömästi, koska perustelemattomia mielipiteitä, räikeitä väärinkäsityksiä, karkeita yleistyksiä ja lapsekkaita liioitteluja lukuunottamatta et ole ikinä tuonut keskusteluihin mitään konkreettista. Korostan ettei tässä ollut vähääkään haukkumista, vaan kirjoitustapaasi koskeva luonnehdinta.

      Kirjoitat edellä myös: "Ei itse asia tosiaankaan taaskaan kiinnosta."

      Jos noin on, niin miksi tuon tietäen taas kerran aloitit uuden keskustelun?


    • "Siitä alko taas. Argumentit loppu tolta. "

      Sinun nenäsi eteen on työnnetty tieteelliset argumentit kymmeniä kertoja, mutta sinä kiistät ne ja runoilet omia harhojasi. Satiiri oli ihan hyvää. Tieteen hylkääminen ja omiin uskomuksiin perustuviin epätieteellisiin väitteisiin uskominen on helvetin suuri häpeä.


  • "Aikajuttu on siis uusi keksintö taas minulta."

    Sähän oot varsinainen pelle peloton... 😂

  • Toinen on mm., että kun universumi on avaruutensa suhteen rajaton, eli kaikenkäsittävä ulkopuoleton tila, niin neljäs tilaulottuvuushan mallintaa sen mainiosti.

    Neliulotteisia malleja on arvosteltu siitä, ettei sitä neljättä ulottuvuutta ole todellisuudessa, mutta onhan se. Minun keksintö on se että se on todellisuudessa. Se on se rajattomuus erotukseksi äärettömästä, mikä rajattomuus kyllä on aina tiedetty.

    Haluatko kuulla lisää keksintöjä?

    • Joo, kerro vaikkapa siitä keksinnöstä, jolla sivuutetaan kaikki faktat ja jossa keskitytään vain itsensä pönkittämiseen.

      Haluatko ratsastaa kolmivarpaisella antiloopilla?


    • Tai jos se nyt vaan olisi niin, että universumimme onkin rajallinen ja sen sisällä fysiikan lait ovat samat joka puolella. Rajaa ei pysty ylittämään, koska siellä ei päde tuntemamme fysiikan lait tai siellä ei ole mitään fysiikan lakeja.


  • Suhteelisuusteorian mukaa kaikki aika on olemassa "yhtä aikaa" ja kvanttiteoriassa ei tarvita aikaa.

    • ja arkielämässä kuulee monesti sanottava "ei mulla ole aikaa" :)


    • Kysymys on siitä, mikä on koko universumin aika. Onko se niin kuin suht.teoriassa, vai onko se erilainen aika kuin suht.teoriassa.

      Jolloin tulee epäselväksi sekin voimmeko kovin kaukaisten galaksien liikkeistä oikeasti päätellä mitään, esim. etääntymistä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Kysymys on siitä, mikä on koko universumin aika. Onko se niin kuin suht.teoriassa, vai onko se erilainen aika kuin suht.teoriassa.

      Jolloin tulee epäselväksi sekin voimmeko kovin kaukaisten galaksien liikkeistä oikeasti päätellä mitään, esim. etääntymistä.

      Fysiikka lähtee siitä, että luonnonlait ovat kaikkialla samat. Mitään pouikkeusta siihen ei ole ilmentynyt, eikä mitään syytä, miksi luonnonlait poikkeaisivat. Siksi ajatuksesi on varsin kaukaa haettu. Eikä se sitäpaitsi vaikuttaisi mihinkään. BB:n todisteet ovat moninaiset ja varmat.

      Ei jatkoon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fysiikka lähtee siitä, että luonnonlait ovat kaikkialla samat. Mitään pouikkeusta siihen ei ole ilmentynyt, eikä mitään syytä, miksi luonnonlait poikkeaisivat. Siksi ajatuksesi on varsin kaukaa haettu. Eikä se sitäpaitsi vaikuttaisi mihinkään. BB:n todisteet ovat moninaiset ja varmat.

      Ei jatkoon.

      Tyhjäää plöpinää, aika on hatara homma. musta aukko ei ole musta sentakia etteikä sieltä valo pääsisi karkuun vaan sen takia koska sitä ei ole ajassamme. siksi se ei näy.


  • Mikä on ennestäänkin epäselvää rajattomuuden takia. Rajattomuuden takia voi ihan hyvin näyttää siltä, että kaukaiset galaksit etääntyvät meistä. Neliulotteisuus selittää sen.

    • Kuvittelet rajattomuuden ja neliulotteisuuden selvittävä sen, mutta eihän se mitään selvitä.
      Ja kun ajallisesti raja löytyy. Sitä kutsutaan kosmiseksi taustaksi ja se on havaittavissa kaikkialla 13,82 miljardin valovuoden etäisyydellä. Silloin alkoi havaitsemamme aika ja havaitsemamme avaruus.

      Ps. Jos aika olisi kaukaisissa galakseissa erilainen, sen pitäisi vaikuttaa ainakin tähtien fuusioreaktioon ja galaksien pyörimiseen. Mitään sellaista havaintoa ei ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuvittelet rajattomuuden ja neliulotteisuuden selvittävä sen, mutta eihän se mitään selvitä.
      Ja kun ajallisesti raja löytyy. Sitä kutsutaan kosmiseksi taustaksi ja se on havaittavissa kaikkialla 13,82 miljardin valovuoden etäisyydellä. Silloin alkoi havaitsemamme aika ja havaitsemamme avaruus.

      Ps. Jos aika olisi kaukaisissa galakseissa erilainen, sen pitäisi vaikuttaa ainakin tähtien fuusioreaktioon ja galaksien pyörimiseen. Mitään sellaista havaintoa ei ole.

      Se oli vaan ajatus. Juuri noin siihen pitääkin suhtautua. Mutta vaikka näemme liikettä, siitähän juuri on kysymys, näemmekö ne samassa vaudissa eli ajassa kuin täällä, koska ainakaan kokonaisuudella ei ole enää samanlaista aikaa, koska se ei ole kappale, vaan entiteetti, eikä se liiku missään, vaan siinä on jo kaikki tila ja tavara.

      Miksi sitten aivan kauimmissakaan galaksiketjuissa olisi sama aika? Kun kokonaisuudella ei ole tavallista aikaa ollenkaan vaan jokin tuntematon ikuinen aika.

      Jos se liike, joka nyt näyttäytyy galaksien etääntymisenä - kiihtyvänä avaruuden laajenemisena BB:n kontekstissa - onkin vaan ajan kiihtymistä tai hidastumista?


    • Olli.S kirjoitti:

      Se oli vaan ajatus. Juuri noin siihen pitääkin suhtautua. Mutta vaikka näemme liikettä, siitähän juuri on kysymys, näemmekö ne samassa vaudissa eli ajassa kuin täällä, koska ainakaan kokonaisuudella ei ole enää samanlaista aikaa, koska se ei ole kappale, vaan entiteetti, eikä se liiku missään, vaan siinä on jo kaikki tila ja tavara.

      Miksi sitten aivan kauimmissakaan galaksiketjuissa olisi sama aika? Kun kokonaisuudella ei ole tavallista aikaa ollenkaan vaan jokin tuntematon ikuinen aika.

      Jos se liike, joka nyt näyttäytyy galaksien etääntymisenä - kiihtyvänä avaruuden laajenemisena BB:n kontekstissa - onkin vaan ajan kiihtymistä tai hidastumista?

      Niin, ja onhan Ruåtsissakin eri aika kun täällä Suomessa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Se oli vaan ajatus. Juuri noin siihen pitääkin suhtautua. Mutta vaikka näemme liikettä, siitähän juuri on kysymys, näemmekö ne samassa vaudissa eli ajassa kuin täällä, koska ainakaan kokonaisuudella ei ole enää samanlaista aikaa, koska se ei ole kappale, vaan entiteetti, eikä se liiku missään, vaan siinä on jo kaikki tila ja tavara.

      Miksi sitten aivan kauimmissakaan galaksiketjuissa olisi sama aika? Kun kokonaisuudella ei ole tavallista aikaa ollenkaan vaan jokin tuntematon ikuinen aika.

      Jos se liike, joka nyt näyttäytyy galaksien etääntymisenä - kiihtyvänä avaruuden laajenemisena BB:n kontekstissa - onkin vaan ajan kiihtymistä tai hidastumista?

      Missä kaikissa galaksiketjuissa ajattelit poiketa vertailemassa? Täkäläiset tieteilijät kun havainnoivat enimmäkseen vain täältä Maan pinnalta tai aivan lähietäisyydeltä siitä ja kirjoittavat tämän perän havainnoista. Sinulle on jo tässäkin ketjussa toistuvasti kerrottu ettei etäisten galaksien sikäläisen ajankulun poikkeamillakaan ole merkitystä sen suhteen miten ne meistä etääntyvät - ja tämän tulisi olla niitä kaikkein selkeimpiä seikkoja suhtiksessa - vai tulitko puolihuolimattomasti jo senkin kumonneeksi muun tietämisen arvoisen mukana?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Missä kaikissa galaksiketjuissa ajattelit poiketa vertailemassa? Täkäläiset tieteilijät kun havainnoivat enimmäkseen vain täältä Maan pinnalta tai aivan lähietäisyydeltä siitä ja kirjoittavat tämän perän havainnoista. Sinulle on jo tässäkin ketjussa toistuvasti kerrottu ettei etäisten galaksien sikäläisen ajankulun poikkeamillakaan ole merkitystä sen suhteen miten ne meistä etääntyvät - ja tämän tulisi olla niitä kaikkein selkeimpiä seikkoja suhtiksessa - vai tulitko puolihuolimattomasti jo senkin kumonneeksi muun tietämisen arvoisen mukana?

      Sehän se ongelma on, kuinka pitkälle menneisyyteen mikäkin kosmologinen havainto noudattaa nyt tunnettuja fysiikan lakeja. Kyllä tämä asia pitää ottaa esille ennenkuin tehdään varmoja päätelmiä koko universumista maapallolta tehtävien havaintojen ja nykyisten teorioiden ja oletusten pohjalta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Sehän se ongelma on, kuinka pitkälle menneisyyteen mikäkin kosmologinen havainto noudattaa nyt tunnettuja fysiikan lakeja. Kyllä tämä asia pitää ottaa esille ennenkuin tehdään varmoja päätelmiä koko universumista maapallolta tehtävien havaintojen ja nykyisten teorioiden ja oletusten pohjalta.

      Jep, eli ne havainnot pitää korvata omilla tulkinnoilla, jotka sitten tukevat niitä omia "teorioita"!!!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jep, eli ne havainnot pitää korvata omilla tulkinnoilla, jotka sitten tukevat niitä omia "teorioita"!!!

      Juuri niin nyt tehdään. Oikein olisi muodostaa monia teorioita aina uudestaan ja uudestaan ja aina kulkea parhaan mukana vain vähän matkaa. Sitten taas uusi teoria. Kosmologiassa varsinkaan ei ole muuta mahdollisuutta koska olemme norsua hännästä tai jalasta tutkivan asemassa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Juuri niin nyt tehdään. Oikein olisi muodostaa monia teorioita aina uudestaan ja uudestaan ja aina kulkea parhaan mukana vain vähän matkaa. Sitten taas uusi teoria. Kosmologiassa varsinkaan ei ole muuta mahdollisuutta koska olemme norsua hännästä tai jalasta tutkivan asemassa.

      Juuri niin sinä teet, olet vain niin tyhmä ettet sitä itse ymmärrä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Juuri niin nyt tehdään. Oikein olisi muodostaa monia teorioita aina uudestaan ja uudestaan ja aina kulkea parhaan mukana vain vähän matkaa. Sitten taas uusi teoria. Kosmologiassa varsinkaan ei ole muuta mahdollisuutta koska olemme norsua hännästä tai jalasta tutkivan asemassa.

      "Oikein olisi muodostaa monia teorioita aina uudestaan ja uudestaan ja aina kulkea parhaan mukana vain vähän matkaa. Sitten taas uusi teoria."

      Vaikuttava idea joka voisi jossain rajallisessa määrässä toteutua laskentatehojen ja koneälyn kehittymisen myötä. Miten monta biljoonaa rinnakkain muodostettavaa teoriaa kerrallaan ajattelit - ja onko oikein hylätä kulloinkin parhaat teoriat kokonaan vai ainoastaan jäädyttää niiden kehittäminen siksi kunnes ne ovat esimerkiksi kaikkein surkeimpien tasolla? (Sitähän tulit tuossa ehdottaneeksi vai oliko esityksesi mahdollisesti epäonnistunut ilmaus jollekin realistiselle prosessille? Tiedätkö itsekään mitä tätä nykyä kirjoitat?)

      "Kosmologiassa varsinkaan ei ole muuta mahdollisuutta koska olemme norsua hännästä tai jalasta tutkivan asemassa."

      Varsinkin kosmologiassa on onneksi muitakin mahdollisuuksia. Ellei olisi, ei koko tieteen alaa olisi muodostunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Oikein olisi muodostaa monia teorioita aina uudestaan ja uudestaan ja aina kulkea parhaan mukana vain vähän matkaa. Sitten taas uusi teoria."

      Vaikuttava idea joka voisi jossain rajallisessa määrässä toteutua laskentatehojen ja koneälyn kehittymisen myötä. Miten monta biljoonaa rinnakkain muodostettavaa teoriaa kerrallaan ajattelit - ja onko oikein hylätä kulloinkin parhaat teoriat kokonaan vai ainoastaan jäädyttää niiden kehittäminen siksi kunnes ne ovat esimerkiksi kaikkein surkeimpien tasolla? (Sitähän tulit tuossa ehdottaneeksi vai oliko esityksesi mahdollisesti epäonnistunut ilmaus jollekin realistiselle prosessille? Tiedätkö itsekään mitä tätä nykyä kirjoitat?)

      "Kosmologiassa varsinkaan ei ole muuta mahdollisuutta koska olemme norsua hännästä tai jalasta tutkivan asemassa."

      Varsinkin kosmologiassa on onneksi muitakin mahdollisuuksia. Ellei olisi, ei koko tieteen alaa olisi muodostunut.

      Periaatteesta vaan panet vastaan, vaikka myönsit että sanoin ihan oikein. Koska mielestäsi BB on hyvä ja paras. Se on arviointikysymys. Minusta se on huono ja tähän yhtyvät kaikki vaihtoehtoja vakavasti miettivät.

      Ennenkaikkea se antaa, siitä seuraa, se popularisoidaan niin että koko universumista, kaikkeudesta se antaa väärän, mahdottoman kuvan.

      Ei kaikkeus ole laajeneva ja alkava vaan ikuinen ja ääretön.

      Lähinnä ajaton ja rajaton. Jotain semmoista, ja se tiedetään jo, ei mitään laajenemista tarvita, ja "laajeneminen" on jotain mitä tapahtuu aika- avaruudessa, neljässä ulottuvuudessa eikä tilassa, avaruudessa, 3D avaruudessa. Se tapahtuu 4D avaruudessa, rajattomassa tilassa, joka aina käsittää koko universumin, kaikkeuden joka voi myös aina olla ihan yhtä suuri kuin nytkin. Joka tapauksessa ulkopuoleton, rajaton.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri niin sinä teet, olet vain niin tyhmä ettet sitä itse ymmärrä.

      Niin teenkin ja kaikkien pitää niin tehdä. Nykyinen teoria luulee että norsu on häntä. Mutta sen kannattajat ovat niin tyhmiä etteivät huomaa, että norsusta on kysymys.


    • Olli.S kirjoitti:

      Periaatteesta vaan panet vastaan, vaikka myönsit että sanoin ihan oikein. Koska mielestäsi BB on hyvä ja paras. Se on arviointikysymys. Minusta se on huono ja tähän yhtyvät kaikki vaihtoehtoja vakavasti miettivät.

      Ennenkaikkea se antaa, siitä seuraa, se popularisoidaan niin että koko universumista, kaikkeudesta se antaa väärän, mahdottoman kuvan.

      Ei kaikkeus ole laajeneva ja alkava vaan ikuinen ja ääretön.

      Lähinnä ajaton ja rajaton. Jotain semmoista, ja se tiedetään jo, ei mitään laajenemista tarvita, ja "laajeneminen" on jotain mitä tapahtuu aika- avaruudessa, neljässä ulottuvuudessa eikä tilassa, avaruudessa, 3D avaruudessa. Se tapahtuu 4D avaruudessa, rajattomassa tilassa, joka aina käsittää koko universumin, kaikkeuden joka voi myös aina olla ihan yhtä suuri kuin nytkin. Joka tapauksessa ulkopuoleton, rajaton.

      Myönsin että sanoit "ihan oikein"? Lienet harhainen.

      "Koska mielestäsi BB on hyvä ja paras. " kirjoitit. Mistä _sen_ muka kuvittelet tietäväsi? Siitäkö etten hyväksy tolkuttomia kuvitelmiasi sen enempää kuin ns. keksintöjäsi joita et vaivaudu rationaalisesti perustelemaan? :)
      Tuo BB:n kannattajaksi leimaaminen on vain sinun tapasi suhtautua saamaasi kritiikkiin, joten se siitä.

      Kirjoitat edelleen: "Ei kaikkeus ole laajeneva ja alkava vaan ikuinen ja ääretön."

      No sitten vain kertomaan ne luvuttomat adhocit joita tuo edellyttäisi toimiakseen. Hopi hopi.

      Aloita vaikka siitä ikuisesta luomisesta ja kerro miten se on aina tapahtunut ja tulee tapahtumaan.


    • Olli.S kirjoitti:

      Niin teenkin ja kaikkien pitää niin tehdä. Nykyinen teoria luulee että norsu on häntä. Mutta sen kannattajat ovat niin tyhmiä etteivät huomaa, että norsusta on kysymys.

      Myönsit sitten olevasi ymmärtämätön ja tyhmä, mutta miksi kaikkien muidenkin pitäisi olla?

      (Norsufaabelit biologian osastolle, kiitos.)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Myönsit sitten olevasi ymmärtämätön ja tyhmä, mutta miksi kaikkien muidenkin pitäisi olla?

      (Norsufaabelit biologian osastolle, kiitos.)

      Tyhmä kommentti asialliseen asiaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Myönsin että sanoit "ihan oikein"? Lienet harhainen.

      "Koska mielestäsi BB on hyvä ja paras. " kirjoitit. Mistä _sen_ muka kuvittelet tietäväsi? Siitäkö etten hyväksy tolkuttomia kuvitelmiasi sen enempää kuin ns. keksintöjäsi joita et vaivaudu rationaalisesti perustelemaan? :)
      Tuo BB:n kannattajaksi leimaaminen on vain sinun tapasi suhtautua saamaasi kritiikkiin, joten se siitä.

      Kirjoitat edelleen: "Ei kaikkeus ole laajeneva ja alkava vaan ikuinen ja ääretön."

      No sitten vain kertomaan ne luvuttomat adhocit joita tuo edellyttäisi toimiakseen. Hopi hopi.

      Aloita vaikka siitä ikuisesta luomisesta ja kerro miten se on aina tapahtunut ja tulee tapahtumaan.

      Ikuinen kierto ulkopuolettomassa tilassa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ikuinen kierto ulkopuolettomassa tilassa.

      Mikä sen mahdollistaisi?


    • Olli.S kirjoitti:

      Tyhmä kommentti asialliseen asiaan.

      Norsut, hännät ja tyhmät kannattajat asiallisia? Yritähän uudelleen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä sen mahdollistaisi?

      Semmoinen siellä näkyy olevan. Niin se vaan on. Selitykset sitten erikseen. Ei se mitään selitystä enää tarvitse, sen pitää vaan sopia kaikkiin havaintoihin, pitää pystyä selittämään ne. Ikuinen kierrätys selittää kaikki havainnot.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Norsut, hännät ja tyhmät kannattajat asiallisia? Yritähän uudelleen.

      Vertauksia ja arvio. Asiallisesti.


  • Kysymyshän lähinnä siitä ettei sinulla ole muuta kuin summittainen teoria eikä koulutusta juurikaan kosmologian alueelta. Yhtä pitäviä kuin savorinen hourailut jotka pitää vain esittää tukeakseen omaa kreationistista maailman kuvaa

    • Niin kyllä tosta pitäisi nyt vähintään matemaattinen malli tehdä. Muuten se on vain pelkkää jauhantaa, johon itse asiassa moni muukin pystyy, mutta se ei todista yhtään mitään.


  • Koulutukseni on filosofian puolella. Siksi tiedän, että jokaisesta filosofisesta teoriasta kosmologiassa voidaan myös muodostaa matemaattinen teoria. Fysikaalinen teoria.
    Ei se minun tehtäväni ole, minun tehtävä on teoreettinen tehtävä, miettiä mitä malleja lähinnä kannattaisi työstää teorioiksi ja kokeilla. Sitä yritän tehdä omalta vähäiseltä osaltani.

    Myös väitetään että vain BB sopisi havaintoihin ja muut on kumottu. Silloin unohdetaan, että myös niitä voi rukata ja päivittää. Se on tieteen tehtävä myös. Ei se minun syy ole, jos sitä puolta laiminlyödään. Tehtäväni on huomauttaa siitä kompetenssini puitteissa.

    Näen selvästi paremmat teoreettiset vaihtoehdot. Se on tieteen tehtävä. Jostain epätieteellisestä syystä se koetaan vääräsi, vaikka on ihan hölmöä ajatella niin. Tottakai malleja pitää kehitellä siinä kuin empiiristä tutkimustakin.

    Ja onhan Suntola. Hän on kuuluisa fyysikko. Hänen teoriaansa suhtaudutaan niin että yritetään vaieta se kuoliaaksi. Miksi niin?

    • " Siksi tiedän, että jokaisesta filosofisesta teoriasta kosmologiassa voidaan myös muodostaa matemaattinen teoria. Fysikaalinen teoria."

      Ei pidä paikkaansa. Filosofista teoriaa voi hyvin harvoin muotoilla matemaaattisesti. Väitit taas ihan omiasi.


    • "Ja onhan Suntola. Hän on kuuluisa fyysikko. Hänen teoriaansa suhtaudutaan niin että yritetään vaieta se kuoliaaksi. Miksi niin? "

      Koska Suntolalla ei ole näyttöä. Varsin epäilyttävää on, että teoria on kuulemani mukaan osin suhtiksen vastainen.
      Lisäksi Suntolankin avaruus laajenee. Sen hän fyysikkona myöntää faktaksi.


    • " Silloin unohdetaan, että myös niitä voi rukata ja päivittää. "

      Tähän kansainvälisesti tunnetuin kosmologimme sanoi: "Mopoja voi virittää, maailmankaikkeutta ei."


    • Anonyymi kirjoitti:

      " Silloin unohdetaan, että myös niitä voi rukata ja päivittää. "

      Tähän kansainvälisesti tunnetuin kosmologimme sanoi: "Mopoja voi virittää, maailmankaikkeutta ei."

      Tuo varmaankin tarkoittaa fysiikan vakioita. Sitä että jos niitä paljon muuttelisi, ei tuntemamme maailman olisi mahdollinen.

      Teorioita voidaa ja myös rukataan.


    • "Tehtäväni on huomauttaa siitä kompetenssini puitteissa."

      Impotenssi ei ole häävi kompetenssi...

      "Siksi tiedän, että jokaisesta filosofisesta teoriasta kosmologiassa voidaan myös muodostaa matemaattinen teoria."

      Joopa joo, ja sinun filosofisen teorian matemaattinen lopputulos on puhdas nolla.


  • Ehkä samasta syystä kuin se, ettei sinunkaan juttujasi oteta vakavasti. Miksiköhän? Mahtavatko olla "puuta heinää"?

  • TähtiTIEDEpalstalla mielellään tiedettä. Filosofiset mietelmät kuuluvat edelleenkin sinne FILOSOFIApalstan puolelle.

  • Aika on valonnopeuteen tai paremminkin informaation ja kausaliteetin etenemisen liittyvä vakio. Me havainnoimme tämän kausalitteetin etenemisen, oli se sitten missä tahansa, aina samalla nopeudella. Eli meidän persperktiivistä aika etenee kaikkialla samalla nopeudella. Aika on myös suhteellisuus teoriaan liittyvä suure eli se riippuu havoinnoijan suhteellisesta liikkeestä havainnoitavaan. Jos siirrämme Olli S:n johonkin toiseen galaksiin aika etenee Ollin kannalta edelleen samalla nopeudella (se on havainnoijan vakio) mutta meistä täällä voisi näyttää että Ollin aika on suuresti hidastunut (liikkuu meistä poispäin). Että silleen. Aika on vakio eikä etene eri nopeuksilla.

    Jos vaikka aika etenisikin eri nopeudella jossain muualla niin se näyttäisi meille aina etenevän samalla nopeudella koska havainto siirtyy meille aina samalla nopeudella (valonnopeudella) meidän perspektiivissä.

    • " ... Jos siirrämme Olli S:n johonkin toiseen galaksiin ... "

      Kannatan.


  • Universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan, jolla ei ole ulkopuolta.

    Filosofinen teoria. Ehkä looginen totuus.

    Matemaattinen teoria siitä: neliulottein pallomainen tila, jolla on määrätty vielä tuntematon säde. Jokainen filosofinen teoria voidaan - kosmologiassa - ilmaista matematiikan kielellä. Jos vaan halutaan.

    • Olli.S kirjoittaa edellä: "Universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan, jolla ei ole ulkopuolta.

      Filosofinen teoria. Ehkä looginen totuus.

      Matemaattinen teoria siitä: neliulottein pallomainen tila, jolla on määrätty vielä tuntematon säde. Jokainen filosofinen teoria voidaan - kosmologiassa - ilmaista matematiikan kielellä. Jos vaan halutaan."

      Halunnet ilmaista tuon matematiikan kielellä. Ole hyvä vain ja tee se.

      [Filosofisia teorioita näyttää olevan varsin monenlaisia, esimerkiksi vaikkapa subjektivistisia eettisiä teorioita, epistemologisia ideologisia teorioita, metafyysisiä laatuteorioita, intuitionistisia ja formalistisia teorioita, modaalis-fiktionalistisia filosofisia teorioita ja niin edelleen _lähes_ loputtomiin.]

      Saisivat siinä Olli ja kaikki hänen palkkaamansa matemaatikot uurastaa että jokainen filosofinen teoria tulisi ilmaistua kosmologiassa matematiikan kielellä. Niin sumeaa logiikkaa ja epämääräista huttua kun monetkin filosofiset teoriat ovat, että matematiikan filosofiakin natisee liitoksissaan ja Gödelin epämääräisyyslauseet saavat huutia mennen tullen. Onneksi Ollille ei aikaa ole, joten työ lienee valmis jo ennen alkamistaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olli.S kirjoittaa edellä: "Universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan, jolla ei ole ulkopuolta.

      Filosofinen teoria. Ehkä looginen totuus.

      Matemaattinen teoria siitä: neliulottein pallomainen tila, jolla on määrätty vielä tuntematon säde. Jokainen filosofinen teoria voidaan - kosmologiassa - ilmaista matematiikan kielellä. Jos vaan halutaan."

      Halunnet ilmaista tuon matematiikan kielellä. Ole hyvä vain ja tee se.

      [Filosofisia teorioita näyttää olevan varsin monenlaisia, esimerkiksi vaikkapa subjektivistisia eettisiä teorioita, epistemologisia ideologisia teorioita, metafyysisiä laatuteorioita, intuitionistisia ja formalistisia teorioita, modaalis-fiktionalistisia filosofisia teorioita ja niin edelleen _lähes_ loputtomiin.]

      Saisivat siinä Olli ja kaikki hänen palkkaamansa matemaatikot uurastaa että jokainen filosofinen teoria tulisi ilmaistua kosmologiassa matematiikan kielellä. Niin sumeaa logiikkaa ja epämääräista huttua kun monetkin filosofiset teoriat ovat, että matematiikan filosofiakin natisee liitoksissaan ja Gödelin epämääräisyyslauseet saavat huutia mennen tullen. Onneksi Ollille ei aikaa ole, joten työ lienee valmis jo ennen alkamistaan.

      Neljän vektorin avaruus. Vektorien pituus x. Yhtä pitkiä jokainen. Jokaisen pituus x. Tuntematon mutta määrätty.

      Miten se nyt sitten parhaiten kirjoitetaan kaavaksi.


    • Olli.S kirjoitti:

      Neljän vektorin avaruus. Vektorien pituus x. Yhtä pitkiä jokainen. Jokaisen pituus x. Tuntematon mutta määrätty.

      Miten se nyt sitten parhaiten kirjoitetaan kaavaksi.

      "Tuntematon mutta määrätty."

      Kuka sen on määrännyt?

      "Vektorien pituus x."

      Mikä on niiden leveys tai korkeus?


    • Olli.S kirjoitti:

      Neljän vektorin avaruus. Vektorien pituus x. Yhtä pitkiä jokainen. Jokaisen pituus x. Tuntematon mutta määrätty.

      Miten se nyt sitten parhaiten kirjoitetaan kaavaksi.

      olli eikö toi ole älyllistä epärehellisyyttä että oman maailmankuvasi mukaan yrität kumota hokkuspokkus selityksillä oikean tieteen tekijöiden havaintoihin perustuvaa mallia..vain koska siihe ei sinun jumala sovi....


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olli.S kirjoittaa edellä: "Universumin avaruus muodostaa kaikenkäsittävän tilan, jolla ei ole ulkopuolta.

      Filosofinen teoria. Ehkä looginen totuus.

      Matemaattinen teoria siitä: neliulottein pallomainen tila, jolla on määrätty vielä tuntematon säde. Jokainen filosofinen teoria voidaan - kosmologiassa - ilmaista matematiikan kielellä. Jos vaan halutaan."

      Halunnet ilmaista tuon matematiikan kielellä. Ole hyvä vain ja tee se.

      [Filosofisia teorioita näyttää olevan varsin monenlaisia, esimerkiksi vaikkapa subjektivistisia eettisiä teorioita, epistemologisia ideologisia teorioita, metafyysisiä laatuteorioita, intuitionistisia ja formalistisia teorioita, modaalis-fiktionalistisia filosofisia teorioita ja niin edelleen _lähes_ loputtomiin.]

      Saisivat siinä Olli ja kaikki hänen palkkaamansa matemaatikot uurastaa että jokainen filosofinen teoria tulisi ilmaistua kosmologiassa matematiikan kielellä. Niin sumeaa logiikkaa ja epämääräista huttua kun monetkin filosofiset teoriat ovat, että matematiikan filosofiakin natisee liitoksissaan ja Gödelin epämääräisyyslauseet saavat huutia mennen tullen. Onneksi Ollille ei aikaa ole, joten työ lienee valmis jo ennen alkamistaan.

      Se on vasta avaruus. Aika ja materia tietysti täytyy siihen laittaa. Sitä en osaa mallintaa. Suntola osaa. Kokonaisuudelle ei tarvitse laittaa aikaa ollenkaan, vain sen sisälle sitten alkupamauksia ja niiden kehityksiä kukin aikansa ja materiansa mukaisesti.

      Pointti on se, että voidaan tehdä monenlaisia malleja ja varmasti niistä jokin on ihan yhtä hyvä kuin nykyinenkin, ja selittää kaikki havainnot. Jokainen filosofinen teoria universumista voidaan ilmaista myös matematiikan kielellä. Matematiikalla on ihan turha pelotella ketään asian ymmärtänyttä. Eikä nykyisen teorian matematiikan hallitseminen ole välttämätöntä voidakseen kehittää osuvia filosofisia teorioita kosmologiasta.

      Niiden lopullisen kehittyneen muodon osaa rakentaa vain fyysikko, ja testaamisen voi tehdä vain tähtitieteilijä. Sehän on selvää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      olli eikö toi ole älyllistä epärehellisyyttä että oman maailmankuvasi mukaan yrität kumota hokkuspokkus selityksillä oikean tieteen tekijöiden havaintoihin perustuvaa mallia..vain koska siihe ei sinun jumala sovi....

      Ikuinen ja ääretön universumi on materialistinen eikä idealistinen teoria.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Tuntematon mutta määrätty."

      Kuka sen on määrännyt?

      "Vektorien pituus x."

      Mikä on niiden leveys tai korkeus?

      Ei vektoreilla ole leveyttä tai korkeutta. 3D avaruudessa on ylös, eteen, sivulle. 4D sulkee sen kaikenkäsittäväksi suljetuksi, ulkopuolettomaksi palloksi, kun neljän vektorin pituus on määrätty.

      Juuri sellainenhan universumin avaruus on. Rationaalisesti ajateltuna. Sitten tietysti jokainen malli silti on testattava havainnoilla, voihan avaruus silti vieläkin olla jotenkin toisenlainen.

      Tästä nyt kaiken järjen mukaan pitää kuitenkin lähteä, eikä mistään muusta, niinkuin tähän asti on tehty. Ei pelkistä havainnoista universumin avaruuden mallia voi rakentaa. Siihen tarvitaan teoreettista ajattelua ja sitten mallien testausta. Monien mallien. Tässä nyt voidaan ensimmäiseksi vaihdella vektorien pituutta. Järkevimmästä olisi syytä lähteä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ei vektoreilla ole leveyttä tai korkeutta. 3D avaruudessa on ylös, eteen, sivulle. 4D sulkee sen kaikenkäsittäväksi suljetuksi, ulkopuolettomaksi palloksi, kun neljän vektorin pituus on määrätty.

      Juuri sellainenhan universumin avaruus on. Rationaalisesti ajateltuna. Sitten tietysti jokainen malli silti on testattava havainnoilla, voihan avaruus silti vieläkin olla jotenkin toisenlainen.

      Tästä nyt kaiken järjen mukaan pitää kuitenkin lähteä, eikä mistään muusta, niinkuin tähän asti on tehty. Ei pelkistä havainnoista universumin avaruuden mallia voi rakentaa. Siihen tarvitaan teoreettista ajattelua ja sitten mallien testausta. Monien mallien. Tässä nyt voidaan ensimmäiseksi vaihdella vektorien pituutta. Järkevimmästä olisi syytä lähteä.

      Munkkirinkula on topologia- mielessä sellainen objekti, joka toteuttaa laakeuden (aiemmin puheena ollut omega), mutta jonka ei tarvitse olla kooltaan äärettömän suuren jokasuuntaan, kuten triviaaleimman selityksen, tason, täytyy olla.

      Pallo ei toteuta havaittua omegaa, eikä extra-ulottuvuudet sitä faktaa muuta.

      Lisäksi kun tässä vähän pähkäilin sitä neljää ulottuvuutta toiselta kantilta, jossa akseleiden pituudeksi mainitsit x: luen sen niin, että (jos topologinen muoto unohdetaan hetkeksi) ulottuvuuksia ja topologista objektia määräävät akselit kaikkiin 4 suuntaan olisivat samanpituiset, lukuarvoisesti ja aina. Korjaa jos ymmärsin väärin.

      Jos tarkoitit noin: Mielestäni mainittu x ei voi olla vakio, kuten ainakin kolmea koskien haluaisit olevan, koska joka tapauksessa vähintään yksi neljästä täytyy olla mielestäni muuttuva, jotta havaittu dynamiikka toteutuu.

      Joten jos 3 olisi x, neljännen on oltava joku muu, vaikka y.

      Ja se onko oikeasti 4. ulottuvuutta olemassa on täysin toinen asia, kuin se kuinka monta matemaattista akselia ja leikkausta tarvitsemme tapahtumien ja syy-seuraus ketjujen ennustamiseen. Ottamatta kantaa mitä tai mikä se neljäs olisi tai edustaisi.

      Aika vahva mutu+imho tässä loppumietinnässä.

      --planeetta


    • Olli.S kirjoitti:

      Se on vasta avaruus. Aika ja materia tietysti täytyy siihen laittaa. Sitä en osaa mallintaa. Suntola osaa. Kokonaisuudelle ei tarvitse laittaa aikaa ollenkaan, vain sen sisälle sitten alkupamauksia ja niiden kehityksiä kukin aikansa ja materiansa mukaisesti.

      Pointti on se, että voidaan tehdä monenlaisia malleja ja varmasti niistä jokin on ihan yhtä hyvä kuin nykyinenkin, ja selittää kaikki havainnot. Jokainen filosofinen teoria universumista voidaan ilmaista myös matematiikan kielellä. Matematiikalla on ihan turha pelotella ketään asian ymmärtänyttä. Eikä nykyisen teorian matematiikan hallitseminen ole välttämätöntä voidakseen kehittää osuvia filosofisia teorioita kosmologiasta.

      Niiden lopullisen kehittyneen muodon osaa rakentaa vain fyysikko, ja testaamisen voi tehdä vain tähtitieteilijä. Sehän on selvää.

      "Kokonaisuudelle ei tarvitse laittaa aikaa ollenkaan, vain sen sisälle sitten alkupamauksia ja niiden kehityksiä kukin aikansa ja materiansa mukaisesti."

      Jos et ymmärrä vieläkään, ettei olemassa olvassa avaruudessa voi tapahtua mitään alkuräjähdyksen kaltaista, olet aivan väärällä palstalla. Et tunne edes alan aakkosia ja silti vaan pitää inttää.


    • Olli.S kirjoitti:

      Se on vasta avaruus. Aika ja materia tietysti täytyy siihen laittaa. Sitä en osaa mallintaa. Suntola osaa. Kokonaisuudelle ei tarvitse laittaa aikaa ollenkaan, vain sen sisälle sitten alkupamauksia ja niiden kehityksiä kukin aikansa ja materiansa mukaisesti.

      Pointti on se, että voidaan tehdä monenlaisia malleja ja varmasti niistä jokin on ihan yhtä hyvä kuin nykyinenkin, ja selittää kaikki havainnot. Jokainen filosofinen teoria universumista voidaan ilmaista myös matematiikan kielellä. Matematiikalla on ihan turha pelotella ketään asian ymmärtänyttä. Eikä nykyisen teorian matematiikan hallitseminen ole välttämätöntä voidakseen kehittää osuvia filosofisia teorioita kosmologiasta.

      Niiden lopullisen kehittyneen muodon osaa rakentaa vain fyysikko, ja testaamisen voi tehdä vain tähtitieteilijä. Sehän on selvää.

      "Pointti on se, että voidaan tehdä monenlaisia malleja..."

      Ei voida havaintojen pohjalta. Tietenkin omassa mielikuvitusmaailmassa voi tehtailla malleja, mutta ei niillä mitään tekemistä reaalimaailman kanssa ole, mikäli tehtailu ei pitäydy tiukasti havaintoihin. Sinulla ei pitäydy.


    • Olli.S kirjoitti:

      Se on vasta avaruus. Aika ja materia tietysti täytyy siihen laittaa. Sitä en osaa mallintaa. Suntola osaa. Kokonaisuudelle ei tarvitse laittaa aikaa ollenkaan, vain sen sisälle sitten alkupamauksia ja niiden kehityksiä kukin aikansa ja materiansa mukaisesti.

      Pointti on se, että voidaan tehdä monenlaisia malleja ja varmasti niistä jokin on ihan yhtä hyvä kuin nykyinenkin, ja selittää kaikki havainnot. Jokainen filosofinen teoria universumista voidaan ilmaista myös matematiikan kielellä. Matematiikalla on ihan turha pelotella ketään asian ymmärtänyttä. Eikä nykyisen teorian matematiikan hallitseminen ole välttämätöntä voidakseen kehittää osuvia filosofisia teorioita kosmologiasta.

      Niiden lopullisen kehittyneen muodon osaa rakentaa vain fyysikko, ja testaamisen voi tehdä vain tähtitieteilijä. Sehän on selvää.

      "Ei pelkistä havainnoista universumin avaruuden mallia voi rakentaa. Siihen tarvitaan teoreettista ajattelua ja sitten mallien testausta."

      Ei myöskään havaintojen vastaisesti, kuten sinä sinnikkäästi olety vaatimassa.
      Juuri havainnot ja teoreettinen ajattelu ovat johtanueet nykyisen mallin, jonka mukaan havaitsemallamme universumilla on alku ja se laajenee. Se on tuhansien paljon sinua terävämpien ajattelijoiden luoma malli, jota ei maallikkojen huuhailuilla komota.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Munkkirinkula on topologia- mielessä sellainen objekti, joka toteuttaa laakeuden (aiemmin puheena ollut omega), mutta jonka ei tarvitse olla kooltaan äärettömän suuren jokasuuntaan, kuten triviaaleimman selityksen, tason, täytyy olla.

      Pallo ei toteuta havaittua omegaa, eikä extra-ulottuvuudet sitä faktaa muuta.

      Lisäksi kun tässä vähän pähkäilin sitä neljää ulottuvuutta toiselta kantilta, jossa akseleiden pituudeksi mainitsit x: luen sen niin, että (jos topologinen muoto unohdetaan hetkeksi) ulottuvuuksia ja topologista objektia määräävät akselit kaikkiin 4 suuntaan olisivat samanpituiset, lukuarvoisesti ja aina. Korjaa jos ymmärsin väärin.

      Jos tarkoitit noin: Mielestäni mainittu x ei voi olla vakio, kuten ainakin kolmea koskien haluaisit olevan, koska joka tapauksessa vähintään yksi neljästä täytyy olla mielestäni muuttuva, jotta havaittu dynamiikka toteutuu.

      Joten jos 3 olisi x, neljännen on oltava joku muu, vaikka y.

      Ja se onko oikeasti 4. ulottuvuutta olemassa on täysin toinen asia, kuin se kuinka monta matemaattista akselia ja leikkausta tarvitsemme tapahtumien ja syy-seuraus ketjujen ennustamiseen. Ottamatta kantaa mitä tai mikä se neljäs olisi tai edustaisi.

      Aika vahva mutu+imho tässä loppumietinnässä.

      --planeetta

      Tämä kaikenkäsittävyys on todellisuudessa. 4D toteuttaa sen yksinkertaisimmin. Neljäs ulottuvuus tietyllä säteen pituudella, jota ei tarvitse vielä tietää, sulkee sen ulkopuolettomaksi kaikenkäsittäväksi rajattomaksi tilaksi.

      Ei ole tärkeää, mikä se malli täsmällisesti on, vaan että vallitsevassa mallissa tätä asiaa ei oteta huomioon, vaikka pitäisi.

      Jolloin joudutaan turhaan olettamaan avaruus laajenevaksi. Tämä jo selittää galaksien etääntymisen.

      Tämä ei kelpaa BB:n kannattajille. Ei sitten.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ei pelkistä havainnoista universumin avaruuden mallia voi rakentaa. Siihen tarvitaan teoreettista ajattelua ja sitten mallien testausta."

      Ei myöskään havaintojen vastaisesti, kuten sinä sinnikkäästi olety vaatimassa.
      Juuri havainnot ja teoreettinen ajattelu ovat johtanueet nykyisen mallin, jonka mukaan havaitsemallamme universumilla on alku ja se laajenee. Se on tuhansien paljon sinua terävämpien ajattelijoiden luoma malli, jota ei maallikkojen huuhailuilla komota.

      Esitän malleja, jotka myös sopivat havaintoihin ja ovat yksinkertaisempia eivätkä vaadi absurdeja oletuksia niin paljon tai ollenkaan. Niissä ei ole muuta vikaa kuin että sitten BB laitettaisiin roskakoriin tai vaan yhdeksi mahdollisuudeksi, koulukunnaksi, ja sehän ei sovi tiedeyhteisölle, sen kannattajille, vaikka tieteellisesti juuri se olisi oikein.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kokonaisuudelle ei tarvitse laittaa aikaa ollenkaan, vain sen sisälle sitten alkupamauksia ja niiden kehityksiä kukin aikansa ja materiansa mukaisesti."

      Jos et ymmärrä vieläkään, ettei olemassa olvassa avaruudessa voi tapahtua mitään alkuräjähdyksen kaltaista, olet aivan väärällä palstalla. Et tunne edes alan aakkosia ja silti vaan pitää inttää.

      Olemassaolevassa avaruudessa voi tapahtua alkuräjähdyksiä, jos nykyinen teoria on väärä. Tuo väite olettaa nykyisen teorian oikeaksi, eikä siksi ole asianmukainen. Sinä väität etten tunne teoriaa, mutta oikeasti vaadit minua tunnustamaan sen teorian yksinomaisen auktoriteetin kosmologian asioiden arvioinnissa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Tämä kaikenkäsittävyys on todellisuudessa. 4D toteuttaa sen yksinkertaisimmin. Neljäs ulottuvuus tietyllä säteen pituudella, jota ei tarvitse vielä tietää, sulkee sen ulkopuolettomaksi kaikenkäsittäväksi rajattomaksi tilaksi.

      Ei ole tärkeää, mikä se malli täsmällisesti on, vaan että vallitsevassa mallissa tätä asiaa ei oteta huomioon, vaikka pitäisi.

      Jolloin joudutaan turhaan olettamaan avaruus laajenevaksi. Tämä jo selittää galaksien etääntymisen.

      Tämä ei kelpaa BB:n kannattajille. Ei sitten.

      Leimasit allekirjoittaneen mielestäni turhaan BigBang- teorian kannattajaksi sanottuun perustuen, jonka oletan johtuvan aiemmin sanotusta. Seison aiemmin sanotun takana, joskin tämä viimeisin möläytys on siinä mielessä neutraalimpi, että se sallii useammanlaisen kokonaisselityksen. Neljännen ulottuvuuden merkityksen jätin tarkoituksella auki. Merkinnän ongelman korjaamiseksi tarjosin myös sitä, että mikäli kolme tilaulottuvuutta on vakioita (=x), dynamiikan takia neljäs ei voi olla(<>x), koska se on käytännössä ainoa, joka sen voi toteuttaa annetuin reunaehdoin.
      Lieneekö sopivaa kysyä olisiko se ehdotettu 4. ulottuvuus aito tilaulottuvuus vai joku toisenlainen lineaari kuten aika, tai jotain "vakiota" skaalaava tai joku mystisempi, josta joku kokemistamme omituisuuksista kuten vaikka aika "syntyy" tai on seuraus?
      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Leimasit allekirjoittaneen mielestäni turhaan BigBang- teorian kannattajaksi sanottuun perustuen, jonka oletan johtuvan aiemmin sanotusta. Seison aiemmin sanotun takana, joskin tämä viimeisin möläytys on siinä mielessä neutraalimpi, että se sallii useammanlaisen kokonaisselityksen. Neljännen ulottuvuuden merkityksen jätin tarkoituksella auki. Merkinnän ongelman korjaamiseksi tarjosin myös sitä, että mikäli kolme tilaulottuvuutta on vakioita (=x), dynamiikan takia neljäs ei voi olla(<>x), koska se on käytännössä ainoa, joka sen voi toteuttaa annetuin reunaehdoin.
      Lieneekö sopivaa kysyä olisiko se ehdotettu 4. ulottuvuus aito tilaulottuvuus vai joku toisenlainen lineaari kuten aika, tai jotain "vakiota" skaalaava tai joku mystisempi, josta joku kokemistamme omituisuuksista kuten vaikka aika "syntyy" tai on seuraus?
      --planeetta

      Ei se ole samanlainen ulottuvuus kuin kolme tunnettua. Eikä ole aikakaan. Tämä on kuitenkin tila- asia ja alustavasti asia tulee kuvattua, mallinnettua ihan oivallisesti ja yksinkertaisesti neljäntenä dimensiona, vektorina.

      Sofistikoiminen asialla on turhaa. Pääasia on ymmärtää, että tällainen tila- asia on todellisuudessakin. (Siitä neliulotteisia malleja on kritisoitu, ettei asiaa todellisuudessa olisi)

      Dimensioiden pituuden voi aluksi olettaa samaksi ja vakioksi ja tutkia mallin sopivuutta havaintoihin eri säteen pituuksilla tässä neliulotteisessa kaikenkäsittävässä pallossa.

      Ajatus on ihan hyvä. Turha motkottaa noilla perusteilla.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ei se ole samanlainen ulottuvuus kuin kolme tunnettua. Eikä ole aikakaan. Tämä on kuitenkin tila- asia ja alustavasti asia tulee kuvattua, mallinnettua ihan oivallisesti ja yksinkertaisesti neljäntenä dimensiona, vektorina.

      Sofistikoiminen asialla on turhaa. Pääasia on ymmärtää, että tällainen tila- asia on todellisuudessakin. (Siitä neliulotteisia malleja on kritisoitu, ettei asiaa todellisuudessa olisi)

      Dimensioiden pituuden voi aluksi olettaa samaksi ja vakioksi ja tutkia mallin sopivuutta havaintoihin eri säteen pituuksilla tässä neliulotteisessa kaikenkäsittävässä pallossa.

      Ajatus on ihan hyvä. Turha motkottaa noilla perusteilla.

      No sun reseptorit on taas niin jumissa, että turhaa kai yrittää enempää. Ehkä vielä sen verran kokeilen avata, että mainittu dynamiikka ei tarkoittanut yksiselitteisesti oikeastaan muuta kuin muutosta ylipäätään. Ja muutosta on monenlaista. Jos et tuosta saa kiinni niin antaa olla.
      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      No sun reseptorit on taas niin jumissa, että turhaa kai yrittää enempää. Ehkä vielä sen verran kokeilen avata, että mainittu dynamiikka ei tarkoittanut yksiselitteisesti oikeastaan muuta kuin muutosta ylipäätään. Ja muutosta on monenlaista. Jos et tuosta saa kiinni niin antaa olla.
      --planeetta

      Tasoissa ollaan. Ethän sinäkään ymmärrä, että kaikenkäsittävyys on todellisuudessa olemassa, etkä että neliulotteinen tietyn säteinen pallo kuvaa sen universumin avaruuden varsin hyvin. Paremmin kuin nykyinen.

      Vastustat vaan periaatteessa kun nykyistä ei saa arvostella pysyäkseen hyväksyttynä piireissä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Tasoissa ollaan. Ethän sinäkään ymmärrä, että kaikenkäsittävyys on todellisuudessa olemassa, etkä että neliulotteinen tietyn säteinen pallo kuvaa sen universumin avaruuden varsin hyvin. Paremmin kuin nykyinen.

      Vastustat vaan periaatteessa kun nykyistä ei saa arvostella pysyäkseen hyväksyttynä piireissä.

      Noh jos kerran tasoissa ollaan..

      Sillä on suuri merkitys mitä neljännellä ulottuvuudessa tarkoitat. Se ei voi olla mitä sattuu ja mukana teoriassa vain siksi, että se tuntuu kivalta tai on sopivan mystinen tai hähmäinen. Tai se tuntuu oikealta sinun mielestäsi, mutta et itsekään tiedä miksi. Siksi se täytyy ajatella läpi.

      Esimerkkinä:
      Jos se uusi ulottuvuus olisi teoriassasi vaikka yksi tilaulottuvuus lisää, havaitsemamme 3d maailmankaikkeus olisi sen 4d kokonaisuuden leikkaus. Toisinsanoen, 4d objektit näkyisivät 3d maailmankaikkeudessa niiltä osin, kuin 3d maailmankaikkeus leikkaa 4d:tä.

      Toisekseen. Se donitsi- topologia sopisi sun teoriaan paremmin kuin pallo. Jos et pidä donitsi sanasta korvaa se toruksella. Siinä rajattomuus syntyy yhdistämällä tason kaksi sivua ensin sylinteriksi ja toiset kaksi sivua (sylinterin päät) torukseksi. Eli rajaton ja äärellinen.

      Joskin. Olen ehkä tästäkin maininnut. Jos niin olisi, että rajattomuus ja äärellisyys toteutisi, todistaminen olisi saletti helpompaa, jos
      1. Löytyy objekti joka esiintyy kahdesti tai useammin, mutta eri paikassa (eri ikäisenä sallittu), ja tämä on itseasiassa vaatimus, koska teoriaan mukaan se mitä näkyy on olemassa, vai muistinko väärin?
      2. Kosmista taustasäteilyä ei olisi sellaisena, kuin se havaitaan

      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Noh jos kerran tasoissa ollaan..

      Sillä on suuri merkitys mitä neljännellä ulottuvuudessa tarkoitat. Se ei voi olla mitä sattuu ja mukana teoriassa vain siksi, että se tuntuu kivalta tai on sopivan mystinen tai hähmäinen. Tai se tuntuu oikealta sinun mielestäsi, mutta et itsekään tiedä miksi. Siksi se täytyy ajatella läpi.

      Esimerkkinä:
      Jos se uusi ulottuvuus olisi teoriassasi vaikka yksi tilaulottuvuus lisää, havaitsemamme 3d maailmankaikkeus olisi sen 4d kokonaisuuden leikkaus. Toisinsanoen, 4d objektit näkyisivät 3d maailmankaikkeudessa niiltä osin, kuin 3d maailmankaikkeus leikkaa 4d:tä.

      Toisekseen. Se donitsi- topologia sopisi sun teoriaan paremmin kuin pallo. Jos et pidä donitsi sanasta korvaa se toruksella. Siinä rajattomuus syntyy yhdistämällä tason kaksi sivua ensin sylinteriksi ja toiset kaksi sivua (sylinterin päät) torukseksi. Eli rajaton ja äärellinen.

      Joskin. Olen ehkä tästäkin maininnut. Jos niin olisi, että rajattomuus ja äärellisyys toteutisi, todistaminen olisi saletti helpompaa, jos
      1. Löytyy objekti joka esiintyy kahdesti tai useammin, mutta eri paikassa (eri ikäisenä sallittu), ja tämä on itseasiassa vaatimus, koska teoriaan mukaan se mitä näkyy on olemassa, vai muistinko väärin?
      2. Kosmista taustasäteilyä ei olisi sellaisena, kuin se havaitaan

      --planeetta

      Uninersumin topologia voisi olla vaikka donitsispiraali.

      Et ymmärrä sitä, että universumin avaruuden todellisuudessa on sellainen asia kuin kakkenkäsittävyys, ulkopuolettomuus, rajattomuus.

      Koska olet standarditeorian ajattelun klntekstissa ajattelussasi. 3+1 universumissa ja sen kolmessa Friedmanin vaihtoehdossa.

      Tämän kaikenkäsittävyyden yksi mahdlllinen kuvaus vaan on 4+0 avaruus määrätyn pituisella halkaisijalla, jonka pituutta ei tunneta.

      Ei tämä idea sen kummallisempi ole.

      Taustasäteily selittyy multiuniversumissa kaukaisilla ikuisilla alkuräjähdyksillä. Ne tekevät siitä melkein tasaisen, juuri sellaisen kuin se on. Aineiden jakautuminen galakseissa, galaksien nuortumisen suunta, näyttää oman alkuräjähdyksemme suunnan ja paikan. Galaksien etääntyminen selittyy rajattomuudella ja ajattomuudella.


    • Olli.S kirjoitti:

      Uninersumin topologia voisi olla vaikka donitsispiraali.

      Et ymmärrä sitä, että universumin avaruuden todellisuudessa on sellainen asia kuin kakkenkäsittävyys, ulkopuolettomuus, rajattomuus.

      Koska olet standarditeorian ajattelun klntekstissa ajattelussasi. 3+1 universumissa ja sen kolmessa Friedmanin vaihtoehdossa.

      Tämän kaikenkäsittävyyden yksi mahdlllinen kuvaus vaan on 4+0 avaruus määrätyn pituisella halkaisijalla, jonka pituutta ei tunneta.

      Ei tämä idea sen kummallisempi ole.

      Taustasäteily selittyy multiuniversumissa kaukaisilla ikuisilla alkuräjähdyksillä. Ne tekevät siitä melkein tasaisen, juuri sellaisen kuin se on. Aineiden jakautuminen galakseissa, galaksien nuortumisen suunta, näyttää oman alkuräjähdyksemme suunnan ja paikan. Galaksien etääntyminen selittyy rajattomuudella ja ajattomuudella.

      Neljännen pituudeksi tarjosit aiemmin samaa, kuin mitä kolmella muulla on, ja joista olet todennut niiden olevan vakion. Joten nyt puhut itseäsi vastaan, tai olet oppinut jotain, jota et ole vielä ehtinyt kertomaan. Väite kuului: on neljänolla avaruus määrätyn pituisella halkaisijalla, jonka pituutta ei tunneta.

      Ja sitten tuo multiversumiväittämä on vastoin universumin määritelmää ja yleistä käsitystä. Uuden ideasi mukaan siis universumit vaihtavat informaatiota ja energiaa keskenään (fotoneilla siis tai vastaavan kentän välityksellä, jos kenttäteoria on kivempi, ja väite oli: taustasäteily peräisin multiversumin alkuräjähdyksistä)? Olet varmaan tietoinen, että sitä on tutkittu, ja universumin on havaittu olevan energiatasapainossa? Siitä on olemassa ideaa, että neutronitaustasäteily voisi paljastaa jotain uutta.

      Koskien räjähdyksen paikkaa koskevaa väitettäsi. Välität ilmeisesti siis, että alkuräjähdys tapahtui juurikin tässä pisteessä, jossa seisomme, koska kaikki näyttäisi liikkuvan meistä poispäin, ollen normaalia kineettistä liikettä? Vai illuusiota sekin, koska aika lienee ainakin illuusio, koska sitä ajattomuus tarkoittaa.

      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Neljännen pituudeksi tarjosit aiemmin samaa, kuin mitä kolmella muulla on, ja joista olet todennut niiden olevan vakion. Joten nyt puhut itseäsi vastaan, tai olet oppinut jotain, jota et ole vielä ehtinyt kertomaan. Väite kuului: on neljänolla avaruus määrätyn pituisella halkaisijalla, jonka pituutta ei tunneta.

      Ja sitten tuo multiversumiväittämä on vastoin universumin määritelmää ja yleistä käsitystä. Uuden ideasi mukaan siis universumit vaihtavat informaatiota ja energiaa keskenään (fotoneilla siis tai vastaavan kentän välityksellä, jos kenttäteoria on kivempi, ja väite oli: taustasäteily peräisin multiversumin alkuräjähdyksistä)? Olet varmaan tietoinen, että sitä on tutkittu, ja universumin on havaittu olevan energiatasapainossa? Siitä on olemassa ideaa, että neutronitaustasäteily voisi paljastaa jotain uutta.

      Koskien räjähdyksen paikkaa koskevaa väitettäsi. Välität ilmeisesti siis, että alkuräjähdys tapahtui juurikin tässä pisteessä, jossa seisomme, koska kaikki näyttäisi liikkuvan meistä poispäin, ollen normaalia kineettistä liikettä? Vai illuusiota sekin, koska aika lienee ainakin illuusio, koska sitä ajattomuus tarkoittaa.

      --planeetta

      Ei ole kuin yksi universumi, kaikkeus- mielessä. Jos kauempana on myös alkuräjähdyksiä, ne ovat tässä samassa universumissa eivätkä osoita mitään toisien universumien olemassaoloa, joka vaikuttaa tähän tai ei vaikuta.

      Kauempana olevat vaikuttavat vähemmän ja lähellä olevat enemmän. Kaukaisimpien vaikutus ikuisessa ja äärettömässä universumissamme tasoittuu yhdeksi ainoaksi ja samaksi taustasäteilyksi. Se on osoitus universumin rajattomuudesta, ikuisuudesta ja alkamattomuudesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Neljännen pituudeksi tarjosit aiemmin samaa, kuin mitä kolmella muulla on, ja joista olet todennut niiden olevan vakion. Joten nyt puhut itseäsi vastaan, tai olet oppinut jotain, jota et ole vielä ehtinyt kertomaan. Väite kuului: on neljänolla avaruus määrätyn pituisella halkaisijalla, jonka pituutta ei tunneta.

      Ja sitten tuo multiversumiväittämä on vastoin universumin määritelmää ja yleistä käsitystä. Uuden ideasi mukaan siis universumit vaihtavat informaatiota ja energiaa keskenään (fotoneilla siis tai vastaavan kentän välityksellä, jos kenttäteoria on kivempi, ja väite oli: taustasäteily peräisin multiversumin alkuräjähdyksistä)? Olet varmaan tietoinen, että sitä on tutkittu, ja universumin on havaittu olevan energiatasapainossa? Siitä on olemassa ideaa, että neutronitaustasäteily voisi paljastaa jotain uutta.

      Koskien räjähdyksen paikkaa koskevaa väitettäsi. Välität ilmeisesti siis, että alkuräjähdys tapahtui juurikin tässä pisteessä, jossa seisomme, koska kaikki näyttäisi liikkuvan meistä poispäin, ollen normaalia kineettistä liikettä? Vai illuusiota sekin, koska aika lienee ainakin illuusio, koska sitä ajattomuus tarkoittaa.

      --planeetta

      Ei ole kuin yksi universumi, kaikkeus- mielessä. Jos kauempana on myös alkuräjähdyksiä, ne ovat tässä samassa universumissa eivätkä osoita mitään toisien universumien olemassaoloa, joka vaikuttaa tähän tai ei vaikuta.

      Kauempana olevat vaikuttavat vähemmän ja lähellä olevat enemmän. Kaukaisimpien vaikutus ikuisessa ja äärettömässä universumissamme tasoittuu yhdeksi ainoaksi ja samaksi taustasäteilyksi. Se on osoitus universumin rajattomuudesta, ikuisuudesta ja alkamattomuudesta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ei ole kuin yksi universumi, kaikkeus- mielessä. Jos kauempana on myös alkuräjähdyksiä, ne ovat tässä samassa universumissa eivätkä osoita mitään toisien universumien olemassaoloa, joka vaikuttaa tähän tai ei vaikuta.

      Kauempana olevat vaikuttavat vähemmän ja lähellä olevat enemmän. Kaukaisimpien vaikutus ikuisessa ja äärettömässä universumissamme tasoittuu yhdeksi ainoaksi ja samaksi taustasäteilyksi. Se on osoitus universumin rajattomuudesta, ikuisuudesta ja alkamattomuudesta.

      Tuoko on sitä kosmologiaa vailla havaintoja? Eli vedetään stetsonista kaiken maailman väitteitä ja jäädään odottamaan josko joku ne todistaisi oikeiksi. Ja kun kukaan ei sitä tee, niin aletaan mollaamaan muita ja heittäydytään marttyyriksi...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuoko on sitä kosmologiaa vailla havaintoja? Eli vedetään stetsonista kaiken maailman väitteitä ja jäädään odottamaan josko joku ne todistaisi oikeiksi. Ja kun kukaan ei sitä tee, niin aletaan mollaamaan muita ja heittäydytään marttyyriksi...

      Kaiken maailman väiteet on helppo kumota, mutta kumoapa nämä!


    • Olli.S kirjoitti:

      Kaiken maailman väiteet on helppo kumota, mutta kumoapa nämä!

      Etkö ole lukenut saamiasi vastauksia? Vai etkö vain ymmärrä niitä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etkö ole lukenut saamiasi vastauksia? Vai etkö vain ymmärrä niitä?

      Tuo väite edellyttää, että vasta sitten on ymmärtänyt vastaukset, kun kääntyy niiden kannalle. Kyllä minä ne ymmärrän, mutta ne perustuvat kaikki aina siihen, että on pohjalla jo BB:n ajatusrakennelma, hyväksyy sen, olettaa sen, pitää sitä oikeana.

      Esim laajeneminen, koko rakennelman perusta, se näyttää tosiasialta ja havainnolta, jota ei voi järjellisesti epäillä. Kuitenkin se johtuu, pysyy pystyssä, vain jos koko rakennelma on oikea. Ja kaatuu jos teoria on väärä. Se ei ole tosiasia, fakta eikä havainto, vaan teorian mukainen selitys tosiasioille, faktoille ja havainnoille. Ja koska muutkin havainnot sopivat teoriaan, teoriaa pidetään vahvistettuna.

      Mutta muutkin teoriat selittävät samat havainnot. Tämä sitten taas kielletään sillä, että väitetään että muut teoriat on kumottu eivätkä sovi havaintoihin.

      Näin taas ei ole. Tämä EI pidä paikkaansa. Se on vaan teorian kannattajien käsitys ja mahtikäsky valtavirran auktoriteetilla. Ei pidä paikkaansa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Tuo väite edellyttää, että vasta sitten on ymmärtänyt vastaukset, kun kääntyy niiden kannalle. Kyllä minä ne ymmärrän, mutta ne perustuvat kaikki aina siihen, että on pohjalla jo BB:n ajatusrakennelma, hyväksyy sen, olettaa sen, pitää sitä oikeana.

      Esim laajeneminen, koko rakennelman perusta, se näyttää tosiasialta ja havainnolta, jota ei voi järjellisesti epäillä. Kuitenkin se johtuu, pysyy pystyssä, vain jos koko rakennelma on oikea. Ja kaatuu jos teoria on väärä. Se ei ole tosiasia, fakta eikä havainto, vaan teorian mukainen selitys tosiasioille, faktoille ja havainnoille. Ja koska muutkin havainnot sopivat teoriaan, teoriaa pidetään vahvistettuna.

      Mutta muutkin teoriat selittävät samat havainnot. Tämä sitten taas kielletään sillä, että väitetään että muut teoriat on kumottu eivätkä sovi havaintoihin.

      Näin taas ei ole. Tämä EI pidä paikkaansa. Se on vaan teorian kannattajien käsitys ja mahtikäsky valtavirran auktoriteetilla. Ei pidä paikkaansa.

      Olli. S: "Tuo väite edellyttää, että vasta sitten on ymmärtänyt vastaukset, kun kääntyy niiden kannalle."

      Eipä vaan edellytä.

      "Kyllä minä ne ymmärrän, mutta ne perustuvat kaikki aina siihen, että on pohjalla jo BB:n ajatusrakennelma, hyväksyy sen, olettaa sen, pitää sitä oikeana."

      Et ymmärrä - ja edellä esittämäsi väite juuri osoittaa ettet ymmärrä.

      "Mutta muutkin teoriat selittävät samat havainnot. Tämä sitten taas kielletään sillä, että väitetään että muut teoriat on kumottu eivätkä sovi havaintoihin."

      Kuka ja missä väittää että muut teoriat on kumottu eivätkä sovi havaintoihin? Piekset itse rakentamaasi olkiukkoa.

      "Näin taas ei ole. Tämä EI pidä paikkaansa. Se on vaan teorian kannattajien käsitys ja mahtikäsky valtavirran auktoriteetilla. Ei pidä paikkaansa."

      Eivät olkiukot "pidäkään paikkaansa".


    • Olli.S kirjoitti:

      Tuo väite edellyttää, että vasta sitten on ymmärtänyt vastaukset, kun kääntyy niiden kannalle. Kyllä minä ne ymmärrän, mutta ne perustuvat kaikki aina siihen, että on pohjalla jo BB:n ajatusrakennelma, hyväksyy sen, olettaa sen, pitää sitä oikeana.

      Esim laajeneminen, koko rakennelman perusta, se näyttää tosiasialta ja havainnolta, jota ei voi järjellisesti epäillä. Kuitenkin se johtuu, pysyy pystyssä, vain jos koko rakennelma on oikea. Ja kaatuu jos teoria on väärä. Se ei ole tosiasia, fakta eikä havainto, vaan teorian mukainen selitys tosiasioille, faktoille ja havainnoille. Ja koska muutkin havainnot sopivat teoriaan, teoriaa pidetään vahvistettuna.

      Mutta muutkin teoriat selittävät samat havainnot. Tämä sitten taas kielletään sillä, että väitetään että muut teoriat on kumottu eivätkä sovi havaintoihin.

      Näin taas ei ole. Tämä EI pidä paikkaansa. Se on vaan teorian kannattajien käsitys ja mahtikäsky valtavirran auktoriteetilla. Ei pidä paikkaansa.

      "Mutta muutkin teoriat selittävät samat havainnot. "

      Kerro yksikin teoria, joka eroaa BB-teoriasta ja selittää kaikki samat havainnot. Tietääkseni sellaista teoriaa ei ole olemassa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Kaiken maailman väiteet on helppo kumota, mutta kumoapa nämä!

      Mitkä ovat hyväksymäsi menetelmät kumoamista koskien? Tai toisinsanoen tiedätkö itse miten kaataisit omat teoriasi? Kaatamisesta olisi hyöty parantamisen näkökulmasta. Tai sen, ettei aikaa tarvitsisi kuluttaa turhuuteen.
      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitkä ovat hyväksymäsi menetelmät kumoamista koskien? Tai toisinsanoen tiedätkö itse miten kaataisit omat teoriasi? Kaatamisesta olisi hyöty parantamisen näkökulmasta. Tai sen, ettei aikaa tarvitsisi kuluttaa turhuuteen.
      --planeetta

      Kyllä minulle riittää tieteen itseäänkorjaava menetelmä. Teoriat muuttuvat, kehittyvät ja vaihtuvat, ja havaintoja tulee lisää.

      Minusta BB on aikansa elänyt ja tämä on ilmiselvää. Valtavirta ajattelee toisin. Pitää sitä edelleen hyvänä.

      Asiallinen keskustelu on tyrehdytetty. Se ei ole tieteellistä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Kyllä minulle riittää tieteen itseäänkorjaava menetelmä. Teoriat muuttuvat, kehittyvät ja vaihtuvat, ja havaintoja tulee lisää.

      Minusta BB on aikansa elänyt ja tämä on ilmiselvää. Valtavirta ajattelee toisin. Pitää sitä edelleen hyvänä.

      Asiallinen keskustelu on tyrehdytetty. Se ei ole tieteellistä.

      Ei, vaan argumentointi tai haastaminen, tai joskus jopa kädenojennus, koskien työtäsi ei johda mihinkään. Tai argumentointisi koskien vihaamaasi voimassaolevaa teoriaa on pelkkää mielepiteiden heittelyä ilman perusteita. En tiedä mitä itsestään korjaava tapauksessani tarkoittaa, koska ei ole tietoa korjaavaa menetelmää, jonka olisit hyväksynyt tai pystynyt kommunikoimaan. Mikään kokeilemaan ei ainakaan toimi. Ja sitä itseasiassa tavallaan kysyinkin. Jos sellaista ei ole, on aivan yhtälailla ilmiselvää, että teoriadi on humpuukia, kuin mielestäsi voimassaoleva teoria on humpuukia. Puuttuu keinot ja sinun osaltasi perustelut mielipiteillesi koskien esittämäsi kritiikkiä, ja melko vahvat perustelut vieläpä.
      --planeetta
      PS. Näin meidän kesken. Perusajatus koskien teoriointia ylipäätään lähtee siitä, että jos henkilö ei tiedä miten teoria voidaan osoittaa vääräksi, tuskin on perillä asioista, joita esittää. Siitä tukkapölly tällä kertaa, ellei siihen tule korjausta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei, vaan argumentointi tai haastaminen, tai joskus jopa kädenojennus, koskien työtäsi ei johda mihinkään. Tai argumentointisi koskien vihaamaasi voimassaolevaa teoriaa on pelkkää mielepiteiden heittelyä ilman perusteita. En tiedä mitä itsestään korjaava tapauksessani tarkoittaa, koska ei ole tietoa korjaavaa menetelmää, jonka olisit hyväksynyt tai pystynyt kommunikoimaan. Mikään kokeilemaan ei ainakaan toimi. Ja sitä itseasiassa tavallaan kysyinkin. Jos sellaista ei ole, on aivan yhtälailla ilmiselvää, että teoriadi on humpuukia, kuin mielestäsi voimassaoleva teoria on humpuukia. Puuttuu keinot ja sinun osaltasi perustelut mielipiteillesi koskien esittämäsi kritiikkiä, ja melko vahvat perustelut vieläpä.
      --planeetta
      PS. Näin meidän kesken. Perusajatus koskien teoriointia ylipäätään lähtee siitä, että jos henkilö ei tiedä miten teoria voidaan osoittaa vääräksi, tuskin on perillä asioista, joita esittää. Siitä tukkapölly tällä kertaa, ellei siihen tule korjausta.

      On arvioitava erilaisia kosmologisia teorioita ja mietittävä niiden perusoletuksia ja miten ne sopivat havaintoihin. Tämähän puuttuu jo kokonaan kosmologiasta ja ajetaan vaan yhtä teoriaa ainoaksi oikeaksi kuin käärmettä pyssyyn.

      Sehän on täysin epätieteellistä ja rikkoo kaikkia tieteen periaatteita, paitsi jos nykyinen teoria olisi jo yhtä oikea muihin verrattuina kuin aurinkokeskeinen teoria aurinkokunnasta maakeskeiseen verrattuna.

      Siksi tämä ikuinen väittely. Toiset ajattelevat että se on jo yhtä vankkaa, mutta toisille taas niinkuin minulle, se ei mene läpi.

      Kumpi osapuoli tässä nyt sitten on oikeassa? Kuinka varma nykyinen teoria on?

      Se ratkeaa siitä, tiedämmekö millainen kaikkeus on, millainen sen mekaniikka on? Ei meillä ole siitä vielä mitään tarkkaa tietoa. Asia on niin suuri ja käsittämätön. Nyt tiedämme vaan että se koostuu galaksiketjuista hyvin pitkälle menneisyyteen ja avaruuteen. Se on aika paljon se, siitä voi päätellä aika paljon.


    • Olli.S kirjoitti:

      On arvioitava erilaisia kosmologisia teorioita ja mietittävä niiden perusoletuksia ja miten ne sopivat havaintoihin. Tämähän puuttuu jo kokonaan kosmologiasta ja ajetaan vaan yhtä teoriaa ainoaksi oikeaksi kuin käärmettä pyssyyn.

      Sehän on täysin epätieteellistä ja rikkoo kaikkia tieteen periaatteita, paitsi jos nykyinen teoria olisi jo yhtä oikea muihin verrattuina kuin aurinkokeskeinen teoria aurinkokunnasta maakeskeiseen verrattuna.

      Siksi tämä ikuinen väittely. Toiset ajattelevat että se on jo yhtä vankkaa, mutta toisille taas niinkuin minulle, se ei mene läpi.

      Kumpi osapuoli tässä nyt sitten on oikeassa? Kuinka varma nykyinen teoria on?

      Se ratkeaa siitä, tiedämmekö millainen kaikkeus on, millainen sen mekaniikka on? Ei meillä ole siitä vielä mitään tarkkaa tietoa. Asia on niin suuri ja käsittämätön. Nyt tiedämme vaan että se koostuu galaksiketjuista hyvin pitkälle menneisyyteen ja avaruuteen. Se on aika paljon se, siitä voi päätellä aika paljon.

      Tiedämme paljon enemmän mitä te tiedätte (keitä te sitten satutte olemaankin). Te tiedätte myös paljon virheellistä tietoa. Se on aika paljon se ja siitä voi päätellä aika paljon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tiedämme paljon enemmän mitä te tiedätte (keitä te sitten satutte olemaankin). Te tiedätte myös paljon virheellistä tietoa. Se on aika paljon se ja siitä voi päätellä aika paljon.

      BB- teoria se virheellinen on. Ei kaikkeudella ole alkua. Ei ikuisilla asioilla ole alkua. Universumi, kaikkeus, kuuluu ikuisten asioiden, luomattomien, syntymättömien asioiden joukkoon ihan ensimmäisenä ja tärkeimpänä.

      Ja aina on myös ollut planeettoja, tähtiä ja galakseja ja alkupamauksia jossakin päin kaikkeutta, universumia, maailmankaikkeutta, kosmosta.

      BB- teoria nykyiselläänkin kieltää tämän rationaalisen totuuden. Väistämättömän, koska muuten ei voi olla. Se on melkein looginen totuus.


    • Olli.S kirjoitti:

      BB- teoria se virheellinen on. Ei kaikkeudella ole alkua. Ei ikuisilla asioilla ole alkua. Universumi, kaikkeus, kuuluu ikuisten asioiden, luomattomien, syntymättömien asioiden joukkoon ihan ensimmäisenä ja tärkeimpänä.

      Ja aina on myös ollut planeettoja, tähtiä ja galakseja ja alkupamauksia jossakin päin kaikkeutta, universumia, maailmankaikkeutta, kosmosta.

      BB- teoria nykyiselläänkin kieltää tämän rationaalisen totuuden. Väistämättömän, koska muuten ei voi olla. Se on melkein looginen totuus.

      Melkein looginen on tässä asiayhteydessä sama kuin melkein valhe. Jos 'aina' on ollut esimerkiksi tähtiä, niin minne ne ikivanhat ovat 'aina' osanneet kadota? Onko niissä 'parasta ennen päiväys', jonka umpeuduttua ne on kerätty pois? Missä ovat kaikki ikivanhat tähdet tai pikemminkin niiden jäänteet?

      Steady state on hieno hypoteesi, muttei rationaalinen. Toimiakseen se vaatisi alati kasvavan pinon Adhoc-selityksiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Munkkirinkula on topologia- mielessä sellainen objekti, joka toteuttaa laakeuden (aiemmin puheena ollut omega), mutta jonka ei tarvitse olla kooltaan äärettömän suuren jokasuuntaan, kuten triviaaleimman selityksen, tason, täytyy olla.

      Pallo ei toteuta havaittua omegaa, eikä extra-ulottuvuudet sitä faktaa muuta.

      Lisäksi kun tässä vähän pähkäilin sitä neljää ulottuvuutta toiselta kantilta, jossa akseleiden pituudeksi mainitsit x: luen sen niin, että (jos topologinen muoto unohdetaan hetkeksi) ulottuvuuksia ja topologista objektia määräävät akselit kaikkiin 4 suuntaan olisivat samanpituiset, lukuarvoisesti ja aina. Korjaa jos ymmärsin väärin.

      Jos tarkoitit noin: Mielestäni mainittu x ei voi olla vakio, kuten ainakin kolmea koskien haluaisit olevan, koska joka tapauksessa vähintään yksi neljästä täytyy olla mielestäni muuttuva, jotta havaittu dynamiikka toteutuu.

      Joten jos 3 olisi x, neljännen on oltava joku muu, vaikka y.

      Ja se onko oikeasti 4. ulottuvuutta olemassa on täysin toinen asia, kuin se kuinka monta matemaattista akselia ja leikkausta tarvitsemme tapahtumien ja syy-seuraus ketjujen ennustamiseen. Ottamatta kantaa mitä tai mikä se neljäs olisi tai edustaisi.

      Aika vahva mutu+imho tässä loppumietinnässä.

      --planeetta

      Tuo oli hyvin mietitty. Kaikkea tuollaista juuri tarkoitan. Ei voi lukkoonlyödä ilman testausta, korjausta ja testausta, korjausta... hyvin pitkään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kokonaisuudelle ei tarvitse laittaa aikaa ollenkaan, vain sen sisälle sitten alkupamauksia ja niiden kehityksiä kukin aikansa ja materiansa mukaisesti."

      Jos et ymmärrä vieläkään, ettei olemassa olvassa avaruudessa voi tapahtua mitään alkuräjähdyksen kaltaista, olet aivan väärällä palstalla. Et tunne edes alan aakkosia ja silti vaan pitää inttää.

      Siinä se juuri on, että niinkin voi tutkia, että olemassaolevassa avaruudessa. Kumpi paremmin selittää havainnot.


    • Olli.S kirjoitti:

      BB- teoria se virheellinen on. Ei kaikkeudella ole alkua. Ei ikuisilla asioilla ole alkua. Universumi, kaikkeus, kuuluu ikuisten asioiden, luomattomien, syntymättömien asioiden joukkoon ihan ensimmäisenä ja tärkeimpänä.

      Ja aina on myös ollut planeettoja, tähtiä ja galakseja ja alkupamauksia jossakin päin kaikkeutta, universumia, maailmankaikkeutta, kosmosta.

      BB- teoria nykyiselläänkin kieltää tämän rationaalisen totuuden. Väistämättömän, koska muuten ei voi olla. Se on melkein looginen totuus.

      Ja sinä vielä kehtaat syyttää muita kehäpäättelystä!

      Todistat omia höpinöitäsi todeksi omilla höpinöilläsi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Melkein looginen on tässä asiayhteydessä sama kuin melkein valhe. Jos 'aina' on ollut esimerkiksi tähtiä, niin minne ne ikivanhat ovat 'aina' osanneet kadota? Onko niissä 'parasta ennen päiväys', jonka umpeuduttua ne on kerätty pois? Missä ovat kaikki ikivanhat tähdet tai pikemminkin niiden jäänteet?

      Steady state on hieno hypoteesi, muttei rationaalinen. Toimiakseen se vaatisi alati kasvavan pinon Adhoc-selityksiä.

      Ikuinen kierrätys tietysti, mikään ei koskaan lopu eikä katoa yhtään minnekään. Ihmisiltä puuttuu tämä ymmärrys kokonaisuuden luonteesta, millainen kaikenkäsittävä universumi ilman ulkopuolta on.

      Se on ihan oma erikoislaatuinen systeeminsä, jonka luonnetta on äkkiseltään vaikea ymmärtää, kun kaikkea muuta ajattelemme kappalena jossakin suuremmassa tilassa. Niin ei voi universumista klkonaisuutena ajatella, vaan pitää osata ajatella todellisen äärettömyyden ja ikuisuuden käsitteillä.

      Koittakaa vaihtaa siihen ajatustapaan.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ikuinen kierrätys tietysti, mikään ei koskaan lopu eikä katoa yhtään minnekään. Ihmisiltä puuttuu tämä ymmärrys kokonaisuuden luonteesta, millainen kaikenkäsittävä universumi ilman ulkopuolta on.

      Se on ihan oma erikoislaatuinen systeeminsä, jonka luonnetta on äkkiseltään vaikea ymmärtää, kun kaikkea muuta ajattelemme kappalena jossakin suuremmassa tilassa. Niin ei voi universumista klkonaisuutena ajatella, vaan pitää osata ajatella todellisen äärettömyyden ja ikuisuuden käsitteillä.

      Koittakaa vaihtaa siihen ajatustapaan.

      Koita etsiä havaintoja todellisuudesta, jotka tukevat "teoriaasi".


    • Olli.S kirjoitti:

      Ikuinen kierrätys tietysti, mikään ei koskaan lopu eikä katoa yhtään minnekään. Ihmisiltä puuttuu tämä ymmärrys kokonaisuuden luonteesta, millainen kaikenkäsittävä universumi ilman ulkopuolta on.

      Se on ihan oma erikoislaatuinen systeeminsä, jonka luonnetta on äkkiseltään vaikea ymmärtää, kun kaikkea muuta ajattelemme kappalena jossakin suuremmassa tilassa. Niin ei voi universumista klkonaisuutena ajatella, vaan pitää osata ajatella todellisen äärettömyyden ja ikuisuuden käsitteillä.

      Koittakaa vaihtaa siihen ajatustapaan.

      "Ikuinen kierrätys tietysti, mikään ei koskaan lopu eikä katoa yhtään minnekään."

      Miten tuo käytännössä toimii? Miten esim. valkoisista kääpiöistä tulee tähtiä ja planeettoja?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Ikuinen kierrätys tietysti, mikään ei koskaan lopu eikä katoa yhtään minnekään."

      Miten tuo käytännössä toimii? Miten esim. valkoisista kääpiöistä tulee tähtiä ja planeettoja?

      Räjähtämällä niistä tulee sumuja ja sumuista uusia tähtiä. Ei ne tietenkään yksinään räjähdä vaan jossain ketjureaktioissa ja törmäyksissä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Koita etsiä havaintoja todellisuudesta, jotka tukevat "teoriaasi".

      Punasiirtymä, eli siitä päätelty galaksien etääntyminen, taivaan mustuus, galaksiketjut, taustasäteily, aineiden jakaantuminen galakseissa jne. Kaikki havainnot voidaan selittää vielä monellakin erilaisella teorialla. Erityisesti Steady State ja multiversumi. Ja galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ja sinä vielä kehtaat syyttää muita kehäpäättelystä!

      Todistat omia höpinöitäsi todeksi omilla höpinöilläsi.

      Niinhän se menee. Monikin teoria selittää vielä samat havainnot.


    • Olli.S kirjoitti:

      Räjähtämällä niistä tulee sumuja ja sumuista uusia tähtiä. Ei ne tietenkään yksinään räjähdä vaan jossain ketjureaktioissa ja törmäyksissä.

      No, niinpä tietenkin... vaikka tuollaisista tapahtumista ei ole olemassa mitään havaintoja...


    • Olli.S kirjoitti:

      Punasiirtymä, eli siitä päätelty galaksien etääntyminen, taivaan mustuus, galaksiketjut, taustasäteily, aineiden jakaantuminen galakseissa jne. Kaikki havainnot voidaan selittää vielä monellakin erilaisella teorialla. Erityisesti Steady State ja multiversumi. Ja galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa.

      Ainahan sitä selitellä voi vaikka mitä, mutta koska meinasit esittää niitä faktoja "teoriasi" tueksi?


    • Olli.S kirjoitti:

      Räjähtämällä niistä tulee sumuja ja sumuista uusia tähtiä. Ei ne tietenkään yksinään räjähdä vaan jossain ketjureaktioissa ja törmäyksissä.

      Ja sit niissä tapahtuu jotain tuntematonta, joka mahdollistaa "teoriasi" oikeuden.

      Tuo, jos mikä, vaikuttaa todella asiantuntevalta pätevyydeltä!!!


    • Anonyymi kirjoitti:

      No, niinpä tietenkin... vaikka tuollaisista tapahtumista ei ole olemassa mitään havaintoja...

      On samalla lailla kuin alkupamauksestakin. Ei siitä ole minkäänlaisia havaintoja. Päättelyjä vaan teorian pohjalta ja havaintojen tulkintaa teorian pohjalta.

      Siinä asemassa kosmologiassa ikuisesti ollaan asian luonteen takia. Ja oikeastaan kaikissa asioissa aina tietessä, kunnes havaitaan ja tiedetään kaikki ja on oikea teoria kaikesta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Punasiirtymä, eli siitä päätelty galaksien etääntyminen, taivaan mustuus, galaksiketjut, taustasäteily, aineiden jakaantuminen galakseissa jne. Kaikki havainnot voidaan selittää vielä monellakin erilaisella teorialla. Erityisesti Steady State ja multiversumi. Ja galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa universumissa.

      Punasiirtymä on havainto. Laajeneminen on toistaiseksi paras päätelmä sille kts. alempaa kineettisen liikkeen kohta argumenttina esittämääni. Taivaan mustuus on havainto. Jos baryonisen ( hiukkaset josta aine muodostuu ) aineen määrä, joka muodostaa kiinteät objektit myös tähdet on se mikä on ( n. 5% kaikesta energiasta ) ja etäisyydet objektien välillä ovat mitatun kaltaiset, muualla kuin valaisevissa pisteissä valoa tai valotehoa on vähän. Valon valaisemiseen pintojen valaistus heikkenee kääntäen verrannollisena etäisyyden neliöön. Taivas ei ole lisäksi täysin musta, tietenkään, paitsi ihmisen silmään, joten mustuus on harhaanjohtava väite. Taustasäteily joka mainittiin , on havainto ja on kaikkialla 2,7K lämpöisenä. Sen lisäksi se valon spektri johon silmä ei reagoi vaikkapa sitten röntgen alueen säteily. Taustasäteily havaintona jo yksin falsifioi steady state teorian. Ja sinun suustasi kuultuna universumi sulkee pois multiversumin, joten siitä sinun ei kannata puhua, tai valitse kumpi mielestäsi on totta, ja käytä ainakin yleistä määritelmää selityksessäsi, kiitos. Lisäksi : mikään olemassa oleva energiamäärä ei riitä niihin kineettisiin liikemäärän malleihin, joita teoriasi vaatii, tai jotka teoriasi jättää avoimeksi ilman selitystä, eikä steady staten adhocitkasn toimi siten, että monimutkaisuus ei lisääntyisi tai toisi vaan lisää toisiaan kummallisempia lisäparametrejä kompensoimaan virheitä. Räjähdykset eivät tuo lisää energiaa tai ainetta tai muutakaan. Eikä alkuräjähdys ole räjähdys, vaikka sitä sellaiseksi kutsutaan harhaanjohtavasti. Kuten olen aiemmin jo maininnut, teoriasi vaatii termodynamiikan muutosta, ja sen takia yksistään se ei voi olla oikein sellaisena kuin sen esittää.
      --planeetta
      PS. Aineen jakaantuminen galaksissa ei ole ongelma. Mutta mikä on?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Punasiirtymä on havainto. Laajeneminen on toistaiseksi paras päätelmä sille kts. alempaa kineettisen liikkeen kohta argumenttina esittämääni. Taivaan mustuus on havainto. Jos baryonisen ( hiukkaset josta aine muodostuu ) aineen määrä, joka muodostaa kiinteät objektit myös tähdet on se mikä on ( n. 5% kaikesta energiasta ) ja etäisyydet objektien välillä ovat mitatun kaltaiset, muualla kuin valaisevissa pisteissä valoa tai valotehoa on vähän. Valon valaisemiseen pintojen valaistus heikkenee kääntäen verrannollisena etäisyyden neliöön. Taivas ei ole lisäksi täysin musta, tietenkään, paitsi ihmisen silmään, joten mustuus on harhaanjohtava väite. Taustasäteily joka mainittiin , on havainto ja on kaikkialla 2,7K lämpöisenä. Sen lisäksi se valon spektri johon silmä ei reagoi vaikkapa sitten röntgen alueen säteily. Taustasäteily havaintona jo yksin falsifioi steady state teorian. Ja sinun suustasi kuultuna universumi sulkee pois multiversumin, joten siitä sinun ei kannata puhua, tai valitse kumpi mielestäsi on totta, ja käytä ainakin yleistä määritelmää selityksessäsi, kiitos. Lisäksi : mikään olemassa oleva energiamäärä ei riitä niihin kineettisiin liikemäärän malleihin, joita teoriasi vaatii, tai jotka teoriasi jättää avoimeksi ilman selitystä, eikä steady staten adhocitkasn toimi siten, että monimutkaisuus ei lisääntyisi tai toisi vaan lisää toisiaan kummallisempia lisäparametrejä kompensoimaan virheitä. Räjähdykset eivät tuo lisää energiaa tai ainetta tai muutakaan. Eikä alkuräjähdys ole räjähdys, vaikka sitä sellaiseksi kutsutaan harhaanjohtavasti. Kuten olen aiemmin jo maininnut, teoriasi vaatii termodynamiikan muutosta, ja sen takia yksistään se ei voi olla oikein sellaisena kuin sen esittää.
      --planeetta
      PS. Aineen jakaantuminen galaksissa ei ole ongelma. Mutta mikä on?

      Kaikki noin, jos olettaa BB:n oikeaksi ja tekee Steady Statesta ja multiversumista olkiukon. Taustasäteilyn selittää myös kaikkialla tapahtuneet monet alkuräjähdykset. Mitä muuta se taustasäteily voi olla kuin räjähdyskumua?

      Mikään teoria ei pärjää ilman räjähdyksiä. BB on tyhjästä syntymisen teoria ilman sitä edeltävää tilaa. Jos sitä arvostelee siitä, ettei se sovi kaikkeuteen, universumiin kokonaisuutena, sanotaan että se on teoria havaittavissa olevasta universumista.

      Jos se on teoria havaittavissa olevasta niin silloin niitä on muitakin sitten. Jotakin muutakin on kuin havaittava, silloin se ei ole teoria kaikkeudesta, koko universumista. Siitä pitää myös sanoa millainen se on, mitä siitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Jos sanotaan että havaittava on ainoa mistä voidaan tietää, ollaan äärimmäisiä empiristejä, mikä on väärä ajatustapa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Kaikki noin, jos olettaa BB:n oikeaksi ja tekee Steady Statesta ja multiversumista olkiukon. Taustasäteilyn selittää myös kaikkialla tapahtuneet monet alkuräjähdykset. Mitä muuta se taustasäteily voi olla kuin räjähdyskumua?

      Mikään teoria ei pärjää ilman räjähdyksiä. BB on tyhjästä syntymisen teoria ilman sitä edeltävää tilaa. Jos sitä arvostelee siitä, ettei se sovi kaikkeuteen, universumiin kokonaisuutena, sanotaan että se on teoria havaittavissa olevasta universumista.

      Jos se on teoria havaittavissa olevasta niin silloin niitä on muitakin sitten. Jotakin muutakin on kuin havaittava, silloin se ei ole teoria kaikkeudesta, koko universumista. Siitä pitää myös sanoa millainen se on, mitä siitä tiedetään ja mitä ei tiedetä. Jos sanotaan että havaittava on ainoa mistä voidaan tietää, ollaan äärimmäisiä empiristejä, mikä on väärä ajatustapa.

      Olli.S kirjoittaa mm: "Kaikki noin, jos olettaa BB:n oikeaksi ja tekee Steady Statesta ja multiversumista olkiukon."

      Kaikki on noin vaikkei oletakaan "BB:a" oikeaksi. Ei myöskään tarvitse tehdä SS:sta ja/tai multiversumista olkiukkoa.

      Olli.S kirjoittaa edelleen: "Taustasäteilyn selittää myös kaikkialla tapahtuneet monet alkuräjähdykset."

      No eivätpä vain selitä - elleivät sitten ole tapahtuneet huomattavan tarkasti samaan aikaan ja samalla etäisyydellä - mikä redusoituu tähän asti havaitut 'luonnon vakiot' ja parametrit huomioiden osapuilleen universumin tähän asti oletettuun alkuun. (Useammista 'alkuräjähdyksistä' - edellyttäen että niihin jostakin olisi energiaa löytynytkin - seuraisi taustasäteilyn spektriin useampia 'piikkejä' ja lukemattomien tusjahtelujen spetri puolestaan olisi huomattavan tasainen ja vailla yksikäsitteistä maksimia. Tämä näin pikaselityksenä, jota voi mainiosti tarkentaa tarvittaessa)

      Ja Olli.S jatkaa: "Mitä muuta se taustasäteily voi olla kuin räjähdyskumua?"

      Sanopa se. (Ks. ed.)

      Olli.S kirjoittaa mm: "Mikään teoria ei pärjää ilman räjähdyksiä."

      Eikö? Olethan taannoin vakuuttanut tarkoin tuntevasi kaikki teoriat - ja nyt menit hersyttelemään tuollaista? Onhan loputtoman pitkä 'Vaihtoehtoisten teorioiden' lista kirjavanaan sellaisia joissa ei räjähdyksiä ole joko lainkaan tai niitä ei erikseen mainita.

      Olli.S: "BB on tyhjästä syntymisen teoria ilman sitä edeltävää tilaa."

      Tarkkaan ottaen tuo ei tietenkään pidä paikkaansa sekään, kuten sinulle jo tässäkin keskustelussa on kerrottu.

      "Jos sitä arvostelee siitä, ettei se sovi kaikkeuteen, universumiin kokonaisuutena, sanotaan että se on teoria havaittavissa olevasta universumista."

      Olennaisilta osiltaan tuo lienee totta. Onnittelut!

      Olli.S: "Jos se on teoria havaittavissa olevasta niin silloin niitä on muitakin sitten. "

      Toki. Olethan itsekin esittänyt yhtä ja toista toistaiseksi kokonaan havaitsemattomista asioista. Teorioiksi niitä ei sinua mahdollisesti lukuunottamatta kuitenkaan liene juurikaan kutsuttu.

      Olli.S: "Jos sanotaan että havaittava on ainoa mistä voidaan tietää, ollaan äärimmäisiä empiristejä, mikä on väärä ajatustapa."

      Mistä tiedät ettei tieto havaittavasta ole se mitä perustellusti voidaan sanoa ainoaksi todella tiedetyksi?


  • Se mikä minua jaksaa oudoksuttaa näissä Ollien, Savoristen, H. Haapalaisten jne. jutuissa on seuraava piirre:

    - otetaan joitakin harvoja tieteellisiä havaintoja huomioon ja tehdään niiden perusteella valtava uskonhyppy jo ennalta valittuun asianomaista hyppääjää miellyttävään ja turvallisen tuntuiseen paikkaan. Sen jälkeen aletaan sieltä kiivaasti 'kumota' kaikkia muita tieteellisiä havaintoja epäilyttävinä ja asiattomina täysin riippumatta siitä mitä sigmaa ne edustavat niitä parhaiten tuntevien tieteilijöiden mielestä ja torpataan tieteellisiä teorioita omasta hatusta temmottujen 'faktojen' perusteella ilman pienintäkään kompetenssia

    Ei tuo väärin ole, noinhan ne ihmisen savanniaivot toimivat. Homma happanee silti siinä vaiheessa kun tuotetaan satoja samansisältöisiä (tai tuhansia identtisiä) aloituksia mitään palautetta hyödyntämättä - ja mistään mitään oppimatta.

  • Tuossa taas ajatellaan, että on välttämätöntä kannattaa nykyistä BB:tä. Vasta kun siirtyy sille puolelle, on tieteellinen.

    Näinhän ei tietenkään ole. Voi ihan hyvin olla sillää kannalla että BB pitää hylätä ja parempi teoria pitää kehittää.

    Eihän se yleinen mielipide ole, mutta huomattavasti tieteellisempi kyllä. Silloin rukataan teoriaa eikä todellisuutta. Nythän tehdään juuri väärinpäin. BB:stä ei luovuta vaan pakotetaan se sopimaan havaintoihin, pakotetaan todellisuus sopimaan teoriaan. Väitetään että muut teoriat on osoitettu vääriksi. Ei ne ole vääriä, monet erilaiset teoriat sopivat vielä kaikkiin havaintoihin.

    Tämä keskustelu ei lopu ikinä, ennenkuin se parempi teoria ilmestyy. Kyllä se on jo ilmestynytkin. Ei vaan haluta myöntää sitä. Tyypillistä valtavirralle tieteen historiassa.

    • Olli.S kirjoittaa mm: "Tuossa taas ajatellaan, että on välttämätöntä kannattaa nykyistä BB:tä. Vasta kun siirtyy sille puolelle, on tieteellinen."

      Vaan kun ei taaskaan ajatella. Yliaistillinen havaitseminen ei toimi kohdallasi etkä tunne muiden ajatuksia.

      " Väitetään että muut teoriat on osoitettu vääriksi."

      Vaan kun ei väitetä, vaikka kuinka väittäisit väitetyn. Rakennat taas olkiukkoa kuten tapanasi on. Juuri sinulle on esitetty, linkitetty ja osin kuvailtukin muita teorioita joita ei ole osoitettu vääriksi, mutta ei myöskään todistettu oikeiksi. Koeta ryhdistäytyä ja luopua valehtelusta niin hupia kuin se sinusta onkin.

      "Tämä keskustelu ei lopu ikinä, ennenkuin se parempi teoria ilmestyy. Kyllä se on jo ilmestynytkin."

      Ajatuksen virtaa (?), mutta todella surkeaa ja lapsekasta argumentointia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olli.S kirjoittaa mm: "Tuossa taas ajatellaan, että on välttämätöntä kannattaa nykyistä BB:tä. Vasta kun siirtyy sille puolelle, on tieteellinen."

      Vaan kun ei taaskaan ajatella. Yliaistillinen havaitseminen ei toimi kohdallasi etkä tunne muiden ajatuksia.

      " Väitetään että muut teoriat on osoitettu vääriksi."

      Vaan kun ei väitetä, vaikka kuinka väittäisit väitetyn. Rakennat taas olkiukkoa kuten tapanasi on. Juuri sinulle on esitetty, linkitetty ja osin kuvailtukin muita teorioita joita ei ole osoitettu vääriksi, mutta ei myöskään todistettu oikeiksi. Koeta ryhdistäytyä ja luopua valehtelusta niin hupia kuin se sinusta onkin.

      "Tämä keskustelu ei lopu ikinä, ennenkuin se parempi teoria ilmestyy. Kyllä se on jo ilmestynytkin."

      Ajatuksen virtaa (?), mutta todella surkeaa ja lapsekasta argumentointia.

      No jos tuo on totta niin mikä siinä sitten on väärin, kun esitän toisenlaisia teorioita? Jos tuo kaikki olisi totta niin nehän otettaisiin ilolla vastaan ja arvioitaisiin ystävällisesti. Nyt ne tyrmätään ja sanotaan ettei niillä ole mitään arvoa. Meillä on BB ja sen mukaan nuo teoriat ovat vääriä.

      Älä yritä istua kahdella pallilla.


    • Olli.S kirjoitti:

      No jos tuo on totta niin mikä siinä sitten on väärin, kun esitän toisenlaisia teorioita? Jos tuo kaikki olisi totta niin nehän otettaisiin ilolla vastaan ja arvioitaisiin ystävällisesti. Nyt ne tyrmätään ja sanotaan ettei niillä ole mitään arvoa. Meillä on BB ja sen mukaan nuo teoriat ovat vääriä.

      Älä yritä istua kahdella pallilla.

      Selität BB:stä, vetoat Suntolaan, osoitat kykenemättömyytesi kuvata avaruutta matemaattisesti ja nyt pajatat jo palleista. :)

      Jos sinulla jotakin asiaa olisi, olisit sen toki esittänyt jo aloituksessa mihinkään perustumattomien mielipiteiden ja väärinkäsitysten asemesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Selität BB:stä, vetoat Suntolaan, osoitat kykenemättömyytesi kuvata avaruutta matemaattisesti ja nyt pajatat jo palleista. :)

      Jos sinulla jotakin asiaa olisi, olisit sen toki esittänyt jo aloituksessa mihinkään perustumattomien mielipiteiden ja väärinkäsitysten asemesta.

      Aloitus oli yksi uusi keksintöni aikaisempien lisäksi. Ei näistä koskaan saa muuta kuin haukkumisia kun ihmiset ovat niin indoktrknoituneita valtavirran teoriaan. Väitetään vielä tekopyhästi että kaikki muukin teoretisointi hyväksytään, mutta jos teorisoi niin heti kuitenkin taas vaan haukutaan. Haukkumisella yritetään saada vaikenemaan, että illuusio yksimielisyydestä säilyisi.

      Tämä on vapaa foorumi eikä mikään valtavirtauskollisten yksityispalsta! Kuhan tähtitieteestä puhuu.


    • Olli.S kirjoitti:

      Aloitus oli yksi uusi keksintöni aikaisempien lisäksi. Ei näistä koskaan saa muuta kuin haukkumisia kun ihmiset ovat niin indoktrknoituneita valtavirran teoriaan. Väitetään vielä tekopyhästi että kaikki muukin teoretisointi hyväksytään, mutta jos teorisoi niin heti kuitenkin taas vaan haukutaan. Haukkumisella yritetään saada vaikenemaan, että illuusio yksimielisyydestä säilyisi.

      Tämä on vapaa foorumi eikä mikään valtavirtauskollisten yksityispalsta! Kuhan tähtitieteestä puhuu.

      Mutta minäpä olen keksinyt mm. ajan, taskulampun, ruohonleikkurin, sapattivapaan, Inkojen kalenterin sekä kepulaisten poliittiset aatteet. Olen kuitenkin niin vaatimaton, etten ala sinua tämän enempää nöyryyttämään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta minäpä olen keksinyt mm. ajan, taskulampun, ruohonleikkurin, sapattivapaan, Inkojen kalenterin sekä kepulaisten poliittiset aatteet. Olen kuitenkin niin vaatimaton, etten ala sinua tämän enempää nöyryyttämään.

      Onko siis ajatukseni huono, koska BB on paras ja ainoa ja kaunein ja vain hyväksyttävissä ja vahva ja riittävästi todennettu vai peräti jostain muustakin syystä?


    • Olli.S kirjoitti:

      Onko siis ajatukseni huono, koska BB on paras ja ainoa ja kaunein ja vain hyväksyttävissä ja vahva ja riittävästi todennettu vai peräti jostain muustakin syystä?

      "Onko siis ajatukseni huono, koska ... "

      Mikä ajatus? (Muutkin kuin sinä ovat vailla yliaistillista havainnoimista.) Mitä ajatusta tarkoitat ja missä sen olet parhaiten määritellyt?


    • juntti-kamala kirjoitti:

      "Onko siis ajatukseni huono, koska ... "

      Mikä ajatus? (Muutkin kuin sinä ovat vailla yliaistillista havainnoimista.) Mitä ajatusta tarkoitat ja missä sen olet parhaiten määritellyt?

      Avauksen ajatuksesta nyt on kysymys ja aikaisemmasta, selittääkö rajattomuus galaksien etääntymisen paremmin kuin avaruuden laajeneminen.

      Ei mistään taskulampun keksimisestä. Kyllä sinä saat keksiä niitä ihan rauhassa.


    • Olli.S kirjoitti:

      Avauksen ajatuksesta nyt on kysymys ja aikaisemmasta, selittääkö rajattomuus galaksien etääntymisen paremmin kuin avaruuden laajeneminen.

      Ei mistään taskulampun keksimisestä. Kyllä sinä saat keksiä niitä ihan rauhassa.

      Aloituksesi on puuta heinää, samoin oletuksesi siitä että haluaisin keksiä taskulamppuja. Jos kuitenkin olet täällä sekoilemassa, kuten nyt vahvasti vaikuttaa, en halua millään tavoin toimintaasi puuttua.


    • juntti-kamala kirjoitti:

      Aloituksesi on puuta heinää, samoin oletuksesi siitä että haluaisin keksiä taskulamppuja. Jos kuitenkin olet täällä sekoilemassa, kuten nyt vahvasti vaikuttaa, en halua millään tavoin toimintaasi puuttua.

      Aloitukseni on puuta heinää jos BB on oikea ja tosi ja ikuinen. Muuten siinä voi olla järki takana, vaikkei sitä tyhmempi tietenkään heti huomaa. Ehkä menee toidet sata vuotta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Aloitus oli yksi uusi keksintöni aikaisempien lisäksi. Ei näistä koskaan saa muuta kuin haukkumisia kun ihmiset ovat niin indoktrknoituneita valtavirran teoriaan. Väitetään vielä tekopyhästi että kaikki muukin teoretisointi hyväksytään, mutta jos teorisoi niin heti kuitenkin taas vaan haukutaan. Haukkumisella yritetään saada vaikenemaan, että illuusio yksimielisyydestä säilyisi.

      Tämä on vapaa foorumi eikä mikään valtavirtauskollisten yksityispalsta! Kuhan tähtitieteestä puhuu.

      Mutta kun et sinä teoretisoi. Sinä satuilet aivan samoin kuin Savorinen. Perustelematonta huuhaata suoraan hatusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta kun et sinä teoretisoi. Sinä satuilet aivan samoin kuin Savorinen. Perustelematonta huuhaata suoraan hatusta.

      Ei ole. Luovaa filosofista ajattelua kosmologiasta. Teoreettista vaihtoehtojen miettimistä, mikä ylittää dogmaattisen BB- ajattelun, jota valtavirran perässäjuoksijat harrastavat. Teoreettista kosmologiaa, teoreettista tähtitiedettä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ei ole. Luovaa filosofista ajattelua kosmologiasta. Teoreettista vaihtoehtojen miettimistä, mikä ylittää dogmaattisen BB- ajattelun, jota valtavirran perässäjuoksijat harrastavat. Teoreettista kosmologiaa, teoreettista tähtitiedettä.

      Jos ”teoriaasi” verrattaisiin pokeriin, niin sinulla olisi 5 korttia vaille täyskäsi, kasi hailla.


  • Aika ei ole suure, vaan havinto ja aikaa tavallan ei ole.
    Sentakia suhteelisuus teoriakin sai nimensä. se on suhteellinen.
    Näyttäisi että surimassaisen kappaleen läheisyydessä ika hidastuu, eli päivä siellä vataa vaihka kuukatta maassa. Mahdollista että musta aukko ei ole musta vetovopimansa takia vaan ajan. aika on pysähtynyt. meihin nähden, siksi sieltä ei näy mitään.

    • Kysymys on siitä, onko käsityksellämme ajasta, sen mallintamisessa erilaisissa teorioissa universumista, jotain merkitystä BB:n kivijalle, galaksien etääntymiselle, sen tulkinnalle avaruuden laajentumiseksi.


    • Olli.S kirjoitti:

      Kysymys on siitä, onko käsityksellämme ajasta, sen mallintamisessa erilaisissa teorioissa universumista, jotain merkitystä BB:n kivijalle, galaksien etääntymiselle, sen tulkinnalle avaruuden laajentumiseksi.

      Olli.S kirjoittaa edellä: "Kysymys on siitä, onko käsityksellämme ajasta, sen mallintamisessa erilaisissa teorioissa universumista, jotain merkitystä BB:n kivijalle, galaksien etääntymiselle, sen tulkinnalle avaruuden laajentumiseksi."

      Tässäkin keskustelussa Sinulle on jo vastattu tuohon kysymykseen. (mm. Anonyymi
      16.09.2019 16:03 ja Anonyymi 16.09.2019 22:18) Oliko vastauksissa mielestäsi jotakin vikaa, kun et niitä tunnu noteeranneen?

      Koetan itsekin vastata kysymykseesi, mutten hetkeäkään kuvittele Sinun tulevan seuraavasta hullua hurskaammaksi.

      Käsityksellämme ajasta ja sen mallintamisesta erilaisissa teorioissa ei ole pienintäkään merkitystä galaksien etääntymiselle.


    • juntti-kamala kirjoitti:

      Olli.S kirjoittaa edellä: "Kysymys on siitä, onko käsityksellämme ajasta, sen mallintamisessa erilaisissa teorioissa universumista, jotain merkitystä BB:n kivijalle, galaksien etääntymiselle, sen tulkinnalle avaruuden laajentumiseksi."

      Tässäkin keskustelussa Sinulle on jo vastattu tuohon kysymykseen. (mm. Anonyymi
      16.09.2019 16:03 ja Anonyymi 16.09.2019 22:18) Oliko vastauksissa mielestäsi jotakin vikaa, kun et niitä tunnu noteeranneen?

      Koetan itsekin vastata kysymykseesi, mutten hetkeäkään kuvittele Sinun tulevan seuraavasta hullua hurskaammaksi.

      Käsityksellämme ajasta ja sen mallintamisesta erilaisissa teorioissa ei ole pienintäkään merkitystä galaksien etääntymiselle.

      Ja minä olen vastannut niihin että ne edellyttävät nykyiset teoriat.

      Tuo väite, että aika on jollain tavalla vakio suhteellisuusteoriassa on kyllä jokin sen teorian uudelleen tulkinta. Kyllä siinä teoriassa kappaleen aika on ennenkaikkea suhteellinen kappaleen nopeuteen vaikka on suhteellinen kaikkeen muuhunkin. Vain valonnopeus on vakio.

      Ylipäätänsä, jos jotain teoriaa arvostelee, niinkuin minä BB:tä, en niinkään suhteellisuusteoriaa, ei sitä arvostelua voi tyrmätä sillä teorialla, BB:llä, vaan jollakin BB:stä riippumattomalla asialla ainoastaan.

      Suht.teoria väittää sopivansa myös koko universumiin lähigalaksien lisäksi. Tässä avauksessa nyt olen samaa mieltä lähigalakseista mutten koko universumista. Avaus koskee sitä, voimmeko nykyisten teorioiden pohjalta ymmärtää kuinka aika kulkee kaukaisilla galakseilla. Ilmeisesti emme, jolloin eivät ne välttämättä juuri etäänny senkään takia. Me emme pysty arvioimaan niiden liikkeitä, koska emme pysty arvioimaan ajan kulkua siellä. Emmekä avaruuden rajattomuuden vaikutusta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ja minä olen vastannut niihin että ne edellyttävät nykyiset teoriat.

      Tuo väite, että aika on jollain tavalla vakio suhteellisuusteoriassa on kyllä jokin sen teorian uudelleen tulkinta. Kyllä siinä teoriassa kappaleen aika on ennenkaikkea suhteellinen kappaleen nopeuteen vaikka on suhteellinen kaikkeen muuhunkin. Vain valonnopeus on vakio.

      Ylipäätänsä, jos jotain teoriaa arvostelee, niinkuin minä BB:tä, en niinkään suhteellisuusteoriaa, ei sitä arvostelua voi tyrmätä sillä teorialla, BB:llä, vaan jollakin BB:stä riippumattomalla asialla ainoastaan.

      Suht.teoria väittää sopivansa myös koko universumiin lähigalaksien lisäksi. Tässä avauksessa nyt olen samaa mieltä lähigalakseista mutten koko universumista. Avaus koskee sitä, voimmeko nykyisten teorioiden pohjalta ymmärtää kuinka aika kulkee kaukaisilla galakseilla. Ilmeisesti emme, jolloin eivät ne välttämättä juuri etäänny senkään takia. Me emme pysty arvioimaan niiden liikkeitä, koska emme pysty arvioimaan ajan kulkua siellä. Emmekä avaruuden rajattomuuden vaikutusta.

      Koska Lontoo on eri aikavyöhykkeellä kuin Pispala... kulkevat autotkin siellä eri nopeutta kuin täällä Kehä kolomosen ulkopuolella. Niin, ja onhan niillä rattikin eripuolella autoa ku täällä... tai kyllähän sekin riippuu siitä, että miltä puolelta sitä autoa katsotaan... eli siis tai ylä- vaikokin alapuolelta tahi sisä-/ulkopuolelta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ja minä olen vastannut niihin että ne edellyttävät nykyiset teoriat.

      Tuo väite, että aika on jollain tavalla vakio suhteellisuusteoriassa on kyllä jokin sen teorian uudelleen tulkinta. Kyllä siinä teoriassa kappaleen aika on ennenkaikkea suhteellinen kappaleen nopeuteen vaikka on suhteellinen kaikkeen muuhunkin. Vain valonnopeus on vakio.

      Ylipäätänsä, jos jotain teoriaa arvostelee, niinkuin minä BB:tä, en niinkään suhteellisuusteoriaa, ei sitä arvostelua voi tyrmätä sillä teorialla, BB:llä, vaan jollakin BB:stä riippumattomalla asialla ainoastaan.

      Suht.teoria väittää sopivansa myös koko universumiin lähigalaksien lisäksi. Tässä avauksessa nyt olen samaa mieltä lähigalakseista mutten koko universumista. Avaus koskee sitä, voimmeko nykyisten teorioiden pohjalta ymmärtää kuinka aika kulkee kaukaisilla galakseilla. Ilmeisesti emme, jolloin eivät ne välttämättä juuri etäänny senkään takia. Me emme pysty arvioimaan niiden liikkeitä, koska emme pysty arvioimaan ajan kulkua siellä. Emmekä avaruuden rajattomuuden vaikutusta.

      "Ylipäätänsä, jos jotain teoriaa arvostelee, niinkuin minä BB:tä, en niinkään suhteellisuusteoriaa, ei sitä arvostelua voi tyrmätä sillä teorialla, BB:llä, vaan jollakin BB:stä riippumattomalla asialla ainoastaan."

      Nimen omaan voi, osoittamalla BB teorian vastaavan parhaiten havaintoja ja sopivan parhaiten muihin todennettuihin fysiikan teorioihin. Esität järjettömiä vaatimuksia omien järjettömien "teorioittesi tueksi".


    • Olli.S kirjoitti:

      This message has been removed by moderator.

      Se mitään sofismia ollut. Pelkkää parodiaa sinun uskomuksistasi.

      Me voimme mitata galakseien nopeuksia aivan hyvin tuntematta niiden aikaa.
      Jos kaiken lisäksi perustelusi lähtee siitä, etteivät fysiikan lait päde kaukaisissa galakseissa, niin melkoisen epätoivoista perustelua. Etenkin, kun se ei johda mihinkään. Avaruudella on alku ja se laajenee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se mitään sofismia ollut. Pelkkää parodiaa sinun uskomuksistasi.

      Me voimme mitata galakseien nopeuksia aivan hyvin tuntematta niiden aikaa.
      Jos kaiken lisäksi perustelusi lähtee siitä, etteivät fysiikan lait päde kaukaisissa galakseissa, niin melkoisen epätoivoista perustelua. Etenkin, kun se ei johda mihinkään. Avaruudella on alku ja se laajenee.

      Avaruudella ei ole alkua eikä se laajene. Jos jokin teoria tulee sellaiseen tulokseen, teoriassa on joku virhe ja se on hylättävä.

      Osauniversumilla voi olla alku ja räjähdys. Kokonaisuudella ei ole alkua.

      Kaikella on alku paitsi ikuisilla asioilla. Universumi, kaikkeus- mielessä on ikuinen asia.

      Ei tästä pääse yli eikä ympäri. Ja galaksien etääntymisen selittää rajattomuus järkevämmin kuin laajeneminen. Laajenemista ei tarvita.


    • Olli.S kirjoitti:

      Avaruudella ei ole alkua eikä se laajene. Jos jokin teoria tulee sellaiseen tulokseen, teoriassa on joku virhe ja se on hylättävä.

      Osauniversumilla voi olla alku ja räjähdys. Kokonaisuudella ei ole alkua.

      Kaikella on alku paitsi ikuisilla asioilla. Universumi, kaikkeus- mielessä on ikuinen asia.

      Ei tästä pääse yli eikä ympäri. Ja galaksien etääntymisen selittää rajattomuus järkevämmin kuin laajeneminen. Laajenemista ei tarvita.

      "Avaruudella ei ole alkua eikä se laajene. Jos jokin teoria tulee sellaiseen tulokseen, teoriassa on joku virhe ja se on hylättävä."

      Tähän tulokseen päätyi Einsteinkin 1915 ja siksi hän lisäsi yleiseen suhteellisuusteoriaan kosmologisen vakion, mikä osoittautui megaluokan erheeksi. Oli kuitenkin sen ajan vallitsevan fysiikan mukaan käsittämätön ajatus, että maailmankaikkeus laajenisi. Mikään havainto ei sellaiseen viitannut.

      Se, mitä nykykosmologiassa universumin alulla tarkoitetaan ei ole ihan sinulle valjennut. Mikään absoluuttinen alku se ei ole, koska jotakin muhii ennen aikojen alkua oletettavasti. Mitä kenttiä ne sitten ovatkin, ne ovat täysin eriluokkaa olevia entiteettejä kuin tuntemamme universumi. Edes Enqvistin "tyhjästä" syntynyt universumi ei ole mitään olemattomasta syntynyttä. Mutta alun luonne saattaa jäädä lopullisesti arvoitukseksi, koska emme kykene toistamaan tätä tapahtumaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Avaruudella ei ole alkua eikä se laajene. Jos jokin teoria tulee sellaiseen tulokseen, teoriassa on joku virhe ja se on hylättävä."

      Tähän tulokseen päätyi Einsteinkin 1915 ja siksi hän lisäsi yleiseen suhteellisuusteoriaan kosmologisen vakion, mikä osoittautui megaluokan erheeksi. Oli kuitenkin sen ajan vallitsevan fysiikan mukaan käsittämätön ajatus, että maailmankaikkeus laajenisi. Mikään havainto ei sellaiseen viitannut.

      Se, mitä nykykosmologiassa universumin alulla tarkoitetaan ei ole ihan sinulle valjennut. Mikään absoluuttinen alku se ei ole, koska jotakin muhii ennen aikojen alkua oletettavasti. Mitä kenttiä ne sitten ovatkin, ne ovat täysin eriluokkaa olevia entiteettejä kuin tuntemamme universumi. Edes Enqvistin "tyhjästä" syntynyt universumi ei ole mitään olemattomasta syntynyttä. Mutta alun luonne saattaa jäädä lopullisesti arvoitukseksi, koska emme kykene toistamaan tätä tapahtumaan.

      Ongelma ratkeaa niinkin, että galaksitila on universumin perustila ja alkuräjähdyksiä on lukemattomia siellä täällä.

      Miksei kukaan ole tullut tätä ajatelleeksi? Tämä selittää kaikki tosiasiat, on järjellisesti parempi, on multiversumin ja Steady Staten päivitys havaintoihin, toteutuu 4D avaruudessa mainiosti ilman alkua ja laajenemista koko systeemille.

      Voidaan palata suht.teoriaan kosmologisen vakion kanssa tai muodostaa malli 4D avaruuden kanssa, tai kehittää joku muu suht.teorian korjaus tai kehitelmä.

      Katsotaan tulevaisuuteen! Uusi teoria vaan kehiin. Niinkuin Suntola.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Avaruudella ei ole alkua eikä se laajene. Jos jokin teoria tulee sellaiseen tulokseen, teoriassa on joku virhe ja se on hylättävä."

      Tähän tulokseen päätyi Einsteinkin 1915 ja siksi hän lisäsi yleiseen suhteellisuusteoriaan kosmologisen vakion, mikä osoittautui megaluokan erheeksi. Oli kuitenkin sen ajan vallitsevan fysiikan mukaan käsittämätön ajatus, että maailmankaikkeus laajenisi. Mikään havainto ei sellaiseen viitannut.

      Se, mitä nykykosmologiassa universumin alulla tarkoitetaan ei ole ihan sinulle valjennut. Mikään absoluuttinen alku se ei ole, koska jotakin muhii ennen aikojen alkua oletettavasti. Mitä kenttiä ne sitten ovatkin, ne ovat täysin eriluokkaa olevia entiteettejä kuin tuntemamme universumi. Edes Enqvistin "tyhjästä" syntynyt universumi ei ole mitään olemattomasta syntynyttä. Mutta alun luonne saattaa jäädä lopullisesti arvoitukseksi, koska emme kykene toistamaan tätä tapahtumaan.

      Ongelma ratkeaa niinkin, että galaksitila on universumin perustila ja alkuräjähdyksiä on lukemattomia siellä täällä.

      Miksei kukaan ole tullut tätä ajatelleeksi? Tämä selittää kaikki tosiasiat, on järjellisesti parempi, on multiversumin ja Steady Staten päivitys havaintoihin, toteutuu 4D avaruudessa mainiosti ilman alkua ja laajenemista koko systeemille.

      Voidaan palata suht.teoriaan kosmologisen vakion kanssa tai muodostaa malli 4D avaruuden kanssa, tai kehittää joku muu suht.teorian korjaus tai kehitelmä.

      Katsotaan tulevaisuuteen! Uusi teoria vaan kehiin. Niinkuin Suntola.


    • Olli.S kirjoitti:

      Ongelma ratkeaa niinkin, että galaksitila on universumin perustila ja alkuräjähdyksiä on lukemattomia siellä täällä.

      Miksei kukaan ole tullut tätä ajatelleeksi? Tämä selittää kaikki tosiasiat, on järjellisesti parempi, on multiversumin ja Steady Staten päivitys havaintoihin, toteutuu 4D avaruudessa mainiosti ilman alkua ja laajenemista koko systeemille.

      Voidaan palata suht.teoriaan kosmologisen vakion kanssa tai muodostaa malli 4D avaruuden kanssa, tai kehittää joku muu suht.teorian korjaus tai kehitelmä.

      Katsotaan tulevaisuuteen! Uusi teoria vaan kehiin. Niinkuin Suntola.

      Ongelma ratkeaa niinkin, että oikeasti vaaleanvihreät lapamadot synnyttävät uusia universumeja, aina kun ovat syöneet ranskalaista pizzaa.

      Miksei kukaan ole tullut tuota ajatelleeksi???

      Tämä selittää kaikki tosiasiat, on loogisesti parempi, on multiversumin ja litteän maan teorian päivitys havaintoihin, toteutuu 2D avaruudessa mainiosti ilman alkua ja laajenemista koko systeemille.

      Tämäkään teoria ei tarvitse tuekseen ainoatakaan faktaa saati havaintoa!

      Katsotaan tulevaisuuteen! Uusi teoria vaan kehiin. Niin kuin Olli S:llä.


  • Galakseissa jotka pyörivät päinvastoin kuin omamme aikakin kulkee vastaavasti päinvastoin kuin meillä.

    • Joo, ylhäältä alas.


  • Aika ei ole lineaarinen, vaan venyvä käsite. Oikeasti aikaa voi muokata edestakaisin, mutta me ihmiset emme ymmärrä siitä yhtään mitään. Hamassa tulevaisuudessa alkaa käsitykset muuttua.

  • Aloituksesta kommentoin sen verran etten ymmärrä sitä juurikaan muusta näkökannalta katsottuna, kuin että se peilaa sitä problematiikkaa, joka liittyy steady stateen ja omaan katsomukseesi. Lyhyesti sanottuna. Vastaväittäjä sen kummemmin perustelematta.
    --planeetta

    • Niin juuri. Steady State on kumottu varhaisessa muodossaan, mutta on unohdettu ja jätetty vähemmälle, että myös sitä voidaan rukata ja päivittää sopimaan paremmin kaikkiin havaintoihin eikä aina vaan BB:tä.


    • Olli.S kirjoitti:

      Niin juuri. Steady State on kumottu varhaisessa muodossaan, mutta on unohdettu ja jätetty vähemmälle, että myös sitä voidaan rukata ja päivittää sopimaan paremmin kaikkiin havaintoihin eikä aina vaan BB:tä.

      "Niin juuri. Steady State on kumottu varhaisessa muodossaan, mutta on unohdettu ja jätetty vähemmälle, että myös sitä voidaan rukata ja päivittää sopimaan paremmin kaikkiin havaintoihin eikä aina vaan BB:tä."

      Olisi tosiaan virkistävää kumota Steady State vaihteeksi uudistetussa ja modernisoidussa muodossaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Niin juuri. Steady State on kumottu varhaisessa muodossaan, mutta on unohdettu ja jätetty vähemmälle, että myös sitä voidaan rukata ja päivittää sopimaan paremmin kaikkiin havaintoihin eikä aina vaan BB:tä."

      Olisi tosiaan virkistävää kumota Steady State vaihteeksi uudistetussa ja modernisoidussa muodossaan.

      Juuri niin. Teoriat kumoutuvat tai vahvistuvat. Se on paras joka parhaiten selittää havainnot. Se on galaksiketjuja ikuisessa universumissa. Näkyy jo tietokonemalleissa. Se on aina ollut sellainen.

      Esimerkiksi.


    • Olli.S kirjoitti:

      Juuri niin. Teoriat kumoutuvat tai vahvistuvat. Se on paras joka parhaiten selittää havainnot. Se on galaksiketjuja ikuisessa universumissa. Näkyy jo tietokonemalleissa. Se on aina ollut sellainen.

      Esimerkiksi.

      Toki. Porin kaupunkikin on aina ollut Porin kaupunki. Vanhat ihmiset ovat aina olleet vanhoja ihmisiä ja hakkuuaukiot aina hakkuuaukioita. Ilmaan heitetyt kivetkin ovat aina olleet ilmaan heitettyjä kiviä ja kumotut teoriat aina kumottuja teorioita.

      Esimerkiksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toki. Porin kaupunkikin on aina ollut Porin kaupunki. Vanhat ihmiset ovat aina olleet vanhoja ihmisiä ja hakkuuaukiot aina hakkuuaukioita. Ilmaan heitetyt kivetkin ovat aina olleet ilmaan heitettyjä kiviä ja kumotut teoriat aina kumottuja teorioita.

      Esimerkiksi.

      Mitä siitä sitten? Universumi on aina ollut samanlainen kuin nyttenkin. Vai onko? Ja millainen se nyt on?


    • Olli.S kirjoitti:

      Mitä siitä sitten? Universumi on aina ollut samanlainen kuin nyttenkin. Vai onko? Ja millainen se nyt on?

      No, nythän se on, kuten kaikki tietää, vaaleanpunaisen keltapyrstöhippiäisen anaalirauhasen kellertävää vaahtoa. Yritäpä kumota tuo!


    • Anonyymi kirjoitti:

      No, nythän se on, kuten kaikki tietää, vaaleanpunaisen keltapyrstöhippiäisen anaalirauhasen kellertävää vaahtoa. Yritäpä kumota tuo!

      Ei tuota voi kumota, kun se näkyy jo tietokonemalleissakin - ja on aina näkynyt.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei tuota voi kumota, kun se näkyy jo tietokonemalleissakin - ja on aina näkynyt.

      Se näyttää myös aivosolujen hermokudokselta.


    • Olli.S kirjoitti:

      Se näyttää myös aivosolujen hermokudokselta.

      Ei näytä.
      --planeetta


    • Olli.S kirjoitti:

      Mitä siitä sitten? Universumi on aina ollut samanlainen kuin nyttenkin. Vai onko? Ja millainen se nyt on?

      Ohitit sitten tahallasi tai tahtomattasi validin pointin, joko siksi ettet ymmärtänyt sitä tai et pitänyt vastauksesta. Soo soo. Tukkapöllyä tulee.
      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ohitit sitten tahallasi tai tahtomattasi validin pointin, joko siksi ettet ymmärtänyt sitä tai et pitänyt vastauksesta. Soo soo. Tukkapöllyä tulee.
      --planeetta

      On voinut olla aina samanlainen kuin nyt. Galakseja aina vaan. Sinä sivuutat tämän.


    • Olli.S kirjoitti:

      On voinut olla aina samanlainen kuin nyt. Galakseja aina vaan. Sinä sivuutat tämän.

      "On voinut olla aina samanlainen kuin nyt. Galakseja aina vaan. Sinä sivuutat tämän."

      On varsin ymmärrettävää että tieteestä kiinnostunut kirjoittaja sivuuttaa aiheettoman jankutuksen ja keskittyy mm. ajankohtaisempiin asiakokonaisuuksiin.

      Jos nyt ulkomuistista heitän joitakin syitä miksi Steady State katsottiin aikoinaan kumotuksi, niin luettelosta tullee melko lyhyt ja varmasti puutteellinen. Tarkistan kuitenkin mielelläni seuraavat kohdat myöhemmin, jos aihetta ilmenee. Seuraavassa siis vain joitakin seikkoja, joiden on katsottu erikseenkin kumonneen ikuisen ja muuttumattoman universumin.

      - alkuaineiden havaitut esiintymistiheydet (vrt. nukleosynteesi 'ikuisessa universumissa')
      - jatkuvalle luomiselle ei ole esitetty metodiikkaa, mikä riittäisi kumoamaan mm. s- ja r-prosessit tarvittavassa laajuudessa
      - vanhoja (esim. yli 20 miljardin vuoden ikäisiä) tähtiä ei ole löydetty. Jos universumi olisi esimerkiksi yli 30 % nykyisiä arvioita vanhempi, niitä löytyisi tuhkatiheään. Toisaalta ikuisen vanhan universumin tapauksessa ei tähtiä, galakseja jne. enää olisi, eikä niiden jäänteitäkään (ilman jatkuvaa luomista tms.)
      - universumin suurten rakenteiden koko viittaa muuhun kuin 'ikuiseen' tai edes hyvin iäkkääseen universumiin. (Jos kaikkeus olisi esimerkiksi hyvin vanha, olisi tämän hetkisen tiedon huomioiden vaikea selittää miksi ne eivät olisi nykyistäkin paljon suurempia.)
      - taustasäteily tunnettuine piirteineen viittaa vahvasti universumin rajalliseen ikään samoin kuin baryonien akustisen oskillaation tulkinta jne.

      Uutta Steady Statea luotaessa tai vanhaa väkisin pystyyn nostettaessa olisi aiheellista selittää noiden piirteiden olemassaolo ja luonnollisesti paljon muutakin viime vuosituhannen lopulla ja tämän kuluvan alkupuolella havaittua.


    • Olli.S kirjoitti:

      Mitä siitä sitten? Universumi on aina ollut samanlainen kuin nyttenkin. Vai onko? Ja millainen se nyt on?

      Tällainen pikkujuttu koskien "millainen nytten on". Nukleosynteesi on muodostanut miljardeja vuosia alkuaineita. Tähdissä. Uudemman sukupolven tähdet sisältävät näitä raskaampia alkuaineita. Kuten vaikka rautaa. "Millainen silloin kauan sitten oli". Kaukaisimmat kohteet sisältävät lähes täysin vain vetyä ja heliunia. "Kuis". Kun ei ollut vielä muuta olemassa. "Mistäs tiiät". Kun oon mitannut spektrejä. Samasta syystä tällaisia kiviplaneettoja kuten maa tai Mars on voinut esiintyä vasta vain jonkin aikaa.

      Kun havainnot ottaa huomioon, ennen ei ollut samanlaista kuin nyt, koska ei voinut olla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "On voinut olla aina samanlainen kuin nyt. Galakseja aina vaan. Sinä sivuutat tämän."

      On varsin ymmärrettävää että tieteestä kiinnostunut kirjoittaja sivuuttaa aiheettoman jankutuksen ja keskittyy mm. ajankohtaisempiin asiakokonaisuuksiin.

      Jos nyt ulkomuistista heitän joitakin syitä miksi Steady State katsottiin aikoinaan kumotuksi, niin luettelosta tullee melko lyhyt ja varmasti puutteellinen. Tarkistan kuitenkin mielelläni seuraavat kohdat myöhemmin, jos aihetta ilmenee. Seuraavassa siis vain joitakin seikkoja, joiden on katsottu erikseenkin kumonneen ikuisen ja muuttumattoman universumin.

      - alkuaineiden havaitut esiintymistiheydet (vrt. nukleosynteesi 'ikuisessa universumissa')
      - jatkuvalle luomiselle ei ole esitetty metodiikkaa, mikä riittäisi kumoamaan mm. s- ja r-prosessit tarvittavassa laajuudessa
      - vanhoja (esim. yli 20 miljardin vuoden ikäisiä) tähtiä ei ole löydetty. Jos universumi olisi esimerkiksi yli 30 % nykyisiä arvioita vanhempi, niitä löytyisi tuhkatiheään. Toisaalta ikuisen vanhan universumin tapauksessa ei tähtiä, galakseja jne. enää olisi, eikä niiden jäänteitäkään (ilman jatkuvaa luomista tms.)
      - universumin suurten rakenteiden koko viittaa muuhun kuin 'ikuiseen' tai edes hyvin iäkkääseen universumiin. (Jos kaikkeus olisi esimerkiksi hyvin vanha, olisi tämän hetkisen tiedon huomioiden vaikea selittää miksi ne eivät olisi nykyistäkin paljon suurempia.)
      - taustasäteily tunnettuine piirteineen viittaa vahvasti universumin rajalliseen ikään samoin kuin baryonien akustisen oskillaation tulkinta jne.

      Uutta Steady Statea luotaessa tai vanhaa väkisin pystyyn nostettaessa olisi aiheellista selittää noiden piirteiden olemassaolo ja luonnollisesti paljon muutakin viime vuosituhannen lopulla ja tämän kuluvan alkupuolella havaittua.

      Tuo on tosi hyvä!

      Nuo vaan kaikki pystytään selittämään Steady Statea päivittämällä ja yhdistämällä se multiuniversumiin.

      Multi Bang selittää ne. Jokaisen. Koita vaikka.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tällainen pikkujuttu koskien "millainen nytten on". Nukleosynteesi on muodostanut miljardeja vuosia alkuaineita. Tähdissä. Uudemman sukupolven tähdet sisältävät näitä raskaampia alkuaineita. Kuten vaikka rautaa. "Millainen silloin kauan sitten oli". Kaukaisimmat kohteet sisältävät lähes täysin vain vetyä ja heliunia. "Kuis". Kun ei ollut vielä muuta olemassa. "Mistäs tiiät". Kun oon mitannut spektrejä. Samasta syystä tällaisia kiviplaneettoja kuten maa tai Mars on voinut esiintyä vasta vain jonkin aikaa.

      Kun havainnot ottaa huomioon, ennen ei ollut samanlaista kuin nyt, koska ei voinut olla.

      Tuo selittyy paikallisella alkuräjähdyksellä. Tottakai galaksit nuortuvat niin kauan kuin näkyy lähinnä oman alkuräjähdyksemme galaksit ainoastaan.

      Saako niin ajatella? Ei. Niinkauan kuin oletuksena on BB.


    • Olli.S kirjoitti:

      Tuo on tosi hyvä!

      Nuo vaan kaikki pystytään selittämään Steady Statea päivittämällä ja yhdistämällä se multiuniversumiin.

      Multi Bang selittää ne. Jokaisen. Koita vaikka.

      O.S: "Nuo vaan kaikki pystytään selittämään Steady Statea päivittämällä ja yhdistämällä se multiuniversumiin.

      Multi Bang selittää ne. Jokaisen. Koita vaikka."

      Voi pyhä yksinkertaisuus ja hellanduudelis sentään tuota Ollin logiikkaa.
      No, on ainakin _yritetty_ kertoa miksi tuo 'Multi Bang' (eli tusjahtelu) ei ole se mitä havaitaan kosmisessa taustasäteilyssä. Olkoon sitten universumi minun puolestani vaaleanpunaisen keltapyrstöhippiäisen anaalirauhasen kellertävä vaahto, leppäkertun kiimahoukutin, GDI tai vaikka ikuinen Pimpelis Pom. Mitäpä sitä enää selittelemään, kun kerran mitään mielipidettä ei tarvitse perustella, ainoastaan toistaa uudelleen mistään pienintäkään piittaamatta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      O.S: "Nuo vaan kaikki pystytään selittämään Steady Statea päivittämällä ja yhdistämällä se multiuniversumiin.

      Multi Bang selittää ne. Jokaisen. Koita vaikka."

      Voi pyhä yksinkertaisuus ja hellanduudelis sentään tuota Ollin logiikkaa.
      No, on ainakin _yritetty_ kertoa miksi tuo 'Multi Bang' (eli tusjahtelu) ei ole se mitä havaitaan kosmisessa taustasäteilyssä. Olkoon sitten universumi minun puolestani vaaleanpunaisen keltapyrstöhippiäisen anaalirauhasen kellertävä vaahto, leppäkertun kiimahoukutin, GDI tai vaikka ikuinen Pimpelis Pom. Mitäpä sitä enää selittelemään, kun kerran mitään mielipidettä ei tarvitse perustella, ainoastaan toistaa uudelleen mistään pienintäkään piittaamatta.

      Usko lienee vahvana hänessä. Ja hersy-filosofistinen itse itseään manifestoiva shoppailu- logiikka multi poks istuu sekin lujassa :-) Tosin, mikäpä minä olen sanomaan tai arvostelemaan, kun omasta mielestäni murtomaahiihto on tavattoman tylsää...
      --planeetta


    • Tarkoitatko "uudella" tätä: Submitted on 3 Nov 2003.

      16 vuotta vanha ei ole uusi!


    • Onpas paljon tekstiä. Mukananäköjään myös Machin perusajatus, josta katkelmana, että koskaan ei tule olettaa mitään mikä ei perustu suoraan havaintoon. Sivu 11 loppu ja 12 alku. Ja sulle vähän bummer: ei perustu steady stateen ja kyllä, perustuu suhtikseen, muutamilla lisämausteilla. Täytyy lukea lisää, monta sivua vielä jäljellä. Saa nähdä miten kaverin ajatus menee ja pysyykö itse kärryillä..Kiitän linkistä.
      --planeetta


    • Onhan sinulla jo keskustelu menossa filosofiapalstalla, missä sait lahjana tuon viitteen Colin Rourken kirjaan.

      Hieno pointti muuten tuo siellä mainittu avoin kirje vuodelta 2004! Uusien allekirjoittajien joukossa kun näkyy sinunkin nimesi tittelillä "riippumaton tutkija" ja välittömästi sinun jälkeesi oli myös toinen, sinuakin nimekkäämpi riippumaton tutkija (independent researcher) Touho Ankka...
      :)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onhan sinulla jo keskustelu menossa filosofiapalstalla, missä sait lahjana tuon viitteen Colin Rourken kirjaan.

      Hieno pointti muuten tuo siellä mainittu avoin kirje vuodelta 2004! Uusien allekirjoittajien joukossa kun näkyy sinunkin nimesi tittelillä "riippumaton tutkija" ja välittömästi sinun jälkeesi oli myös toinen, sinuakin nimekkäämpi riippumaton tutkija (independent researcher) Touho Ankka...
      :)

      Huom. Edellinen oli luonnollisesti tähdätty Ollille, ei --planeetalle.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huom. Edellinen oli luonnollisesti tähdätty Ollille, ei --planeetalle.

      None taken. Ei tuo Rourkenkaan tarina näköjään ihan ongelmaton ole. Tosin ei sitä kai kukaan odottanutkaan.
      --planeetta


    • Anonyymi kirjoitti:

      None taken. Ei tuo Rourkenkaan tarina näköjään ihan ongelmaton ole. Tosin ei sitä kai kukaan odottanutkaan.
      --planeetta

      Kuvauksen perusteella vaikutti melko hurjalta SciFiltä. 'Kvasi Steady State'... ja Rourkehan veikkaili GRB:t illuusioiksi. Hm. (https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_P._Rourke)


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tarkoitatko "uudella" tätä: Submitted on 3 Nov 2003.

      16 vuotta vanha ei ole uusi!

      Se on päivitetty 2019


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onhan sinulla jo keskustelu menossa filosofiapalstalla, missä sait lahjana tuon viitteen Colin Rourken kirjaan.

      Hieno pointti muuten tuo siellä mainittu avoin kirje vuodelta 2004! Uusien allekirjoittajien joukossa kun näkyy sinunkin nimesi tittelillä "riippumaton tutkija" ja välittömästi sinun jälkeesi oli myös toinen, sinuakin nimekkäämpi riippumaton tutkija (independent researcher) Touho Ankka...
      :)

      Joo, joku pottuilee selvästi!


    • Olli.S kirjoitti:

      Joo, joku pottuilee selvästi!

      Joo, se on selvästi kännissä!


  • https://arxiv.org/abs/astro-ph/0311033

    Googlaamalla noita tekijöitä löytyy lisää materiaalia.

    Nyt on valtavirrassakin löydetty vihdoin uusi kosmologinen teoria. Eläköön!

    Mitähän gurumme ajattelevat tästä?

    • O.S: "Mitähän gurumme ajattelevat tästä?"

      Eivät ne gurunne taida tuosta hiiskua sanaakaan. Jättäväthän C. Wetterichin teoriankin kommentoimatta kuten tyypillisesti vaikenevat muistakin vaihtoehtoisista teorioista.

      Sitä paitsi, miksi gurujenne ajattelut kiinnostaisivat? Olli.S:hän se tuntee tarkoin kaikki teoriat ja on jo vuosikaudet ohjeistanut koko tiedeyhteisöäkin siitä kuinka pitää ajatella ja toimia. (Aika hyvin, kun ajattelee minkälaisilta perähikiän kukkukanavilta huutelemalla sekin on tehty)

      Ollinhan se pitää kertoa guruille mitä ajatella ja kuinka kulloinkin toimia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      O.S: "Mitähän gurumme ajattelevat tästä?"

      Eivät ne gurunne taida tuosta hiiskua sanaakaan. Jättäväthän C. Wetterichin teoriankin kommentoimatta kuten tyypillisesti vaikenevat muistakin vaihtoehtoisista teorioista.

      Sitä paitsi, miksi gurujenne ajattelut kiinnostaisivat? Olli.S:hän se tuntee tarkoin kaikki teoriat ja on jo vuosikaudet ohjeistanut koko tiedeyhteisöäkin siitä kuinka pitää ajatella ja toimia. (Aika hyvin, kun ajattelee minkälaisilta perähikiän kukkukanavilta huutelemalla sekin on tehty)

      Ollinhan se pitää kertoa guruille mitä ajatella ja kuinka kulloinkin toimia.

      Älä viitti. Saahan sitä filosofoida. Tässä kehittyy koko ajan. Kiinnostaa vaan mitä ajattelevat. Sinusta siis vaan vaikenevat kuoliaaksi?


Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.