Onko teillä ateisteilla joku vamma tai vastaava, kun ette ymmärrä kuinka ilmeistä Jumalan olemassaolo on? Vai onko kyse lapsekkaasta inttämisestä?
(anteeksi tyylini, mutta oli pakko)
(anteeksi tyylini, mutta oli pakko)
KYSYMYS
Teisti
703449
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Minulla lienee se vamma. Kun minä nyt vaan en kykene näkemään jumalan sormenjälkiä oikeastaan yhtikäs missään.
kaipa minullakin lienee jonkinsortin vamma, kun en pysty ymmärtämään, kuinka juuri silmäsi/-ni on voinutkaan kehittyä havainnoimaan kaikkea ympärillä olevaa.
sitäkään en ymmärrä, kuinka ihmeessä silmäsi/-ni kehitys älysi pysähtyä näkökyvyn saavuttamiseen.
vai tiedätkä sinä, jasoni, kehittyykö silmä vielä ja mihin suuntaan hän on päättänyt kehittäytyä?
"kaipa minullakin lienee jonkinsortin vamma, kun en pysty ymmärtämään, kuinka juuri silmäsi/-ni on voinutkaan kehittyä havainnoimaan kaikkea ympärillä olevaa. "
Hmm.. Biologian tuntemuksen puutetta tuskin voi pitää vammana. Eriasia on sitten jos olet kovasti yrittänyt asiaa lukea, etkä millään ilveellä asiaa opi. Silloin on syytä huolestua.
"sitäkään en ymmärrä, kuinka ihmeessä silmäsi/-ni kehitys älysi pysähtyä näkökyvyn saavuttamiseen. "
Kuka sanoo kehityksen pysähtyneen? Sitäpaitsi jotakuinkin varmana asiana voidaan pitää että silmä/silmän kehitys ei itsessään älyä yhtään mitään.
"vai tiedätkä sinä, jasoni, kehittyykö silmä vielä ja mihin suuntaan hän on päättänyt kehittäytyä?"
En ole kyllä jasoni, mutta vastaan silti kun kerran alotin. Kuten edellä sanoin silmä tuskin älyää mitään, eikä siis päätä mitään. Silmä kehittyy suuntaan tai toiseen jos tarvetta/tarpeettomuutta esiintyy. Tuskin kumminkaan mitään mainittavaa kehitystä tulee olemaan, ihminen on liian "fiksu" kehittelemään apuvälineitä nykyään.
kyllä minä sen verran olen biologian tunneilla ollut, että muistelen silmän ja aivojen yhteistyön olemassaolosta
ja vammani eikun pahenee: kuinka ihmeessä silmä ja aivot älysivätkään alkaa yhteistyöhön?
"ja vammani eikun pahenee: kuinka ihmeessä silmä ja aivot älysivätkään alkaa yhteistyöhön?"
Eivät "älynneetkään". Ajatellaampa karrikoidusti että alussa oli ameeba, jonka sisällä oli kolme hermosolua. Yhtä ameebaa kohtasi satumainen onni ja sille tuli jokin mutaatio joka hyödytti sitä jollain tavalla ruoan hankinnassa, ja teki siitä paremman ameeban kuin muut ameeebat. Ameeban yksi hermosolu kehittyi yhdeksi aivosoluksi. Toinen välittäjä soluksi. Ja kolmas aisti hieman valoa. Nyt ameeba osasi lähteä kohti valoa ja löysi pinnalla elävän bakteeri massan (näki pinnan valon, ja älysi sinne mennä) ja pärjäsi ruoan hankinnassa paremmin kuin tyhmemmät laji kumppaninsa.
Tässä kerrikoidussa esimerkissä meillä on siis ameeba jolla yhtäkkiä onkin aivot silmä ja niitä yhdistävä tekijä.
Hieman tähän tapaan tuo "yhteistö" joka tapauksessa on kehittynyt.
Hienoa Eurooppa onkin maailman uuspakannalisin maanosa! Jopa kiihko muslimit palvelevat paremmin Herraa kuin rituaali katolit, ja luterit/ortodoksit.
Kyllä sinä Jason vielä sen pirun näät aikanaan. Eipä se meidän Herra näyttäydy kuin valituille, monesti ihmetyttää se että niillä jotka eivät usko ja jos he tulisivat uudestisyntyneeseen uskoon Herra antaisi lähetysnäyn, kun taas niillä jotka uskovat Herra ei ole valinnut heitä. Mutta voi olla Jason että Herra on valinnut sinut, jos olet kuin kärpäspaperi eli ihminen joka vetää ihmisiä luokseen kuin pölynimuri niin olet valmis evankelista.Itse en ole vielä saanut täydellistä lähetysnäkyä mutta Herra on jo valinnut monta ihmistä mutta juuri ne jotka Jumala on tarkoittanut palvelemaan hädässä olevia, eivät halua mennä vaikka heidän luonteensa olisi ilmiömäisen loistava ja välittävä! Mutta niitä joita Herra ei valinnut menevätkin häpäisemään itseään Herran silmissä ja Herra kyllä antaa rangaistuksen niille jotka lähtevät vailla tarkoitusta, itsekkäästi, uskomattomasti ja irvokkaasti!
kyllä siinä on tarvittu useampikin satumainen onnen pläjäys, jotta ameebasta tuli tode.
arvelen, että jo ennen ameeba-elämää oli tarvetta onnenkantamoisiin.
"Kyllä sinä Jason vielä sen pirun näät aikanaan. Eipä se meidän Herra näyttäydy kuin valituille..."
En usko näkeväni mitään pirua. Paitsi Paavin, Benny Hinnin tai vastaavan telkkarista, mutta nehän ovat pirua pahempia paskiaisia.
Onko piru teidän herra?
"Mutta voi olla Jason että Herra on valinnut sinut..."
Ei voi. Ehkä sinun mielessäsi on jokin herra, mutta usko minua kun minä sanon: Minulla ei ole mitään, ei yhtikäs mitään tekemistä sen herran kanssa.
"...jos olet kuin kärpäspaperi eli ihminen joka vetää ihmisiä luokseen kuin pölynimuri niin olet valmis evankelista."
En halua olla evankelista. Evankelistat ovat semmoisia kielitaidottomia runkkuja, jotka valehtelevat suurille ihmisjoukoille rahasta.
"kaipa minullakin lienee jonkinsortin vamma, kun en pysty ymmärtämään, kuinka juuri silmäsi/-ni on voinutkaan kehittyä havainnoimaan kaikkea ympärillä olevaa."
Tuo on vain ymmärryksen puutetta. Yksinkertaisuudessaan: ihmisen silmä kehittyi varhaisemmista ja yksinkertaisemmista muodoista. Kyseessä on miljoonien, ellei jopa miljardien vuosien tuotekehittelyn tulos.
"sitäkään en ymmärrä, kuinka ihmeessä silmäsi/-ni kehitys älysi pysähtyä näkökyvyn saavuttamiseen."
Meidän silmät eivät kehity enää. Kehitys tapahtuu populaatioissa sukupolvien tahdissa, ei yksilöissä eliniän aikana.
"vai tiedätkä sinä, jasoni, kehittyykö silmä vielä ja mihin suuntaan hän on päättänyt kehittäytyä?"
En usko, että silmä tulee saamaan lähiaikoina mitään suuria muutoksia. Nykyinen silmä toimii jo sellaisenaan. Mutta who knows?
"Kyllä sinä Jason vielä sen pirun näät aikanaan. Eipä se meidän Herra näyttäydy kuin valituille..."
En usko näkeväni mitään pirua. Paitsi Paavin, Benny Hinnin tai vastaavan telkkarista, mutta nehän ovat pirua pahempia paskiaisia.
Hinniä pidetäänkin luterilaisissa piireissä harhaopettajana ja paavin on "Kristuksen sijainen maan päällä", mikä on melko omituista.
Oletko itse mielestäsi paskiainen?
Onko piru teidän herra?
Ei onneksi ainakaan minun herrani, kuka nyt hävinnyttä luuseria jaksaisi palvoa?
"Mutta voi olla Jason että Herra on valinnut sinut..."
Ei voi. Ehkä sinun mielessäsi on jokin herra, mutta usko minua kun minä sanon: Minulla ei ole mitään, ei yhtikäs mitään tekemistä sen herran kanssa.
Usein vakaumuksellisimmat ateistit ovat lähempänä Kristusta kuin tietävätkään. (kysely ja etsintä on jo herännyt)
"...jos olet kuin kärpäspaperi eli ihminen joka vetää ihmisiä luokseen kuin pölynimuri niin olet valmis evankelista."
En halua olla evankelista. Evankelistat ovat semmoisia kielitaidottomia runkkuja, jotka valehtelevat suurille ihmisjoukoille rahasta.
Etpä tunnu tietävän TODELLISISTA evankelistoista hevon häntää...
Kyyllä, oikeassa olet, mutta jos huomasit, painotin muutamassa kohdinkin että kyseessä on karrikoitu esimerkki..
Jo ameeba nimityskin tuolle kuvitellulle kolme hermosolua sisältäneelle oliolle oli keksittyä, vaikka sellaisia oikeasti onkin olemassa..
Todellisuudessa (mitä asiasta tänä päivänä nyt tiedetäänkin) on paljon monimutkaisempi ja ihmeellisempi (sattumia vaativa) kuin yht'äkin voisi kuvitella asiaan perehtymättä. Mutta hienoudet sikseen tällä kerralla..
tiedätkö silmäeliön. se on yksisoluinen eliö jolla on sekä eläimen että kasvin pirteitä. Se pystyy esim liikkumaan muuttamalla kelluntasyvyyttään.
Kyseisen eliön lehtivihreää tuottavassa geenissä on yksikohtainen virhe joka aiheuttaa sen että osa lehtivihreästä ei toimikaan kunnolla vaan aiheuttaa aineenvaihdunnassa muutoksia. Eli kun tuohon punaiseen, viallisen lehtivihreän alueeseen osuu valoa, silmäeliön sisäinen aineiden tasapaino muuttuu. Jos liian vähän valoa noustaa ylemmäksi, jos liikaa valoa mennään syvemmälle. Mekanismi on todella yksinkertainen.valo->punainen täplä->kaasuja soluun-keveys muuttuu.
Yhden geenivirheen takia silmäeliölle on kehittynyt lehtivihreästä alkeellinen silmä. Ja kilpailutilanteessa tällainen silmäeliöyksilö olisi ollut paremmassa tilanteessa muihin silmäeliöihin nähden.
katsos luonnovalinnassa merkittävät uudet ominaisuudet eivät synny tyhjästä vaan yleensä kehittyvät jostain toisesta ominaisuudesta.
"Oletko itse mielestäsi paskiainen?"
En omasta mielestäni. Kanssani saa tosin olla eri mieltä :)>
"Ei onneksi ainakaan minun herrani, kuka nyt hävinnyttä luuseria jaksaisi palvoa?"
Heh, näin sanoo kauan aikaa sitten kuollutta palvova :)>
"Usein vakaumuksellisimmat ateistit ovat lähempänä Kristusta kuin tietävätkään. (kysely ja etsintä on jo herännyt)"
Kuule, vie vittuilusi muualle.
"Etpä tunnu tietävän TODELLISISTA evankelistoista hevon häntää..."
Kuten Benny Hinn? Joka valkkaa lavalle vain niitä sairaita, joiden sairaus ei päältä päin näy?
Mistä muuten tunnistaa todellisen evankelistan? Onko hänellä jokin diplomi vai onko hän vain extra-karismaattinen rahanahne valehtelija?
millainen tyräys geenille sattui korvien kohdalla, että silmäolio alkoi kuulla ääniä?
Olen tämän sinulle ennenkin kirjoittanut, mutta taas tämä täytyy sinulle kirjoittaa:
Jeesus rakastamalla rakastaa sua. Olet hänelle hyvin rakas, ja Hän hyväksyy sinut sellaisena kuin olet!
Jatkoja,
Eve
n. 2000 vuotta sitten kuollut ruumis ei rakasta ketään. Ruumiit eivät rakasta.
ehkä kyse on siitä että nämä ihmiset oikeastaan haluaisivat rakastaa (vaikka 2000 vuotta vanhaa ) ruumista!
mitä eroa on ameeballa ja uskiksella?
ameeballa on inhimillisyyttä;)
Oman napasi pystyt näkemään oikein hyvin. Siinä se. Sitä samaa sinun kirjoituksesi tuovat esille ja toistavat toinen toisensa perään.
>> Onko teillä ateisteilla joku vamma.. >>
>> anteeksi tyylini, mutta oli pakko >>
Mikä ettei, tottakai voi vammastakin puhua.
On kysymys samantyyppisestä sisäisestä pakosta kuin mikä sai sinutkin lähettämään viestisi.
Meillä se vain ilmenee siten että on pakko yrittää ajatella itse, vaikka helpompiakin vaihtoehtoja olisi tarjolla.
>>Meillä se vain ilmenee siten että on pakko yrittää ajatella itse, vaikka helpompiakin vaihtoehtoja olisi tarjolla. Mörri tai muut älyköt joiden ajatus ja terävyys/älykkyys on aivan toista luokkaa kuin esim. sinulla?
>> aivan kuin uskovat ei ajattelisi ollenkaan >>
En minä nyt aivan noinkaan sanonut, toki uskovat voivat ajatella paljonkin.
Vastasin esitettyyn kysymykseen kertomalla että kokemukseni mukaan ateistilla on sisäinen _pakko_ yrittää ajatella itse, erityisesti näissä 'perimmäisissä' kysymyksissä. Tulokset vaihtelevat edellytyksien mukaisesti.
>> mitenkäs esim--> Mörri tai muut älyköt joiden ajatus ja terävyys/älykkyys on aivan toista luokkaa kuin esim. sinulla? >>
Mörristä olen yhtä mieltä, tosi terävä kaveri, ja miellyttävä käytökseltään. Ei kuitenkaan erehtymätön hänkään, kukapa olisi ?
Oman älykkyyteni puutteille en mitään mahda, eikä iän mukana lisääntyvä dementia varmaankaan tule tilannetta parantamaan.
Anteeksi en ole teidän tasoanne missään,,en tarkoittanut pahaa,,en vain halua että morkataan ja sitten itse,,,voi vitt,, sori.
>> ,,en tarkoittanut pahaa,, >>
Muistelen nähneeni noita tuplapilkkuja(,,) jossain muissakin, aivan fiksuissa viesteissä.
Taitaa olla tavaramerkki ?
Hyvää päivänjatkoa !
Kerro minulle minkä uskonnon jumalasta puhut, ja täsmennä hieman sitä ilmeistyyttä. Liityn heti uskontoosi, kun voit edes yhden ilmeisen asian minulle kertoa.
Etkö tajua että uudesti syntynyt usko on eri asia kuin uskonto! Nämä uskonnot ovat pakonoiden kehittämiä voin antaa esimerkkejä uskonnoista joissa palvotaan Pakana Jumalia; Katolinen kirkko, Shamanismi/Satanismi, ortodoksinen kirkko; "Kysy pojaltasi pääsenkö taivaaseen?", Budhalaisuus olevinaan ateistista mutta kuitenkin pakanallista, kumarrellaan kultapatsaita ja uskotaan riivattujen henkien olemassaoloon, Jehovan todistajat palvelevat epäjumalaa koska uskovat johonkin ihmeen jehovaan?
Hindulaisuus ei niin kirottu koska he eivät uhraa saastaisia veriuhrejaan Lusiferille.Voisin jatkaa pakanausknoissoista syntyvää listaa loputtomiin...
Mutta hyvin lähellä Herraa Jeesusta ovat mm. Islamin uskonto, Luterinen "perinne", Reformoitu lahko yhdessä angilikaanien kanssa!
Itse en tule sinulle postissa tuomaan sitä Herraa, mutta Suomi on ollut aina niin pakannallinen provinnssi että meidän Jumala kuva on vääristynyt.
Herra on henki enkä minä anna helmiä siolle, minun ei tarvitse kertoa uskomattomille herkkiä kokemuksiani Herran läsnäolosta. Mutta jos tahdot palvella kaikkia ihmisiä rakkaudella ja suvaitsevaisuudella Herra kutsuu sinua silloin Jeesuksen luo. Konkreettinen todiste Herran olemassaolosta on se että uskomaton ei tajua Raamatusta hölkäsen pöläystä vaan Herran Pyhä Henki avaa tuon salakielen uudestisyntymisen jälkeen ei ilman Herraa Raamatun luvusta tule mitään. Rauha sinulle joka tahdot palvella kaikkia rakkaudella!
Konkreettinen todiste Herran olemassaolosta on se että uskomaton ei tajua Raamatusta hölkäsen pöläystä vaan Herran Pyhä Henki avaa tuon salakielen uudestisyntymisen jälkeen ei ilman Herraa Raamatun luvusta tule mitään.
= paradoksi
jos et tiedä mikä on paradoksi, niin suosittelen googlea tai sanakirjaa.
sinun uskonoppisi. Miten esimerkiksi islam on lähempänä luterilaisuutta kuin reformoitu kirkko? Mitä pakanajumalia katoliset palvovat? Eikö Jehova tai jahve ole Raamatussa jumalan nimi? Kuka uhraa saastaisia veriuhreja Luciferille? Mihin riivaajahenkiin buddhalaiset uskovat? Sinulla kun tuntuu olevan niin kovasti uskonopillista kiihkoa, niin jatkapa ystävällisesti selityksiä, että tällainen tavallinen uskonnonhistoriaa lukenut pääsee asiasta jyvälle.
"Onko teillä ateisteilla joku vamma tai vastaava, kun ette ymmärrä kuinka ilmeistä Jumalan olemassaolo on?"
Ilmeistä? Missä muodossa ilmeistä? Mistä voit osoittaa aukottomasti että jokin asia on juuri jumalan olemassa olosta ilmeinen osoitus?
Käytä vaikka ranskalaisia viivoja, ja laita top 100 tai top 10 tai top 1 tänne.
"Vai onko kyse lapsekkaasta inttämisestä? "
Tietenkin, kaikkihan me uskomme Zseuksen ja Ukon olemassa oloon, emme vain halua myöntää sitä!
"(anteeksi tyylini, mutta oli pakko)"
Pakkomielteisiin saa nykyään apua.
olet itse todiste Jumalan olemassaolosta. Ellei sinua ja esi-isiäsi olisi (ovatko apinat isiäsi?), ei olisi Luojaakaan. Poissaolosi ja yleensä kaiken poissaolo todistaisi Luojan / tekijän puuttumisen. Ellei olisi autoja olemassa, ei olisi niiden valmistajiakaan. Tai jos olisi valmistajat, ne tekisivät kenties jotakin muuta. Mutta koska kaikenlaista on olemassa, on oltava myös niiden valmistajat.
Milläs todistat siis, ettei sinua ole kukaan tehnyt, vaan olet syntynyt ihan tyhjästä itseksesi, ilman mitään 'alkuaineita'? Eli siis todistustaakka on sinulla: todista siis (ei minulle kelpaa mutu-tieto), ettei Jumalaa ole.
Voimme me jauhaa tästä asiasta näillä argumenteilla hamaan iäisyyteen asti, tai ainakin siihen asti kunnes jompi kumpsi meistä kierrätykseen laitetaan..
"olet itse todiste Jumalan olemassaolosta."
Oliko tämä se sinun _ilmeinen_ todiste? Olen kyllä kuullut uskottavampiakin teorioita itseni, ja aikaisempien elämien olemassaololle. Joten se siitä ilmeisyydestä.
"Ellei sinua ja esi-isiäsi olisi (ovatko apinat isiäsi?), ei olisi Luojaakaan. "
Ahaa.. Nyt kaikkivoipa _vaatii_ meidän olemassaoloa..
Ei varmaankaan kannattaisi voimavaroja tuhlata, mutta kirjoitampa nyt tämän miljoonannen kerran: Apinat eivät ole ihmisten esi-isiä! Apinoilla j ihmisillä nyt vain sattuu olemaan YHTEINEN kantaisä. Tuolle asialle et enään miljoonia vuosia myöhemmin voi mitään, eli niele se!
"Poissaolosi ja yleensä kaiken poissaolo todistaisi Luojan / tekijän puuttumisen."
Vain siinä tapauksessa että luoja olisi.
"Ellei olisi autoja olemassa, ei olisi niiden valmistajiakaan. "
Älä syyllisty syy-seuraus suhteen väärinymmärrykseen. Autojen olemattomuus ei todista autojen tekijöiden olemattomuutta. Autoja on voitu tehdä aikaisemmin. Ok. tällä ei ollut mitään tekemistä keskustelun kannalta, mutta korjasimpas vain. Autot ovat voineet hävitä myöhemminkin. Autojen olevaisuus taas todistaa että autoja joko syntyy tai niitä tehdään. Jälkimmäinen tässä tapauksessa nykytietämyksellä autojen kannalta lienee todennäköisempää, mutta elämän kannalta kyllä kallistun enemmän tuohon syntymisen suuntaan. Ja mitä muna-kana aseteluun tulee, vain pieni pätkä elottoman ja elollisen välistä on enään selvittämättä. Todennäköisemmin sekin selviää jolloin kanasta ennen munaa tulee tarpeeton.
"Tai jos olisi valmistajat, ne tekisivät kenties jotakin muuta."
Mahdollisesti..
"Mutta koska kaikenlaista on olemassa, on oltava myös niiden valmistajat. "
Disagree! Seurauksen syy ehkä, mutta että seurauksen tekijä.. Hmm.. Vaikkakin kaaottisissa tilanteissa seurauksen aiheuttajaa on hankala (joskus liki mahdoton) selvittäää, ei se ole todiste sen puolesta että tarvitaan tietoinen tekijä.
"Milläs todistat siis, ettei sinua ole kukaan tehnyt, vaan olet syntynyt ihan tyhjästä itseksesi, ilman mitään 'alkuaineita'?"
Miksi todistaisin jotin tuollaista jos se on vastaan mitä tiedän. Tiedän äidin ja isän tehneen minun alkuni. Tuosta yksisoluisesta alusta eteenpäin loppu onkin hyvin mielenkiintoinen ja monimutkainen biokemiallinen reaktio, ei muuta.
"Eli siis todistustaakka on sinulla: todista siis (ei minulle kelpaa mutu-tieto), ettei Jumalaa ole. "
Hmm.. Sinä pyydät todistamaan jotain olematonta olemattomaksi. Mietippä millä sinä todistaisit että ei ole olemassa kuuluisia keijuja, ufoja, loch nessin hirviötä, jne. jne. jne...
Olet varmaankin kuullut jo joitain tuhansia kertoja että todistustaakka on AINA väitteen esittäjällä, ei epäilijällä. Mutta ei sinun tarvitse ruveta inttämään että minä vetoan tuohon kohtaan. Todistat vain itse että:
A) jumala (tai Jumala jos epäilet että se on juuri Kristinuskon Jumala) on olemassa.
B) keijuja ei ole olemassa.
Nyt olen esittänyt sinulle pyynnön todistaa sekä asian jota väität ja asian jota epäilet. (uskon sinun epäilevän keijujen olemassaoloa)
Elämä ilman uskontoa on sama kuin elämä ilman sairauksia.
Onpas! Eipäs! Onpas! Eipäs!
Inttäjiä löytyy sekä ateisteista että teisteistä. Sitten on niitä jotka yrittävät perustella näkemyksensä. Valitettavan usein vain törmätään eriäviin premisseihin ja mitään järkevää keskustelua ei synny...
Ja mitä varsinaiseen kysymykseen tuli: kai minulla sitten on joku vamma kun en näe jumalille mitään tarvetta, saati sitten mitään todistetta moisista. Kirjoitit muuten jumalan isolla, tarkoitatko kristinuskon jumaluutta? Sen olemassaolon ilmeisyyden näkeminen kyllä minusta vaatii jo jonkinmoista vammaa, anteeksi vaan...
Eiköhän anneta jokaisen uskoa mihin huvittaa, olisi se sitten jumalan olemassaoloon tai olemassaolemattomuuteen.
Onko ateistien epäusko jumalaan jokin uhka sinulle? Alitajuisesti, niin että et tiedosta etkä siten myöskään myönnä sitä uhkaa.
Monilla tuntemillani ateisteilla on akateeminen koulutus tekniikan tai luonnontieteiden alalta, yksittäistapauksina jokunen teoreettista filosofiaa tai yhteiskuntatieteitä opiskellut.
Jos selittäisit jumalan olemassaolon ilmeisyyden yksityiskohtaisesti ja kärsivällisesti kuin jälkeenjääneille ikään, niin ehkä muutama ateisti voisi onnistua jopa ymmärtämään sen.
Eipäs se mun kohdalla ainakaan mistään lapsellisesta inttämisestä ole kiinni, etten usko mihinkään Jumaliin.
Realisti olen, ja en todellakaan usko minkään supervoimien tai muun olemassa oloon. Jumala on vaan ihmisten heikkouden paikkaaja, ja selitys kaikelle vähänkin epämääräselle.
Kyllä se vamma on se propaganda joilla teidät uskovat on saatu siihen halpaan menemään. Ei kellään ole mitään vammaa vaan toisiin ihmisiin on saatu paremmin tuo hömppä iskostumaan.
Onko Jumalalla joku vamma, kun ei ole älynnyt jättää itsestään mitään merkkejä? Vai emmekö me pakanat vain huomaa niitä?
paha sanoa, itse kyllä näen niitä jatkuvasti...
jos et itse löydä niin voi voi
sellaisia merkkejä joita ei voisi muuten selittää jotka näkyisivät muillekin samoin?
"Te pakanat ette huomaa", mutta me kristityt (uskossa olevat) pakanat huomaamme. Te pakanat ette usko omia silmiänne, vaan luulette näkevänne jotakin harhaa, kun näette Luojan tekemiä tekoja.
Jos jumalan olemassaolo on niin selvää, miksi lähetyssaarnaajat käyvät hänestä puhumassa? Kyllä luulisi, että jumala tuntee tien afrikkaan ja osaa itsekin näkyä siellä yhtä paljon kuin täälläkin. Jokaisen pitäisi siis tietää jumalan olemassaolosta suoraan omien havaintojen perusteella ilman minkäänlaista ihmisten myötävaikutusta.
kirjoittamaan proprit isolla alkukirjaimella.
Ilmeisesti on! Henkilökohtaisesti en ainakaan omaa minkäänlaista anturia tai vastaanotinta jolla voisi "havaita" Jumalan olemassaolon. Ehkä sinulla sellainen on :) Siitä voidaan kiistellä onko tuo anturi jokin tietynlainen vamma kuten kuudes varvas jalassa tai ylimääräinen silmä takaraivossa, vai onko onko anturin puute rinnastettavissa esimerkiksi hajuaistin puutteeseen. Vammaisia ihmisiä millään tavalla väheksymättä, olemme kuitenkin samanarvoisia istuimme sitten rullatuolissa, uskoimme Jumalaan tai emme usko. Väheksytkö jollain tavalla vammaisia?
Onko teillä uskovaisilla joku vamma tai vastaava, kun ette ymmärrä kuinka ilmeistä Jumalan olemattomuus on? Vai onko kyse lapsekkaasta inttämisestä?
(anteeksi tyylini, mutta oli pakko. minä nyt vain satun rakastamaan tätä tyyliä. minua ärsyttää, kun muut eivät tajua olevansa väärässä. he vain inttävät ja inttävät.)
onneksi jumala näyttää antavan uskoville järjen.
ontuu perin pahasti. Jos havaitset jotakin olevan olemassa (esim. kuolleet kappaleet -auto, TV jne.), pitäisi sen todistaa sinulle jonkun tekijän olevan olemassa. Mutta nuo yksinkertaiset tekeleet ovat sinun viisaudessasi hyväksyttävissä jonkun tekemiksi, mutta paljon monimutkaisemmista ja suurempaa viisautta vaativat elolliset teokset eivät sinun "viisautesi" mukaan olekaan kenenkään tekemiä.
Asia johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei järkeesi mahdu mitään sinua viisaampaa, esim. yliluonnollisen kaikkivaltiuden omistavaa Jumalaa. Looginen päättelykyky edellyttää sitä, että kaikella tehdyllä on oltava tekijä. Ellei ole tekijää, ei ole tehtyäkään. Ts.: Ellet usko olevan Luojaa, et voi väittää olevan luotuakaan - siitä seuraa, että kumoat oman olemassaolosi, joten siis sinua ei ole olemassa, etkä ole siis kirjoittanut tälle palstalle nimimerkillä 'buddhafisu'.
Kylläpäs nyt tuli terävää päättelyä. Olet varmaan hyvin ylpeä itsestäsi, niin kuin olisi ollut Tuomas Akvinolainenkin. Tyylilliset vaikutuskeinosikin ovat suorastaan säkenöiviä.
Tätä voi kuitenkin jatkaa vielä pitkään, Hyvä on, jos jokin Herran tyylinen hahmo on luonut kaiken selittämättömän, niin kuka on sitten luonut tämän mystisen Herran, jne?
Jos jostain asiasta ei vielä tiedetä, niin sinun "viisautesi" mukaan ne ovat Herran tekosia. Etköhän ole yhtä hakoteillä kuin minäkin.
Pidän jonkinlaisia suurempia voimia erittäin mahdollisina, mutta en pidä siitä, kun joku uskovainen tulee tänne ateisti palstalle haukkumaan niitä, joilla "ei ole logiikkaa".
Jos olet kristitty, niin voisin vielä tehdä ivallisen kysymyksen, miten voit selittää rakastavan ja kaikkivaltiaan Jumalan. Ymmärrät varmaan pointtini, sellainen on mahdottomuus, ainakin ulkomaan uutisten perusteella. Teodikean ongelmaa on selitetty vaikka millä, mutta loppujen lopuksi vastaukset ovat olleet yhtä typeriä kuin muutkin tiedemiesteologien päätelmät.
selittäjä on suurempi/ pätevämpi, kuin selitettävä. Minä en ole ylpeä, vastoin väittämääsi ja siksi tunnustan nöyrästi, että en osaa selittää Jumalaa. Hän on mielestäni selittämättömän suuri ja kaikkivaltias. No - saivartelijat kysyvät esim. sellaista, että "voiko Jumala luoda niin ison kiven, ettei pysty sitä nostamaan". Laitan tuon kysymyksesi vähän samaan sarjaan. Siihen sarjaan kuuluu myös kysymys yleisestä elämästä: mitä mies tekee silloin, kun hän sanoo valehtelevansa, mutta puhuu kuitenkin totta.
-- Äskeiset esimerkit keventävät vähän tätä tiukkaa asiaa, eivätkä anna kysymykseesi vastausta.
Mutta jos joku väittää olevansa ateisti, on hän "sen sortin uskovainen" vain, uskontohan sekin on. Kaikki uskovat johonkin, mutta kaikki eivät ole oikeassa. Ne jotka uskovat Jumalaan, uskovat myös Raamattuun - ja siellä on ns. lähetyskäsky: olla Jeesuksen todistajia. Olethan sinäkin (jos olet todella ateisti, mitä kylläkin epäilen) aatteesi todistaja, kun sitä julkituot. Mitä tulee uskonvainoihin, et taida tietää, mitä esim. ateistisessa NL:ssa tehtiin esim. Suomeen johdettuun maakaasuputkityömaahan osallistuneille uskon tähden vangituille ihmisille. Heitä pakotettiin ankarissa pakkasissa asettumaan polvilleen ja tunnustamaan, ettei Jumalaa ole. Eivät tunnustaneet, niin suihkutettiin jääkylmää vettä heidän päälleen, kunnes he jäätyivät kuolleiksi möykyiksi. Samanlaista tehtiin Armenian kristityille, mutta kiehuvan kuumalla öljyllä: nirri pois, kun ei tunnustettu, ettei Jumalaa ole. Eikä kristinusko ole uskontona sen parempi: sanoihan Lutherkin F. Melanchtonin kanssa (yhteinen julkilausuma), että "uudestikastajat ja sakramenttilaiset pitää saattaa pois hengiltä tulella tai miekalla tai muulla sen kaltaisella, ilman edeltävää papillista inkvisitiota". Uskonsodat ja -vainot olivat keskiajan ja myöhemmänkin arkipäivää - ja ovat edelleen. Mutta Jeesuksen käsky on
erilainen: "Rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat." Siinä malli, mikä on ateisteja ja uskonnoitsijoita parempi. Kestävät arvot ovat mielestäni elämää säilyttäviä/ puolustavia, eivätkä tuhoavia (Linkolan malli?).
Persoonallisesta Jumalasta on minulla, kuten monilla muillakin, paljon kokemuksia, mitkä ovat lisänneet uskoa Häneen. Esim. rukousvastaukset, Raamatun ennustukset jne. Raamatun ennustuksista ei kykene tällaisilla palstoilla keskustelemaan riittävästi ja objektiivisesti, eikä varsinkaan sellaisen kanssa, joka ei niitä lainkaan tunne: pintapuolinen pikaluku EI VALAISE niistä paljonkaan. Mutta kun niihin syventyy, huomaa selkeän logisen linjan: ilmoituksen Jumalan työstä ja tendenssistä.
--Nyt on mentävä - toimittamaan tilattua työtä: olen edelleen työelämässä yrittäjänä. Harrastan lukemista ja ajattelua, siksi nämä keskustelut kiinnostavat, kunhan ne ovat asiallisia. En pidä tyylistä: -ei - juu - vaarinhousut.
Jos haluat, palataan.
pienet asiat tai kokonaisuudet ovat syntyneet jonkun tekeminä, mutta iisot systeemit ovat todennäköisesti kehityksen tulosta, siksi ne ovat niin vaikeiasti ennustettavia.
tällä käsitykselleni on olemassa myös matemaattinen todistus.
Tässä ei ole nyt kyse mistään kristittyjen vainoista (molemmissa merkityksissään) vaan ateistien logiikasta, josta täällä nyt keskustellaan. Olen hyvin harmissani, kun et vastannut tuohon kysymykseen, koska se on paljon oleellisempi kuin "omnipotentin paradoksi"(hiano sana), joka on kyllä pelkkää kielellistä leikittelyä. Kysymys ei ole mielestäni saivartelua, se vain vie kristinuskolta pohjan.
Olet ehkä kuullut kirjasta Vuonna 1984, jossa ihminen pakotetaan uskomaan, että 2 2=5. Kun jokin asia on jäänyt tiukasti päähän, sitä ei saa enää muutettua. Pätee kristittyihin, ateisteihin, kommareihin ja porvareihin. Se, että olet itse kokenut jotain, ei vaikuta muihin ollenkaan ellet sitten ole jonkinlaisesa auktoriteetti-asemassa. Itse en ole kokenut jumalia tai pyhiä henkiä, mutta pidän niitä mahdollisina.
Ateistin ja uskovaisen on mahdotonta ymmärtää toisiaan. Sen takia uskovaisten on turhaa saarnata ateisti-palstalla Herran rakkaudesta ja Perkeleen rangaistuksesta niin kuin myös ateistien on typerää haukkua kristitty-palstalla uskovaisia, varsinkin kristittyjä, naiiveiksi pösilöiksi. Keskustelua voi käydä, mutta yleensä se jää turhaksi. Ajattelin jo ala-asteella, että ihminen voi perustella mitä tahansa.
Raamatun ennustukset ovat syntyneet koetun uhan alla. Uuden testementin aikoihin Jerusalem oli alert-tilassa, kun roomalaisjoukkoja odoteltiin. Silloin on syntynyt hyvää scifiä. Ehkä kirjoitukset voivat VALAISTAKIN ja KOSKETTAA, mutta kyseessä on edelleen pelkkä kirja, jota olet tulkinnut parhaaksi näkemälläsi tavalla.
Qwarg kertoikin tässä jo kehityksestä vastauksena tuohon kuka asiat tekee juttuun. ”Viisauteni”, jonka jo mainitsit myös lainausmerkissä, pitää kehitystä ihan järkevä, mutta sinulle se taitaa olla pikemminkin kirosana.
Uskovainen tulee ateistipalstalle vakuuttamaan Jumlan olemassaoloa totuutena. Herää kysymys kumpi on inttäjä.
(Tyylisi suotakoon sinulle anteeksi)
Sinun uskontosi on huonompi kuin kristinusko, mikä sekin on vain uskonto. Elävä usko elävään Jumalaan on aivan eri asia ja se on parempi, kuin teidän kummankaan uskontonne. Ymmärtänet eron, kun vertaan uskonnon (esim. kristinusko) kirjaan, mikä kertoo jostakin elävästä olennosta, vaikkapa minusta. Voit perustaa vaikka uskonnon minusta näkemättä minua. Mutta jos näet minut ja havaitset, mitä olen tehnyt ja teen jatkuvasti, et ole enää uskonnon asteella, vaaqn voit uskoa näkemääsi ja havainnoimaasi.
En ala inttämään mitään: minä olen minä ja Jumala on Jumala, uskot sitten tai et. Mutta aivojen loogisen päättelykyvyn käyttö on sallittua ja jopa tarpeellista sekä uskoville että ei uskoville.
jonkinlainen vamma on.
Pitäisikö sanoa, että olen siitä ....hmmm....HELVETIN ONNELLINEN!
"Onko teillä ateisteilla joku vamma tai vastaava, kun ette ymmärrä kuinka ilmeistä Jumalan olemassaolo on? Vai onko kyse lapsekkaasta inttämisestä?"
Minä uskon nykyisin Semokseen, joka on hyvä, rakastava ja elävä jumala, toisin kuin kristittyjen täysin koomassa oleva vetelys.
Jumalaan uskovalle kaikki näkyvä on jonkun tekemää.
Ateistille kaikki näkyvä on syntynyt itsestään.Varsinkin kun on kysymys elävistä.
Kaikki mitä voimme nyt todistaa tukevat niille tekijän.Uskova puhuu näissä asioissa realistisesti
niin kauan kun hän ei mene ohi Raamatun ilmoituksen.
Molemmat uskovat sellaiseen mitä eivät pysty toisilleen todistamaan .
Uskova ei usko elämän olevan missään muodossa lähtöisin aineesta.
Ateistin on pakko uskoa aineella olevan joku ominaisuus joka synnyttää elämää.
Miksi kaikki elämä sitten vanhenee ja kuolee vaikka olennolla on kaikki materia jonka se tarvitsee elääkseen?
Uskova uskoo Jumalaan ,ei pelkästään elämän vuoksi vaan myöskin kuoleman vuoksi.
Miksi kuolema on kaikkien olentojen kohtalo?
Miksi elämä on siinä epäitsekäs?
Epäloogisuudesta puheen ollen:
"Ateistin on pakko uskoa aineella olevan joku ominaisuus joka synnyttää elämää."
Mistäköhän sinä tälläisen ajatuksen olet päähäsi saanut?
Sitten muut kohdat..
"Uskova puhuu näissä asioissa realistisesti
niin kauan kun hän ei mene ohi Raamatun ilmoituksen. "
Päivän ekat naurut vaikka kello onkin jo yli 12. Uskova _VOISI_ puhua näissa asioissa realistisesti jos unohtaa koko raamatun olemassaolon..
"Miksi kaikki elämä sitten vanhenee ja kuolee vaikka olennolla on kaikki materia jonka se tarvitsee elääkseen?
...
Miksi kuolema on kaikkien olentojen kohtalo?
Miksi elämä on siinä epäitsekäs?"
Koska solu ei voi jakaantua (uusiutua) loputtomasti, vaikka energiaa ja materia olisikin saatavilla. Tällöin ulkoisten tekijöiden aiheuttamat DNA vauriot jossain vaiheessa kertautuisivat kestämättömiksi ja saisivat solun toiminnassa jokatapauksessa virhetoimintoja aikaiseksi. Elämän kannalta on parempi antaa yksittäisen eliön kuolla vanhuuteen antamaan tilaa uusille ja terveille tulokkaille jotka vahvempina ja terveimpinä ovat soveliaampia jatkamaan elämää.
Elämä ei todellakaan ole itsekäs tai epäitsekäs, vaan jonkinlainen jatkumo. Vain ihminen on tässä tapauksessa itsekäs, varsinkin jos kuvittelee olevansa muun elämän yläpuolella, tavalla tai toisella. Me olemme kaikesta huolimatta vain yksittäisiä monisoluisia eliöitä tällä planeetalla. Meidänkin PITÄÄ kuolla, jotta elämän jatkuvuuden edellytykset säilyisivät terveinä.
quote>Mistäköhän olet tällaisen käsityksen saanut?
Koska ateisti väittää ettei ole mitään aineen ulkopuolella joka voisi elämän antaa----> johtaa päättelemään että ainessa itsessään täytyy olla elämän syntyyn tarvittavat ominaisuudet.
Mitkä ne ominaisuudet ovat?
Elämä kuitenkin on liikettä jossa aineen pitää liikkua jotta elämä olisi säilyisi.Alkeellinen elämä vaatii täydellisemmät olosuhteet pysyäkseen elossa.
Räkänokastakin tulee mies muttei tyhjän naurajasta.
"Koska ateisti väittää ettei ole mitään aineen ulkopuolella joka voisi elämän antaa----> johtaa päättelemään että ainessa itsessään täytyy olla elämän syntyyn tarvittavat ominaisuudet. "
Voihan sen varmaan noinkin muotoilla, koska kaikki materiahan muodostuu samoista alkeishiukkasista. Eihän se elämä loppujen lopuksi ole muuta kuin eri hiukkasten välistä vuorovaikutusta.
"Jumalaan uskovalle kaikki näkyvä on jonkun tekemää."
Jumalasta ei ole mihinkään. Hän on koomainen juoppolalli, jolle Jeesus lohtii ämpärikaupalla viiniä juotavaksi.
Ota niilo Semos sydämeesi. Se kannattaa, jos aiot pelastua.
Kumman logiikka on uskottavampi?Uskova uskoo jotain olevan jos sille löytyy ajateltavissa oleva tekijä?
Uskovalle hänen ajattelemansa tekijä on sama jonka hän on muussakin yhteydessä havainnut todeksi.
Ateisti uskoo "näkymättömään" josta ei ole mitään todisteita.
Miksi kuolleessa eliössä on kaikki elämään tarvittäva paitsi henki?Mitä puuttuu?
Mikä kemiallinen ominaisuus(Sääntö)aineessa tekee periytyvän jaksollisuuden eliöön?
Miksi perimä noudattaa kopioitumissääntöä jota ei voi johtaa aineen kemiallisesta koostumuksesta?
>Eihän se elämä loppujen lopuksi ole muuta kuin eri hiukkasten välistä vuorovaikutusta.
Miksi elämää ei ole koskaan kukaan todistanut syntyväksi itsestään jos se on VAIN hiukkasten välistä vuorovaikutusta?
Mieletöntä on kutsua hulluksi henkilöä joka uskoo elämää syntyvän VAIN elämästä ilman todisteita.
Vain siitä TÄSSÄ on kyse.
"Kumman logiikka on uskottavampi? Uskova uskoo jotain olevan jos sille löytyy ajateltavissa oleva tekijä"
No mutta tuohan johtaa loogisesti ajateltuna loppumattomaan luojan-luoja-ketjuun.
Aloitukseni on herättänyt näköjään hyvin keskustelua. Heitän vielä Jumalan ilmeisyydestä muutaman kohdan ja taidan lähteä lomille.
1. Kuolemanrajakokemukset, joita ei selitetä tyhjentävästi aivokemialla
2. Hengellisten asioiden selkiytymisen antama apu monelle(miljoonille tai miljardeille) ihmiselle. Ts. elämälle tulee tarkoitus.
2.1 Vakaumuksellinen ateismi on vakaumukselliseen uskoon nähden todella marginaalinen ilmiö --> lähinnä valistuksen kyseenalaista perinnettä länsimaissa --> nykyisessä postmodernissa ajassa ihminen on länsimaissakin jälleen kiinnostuneempi uskonnollisuudesta
3. Sielua koskevan tradition siirtyminen sukupolvien välisessä ketjussa vuosituhansia oleellisesti muuttumatta. (vrt. uskonnot)
4. Monien psykologisten faktojen redusoimattomuus pelkkään aivokemiaan. (vrt. rakkaus, viha, kauneus)
5. Elämän TODELLINEN monimutkaisuus vaatii selittäjää. (evoluutioteoria ei selitä kuin telluksen sisäistä kehitystä!)
6. Viimeisimpänä muttei vähäisimpänä: Raamattu ja sen vuosisatoja kestäneen teologisen tutkimuksen tulos: Jumala taitaa olla olemassa (eipä ole teologit vielä todenneet yhteen ääneen, että Raamattu on p...aa)
Niin, ja te ateistit ette sitten varmaankaan vietä pääsiäistä ;)
>> Niin, ja te ateistit ette sitten varmaankaan vietä pääsiäistä ;) >>
Emme tosiaan, meillä siihen on vielä viikko aikaa.
Joo, ateistit eivät sitten syö pääsiäisenä pashaa ja kristityiltä kielletään vappu.
1. Ufokokemukset, joita ei selitetä tyhjentävästi Raamatulla.
2. Ärsyttää ottaa tähän buddhalaisuus, mutta kuitenkin, tajusit varmaan pointin. Elämälle voi tulla tarkoitusta vaikka mistä.
2.1 So? :D Ihmisen lammasmaisuus on siis peruste Jumalalle?
3. Ihminen ymmärtää oman olemassaolonsa. Sielu käsite, joka liittyy tähän. Tieteessä sielu liittyy aivoihin. Ne ovat pääsi sisällä.
4. Oletko kuullut klassisesta Phineas Gagen tapauksesta?
5. En tiedä miksi internet pätkii. En millään löytänyt ratkaisua. Tämäkin taitaa johtua sitten Jumalasta...
6. Olen tutkinut Kalevalaa. Olen tullut siihen tulokseen, että Lemminkäinen on olemassa. Teologit ovat niin kiintyinetä tuohon kirjaan, ettei heitä voi ottaa vakavasti. Vaikka tilanne on nyt vähän muuttumassa, ateisti-teologit ovat vähemmistö.
Tekipä hyvää tuo pistosi ateistin sielun syvyyksiin...
Rauhoitu ja tule toimeen omien vammojesi kanssa.
Jumalan olemassaolo on ilmeistä? Siis minkä uskonnon, minkä lahkon, minkä kulltturiympäristön, minkä aikakauden jumala?
Onnistuitpa herättämään keskustelua, mutta kuten huomaat, ateistien uskonto on myös voimissaan. Kyllä sieltä näkyy tulevan toinen toistaan paremmin perusteltuja luuloja ja olettamuksia. On kuitenkin niin, että tässä "kristityssä" maassa on kaikilla tieto kirjasta nimeltä Raamattu, minkä nimen ateistit kirjoittavat nimellä 'raamattu'; siitä huolimatta, että kyseessä on erisnimi (propri). Siten yritetään sen arvovaltaa pudottaa alemmas. Minulle se on elämän leipä, jota syömällä (tutkimalla) löytyy näitäkin aikoja koskevat asiat ja ennustukset. Kun tietää, mitä on tulossa, ei tarvitse kulkea pimeässä, kuten ne 'pimeyden lapset'. Niistä Raamatun asioista syntyisi kyllä myös asiallista keskustelua, kun olisi mahdollisuus puhua nokakkain ja puheenjohtajan johdolla. Siihen vain on vaikea saada mitään paikkaa sovituksi jo ajankin puolesta: mikä käy minulle, ei käy ehkä toisille. Mutta eiköhän tämä nyt riitä: minä ainakin jätän ateistit todistamaan toinen toisilleen, kuinka varma asia on, "ettei Jumalaa ole" ja että "pienet asiat on joku tehnyt, mutta suuret ovat kehittyneet itsekseen". Viaton olen keskusteluun osallistuneiden ateistien vereen, kun kirjat kerran avataan ja asiat tutkitaan.
Alkaa olemaan paljon töitä, joten en enää ehdi kirjoittelemaan. Tilauksia on paljon ja lisää on tulossa, rakentajat ja remontoijat tarvitsevat tavaraa, joten HEIPÄ HEI JA HYVÄÄ KEVÄTTÄ KAIKILLE!
Ateismikin on jonkinasteinen uskonto, siksi olenkin mieluummin agnostikko.
Kysymykssesi vastauksena tuo otsikko. Uskovaisen näkökulmasta kyllä. Toisinsanoen se vamma on lopulta uskovaisessa ja uskovaisen suvaitsemattomuudessa. Ensinnäkin pitää ymmärtää erilaisuutta ja erilailla ajattelevia ihmisiä, jos tuohon ei pysty niin ...
Jos mää olssi oll "jumala" nii emmää ollssis ollenka luanu koko ihmist, mitä semmosell tekke ei ni yhtikäs mittä, tuho luantto ja tappa toine toissas.
Hei sinä uskovainen kun isäsi mulkku vatkasi äitisi vitussa ja lasti lensi kohtuun, spermasatsissa oli jokunen siittiö. Oliko sun "jumala" siellä kourumassa joukossa kiilapoikana ja asetti sen siittiö limakalvolle josta sinä sitten synnyit vai onko kaikki pelkkää sattumaa?
Niin ja käykö jumala ja jeesus kakalla. Missä niitten paskahuusi on eikö se olisi aika-ajoin tyhjennettävä tänne maanpäälliseen kaatopaikkaan jossa on jo niin paljon muutenkin tuskaa ja tappamista ja siitä tappamisesta suurin osa on ollut jumalan nimissä uskotojen takia.
Haluan nyt sanoa kaikille uskovaisille:
Kertokaa yksikin todiste jumalasta siis oikea todiste niin liityn kans heti kaikkiin uskontokuntiin täysillä. Niiden jotka hokee että jumala on olemassa tarvis se pikkuhiljaa todistaa koska maailma on muutenkin niin täynnä tietoa, eikö tommosta askaretta saada todistetuksi kaikille. Kaikkihan uskoo siihen että kun auringon valo joskus sammuu tai oikeastaan paljon ennen jo, kaikki on kaput. Joka väittää että täällä ihminen lajina on enää olemassa esim 10000vuoden kuluttua saa haukata hatullisen paskaa vaikka sitten sitä jumalan paskaa mahtaa se olla hienoa ainetta kun luulen prinsessa dianankin kakan olleen olihan hän sentään prinsessa.