Mormonit näyttävät keskustelevan niin, että he pitävät omia väitteitään lähtökohtaisesti tosina (Mormonin kirjan alkuperä, palautettu kirkko ym.) ja vaativat muita todistamaan, että ne ovat vääriä. Näinhän normaali keskustelu ei mene, vaan väitteen esittäjä on todistusvelvollinen.
Hyvä keino päästä perille mormonismin valheista on silti yrittää tutkia, miten sen väitteet täsmäävät muualta tiedettyyn.
MK:n yliluonnollisesta alkuperästä ei ole mitään todisteita. On vain Smithin ja MAP-kirkon väite, että on ollut olemassa jotain kultalevyjä, joista Smith on "kääntänyt" kirjan
Mikään tieteellinen tutkimus ei tue sitä, että MK:ssa kerrotut tapahtumat olisivat joskus tapahtuneet, ei arkeologia, ei historiantutkimus, ei antropologia, ei mikään.
Jos nämä ihmiset olisivat olleet olemassa ja intiaanit olisivat heidän jälkeläsiään, tiede tietäisi sen jo. Samoin olisi löytynyt jotain jälkiä heidän työkaluistaan yms.
Väite siitä, että ns hengellinen todistus ratkaisisi jonkun tapahtuman totuudellisuuden, on aivan järjetön. Aivan sama kuin yrittäisi saada sisäistä varmuutta siihen, että Kekkosen jälkeinen presidentti olisi ollut Karjalainen eikä Koivisto ja sitten, kun joku esittäisi faktoja, hokisi vain: "Todistan, että Karjalainen on ollut Suomen presidentti."
Hyvä keino päästä perille mormonismin valheista on silti yrittää tutkia, miten sen väitteet täsmäävät muualta tiedettyyn.
MK:n yliluonnollisesta alkuperästä ei ole mitään todisteita. On vain Smithin ja MAP-kirkon väite, että on ollut olemassa jotain kultalevyjä, joista Smith on "kääntänyt" kirjan
Mikään tieteellinen tutkimus ei tue sitä, että MK:ssa kerrotut tapahtumat olisivat joskus tapahtuneet, ei arkeologia, ei historiantutkimus, ei antropologia, ei mikään.
Jos nämä ihmiset olisivat olleet olemassa ja intiaanit olisivat heidän jälkeläsiään, tiede tietäisi sen jo. Samoin olisi löytynyt jotain jälkiä heidän työkaluistaan yms.
Väite siitä, että ns hengellinen todistus ratkaisisi jonkun tapahtuman totuudellisuuden, on aivan järjetön. Aivan sama kuin yrittäisi saada sisäistä varmuutta siihen, että Kekkosen jälkeinen presidentti olisi ollut Karjalainen eikä Koivisto ja sitten, kun joku esittäisi faktoja, hokisi vain: "Todistan, että Karjalainen on ollut Suomen presidentti."
Vastaukset 12
Vanhimmat
Anti-mormonien lähtökohta näkyy olevan se, että mormonismi ei ole totta ja pitävät omia väiteittään oikeina. Sen lisäksi vaativat todisteitta, mutta kun niitä esitettään, ne kiistettään.
Uskosi kaiken tiettävään tieteeseen näyttä olevan sinulla suuri. Muista että tieteellinen tutkimus edistyy ja menee koko ajan eteenpäin, joten tämän hetken tilanne tuolla ajalla ei ole pätevä peruste hylätä uskoa.
Mitä tulee hengelliseen todistukseen, niin useimmat ihmiset toimivat sisäisen tunteen ohjaamana. Esimerkiksi aviopuoliso valitaan usein tunteen perusteella ja toisen luonteen tunteminen tulee vasta avioliiton arkielämässä.
Pyhän Hengen todistus ei ole tosiasioiten kiistamista tai vääristelyä esitämälläsi tavalla. Se on verrattavisa tunteeseen, jonka perusteella voi tietää, puhuuko ihminen totta maallisessa asiassa.
"Anti-mormonien lähtökohta näkyy olevan se, että mormonismi ei ole totta ja pitävät omia väiteittään oikeina. Sen lisäksi vaativat todisteitta, mutta kun niitä esitettään, ne kiistettään."
Väitteen esittäjä on aina todistusvelvollinen. MK:n yliluonnollisesta alkuperästä ei ole mitään todisteita.
"Uskosi kaiken tiettävään tieteeseen näyttä olevan sinulla suuri."
Arvasin, että joku alkaa näinkin repostella. Kyse on vain siitä, että jos MK:ssa kerrotut ihmiset olisivat olleet olemassa, heistä olisi jo löytynyt todisteita. Satu mikä satu.
"Muista että tieteellinen tutkimus edistyy ja menee koko ajan eteenpäin, joten tämän hetken tilanne tuolla ajalla ei ole pätevä peruste hylätä uskoa."
Aivan. Voidaan väittää mitä tahansa ja kun ei voida todistaa mitään, sanotaan, että tiede ei ole vielä sitä todistanut."
"Mitä tulee hengelliseen todistukseen, niin useimmat ihmiset toimivat sisäisen tunteen ohjaamana. Esimerkiksi aviopuoliso valitaan usein tunteen perusteella ja toisen luonteen tunteminen tulee vasta avioliiton arkielämässä."
Mitä tällä on tekemistä jonkun tapahtuman todellisen tapahtumisen kanssa? Ei mitään, mutta pitihän tätäkin hämäystä yrittää.
"Pyhän Hengen todistus ei ole tosiasioiten kiistamista tai vääristelyä esitämälläsi tavalla."
Ei olekaan. Pyhä Henki on lähetetty kristityille puolustajaksi. Senpä vuoksi Pyhällä Hengellä ei ole mitään tekemistä MAP-kirkon kanssa. Miten Jumala lähettäisi Henkensä todistamaan saatanan kirkon puolesta?
Yksi kysymys -älä hermostu!
Mikä haet tuolla vihalla MAP-kirkkoa kohtaan?
Oletko entinen jäsen? Onko taustalla jotain huonoja kokemuksia kirkosta?
Kiinnostaa vain tietää miksi sinulle on niin tärkeää todistaa kirkko vääräksi?
Itse olen oman valintani tehnyt pettyessäni MAP-kirkkoon ja sen opetuksiin.
Kuitenkaan en halua elämääni tuhlata siihen että olisin jäänyt kuitenkin siihen "koukkuun" ja minun pitäisi todistaa olevani oikeassa...
Kirkossa on monta tosi tekopyhää ja jopa pahaa ihmistä mutta myös monta todella hyvää ja rakastavaa ihmistä -niinkuin joka seurakunnassa.
Miksi kohteesi on juuri MAP-kirkko?
Vielä kerran...Älä suutu =)
"Mikä haet tuolla vihalla MAP-kirkkoa kohtaan?"
Ei se vihaa ole. On vain hämmästyttävää, että valhetta yritetään ujuttaa totena. Vaikka mitä todisteita esitetään, niin ne kiistetään.
Yksi syy on myös se, että kristittynä jotenkin koen velvollisuudekseni taistella nimenomaan erilaisia harhaoppeja vastaan. Jollain muulla saattaa olla joku muu sarka.
Mormonismi on sen puolesta yksi vaarallisimpia, että siinä on niin paljon aineksi lainattu nimenomaan kristinuskosta. Raamattu kyllä varoittaa siitä jo galatalaiskirjeessä.
"Kiinnostaa vain tietää miksi sinulle on niin tärkeää todistaa kirkko vääräksi?"
Todistaa vääräksi? Mormonin kirjahan on silkkaa satua. Vielä (ainakin yhden) kerran: Väitteen esittäjä on AINA todistusvelvollinen. Jos joku väittää MK:ta todeksi, hänen asiansa on tuoda esiin todisteet. Voihan kuka tahansa kirjoittaa kirjan ja väittää saaneensa sen yliluonnollisesti.
"Kirkossa on monta tosi tekopyhää ja jopa pahaa ihmistä mutta myös monta todella hyvää ja rakastavaa ihmistä -niinkuin joka seurakunnassa."
Varmasti on sellaisia ihmisiä. Ei tässä kukaan ihmisiä vastaan taistele.
"Miksi kohteesi on juuri MAP-kirkko?"
Tämä nyt sattuu olemaan mormonismia koskeva keskustelupalsta.
Eikö jokainen saa uskoa mihin haluaa? Eihän se ole kuitenkaan sinulta pois jos teet omassa elämässäsi parhaasi...
Olisiko joku muu keino herättää mormonit harhoistaan kuin sanaila näiden muutamien jäärien kanssa?
Ymmärrän täysin hyvän tarkoitusperäsi ja täytyy olematonta hattua nostaa että jaksat...Minä en jaksaisi =)
on hyvä että joku kirjoittelee ja kertoo ristiriidoista ja sen sellaisesta, koska eihän kaikilla ole kovin täsmällistä tietoakaan että voisi edes väitellä, eikä kaikki osaa niin hienosti sanojaan panna joten haluavat vain lukea.
Joten ei voi olettaa että Jotinkaan päämäärä on pelkästään vain väitellä muutaman jähmettyneen jästin kanssa thats it.
Olisi kiva tietää moniko näitä todella lukee, mutta sitä ei varmaan voi saada tietää.
Kun klikkaat kohdan aiheet, siinä näkyy paitsi viimeisimmän viestin kellonaika, myös paljonko ketjussa on viestejä sekä se, miten monta kertaa viestiketju on avattu. Avaajissa tietysti on paljon samoja ja varmaan avaajat eivät lue ainakaan joka kerta koko viestiketjua. Mutta kyllä se osviittaa antaa.
Vilkkaimmin liikennöidyt avaukset on avattu toistatuhatta kertaa. On siinä foorumia.
Kirjoitan itse samasta syystä kuin Joti, tuodakseni esille asian toisen ja kolmannenkin puolen. Minulle ei ole yhdentekevää,että ihmisten hengellisiä ja uskonnollisia tunteita riistetään ja manipuloidaan. Vastustan hengellistä väkivaltaa sen kaikissa muodoissa. Mormonismin harjoittaman satun itse tuntemaan parhaiten.
Sattuneesta syystä.
Totta...Kyllä sitä kuppia pitää tarkastella alta ja päältä ennen kuin siitä juo...
Jotenkin joistain paistaa puolin ja toisin sellainen vihamielisyys mikä mielestäni ei ole kovin hedelmällistä kirkon puolesta tai vastaan. Tämä on sitten vain minun henk.koht. mielipiteeni.
Olin itsekin aika kiivas erotessani kirkosta koska tunsin itseni niin petetyksi. Nyt taas rauha ja suhteellinen tasapaino vallitsee...
Kiitos vastauksista ja hyvää viikonloppua siunauksen kera! =)
Se, että sinulla ei ole tietoa Mormonin kirjan historiallisista todisteista, ei tarkoita etteikö niitä olisi. Voit olla varma siitä, että kirkon perustamisesta asti kirkon vastustajat ja monet riippumattomat tutkijat ovat yrittäneet osoittaa Mormonin kirjan valheeksi tai todeksi tieteellisin keinoin (koska MAP-kirkko kaatuu tai pysyy pystyssä Mormonin kirjan kanssa). Tiede ei ole voinut kumota sitä vielä.
Vastikään Keravalla, Espoossa ja Haagassa on pidetty julkiset tilaisuudet, joissa on esitelty kahden (ei-mormoni) tutkijan usean vuoden retkiä ensin Arabian niemimaalla (josta siis MK alkaa) ja myöhemmin Amerikan mantereella. Arabian niemimaalla nämä tutkijat olivat pystyneet jopa kartoittamaan reitin, jota Lehi perheineen kulki, löytäneet kaikki paikat asianmukaisesti joista MK:ssa kerrotaan (joista paikoista Joseph Smithillä, joka oli nuori kouluttautumaton poika silloin kun hän käänsi tai "käänsi" (miten kukin haluaa uskoa) Mormonin kirjan, ei olisi voinut olla mitään tietoa) ja löytäneet todisteita asutuksesta "Runsauden maasta" eli paikassa jossa Lehi perheineen vietti useita vuosia ennen merten ylitystä.
Amerikassa on todistettavasti ollut valkoisia kansoja samaan aikaan kuin intiaaneja (samoilla seuduilla), ja intiaanien keskuudessa elää yhä perimätieto valkoisesta miehestä, Jumalan pojasta, joka vieraili heidän luonaan ja lupasi palata... Kun Cortez aikoinaan saapui sinne, intiaanit luulivat Cortezia Jumalan pojaksi (kunnes totesivat että hän oli jotain vallan muuta...).. Perimätietoa ei tietenkään voida pitää tieteellisenä todistuksena.
Haluaisin kuitenkin tähdentää, että vaikka voitaisiin veden pitävästi osoittaa, että Mormonin kirjan tapahtumat ovat todella tapahtuneet ja intiaanien alkuperä on todella se mikä on, se ei silti tarkoita että kirjan hengellinen sisältö olisi totta. Kuitenkin juuri se hengellinen sisältö (Raamatussakin) on paljon suuriarvoisempi kun taas historiallisilla seikoilla ei ole paljoakaan merkitystä meidän pelastumisemme kannalta. Ja jälleen kerran tullaan siihen, ettei kaikkia asioita voi tieteellisesti todistaa... Kannattaa varmaan panna sen opetukset käytäntöön omassa elämässään, sittenpähän näkee kantavatko ne hyviä vai huonoja hedelmiä..
Keitäs ne semmoset pojat ovat, ja tukeeko heidän mormonimyönteisiä tulkintojaan jotkut muut ammattimaiset tutkijat?
"Se, että sinulla ei ole tietoa Mormonin kirjan historiallisista todisteista, ei tarkoita etteikö niitä olisi. "
Saman logiikan mukaan minulla ei ole tietoa myöskään siitä, ovatko Andersenin sadut totta, mutta se ei tarkoita, etteikö niistä voisi olla todisteita.
"Voit olla varma siitä, että kirkon perustamisesta asti kirkon vastustajat ja monet riippumattomat tutkijat ovat yrittäneet osoittaa Mormonin kirjan valheeksi tai todeksi tieteellisin keinoin"
Miksi siitä pitäisi osoittaa yhtään mitään? Joka väittää sitä todeksi, on velvollinen todistamaan väitteensä.
"(koska MAP-kirkko kaatuu tai pysyy pystyssä Mormonin kirjan kanssa). Tiede ei ole voinut kumota sitä vielä."
Tiede ei ole kumonnut myöskään sitä, etteikö Andersenin sadut ole tosia eikä sitä, osaako koirani puhua, kun se on yksikseen, katseleeko se televisiota, käykö se omin päin ulkona jne.
Luuletko todella, että tiede askartelee MK:n parissa? Jos sen tarinat olisivat tosia, niille olisi löytynyt todisteita.
"Arabian niemimaalla nämä tutkijat olivat pystyneet jopa kartoittamaan reitin, jota Lehi perheineen kulki"
Jos tämä olisi totta, siitä olisi näkynyt uutisia.
"löytäneet kaikki paikat asianmukaisesti joista MK:ssa kerrotaan"
Aivan. Minäkin voin kirjoittaa sadun, jossa joku porukka lähtee liikkeelle vaikkapa Lontoosta ja kun sitten selvitetään, että Lontoo on oikeasti olemassa, kirjaa pidetään totena.
"löytäneet todisteita asutuksesta "Runsauden maasta" eli paikassa jossa Lehi perheineen vietti useita vuosia ennen merten ylitystä."
Onhan siellä tietysti voinut asua ihmisiä, mutta tästä ei mitenkään seuraa, että heidän tällä todistettaisiin lähteneen Amerikkaan.
"Amerikassa on todistettavasti ollut valkoisia kansoja samaan aikaan kuin intiaaneja (samoilla seuduilla), ja intiaanien keskuudessa elää yhä perimätieto valkoisesta miehestä"
Legendoja eri kansoilla on monenlaisia. Tämäkään legenda ei todista yhtään mitään MK:sta.
"Perimätietoa ei tietenkään voida pitää tieteellisenä todistuksena."
Ei voidakaan, mutta niitä voidaan selitellä miten vaan kuten mormonit tekevät.
voin pahoin .....