Mihin katosi ketju Akateeminen tutkimus seuran "veri lehtisesta"?
Akateeminen tutkimus katosi?
Anonyymi
49<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Varmaan robotti poisti vahingossa koska se sisälsi linkin.
Vartiotornipoliisi kävi kyttäämässä eikä tykännyt näkemäänsä.
Tuskinpa vain :) Viestejä voi hävitä pitkänkin ajan kuluttua, jos niissä on jokin kielletty sana tai linkki olen huomannut. Varmaan johtuu siitä että nämä kaikki palstat muodostavat niin suuren kokonaisuuden ja viestejä on valtavasti.
Aihe oli kiinnostava. Kertoisitko siitä tarkemmin ilman linkkiä, niin se ei katoa uskoakseni.
Robolla kesti, aloitus oli Tänään 02:51.
Liittyi Kerry Louderback-Woodin selvitykseen Jehovah's Winesses, Blood Transfusions, and the Tort of Misrepresensantion. Googlettamalla löytyy. Saan ainoastaan ekan, Intoduction sivun auki.
Kiitos etukäteen vinkistä miten pääsee veloituksetta ja kirjautumatta lukemaan koko jutun.
Se Oxford Academic Journalsin linkki oli alotuksessa.
Joo. Maksullinen linkki vuodelta 2005. Joten jos olet lukenut koko artikkelin, niin paas referoiden nyt meillekin asiaa.
Turunen käsittelee kirjassaan myös.
Esim. että Herätkään edeltäjä Consolation -lehti julkaisi verensiirron kehumiset v. 1939, se oli pelastanut New Yorkilaisrouvan hengen.
Ja esim. että rokotuskielto tuli voimaan sen erehdyksen vuoksi, että rokotteissa käytettäisiin verta. Rokotuskieltoa ei poistettu erehdyksen selvittämisen vuoksi, vaan koska kansainvälinen viisumikäytäntö rupesi vaatimaan hakemukseen liiteeksi rokotustodistuksen. Turunen on laittanut esille lahkojulkaisujen nimi- ja sivutiedot, joista halutessaan voi tarkastaa.
Verensiirto sitten ei ole syömistä, vaan elinsiirto. Elinsiirtoa ei Raamattu kiellä.
3 Moos 17:15 salli veren syömisen alkujaankin ("lihaa, josta verta ei ole laskettu")
Jeesus poisti lain . Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta
" Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään" (1 korintt. 10:25)
Todistajat, missä tilanteessa vartiotorni selittää tuon syömisen sallituksi ?
APT sisältää vastauksen kysymykseen ympärileikkauksesta. Siinä on myös karttamisen neuvo.
Karttaminen ei ole kielto, ja se onkin annettu pöytätovereiden tunteiden huomioon ottamiseksi.
Kuten asia selitettykin1 Korinttolaiskirjeessä:
10:27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden.
10:28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;
10:29 en tarkoita sinun omaatuntoasi, vaan tuon toisen; sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi?
Joo, sille ihan alkuperäiselle aloittelijalle - ystävällisesti pyydetään paljastamaan artikkelin sisältö ja mahdolliset johtopäätökset johon kirjoittaja päätyi...
Suomi24:ssä on moderaattorina lahkolainen.
Viestejä poistetaan.
Hänellä on se jännittävyys työssään, että kuinka paljon ilkeää lahkokritiikkiä poistaa
Alkuperäinen aloittelija kommentoi.
Tutkimuksen voi downloadta "oppositio" sivustolta.
AJWRB PISTE ORG
haku kenttään esim louderback eli osa kirjoittjan nimeä - löytyy myös muita tutkimuksia-
Mitä tutkimus tuo esiin? Samaa mitä monissa muissa seuran todisteluissa. Lainataan vain osa tutkimusta, esitetään vanhoja tilastoja tai johdetaan harhaan muuten vaan,
Siiitä on monta vuottta kun olen lukenut ko. tutkimusken. Yhden asian onka muistan koskee jotain Tertullianuksen historian kirjouitusta jota seura on lainannut tukeakseen veren käyttökieltoa. Se liittyi jotenkin siihen että kristityt joivat gladiaattori taisteluissa surmatttujen kristittyjen verta. Seura lainasi tyyliin 10 sanaa kun koko toidestluketju on useita lauseita. Tertullius taisi pitää kristittyjen veren juomsta pahoiteltavana ei niinkään veren käyttöä mikäli oikein muistan.
Thänks,
löysin pienehkön sähläämisen jälkeen!
Minusta se on tyypillistä juuri vastapuolen kirjoittelussa. Lainataan jotain kohtaa ja väännetään se kiemuralle tahallaan. Esim. edellinekin kirjoittaa: YHDEN asian onka MUISTAN koskeeJOTAIN Tertulliaanuksen....
Se liittyi JOTENKIN siihen, että KRISTITYT JOIVAT .....taistelussa surmattujen KRISTITTYJEN VERTA? Todella vakuuttavaa tekstia, eikö?
Tässä Tertullianuksen sanoja: "Ajatelkaa, että areenalla oli näytäntö. Jotkut olivat ahneesti keränneet rikollisten verta, ja vieneet ne pois parantaakseen kaatumatautiset. Pakanat nauttivat verta, mutta kristityistä Tertullianus sanoi: "Heillä ei ole eläintenkään verta aterioilla. Kristittyjen oikeudenkäynneissä, te tarjoatte heille makkaroita, jotka ovat täynnä verta. Olette varsin hyvin selvillä siitä, että se on heille laitonta."
On kiinnostavaa lukea jehovantodistajien vastauksia. Ne ovat vakuuttavia ja lujasti Raamattuun tukeutuvia.
Mainiota sarkasmia!
Jehovan todistajien vastauksissa huokuu "paniikkinappulan" painaminen.
Pallo on tosi pahasti hukassa.
Minusta päinvastoin. Epätoivoisesti yritetään kirjoitella jotain, todistelematta mitään. "Paniikkinappula"on niillä, jotka väkisin kirjoittelevat kokoon, jotain, mitä tahansa mustamaalatessaan todistajia. Selaapa näiden sivustojen kirjoituksia. Pian huomaa, miten köykäistä se on.
En ole havainnut mitään mustamaalausta vaan tosiasioiden kertomista.
Kerro esimerkki väärän tiedon levittämisestä, mustamaalauksesta. Muuten näyttää siltä että väsäät väkisin asioita joilla yrität mustamaalata meitä tosiasioiden kertojia.
Esimerkkiä kiitos.
Muuten ei voi todeta muuta kuin painat paniikkinappulaa.
Järjestön alasajo on käynnissä.
"...mustamaalatessaan todistajia..."
Ensisijaisesti täällä kritisoidaan, ei mustamaalata.
"... Selaapa näiden sivustojen kirjoituksia. Pian huomaa...." ettei kritiikki kohdistu todistajiin vaan järjestöön.
Anonyymi eilen 23:12 ""Tässä Tertullianuksen sanoja: "Ajatelkaa, ""
-Tertullianus ei ole Raamatun kirjoittajia, mutta kuuluu vartiotorniuskontoon.
Kun hän neuvoo ajattelemaan, otetaan ajattelua varten tähän vähän Raamatusta:
3 Moos 17:15 salli veren syömisen alkujaankin ("lihaa, josta verta ei ole laskettu")
Todistajat, missä tilanteessa vartiotorni selittää tuon syömisen sallituksi ?
[Jeesus poisti lain . Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta
" Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään" (1 korintt. 10:25)]
- Ensisijaisesti täällä kritisoidaan, ei mustamaalata. -
Yhteistö joka ei kestä kritiikkiä on sairas, kehityskelvoton.
Tertullianus eli kolmannella vuosisadalla (300 ya) ja oli kirjailija ja tarkkaili aikansa uskonnollista tilaa Roomassa!! Silloin Vartiotorni ei vielä ilmestynyt. Hän näki sen, miten kristittyjä kohdeltiin Rooman hallituksen alaisuudessa. Hän on kuuluu historian kuuluisempiin kirjailijoihin ja filosofeihin.
Joten, huom. kirjoittaja 09.10, mikä on tiedon määrä?
Ehkä olisi viisasta varmistaa, mitä kirjoittaa.
Niin.+Se+on+sitä+veren+karttamista.+Mutta+mihin+piirretään+raja+karttamiselle?
Älä viitsi, lueppa täällä ilmestyviä tekstejä! Ehkä tuo ylpeus vaivaa niiden kirjoittelijoita. Hakuammuntaa.
Raamatun tuntemus ja asioiden ymmärrys ja vakavuus, menee huippuvauhtia eteenpäin. Yhteiskunta, joka ei ota Raamattua ja Jumalaa huomioon, on hiipumassa. Katso uskontojen tilaa maailmassa, vaikkapa Suomessa. Raamattua ei tutkita ja sen opetuksia väheksytään.Ja niitä, jotka puolustavat sen opetuksia, halutaan saada huonoon valoon.
Jumalan sana kestää, hän takaa sen. Se kirkastuu kirkastumistaan aina sydänpäivään asti, kuten Raamattu takaa. Sitä tutkitaan ja ymmärrys lisääntyy ja sen opetus otetaan vakavasti.
Anonyymi Tänään 10:12
"Raamatun tuntemus" -Sinulta puuttuu edes 1 jae, johon vetoaisit.
" Raamattua ei tutkita ja sen opetuksia väheksytään"
-Älä sekoita vartiotorniuskontoa kristityihin. Tee parannus, jätä lahko.
-Otetaan sinulle yksi esimerkkikymys yltä:
3 Moos 17:15 salli veren syömisen alkujaankin ("lihaa, josta verta ei ole laskettu")
Todistajat, missä tilanteessa vartiotorni selittää tuon syömisen sallituksi ?
Jehovantodistajien hallintoelimen verioppi on pähkähullu. Vaikka miten haluaisit, et sinäkään osaa sitä muuksi osoittaa. Tämä on totuus ilman lainausmerkkejä.
Sallitut fraktiot vs. verenluovutuskielto!
Anonyymi Tänään 09:52
"Tertullianus eli kolmannella vuosisadalla (300 ya) ja oli kirjailija "
-Se ei näemmä estä vartiotorniuskonnoitsijaa vetoamasta häneen.
Kuten ristin vastaisessa sodassaan vartiotorniseura on käyttänyt vuosisatoja vanhaa kirjaa, joka itse asiassa esittää todisteita sen puolesta, että Jeesus naulittiin ristille.
Katso Turusesta yksityiskohtaiset perustelut ja lähdeviitteet.
" Hän on kuuluu historian kuuluisempiin kirjailijoihin ja filosofeihin."
-Kaikki kunnia vaan Tertullianukselle. Ja hänen kunniansa on siis nykyjänsä vartiotornille verensiirron kieltämisen peruste. En tiennytkään.
" kirjoittaja 09.10, mikä on tiedon määrä? Ehkä olisi viisasta varmistaa, mitä kirjoittaa "
Meikäläinen yhtyy hänen kysymykseensä:
3 Moos 17:15 salli veren syömisen alkujaankin ("lihaa, josta verta ei ole laskettu")
Todistajat, missä tilanteessa vartiotorni selittää tuon syömisen sallituksi ?
[Jeesus poisti lain . Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta
" Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään" (1 korintt. 10:25)]
Kuten mainitsin, luin ko artikkelin vuosia sitten. Silmäilin sitä hetken ennkuin vastasin. Tutkimuksen löytää kuitenkin ohjeideni avulla ja asiaan voi perehtyä aivan itsenäisesti.
Poistetun ketjun aloittaja-
Israelilainen ei saanut syödä verta, kuristettua tai itsestään kuollutta eläintä. Sen sijaan ei-israelilainen tai vierasmaalainen saattoi näin tehdä koska ei ollut velvoitettu kieltäytymään. 5.Moos.14:21: "Ette saa syödä mitään itsestään kuollutta. Porttien sisäpuolella olevalle muukalaisasukkaalle saat antaa sen, niin että hän syö sen, tai se voidaan myydä vierasmaalaiselle, sillä sinä olet pyhä kansa...".
3.Moos.17:15 ei puhuta israelilaista jotka tottelivat Jumalan käskyä veren pyhyydestä. Nytkin jokainen saa tehdä vakaumuksensa mukaan mutta valintansa seurauksena on sitten sisällä tai ulkona. Tieto on kuitenkin jaettu.
Veren käytön kieltävä laki toki lakkasi olemasta voimassa kun Laki mitätöitiin uuden lain takia Jeesuksen uhrikuoleman myötä. Jotkut periaatteet kuitenkin pysyivät voimassa kuten Apt.15:20: "...heille tulee kirjoittaa, että he karttavat epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja sitä mikä on kuristettua, sekä verta." Tämä täsmennys oli tarpeen koska uusi laki ei suoranaisesti näitä sisältänyt ("...rakasta Jumalaa ja ...lähimmäistä"...) ja Jumalan suhtautuminen vereen ei ollut muuttunut.
Olennaista lihakaupan tarjonnan käyttämisessä on tietysti se mitä siellä myydään. Lihaa ja lihatuotteita. Niiden ostaminen oli kristityille sallittua vaikka niiden alkuperä saattoi olla epäjumalien temppeleiden uhrieläimistä peräisin. Veren säilöminen myyntiä varten sen ajan kylmätekniikalla olisi ollut terveydelle vaarallista joten veren irtomyyntiä tuskin paikallisissa lihakaupoissa harjoitettiin. Paavalin oli siis tuskin tarpeellista edes mainita veren ostamista lihakaupan yhteydessä. Joka tapauksessa kristitty ei luonnollisestikaan verta olisi ostanut. Historia todistaa että varhaiskristityt mieluummin kuolivat kuin joivat heille tarjottua verta roomalaisten käsissä.
Niin,+koska+se+oli+palvontamenoon+osallistumista.
"Älä viitsi,..."
Taas luja, varma paniikkinappulan painallus.
Kritiikki on ok, mutta ongelmaksi muodostuvat pashan jauhajat, joita riittää vatsin paljon.
Joillakin noista on uskonnoliset motiivit, ja jotkut "kriitikot" eivät kestä tai halua sietää minkäänlaista kritiikkiä, vasn sortuvat toistuvasti epäkritiikkiin.
Ja jotta kommenttisi ei jäisi pelkäksi katkeraksi vinkumiseksi, niin laita nyt sitten esimerkki epäkritiikistä.
Valtakunnansalilla oli pashan jauhajia ihan tarpeeksi. Amerikkalaisen hypnoosin jauhajia.
Kommenttisi on erinomainen osoitus heikosta kritiikinsietokyvystä. Ja jep, ymmärsit oikein, sinustakin oli kyse.
Paraskin pashan puhuja. Tuijota vain omaan napaasi.
Enemmänkin tässä näkee metakommentteja eikä mitään argumentteja. Verioppi on kuitenkin selvästi sellainen oppi, jota ei voi raamatulla pitävästi puolustella, siksi näen toistuvan hölömölön vain argumenttien puutteena. Ehkä se on myös osoitus osaamattomuudesta ja oppimishaluttomuudesta.
Pidätkö itse täällä esiintyvää argumentointia veren käyttämisen puolesta sitten kovin pätevänä kun yhdessäkään puolustelevan puolen lainaamissa raamatunkohdissa ei mainita sanaa veri? Jos kaiken syöminen on luvallista niin mihin kategorioit ihmislihan, eihän Paavali sitäkään maininnut erikseen? Jos lähimmäistä pitää rakastaa niin mihin vedetään raja rakastamisessa?
Jos ei ymmärrä sitä mitä Raamatusta suoraan voi lukea veren käytön suhteen ja sitä, miten Jumala vereen on vuosituhansien ajan suhtautunut ja miten jyrkkä kanta Jumalalla Raamatun mukaan veren käyttöön on, niin sitä pidän verenjanoisten oppimattomuutena ja osaamattomuutena.
"Hölömölöä" on sen sijaan vedota ihmisen tarpeisiin veren käyttöä puolustellessaan ja odottaa Jumalalta ymmärrystä kun hädän hetkellä pitää omaa mielipidettään Jumalan tahtoa suurempana. Jos muutaman surkean elinvuoden takia haluaa tuhota suhteensa Jumalaan niin se on oma valinta. Vaikkei lakiliitto enää olekaan voimassa, Jumalan kanta veren suhteen on esitetty suoraan; jos syöt verta, sinut tapetaan. Ei siinä auttanut vaikka kuinka ajatteli Jumalan ymmärtävän minun suurta hätääni jonka takia survoin verta elimistööni.
Jos niin huonosti käy, että veren käytöstä kieltäytymisen takia kuolisi, niin Jumala pystyy herättämään takaisin eloon ja niin hän lupauksensa mukaan tekeekin niille jotka haluavat tehdä kuten Jumala käskee. Venkoilijat saavat tyytyä veridoupattuun elämään ilman bonusta. Onhan sekin jotain se.
Joku uskoo, toinen ei. Jokaisella on kuitenkin oikeus uskoa mihin haluaa ja minkä näkee itselleen parhaaksi.
Anonyymi eilen 23:51
" täällä esiintyvää argumentointia veren käyttämisen puolesta"
1. Raamatun UT:ssa veren syöminen on sallittu
2. Verensiirto ei ole syömistä, se on elinsiirto
" Jos kaiken syöminen on luvallista niin mihin kategorioit ihmislihan,"
-Kyllä sillekin Raamatusta laki löytyy. Itseasiassa on vartiotorniseurasi seikkaillut sen säännön kanssa siten, että kieltänyt elinsiirrot, sanoen niitä ihmissyönniksi, viitaten Mooseksen lakiin. Voi niitä todistajaparkoja tuohon aikaan. Puheenaiheeksi ottamisesta mökötystuomio, elinsiirrosta kieltäytymisestä jopa hengenmeno.
"Jos lähimmäistä pitää rakastaa niin mihin vedetään raja rakastamisessa?"
-Se onkin tärkeä kysymys lakiuskonto vartiotorniuskonnossa.
Ehkä yllätyt, mutta kristityille siinä on tärkeää, niin, lähimmäisen rakastaminen.
Jos ei ymmärrä sitä mitä Raamatusta suoraan voi lukea veren käytön suhteen ja sitä, miten
"Jumala vereen on vuosituhansien ajan suhtautunut"
-Historiallista mielenkiintoa. Toki on todettava että 3 Moos 17:15 salli veren syömisenkin (lihaa, josta verta ei ole laskettu), jakeessa ei ole kieltoa, rangaistuksesta puhumattakaan.
-Vartiotorniuskonto kieltää kannattajiaan vastaamasta kysymykseen mitä tilannetta Jumala on ajatellut.
"" "Hölömölöä" on sen sijaan vedota ihmisen tarpeisiin veren käyttöä puolustellessaan""
Vartiotorniseura on lehdessään Consolation kehunut verensiirtoa v. 1939 hengen pelastamisesta New Yorkilaisrouvalle.
"se on oma valinta "
-Oma valinta on lahkon ulkopuolisella. Ns. mielenhallinta lahkon jäsentensä kurinpidossa poistaa oman valinnan mahdollisuuden.
" jos syöt verta, sinut tapetaan. "
-Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta (Gal. 3:13 )
-Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään (1 korintt. 10:25)
"Jumala pystyy herättämään takaisin eloon"
-Olen jostain vartiotorniseuran julkaisusta lukenut, että Jumala ei herätä, vaan luo uuden, tismalleen samanlaisen ihmisen (näin vartiotorniuskonto, tunnetko sitä mainostesi ulkopuolelta ?).
"Jokaisella on kuitenkin oikeus uskoa mihin haluaa"
-Ei lahkossa. Mutta eroa ja puhu sitten.
Tarkoitit kai:
"Olisi kiinnostavaa lukea jehovantodistajien vastauksia - ovatko ne vakuuttavia ja lujasti Raamattuun tukeutuvia."
Sellaisia odotellessa.
Anonyymi Tänään 09:52
Meikäläinen yhtyy hänen kysymykseensä:
3 Moos 17:15 salli veren syömisen alkujaankin ("lihaa, josta verta ei ole laskettu")
Todistajat, missä tilanteessa vartiotorni selittää tuon syömisen sallituksi ?
[Jeesus poisti lain . Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta
" Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään" (1 korintt. 10:25)]
---------------
"" 5.Moos.14:21: "Ette saa syödä mitään itsestään kuollutta. Porttien sisäpuolella olevalle muukalaisasukkaalle saat antaa sen, niin että hän syö sen, tai se voidaan myydä vierasmaalaiselle, sillä sinä olet pyhä kansa...". ""
-Jae ei mainitse verta. Mutta 3 Moos 17:15 on erityissäännös ja sellaisenakin tuon ohittava, siinä on neuvo veren syömisen jälkeisestikin.
"3.Moos.17:15 ei puhuta israelilaista "
-Puhuu myös heistä, eikä siitä ole nyt kysymyskään (jae puhuu jokaisesta:
17:15 Ja jokainen, olipa hän maassa syntynyt tai muukalainen, joka syö itsestään kuollutta tai kuoliaaksi raadeltua eläintä, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti; niin hän tulee puhtaaksi)
"Veren käytön kieltävä laki toki lakkasi olemasta voimassa kun Laki mitätöitiin uuden lain takia Jeesuksen uhrikuoleman myötä. Jotkut periaatteet kuitenkin pysyivät voimassa kuten Apt.15:20
APT 15:20 on vastaus ympärileikkausta koskevaan kysymykseen.
Siinä ei kielletä veren syömistä, ja karttamisen "selitys" tulee ilmi esim:
Room. 14:20 Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa. 21 Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi.
(ympärileikkauksen puuttuminen oli ollut kysyjille "tunnekysymys" - lue APT 15)
"Olennaista lihakaupan tarjonnan käyttämisessä on tietysti se mitä siellä myydään. Lihaa ja lihatuotteita. Niiden ostaminen oli kristityille sallittua vaikka niiden alkuperä saattoi olla epäjumalien temppeleiden uhrieläimistä peräisin. Veren säilöminen myyntiä varten sen ajan kylmätekniikalla olisi ollut terveydelle vaarallista joten veren irtomyyntiä tuskin paikallisissa lihakaupoissa harjoitettiin. "
-Kun vartiotorniseuran johtoelimeltä loppuvat keinot, otetaan käyttöön konstit.
Ei verta konditoriasta saanut. Lihakauppa oli teurastajalla, myytävä käyskenteli viimeiseen asti takapihan karsinassa.
" ei luonnollisestikaan verta olisi ostanut"
-Nyt on kysymys siitä että veren syöminen ei enää ollut kielletty.
-Mitä tilannetta koskee 3 Moos 17:15 ?
1 Korintt. kirje 11 korostaa kaiken syömisen luvallisuutta; mutta APT ei mitään myöskään kiellä syömästä, vaan tunteiden huomioon ottamista.
1 Korintt. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
10:26 sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on
10:27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan
-Tuossa 10:27 jakeessa on nyt "joka ei usko" ja saattaisi katta verilettuja - eikä kristityllä estettä syödä.
Mutta vartiotorniuskontoinen ei kuuluu kristikuntaan. Kunnes ymmärtää erota lahkostaan.
3.Moos.17:15 ei selvästikään ole osoitettu israelilaisille. Edelliset jakeet sen sijaan on ja niissä "Israelin pojille" osoitetaan moneen kertaan sekä eläimen oikea teurastustapa että verensyöntikielto. Jakeessa kahdeksan erotellaan selvästi kaksi eri arvoista joukkoa: Israelin huoneen mies ja muukalaisasukas. Jakeessa 15 mainitaan ainoastaan Israelin kansaan kuulumattomat, joiden asema Jumalan edessä oli erilainen kuin lakiliittoon kuuluvilla. 5.Moos.14:21 asemoi myös tämän joukon "pyhän kansan" ulkopuolelle ja heille annettiin omat puhtaussäännöksensä. He saivat myös käyttää ravinnokseen sellaisia eläimiä joita israelilaisten ei ollut lupa käyttää.
Vartiotornisi yrittää salata sinulta 3 Moos. 17:2 -jakeen:
17:2 "Puhu Aaronille ja hänen pojillensa ja kaikille israelilaisille ja sano heille: Näin on Herra käskenyt.
(3 Moos 17:15: Ja jokainen ....)
Miksi juuri verta pitäisi nauttia, kun on muutakin syötävää. En ymmärrä tätä jatkuvaa yllyttämistä tottelemattomuuteen, niinkuin olisi elintärkeätä rikkoa Jumalan näkemystä asiasta ja järkeillä omia teorioitansa sen hylkäämiseen.
Jos joku tuntee vapautuneensa tästä kristityille annetusta ohjeistuksesta, se on hänen valintansa ja kantaa siitä vastuun.
Ja joku vetoaa v.1939 olleeseen Consolation juttuun kerta toisensa jälkeen, niinkuin se olisi jokin ylivoimainen todistus asiassa.
Tottelevaisuus tässäkin asiassa on ratkaisevassa asemassa, ei se, että yrittää löytää keinoja sen mitätöimiseen.
Jeesus antoi esimerkin tottelevaisuudesta ja Jumala palkitsi hänet. Heb. 5: 8
Paavali oli kristitty ja kirjoitti Jumalan henkeyttämänä sanat Apt. 15: 28. 29. Ja sanoi, että niiden jotka tottelisivat kävisi hyvin.
Ilmeisesti kirjoittaja on Paavalia viisaampi.
Sekä Nooalle, että lakiliiton alaiselle Israelin kansalle, itse Jumala antoi myös samat ohjeet. 1. Moos: 9:4,16; 3. Moos 17:14;
Todistajat eivät kuulukkaan kristikuntaan, vaan kristillisyyteen. Kristikunta on rikkonut monia muitakin Raamatun ohjeita vastaan, esim. sotimalla ja rikkomalla moraalia koskevia periaatteita. Se on hyvin nähtävissä.
"sanat Apt. 15"
- Ne ovat vastaus ympärileikkaukseen. "Heidät on ympärileikattava " (15:5)
"uskomme Herran Jeesuksen armon kautta pelastuvamme" (15:11)
"ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
15:21 Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa"
(15:19-21)
-Jakeissa ei ole kieltoa.
Karttamisella tarkoitetaan toisen tunteiden huoimioimista, esim.
Room. 14:20 Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa. 21 Sinun on hyvä olla syömättä lihaa ja juomatta viiniä ja välttää muutakin, mikä loukkaa veljeäsi.
Ja ilmenee edelleen esim.
1 Korintt. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
10:26 sillä: "Herran on maa ja kaikki, mitä siinä on
10:27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan
-Tuossa 10:27 jakeessa on nyt "joka ei usko" ja saattaisi katta verilettuja - eikä kristityllä estettä syödä.
" Paavali oli kristitty ja kirjoitti Jumalan henkeyttämänä sanat Apt. 15: 28. "
-Paavali kirjoitti myös I Korinntilaiskirjeen. Paavali ei ole ristiriidassa itsensä eikä etenkään Jumalan kanssa.
Ristiriidassa itsensä kanssa on vartiotorniseuran johto, joka ansiokkaasti kehui verensiirron Consolation -lehdessään, mutta nyt murhaa ihmisiä verensiirtokiellollaan ja laittaa värvättyjään väittämään virheellistä Paavalin neuvosta olla tahdikas ruokapöydässä. Kuten myös Paavali neuvoi syödä, mitä sitten uskossa olematon henkilö sitten tarjoaakin, vaikkapa veripalttua. I Kor. 10:27
Verensiirto ei ole syömistä, se on elinsiirto
" vetoaa v.1939 olleeseen Consolation juttuun "
-Niin, kirjoitusaikanaan kirjoittaja oli "jehovakanava".
Ja "jehovakanava" on johto nytkin. Sitä ei saa todistaja kieltää.
Vaikka ilmeisesti jutut saatavat hävettää.
Minusta tuo on oikein Consolationissa, oikein sen kirjoittajalta, minusta jokaisen pitäisi vedota oikeuteensa luovuttaa verta, tulla parannetuksi verensiirrolla,oikeus vaatia asiallista käsittelyä lahkon kirjoituksista.
Täällä on yhdessä ketjussa ollut esillä kuinka USA-lainen lapsi oli tuomarille toistanut ulkoa opettelemansa moitteet verensiirrosta ja ohjeet uhata veripussin puhkaisemisella. Lapsella ei saisi olla oikeutta tietää että lahkojohto kirjoittaa milloin mitäkin, nykyään ei kirjoittaja laita nimeään alle, sen sijaan sanoo olevansa jehovakanava, kuten sadan vuoden ajan, ja toivoo jäätelörahat.
Erikoinen yksityiskohta tosiaan että todistaja kieltää lehtensä todistusvoiman.
Meikäläinen on kiinnittänyt huomiota siihen, että kun vartiotorni kieltää jakeen 3 Moos 17:15, niin todistaja tottelee.
Jumalan sanan. Sanotaan Jehovan sanan.
Siinähän ei pelkästään sallita veren syöminen (lihaa, josta verta ei ole laskettu) vaan rikastutetaan uskovaisen elämää vielä ruokailun jälkeisillä toimilla. Jumalan, siis Jehovan ohjeita kaikki tyynni. Kuinka vartiotornin mukaan käy, jos kieltää Jumalan Sanan