Avaan pelin tälläisellä paikalla helsingistä.
Kyse ei ole siitä mitä laki sanoo ja miten pitäisi toimia, ihmiset ei vaan toimi kuitenkaan aina niin kuin pitäisi. Siksi tälläiset paikat on todella vaarallisia jalankulkijoille ja muutenkin jopa jos joku tekee kovan jarrutuksen niin tuleeko peräänajoja, alamäki vielä..
https://goo.gl/maps/rnW8nGwuQcqsL1Rh9
Samanlainen meluvallimiina joutuu espoostakin
https://goo.gl/maps/EJQPQK7qzzNK7kzE8
Sitten malmilla syystie, bussipysäkin jälkeen bussin takana suojatie.
Aivan järjetön paikka suojatielle, olen laittanut palautetta, saa nähdä tekevätkö koskaan mitään. https://goo.gl/maps/NrHU5WGcg86yowju7
Kyse ei ole siitä mitä laki sanoo ja miten pitäisi toimia, ihmiset ei vaan toimi kuitenkaan aina niin kuin pitäisi. Siksi tälläiset paikat on todella vaarallisia jalankulkijoille ja muutenkin jopa jos joku tekee kovan jarrutuksen niin tuleeko peräänajoja, alamäki vielä..
https://goo.gl/maps/rnW8nGwuQcqsL1Rh9
Samanlainen meluvallimiina joutuu espoostakin
https://goo.gl/maps/EJQPQK7qzzNK7kzE8
Sitten malmilla syystie, bussipysäkin jälkeen bussin takana suojatie.
Aivan järjetön paikka suojatielle, olen laittanut palautetta, saa nähdä tekevätkö koskaan mitään. https://goo.gl/maps/NrHU5WGcg86yowju7
Vastaukset 29
Vanhimmat
Eka näyttää oikeasti vaaralliselta, kun siinä on kevyen liikenteen väylä ja pyörätien jatkekin. Sieltä voi joku tulla lujaa eteen... Toki lain vastaisesti, mutta se on siinä vaiheessa vähän sivuseikka.
Kakkosvaihtoehdossa näkyvyys oli ihan kohtalainen ja pyöräilijöitä ei pitäisi olla sotkemassa.
Kolmoskuvasa en bussipysäkkiä nähnyt, mutta jos siinä sellainen on, niin bussin ohittaminen vastaantulevien kaistaa pitkin on joka tapauksessa vähän riski ratkaisu kaupunkioloissa. Toki tehtävissä, jos näkyvyys on hyvä, mutta AINA pitää pysäkille pysähtyneen bussin ohi mennessä noudattaa erityistä varovaisuutta.
Peräänajoja ei tule, jos ihmiset ovat tarkkoina ja pitävät turvavälin.
==>
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16049913/tiedatteko-miksi-bussikaistalla-on-bussikaista-liikennemerkki-)
Back in bisnes..
Ei tuo ensimmäinen ole vaarallinen, JOS autoilijat ajavat kuten heidän pitäisi. Sen lapsista varoittavan merkin pitäisi herättää viimeistään, jos ei suojatien merkitys uppoa umpiluiseen kalloon.
Njoo, jos tuosta valuttaa alle 5 km/h, niin ehkä sitten voi varautua muiden tekemiin virheisiin riittävästi.
Olisi nyt edes pari metriä vaikka läpinäkyvää aitaa tuossa, niin näkisi jos sieltä joku kaahaa viittäkymppiä fillarilla.
Rotta pakenee jälleen. Yllätys.
> Mestarin Opeilla <
Kuten lukee, kun ei ajeta niin kuin pitäisi.
Aina parempi ratkaisu on se että ei tehdä liikennejärjestelyitä missä on vaaranpaikka.
Ei sen vaikeampaa ole, vaikuttaa niihin asioihin joihin voi vaikuttaa, jonkun ajamisiin kun ei voi vaikuttaa.
Bussikaista?
Netissä on sekopäitä. En olisi hirveän huolissani, jos et ihan hahmota mitä nuo yrittävät sanoa.
Tässä tapauksessa joku itkee sitä, etten suostu hänelle aina vastaamaan tyhmiin kysymyksiin. Kun vastausta ei yhdessä ketjussa tule, tulee hän itkemään muihinkin ketjuihin.
Meitä on moneen junaan...
Ei kykene kaveri kommentoimaan ohjeistuksiaan. Selkäranka puuttuu.
Ai sellainen on tyhmä kysymys jos pyytää sinulta perusteluja antamallesi väiteelle? Älä esittele täällä sitten omia "lakejasi" tai muita ohjeita jos et halua niitä edes perustella.
Ei tuo sekopää pyytänyt perusteluja, vaan tivasi vastausta kysymykseensä (johon olen jo useasti vastannut). Hän väitti, että on ihan OK ajella ruuhka-aikaan bussikaistaa ja vinkui kuin kumilelu kolmen terrierin kanssa asiasta...
Mutta eipä se minulta ole pois.
Ja silti sinä koit hänelle tappion...
Olet monta kertaa korostanut, että on ihan ok rikkoa liikennesääntöjä jos siitä ei ole muille haittaa. No jos joku ajaa vaikka ruuhka-aikaan julkiselle liikenteelle tarkoitetuilla ajokaistoilla, eli nk. bussikaistoilla silloin kun niillä ei ole busseja tai takseja, niin julistuksesi mukaan se on ihan ok. Siitähän ei ole haittaa kenellekään.
Samaa nerokasta julistustasi voisi käyttää esim. valo-ohjatuissa risteyksissä silloin kun muuta liikennettä ei ole, eli voi ihan hyvin ajaa päin punaisia? Sehän ei haittaa ketään eikä ole keneltäkään pois jos joku risteysajon liikennesääntöjä rikkoo. Yksisuuntaista katua voi hyvin ajaa väärään suuntaan jos ketään ei tule vastaan, eihän sekään ketään haittaa. Kyllä näitä esimerkkejä riittää.
Eli olet edelleen sitä mieltä, että sääntöjä ei tarvitse noudattaa jos siitä ei ole haittaa kenellekään?
Älä muuten haistele bensoja tai liotinaineita enempää, jos alat kumilelujen ääniä kuulemaan internetkeskusteluissa.
Rotalta löytyi rohkeutta ja selkärankaa yhteen kokonaiseen kommenttiin. Sitten loppui molemmat. Taas kerran.
Yleensäkin Helsingissä jalankulkijat uhmaavat henkeään jatkuvasti omalla välinpitämättömyydellään. Kännykkää selaten tullaan suojatielle sivuille katsomatta.
Toiseksi myös pyöräilijät näyttävät olevan täysin tietämättömiä väistämissäännöistä.
En ole vielä yhdenkään nähnyt taluttavan pyöräänsä suojatiellä vaan katu ylitetään härskisti ajaen, jopa lapsien kanssa.
Autoilija on kyllä turvassa henkilönä, mutta jalankulkija joutuu helposti uhriksi näitten tomppeleitten takia.
Autoilijoitten numeroymmärrys näyttää olevan alakouluikäisen tasolla jos sitäkään. Turvaväli edellä menevään pitäisi olla normaalikelilläkin kaupungissa noin 20 m ja isompien nopeuksien väylillä noin nopeusrajoituksen verran.
Usein huomaa takana tulevan saksalaisvalmisteisen auton olevan niin lähellä, ettei peruutuspeilistä näe auton keulaa vaan tuulilasin alaosasta ylöspäin. Ja usein kuljettaja puhuu myös puhelimeensa, koska lienee niin uusavuton, ettei osaa parittaa sitä autonsa järjestelmiin. Heille paras liikkumismuoto olisi julkiset liikennevälineet.
Aloittajan esittämissä kuvissa ei ole varovaiselle autoilijalle isompia ongelmia, mutta edellisessä kappaleessa mainitsemalleni kuljettajatyypille ongelma on jokaisessa risteyksessä.
Mitähän aloittaja oikein odottaa liikenteeltä ja järjestelyiltä?
1. ei jalankulkija sieltä ryntää aidan takaa hölmönä, vastuu on myös hänellä.
2.sama, mutta selkeämpi.
3.hyvä paikka, kukaan ei tule vauhdilla suoraan pihasta, vaan on käveltävä ensin suojatielle.
Tuntuu ettei aloittaja miellä että liikenne on yhteistoimintaa ja järki pitää olla mukana ja heikommalla on syytä pitää itsesuojeluvaisto hereillä, vaikka olisi ns. etukulkuoikeus.
Sairaaksi alkaa suomalaisen ajatusmaailma kääntyä kun nämä nuoret varttuu aivottomina ja luuria tuijottavina zombeina painelevat pitkin kyliä.
Jalankulkijoilla on suojatien kohdalla "vain" varovaisuusvelvoite. Ajonevoilla on sen sijaan siinä kohtaa "esteetön kulku" velvoite.
Kumpi velvoite mahtaa olla tiukempi velvoite? Sen voin sanoa että lain mukaan esteetön kulku pitää antaa esim. junille, hälytysajoneuvoille ja suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille.
On myös terve järki ja ihmisen älykkyys joka toivottavasti vielä toimii ja vain idiootti ryntää aidan takaa suoraan suojatien suoman "edun" voimalla ja kuolee siihen paikkaan.
Tilanteeseen voi tulla pieni lapsi joka ei vielä tunne tieliikennelakia eikä muutenkaan vielä osaa hahmottaa liikennettä. Lapsia on liikenteessä aina erityisesti varottava.
Bussipysäkin suojatie-esimerkkiin liittyen, niin uuteen tieliikennelakiin on tullut muutos/lisäys joka vaikuttaa tilanteisiin. Uudessa tieliikennelaissa lukee mm. näin:
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
Löytyy myös video ja asiasta on kohdasta 4:02 eteenpäin.
Suojatiesäännöt
https://youtu.be/Z_qtFEXHcOg
Kaikki tämä tarkoittaa sitä että tilanteisiin pitää tulla tarpeeksi varovasti ja usein myös hitaasti. Tämä pätee myös aloituksen muihin tilanteisiin.
Itse aiheessa ei niinkään keskustella säännöistä.
Säännöt, lait ei auta kun pelivarat loppuu kesken.
Karpossakin oli aikoinaan juttu puusta tienvarressa, tais olla mutka vai mikä siinä oli..
Kuitenkin puu oli niin että sitä puutä päin ajettiin, satoja kertoja.. Siihen ei auttanut lait eikä säännöt. Kallis oli puu, kunnes se vihdoin sitten kaadettiin siitä pois.
Säännöt auttavat jos niitä noudatetaan. Jos ei noudateta, niin ei tietenkään auta.
Liikenteessä liikkuu yleisesti ottaen koko väestön kirjo. Siellä on hyviä ja pahoja, täysjärkisiä ja hulluja, koulutettuja ja kouluttamattomia, köyhiä ja rikkaita, terveitä ja sairaita, fiksuja ja tyhmiä jne. Kaikkien tulee silti noudattaa sääntöjä. Yhteisiin pelisääntöihin perustuu koko yhteiskunta, eli myös liikenne.
Entäs tämä, 50 alue vielä.
https://maps.app.goo.gl/XvUrEJGntxh7Got49
Tässä 40
https://maps.app.goo.gl/tN1eSL3XW8rLkzuN8
Nopeusrajoitus on suurin sallittu nopeus, eli kattonopeus, eikä mikään tavoitenopeus. Nopeusrajoitusta tärkeämpi asia on tieliikennelaissa mainittu tilannenopeus. Jos tilanne niin vaatii, niin ajetaan hiljempaa.
Valtatie 24 Hyvinkään kohdalla, jossa ylitetään tie E12. Nopeusrajoitus tiellä on normaali 80 km/h, mutta moottoritien ylityksessä tie muuttuu nelikaistaiseksi ( erkanevat kääntymiskaistat), nopeusrajoitus onkin 70 km/h. Mikä tekee tuosta kohdasta niin vaarallisen että rajoitusta on laskettava.
Sanoisin että rajoitus tekee tuosta kohdasta jopa vaarallisemman koska melko moni jättää sen huomiotta. Tielle liittyvä autoilija ei mitenkään voi varmistua etuajo-oikeutetun tienkäyttäjän nopeudesta.
Siis valtatie 25, ei 24
Ihme ettei ole 60. Näkyy olevan paljon rekkaliikennettä.
Helpompi kääntyä sivuteiltä
Ei se rajoitus tee sitä vaaralliseksi, vaan kaikki ne jotka jättävät noudattamatta rajoitusta, tekevät tilanteesta vaarallisen.