Voiko sen testata kahdella kammiolla jossa on samat valonlähteet.
Toisen kammion hiilidioksidipitoisuus nostetaan vaikka 300 ppm ->380ppm niin lämpötilan pitäisi nousta yli puoli astetta.
Ellei nouse niin hiilidioksidi teoriaa puolustaville tiedemiehille voisi antaa potkut.
Tiede on sitä jossa asiat voidaan testata.
Toisen kammion hiilidioksidipitoisuus nostetaan vaikka 300 ppm ->380ppm niin lämpötilan pitäisi nousta yli puoli astetta.
Ellei nouse niin hiilidioksidi teoriaa puolustaville tiedemiehille voisi antaa potkut.
Tiede on sitä jossa asiat voidaan testata.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Sitä meille on opetettu, joten olisi aika testata teoria.
Onneksi tiede on sitä, että teoriat voidaan testata ja osoittaa oikeaksi tai vääriksi.
Jokainen voi tehdä tämän kokeen.
Itse en usko että 80 miljoonasosan pitoisuuden nosto vaikuttaa lämpötilaan noin dramaattisesti.
uhtaan laskelmaa ei ole nakunut, ei edes ruotsalainen reettakaan ole laskelmia poutaan luonut
Ei kai, koska niitä ei ole.
On vain piirrettyjä käppyröitä ja kiekuroita paperilla allekirjoituksena "tiedemies".
Aito tiedemies testaa hypoteesit ja todistaa sen oikeaksi, valehtelija taas luo teorian ja lietsoo joukkohysteriaa.
Hiilidioksidi teoria on väärä teoria.
Otsoni teoria olisi hieman järkevämpi, sillä UV valossa on enemmän energiaa, ja jos se pääsee ilmakehän läpi, se lämmittää ja aiheuttaa myös syöpää, joka on nykyään yleistä.
Otsonikato voidaan korjata nostamalla happipitoisuutta, eli saharat ja aavikot rehevöittämällä.
Ja tällä ratkaistaisiin myös nälänhätä.
Siinä olisi työpaikkoja tiedossa Afrikkalaisille, mutta ei kai sellaiseen lähdettäisi, koska tuottava syöpähoitobisnes menisi nurin ja afrikan kehitysapu voitaisiin lopettaa.
Tämähan ei käy hyville veljille, joiden asebisnes ja lääkebisnes ja muut bisnekset valtion johdon kanssa kärsisi.
Myös siirtolaisbisnes romahtaisi eikä ihmiskauppaa tehtäisi enää EU alueelle.
pattitilanne siis, tä
Kyllä, tarvitsemme johtajia johtamaan, emme propagandaa ja hysteriaa.
Tekoja ei paniikin lietsomista.
Innovaatioita, ei veronkorotuksia.
Mutta pian Suomessakin tutkitaan korruptiot ja hyväveli yhteydet, niin saamme nämä kansojen viholliset vihdoinkin telkien taakse.
Ehkä sen jälkeen oikea politiikka saa viimein mahdollisuuden ratkaista ongelmat.
Turha kuvitella että politiikan teko ikinä siistiytyisi.
Hiilidioksidimolekyylin (CO2) kyky absorboida infrapunasäteilyä on perusteellisesti testattu labboratorio-olosuhteissa. Siitä ei ole vähäisintäkään epäilystä.
80 miljoonasosaako vaikuttaa noin paljon?
Siinähän on uusi energialähde.
Lasipulloon hiilidioksidia, niin auringossa se lämpeäisi yli sata astetta.
Ei tarvitse sähköä lämmitykseen jatkossa.
Haloo.
Ilmakehässä on jokaisen neliömetrin päällä noin 6 kg hiilidioksidia. Esiteollisena aikana sitä oli 4.2 kg. Tuo 1.7 kg lisäys on aiheuttanut säteilypakotteen 1.8 W/m2. Siis noin 1 W/kg on hiilidioksidilisäyksen aiheuttama epätasapaino poistuvaan lämpötehoon. Kyllä pienelläkin määrällä on vaikutusta.
Tiedä häntä.
Oletetaan että olet oikeassa, eikö saharan ja aavikoiden rehevöittäminen sitoisi tuon määrän hetkessä?
Eli sama ratkaisu toimii, oli sen aiheuttaja sitten hiilidioksidi tai otsonikato.
Vai verotusko on oikea ratkaisu?
Puiden istuttaminen on hyvä tapa sitoa hiilidioksidia. CO2-pitoisuuden nousu on jo aiheuttanut rehevöitymistä. Suomessakin metsien kasvunopeus on tuplaantunut sodan jälkeisistä ajoista.
Ja+itseasiassa+tuo+voidaan+testata+ja+laskea.
Voisitko antaa linkin tai lähteen tuohon laskelmaasi, minua kiinnostaa laskea se myös.
jos suoraan vertailussa on 300 ppm ja nykyinen 380 ppm, niin (4,2/300)*380 =5.32.
Alkuarvot ja nykyarvot kiinnostavat ja miten tuo on laskettu.
Aina kannattaa suhtautua kriittisesti esitettyihin lukuihin, joskus voi olla laskuvirhe kyseessä tms.
Nykyarvo 400 ppm ja lähtöarvo 285 ppm.
Linkki vielä kiitos.
Jos vielä Greetan ylistämälle tiedeyhteisön sivuille, niin olisi hyvä.
He jos jotkut ovat tehneet laskelmat politiikalle, joita nyt ajetaan läpi.
Tiede on tärkeää ja on aina tärkeää tutkia, eikä suoraan hyväksyä mitä on oppinut.
Onkohan nuo arvot vielä huippuarvoja?
Eli käyrähän menee ylös alas ja silloin tulee käyttää keskiarvoja jos keskiarvoista puhutaan eivätkä arvot ole vakioita.
Siinä olisi vääristely kyseessä jos ilmoitettaisiin alin arvo ja ylin arvo jos arvot eivät ole vakioita vaan ylös alas käyrän huippuarvoja.
Vertaa auton kulutus maantie vs kaupunki tai yhdistetty.
Yhdistetty olisi lähimpänä totuutta.
Ilmastonmuutoksesta keskustelulle on varattu kokonainen palsta.
keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/ilmastonmuutos
Tuolla siis käyty asiat lävitse aika monta kertaa viimeisen kymmenen vuoden aikana.
No tämä sattuu olemaan polttava puheenaihe ja maailman menoa.
Ihan hyvä jos muutkin lukijat osallistuvat.
Ratkaistaan ilmasto-ongelma tässä ja nyt perussuomalaisten voimin, niin vihreitäkään ei enää tarvita ja greetta ym nuoret pääsevät takaisin kouluun.
Se jos joku on ilmastoteko.
:)
Hiilidioksidin aiheuttama muutos on pienehkö, mutta sen aikaansaamat kejureaktiot lisääntyvän vesihöyryn ja metaanin muodossa tulevat olemaan katastrofaalisia. Erittäin hyvä video aiheesta, jos englanti taipuu: https://www.youtube.com/watch?v=jdhnhknaJOg
"Voiko+sen+testata+kahdella+kammiolla+jossa+on+samat+valonlähteet.
No+höh,+ei+sitten.
Toistan itseäni: Sinun kannattaisi varmaan mennä sille palstalle jossa asiasta on keskusteltu moneen kertaan ja jossa asiasta keskustellaan edelleenkin.
Vanhaa keskustelua takaisinsäteilystä on esimerkiksi tässä keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-95426444
Kun sama määrä lämpötehoa menee jostakin ainekerroksesta lävitse niin lämpötilaero kerroksen ylä- ja alapinnan välillä riippuu kerroksen lämmönjohtavuudesta. Mitä hitaammin lämpö liikkuu eli mitä pienempi lämmönjohtavuus sitä suurempi pitää olla kerroksen ylä- ja alaosan välisen lämpötilaeron että se puskisi vakiotehon kerroksesta läpi.
Jos yksityiskohtaisempi kiinnostaa niin kysy ilmastonmuutospalstalla. Lue muutamia ketjuja jotta tunnistaisit vakiotrollit etkä käyttäisi aikaasi elämäkertakirjoittajan kanssa kinasteluun.
"Minusta tuntuu, että se kammion korkeus ei vaikuta. sillä lämpö nousee ylöspäin."
Minusta tuntuu että lämpö siirtyy lämpimämmästä kylmempään suuntaan eikä ylös-alas tai vasen-oikea suunntien mukaan.
Ilmakehä on avoin astia joten sen käyttäytyminen ei ole testattavissa suljetuilla kammioilla.
Se tarkoittaa että paine, tilavuus ja lämpötila ovat kaikki vapaasti muuttuvia.
Lisäenergian tuominen voi siis aiheuttaa kaasun lämpötilan ja paineen nousun sijaan tilavuuden kasvun.
Myös lämpötilan nousu lisää energian poistumista - jälleen kylmempään suuntaan eli avaruuteen - joten systeemi hakeutuu tasapainoon.
Mikään suljetuissa astioissa tehty koe ei selitä ta todista ilmakehän toimintaa.
Ainoastaan johtumisessa, konvektiossa kaasu nousee ylös.
Kaasussa vaikuttaa bernouillin lait Boylen ja newtonin lait, mitä olikaan.
Eli keveämpi nousee ylös, tai poispäin gravitaatio kentästä, myös keskipako kentästä.
Edellä puhuttiin lämmön siirtymisestä. Konvektio liittyy lämmön siirtymiseen, joka tapahtuu lämpimästä kylmään suuntaan, ilman gravitaation vaikutusta.
Kaasut kuljettavat myös lämpöä liikkuuessaan mutta niiden liike ei ole konvektiota.
Käsitteiden sekoittaminen on eräs ilmastonmuutosuskonnon keinoista aiheuttaa hämmennystä ja vaikeuttaa asioiden ymmärtämistä.
Väärin, johtumisessa lämpö siirtyy kylmempään, eli se pyrkii tasaamaan lämmön potentiaalieron.
Vähän kuin korkeampi paine pyrkii sinne missä on pienempi paine.
Lämmin kaasu nousee suuremman tilavuutensa ( mutta sama massa) ylös, ei kylmempään.
Se on hieman kuin ilma veden alla.
Näethän sinä jos sytytät kynttilän, palokaasu on kuumaa hiilidioksidia ja kyllä se vaan ylös nousee.
Jos aurinko lämmittää ilmaa, se lämmin ilma nousee ylös, koska kylmempi ja raskaampi ilma"valuu sen alle" gravitaation takia.
Tässäkin sen näkee selvästi.
https://www.youtube.com/watch?v=4tgOyU34D44
Tuon asian voisi todellakin testata kahdella kammiolla ja lämpölampuilla, joissa molempien kammioiden osalta on sama teho. Suosittelen kuitenkin, että toiseen kammioon tulee nykyinen pitoisuus, ja toiseen kammioonj 10 000 ppm.
Muovikalvon läpi sitten lamput porottaisi vaikkapa ensin puoli tuntia. Näin tulee asia täysin selväksi. Saman testin voi tietysti tehdä myös kesällä auringossa. Minä kyllä tiedä jo lopputuloksen. Molemmissa kammioissa lämpötila auringossa 100 astetta.
Hehe.
Eli nostetaan pitoisuudet satakertaiseksi jotta saisimme edes hiukan lämpötilaeroa.
Ja ei ne lämmöt nousee 100 asteeseen auringonvalossa.
Läpinäkyvä kammio sen tulee olla, jos hiilidioksidin vaikutusta mitataan.
Se absorboi minkä absorboi ja pieni 80 ppm pitoisuuden nosto ei voi vaikuttaa puolta astetta.
Vaikutus on erittäin pieni, tuskin edes mitattavissa ilman tarkkoja laboratorio laitteita.
resoluutio pitäisi olla asteen sadasosia ellei tuhannesosia, jotta jotain muutosta näkyisi.
:)
Tuo 100 astetta on mitattu aurinkokeräimessä ja aurinkokeittimessä, joten kyllä se on faktaa. Miksi kammion pitäisi olla läpnäkyvä. Selkeämpi tulos saadaan, jos kammio on eristetty ja vain aurinkoa kohti oleva sivu on läpinäkyvä.
Lämpötilaero tulee olemaan minimaalinen, jos toisessa kammiossa CO2 pitoisuus on 410 ppm ja toisessa 10 000 ppm. Millainen tutkijakunta pitäisi sitten kerätä todistamaan, jotta tulos olisi todistusvoimainen. Pitäisikö presidentti ja hallitus olla paikalla, jotta sekoilu loppuisi.
Musta pinta absorboi kaikkia taajuuksia ja lämpenee.
Peilillä niitä voi peilata ja kohdistaa.
Meidän tulee testata hiilidioksidin osuus ja sen käyttäytyminen kuten ilmassa se käyttäytyy.
Siksi mielellään läpinäkyvässä kammiossa, että valo menee kerran läpi, niinkuin luonnossakin, jotta lämpenemisvaikutus kammion alalle voidaan tarkastaa.
Mutta pointti on siinä, meillä on jo ilmastohysteria, mutta onko meillä siihen oikeaa tietoa tai teoriaa?
Ei kai sitä nyt väärillä teoilla kannata yrittää hoitaa?
Meillä ei ole mitään oikeita todisteita, vain teoria ja todisteita tehdään ja ehdotellaan.
CO2 ei pienillä pitoisuuksilla aiheuta merkittävää lämpiämistä.
Mitä jos syy onkin jokin muu?
Esim. joku muu kaasu, radioaktiivisuus, UV, auringon syklit, kohonnut avaruussäteily?
Tai jopa raamatun lopunajat jossa auringolle annetaan valta korventaa maata ja asukkaita? Silloin olisi maanjäristyksiä, tulvia, sotaa, sanomia sodista, kansa kääntyy kansaa vastaan jne. sellaista nykymeininkiä.
Tässä tapauksessa ratkaisuksi ihmisten tulee tehdä parannus pahoista teoistansa.
Noihin muihin ratkaisun löytäisi tiede tutkimalla asiaa.
Meillä on hysteria mutta ei tietoa, ja sitä hiilidioksidia jo verotettu tovin, että kai sillä rahalla on istutettu uusia puita ja kasvillisuutta? Niitä aitoja ilmastotekoja tehty?
Vai minne on ilmastoverot kerätty ja käytetty?
Ja sitten mihin kasvihuonekaasujen arvot perustuvat?
Absorbio kykyynkö?
Jos co2 on arvo 15 niin absorboiko se 15 kertaa enemmän kuin ilma, happi tai typpi?
jos metaani on 100 niin onko absorbiokyky 100 kertainen?
Mistä nämä arvot ovat revitty, mihin ne perustuvat?
Jos miettii vaikka marssia, sillä jos jossain on korkea hiilidioksidipitoisuus.
Kaasukehän paine on tosin pienempi.
Jäätynyt ja kylmä planeetta se on.
Mutta siellä se on, pelkkää kasvihuonekaasua täynnä ja ilmastonmuutoksen todisteilla siellä pitäisi olla aika lämmintä.
Että sillai.
Kaksi samanlaista ilmapalloa jotka viedään pihalle aurinkoon. Toinen täytetään hapella ja toinen hiilidioksidilla.
Hiilidioksidilla täytetty pitäisi lämmetä enemmän ja samalla pallon laajentua lämpövaikutuksesta. Kokeilemattakin on selvää, että molemmat pallot ovat auringonpaisteessa koko ajan samanlämpöiset.
Isoilla lasipalloilla tiedemiehet tekivät ilmaston lämpenemiskokeita. Kaasupoltin toimitti auringon virkaa. kokeet vaikuttivat todella 'päteviltä ja huipputieteeltä'.