Kertokaa yksikin perusteltu syy tai mielellää useampikin hyvin peruseluin.
Miksi ihmeessä uskontoja ja uskovaisia ei saisi pilkata?
Anonyymi
53
92
Vastaukset
- Anonyymi
No kun raamattu etuoikeutta ja ollaan vielä jumalan valitsemia valioyksilöitä.
- Anonyymi
Mikä ongelma aloittajalla mahtaa olla joka vaatii ihmisten pilkkaamista?
Eihän aloittaja millään tavalla osoita, että pilkata pitäisi. Hänhän vain kysyy, että miksi ei saisi.
- Anonyymi
YrJöÖrVeLö kirjoitti:
Eihän aloittaja millään tavalla osoita, että pilkata pitäisi. Hänhän vain kysyy, että miksi ei saisi.
Tottakai saa pilkata, mollata ja haukkua ihan ketä tahansa niin paljon kuin sielu vain sietää. Ei se ketään satuta. Se ei ole fyysistä. Pilkkaaminen ei ole väkivaltaa. Älykkäimmät sen sijaan ei piittää siitä että heitä pilkataan vaan ovat välinpitämättömiä, he osaavat päästää toisesta korvasta ulos sen mikä menee toisesta sisään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai saa pilkata, mollata ja haukkua ihan ketä tahansa niin paljon kuin sielu vain sietää. Ei se ketään satuta. Se ei ole fyysistä. Pilkkaaminen ei ole väkivaltaa. Älykkäimmät sen sijaan ei piittää siitä että heitä pilkataan vaan ovat välinpitämättömiä, he osaavat päästää toisesta korvasta ulos sen mikä menee toisesta sisään.
Miksi näin ei kuitenkaan saa tehdä islamin suhteen? Jatkokysymys on että saako ihminen jotain tyydytystä kun pilkkaa esimerkiksi kristinuskoa?
- Anonyymi
Kysy imaamilta, miksi islamin arvostelu, varsinkin pilkkaaminen on terveydelle hyvin haitallista.
Lainaus TS. E. Valtaoja 18.9.2012.
"Sopii myös muistaa, että länsimaissa kaikkia uskontoja kyseenalaistetaan koko ajan, enemmän tai vähemmän sivistyneesti. Yksi uskonto ei voi vaatia itselleen yleismaailmallista ehdotonta koskemattomuutta, kun sitä ei muillekaan enää sivistysvaltioissa taata."
Niinpä niin ei mitään henkilökohtaista mutta uskonnoilla on vielä lain suoma ns. uskon rauha laki joka ei saa tyrehdyttää asiallsta keskustelua.Minkä takia joidenkin mielipiteiden pitäisi olla enemmän suojassa kritiikiltä kuin toisten?
Sillä uskonasiat ei ole muuta kuin mielipiteitä ja musta-tuntuu -ajattelua.- Anonyymi
Uskonnon harjoittaminen ja mielipiteen vapaus ok. Jos harjoittaminen menee epähumaaniksi ja liian" poliittiseksi rajat tulee vastaan. Edellyttää tietysti et kansa ja päättäjät on suht tolkuissaan. Kompastuttu hyvinvointivaltiossa mammonaan jos oltu
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Minkä takia joidenkin mielipiteiden pitäisi olla enemmän suojassa kritiikiltä kuin toisten?
Sillä uskonasiat ei ole muuta kuin mielipiteitä ja musta-tuntuu -ajattelua.Uskonnonharjoittaminen ei ole ok. Siinä on normaali ja hyväksytty kaukana. Ennemmin kysyisin onko henkilöllä kaikki kunnossa jos tämä uskoo olematomiin ja elää harhoissa. Mielisairas ihminen kannattaa lähettää polille hoitoon. Ei sitä voi tietää miten vakavasta sairaudesta silloin on kyse tai miten paha se on. Ilman lääkitystä sairauksiin voi pahimmillaan jopa kuolla tai ainakin olla haitaksi muille ihmisille.
- Anonyymi
Kristityt ovat aivottomia idioottja jotka paavin hallitsema kirkko on aivopessyt tahdottmaksi zombiarmeijakseen.
- Anonyymi
Onneksi löytyy yksi fiksu.
- Anonyymi
Alkeellisella tasolla: sivistys ja hyvät tavat. Juridisesti: tietynlainen uskontoon kohdistuva vihapuhe voi olla Suomen laissa kriminalisoitua kansanryhmää vastaan kiihottamista. Uskontojen edustajat ovat lain mukaan kansanryhmä, jos nyt joku yksinkertainen sielu ei sitä vielä tiedä.
- Anonyymi
Eivät uskovaiset muodosta mitän yhtenäistä vähemmistöryhmää. Ovat pelkkä keskenään puukot kourasa ja raivoava vaahto suussa tappeleva ajaaälyisten impesillien roistojoukkio. Uskontoja vastan saa vapaasti kiihottaa ja vaikka yllyttää toisia poltamaan kirkkoja jos niin haluaa. Ei uskonnoila ole mitään poikkeuksellista lainsuojaa eikä erityisasemaa.
- Anonyymi
Miksi pilkata? Mieluummin arvostella, vaikka uskovat pitävätkin sitä vainoamisena.
- Anonyymi
Käykö pilkka ihmeestä samaanaikaan?
- Anonyymi
Aika on ohutta esivallan niin käyttäytyessä. Luterilainen kärsintä tuskin voittaa viattoman tekoa.
- Anonyymi
Aloittajalta kysyisin toissinpäin että miksi ihmeessä uskovaisia PITÄISI pilkata? Ei minulla ainakaan ole mitään tarvetta pilkata yhtään ketään.
Miksi ylipäätään ketään pitäisi pilkata? Mysteeri minulle.
YrJöÖrVeLö kirjoitti:
Tuo kysymys ei kuitenkaan ole vastaus siihen, että miksi ei saisi.
Tokihan saa, mutta itse en näe mitään mieltä kenenkään pilkkaamisessa.
juhani1965 kirjoitti:
Tokihan saa, mutta itse en näe mitään mieltä kenenkään pilkkaamisessa.
Se on tosiaan oma kysymyksensä, että saako tehdä kuin, että miksi tehdä. On oikeasti hyvä luotaava kysymys aina, että saako jonkun mielestä jotain tehdä vai ei, ja katsoa vastauksia.
- Anonyymi
YrJöÖrVeLö kirjoitti:
Se on tosiaan oma kysymyksensä, että saako tehdä kuin, että miksi tehdä. On oikeasti hyvä luotaava kysymys aina, että saako jonkun mielestä jotain tehdä vai ei, ja katsoa vastauksia.
"Se on tosiaan oma kysymyksensä, että saako tehdä kuin, että miksi tehdä. On oikeasti hyvä luotaava kysymys aina, että saako jonkun mielestä jotain tehdä vai ei, ja katsoa vastauksia."
Niin, voihan se olla tärkeää sinunkaltaisillesi ihmisille jotka saavat mielihyvää tällaisista ketjuista ja uskovaisten pilkkaamisesta ja sen puhumisesta.
Kyllä sinut jo tunnetaan joten älä viitsi esittää! Anonyymi kirjoitti:
"Se on tosiaan oma kysymyksensä, että saako tehdä kuin, että miksi tehdä. On oikeasti hyvä luotaava kysymys aina, että saako jonkun mielestä jotain tehdä vai ei, ja katsoa vastauksia."
Niin, voihan se olla tärkeää sinunkaltaisillesi ihmisille jotka saavat mielihyvää tällaisista ketjuista ja uskovaisten pilkkaamisesta ja sen puhumisesta.
Kyllä sinut jo tunnetaan joten älä viitsi esittää!Älä viitsi jauhaa scheissea. Minä sanon tässä ja nyt, ettei minulla ole mitään uskovia vastaan yleisesti. Usko on osa ihmisen mentaalista diversiteettiä, ja uskonto osa ihmisen kulturaalista diversiteettiä. Sen sijaan selkeä faktojen vastainen uskonnollis-poliittisesti motivoitunut hihhulointi, kuten kreationismi tai hihhuloiva ilmastodenialismi ovat jotain, mihin tietysti suhtaudun penseästi. Äläkä anonyymi paskanjauhaja yritä esittää täällä kenellekään tai kenenkään puolesta, että muka "tunnet" minut.
Ei uskovaisilla tai uskonnoilla ole mitään erityistä suojaa mitä tulee vaikkapa komiikkaan. Tosin komiikkahan ei ole pilkkaamisen tavallaan kärkevin muoto vaan kyse on korostetusta satiirista, joka pyrkii tuomaan ristiriitaisuuksia esiin ja antamalla sitä kautta, ehkä ajattelemisen aihetta. (hauskuus piilee juuri tuossa)
Varsinainen pilkkaaminen on sitten erikseen joka voi olla pahimmillaan henkistä väkivaltaa mikäli se kohdistuu henkilöön. Yhteisöt yms. vaikka olisivat uskonnollisia ja pilkankohteina, eivät nauti samanlaista lainsuojaa kuin yksittäiset henkilöt.- Anonyymi
miks se pilkan kieltäminen koskisi enemmän kristittyjä kuin yleisesti ihmisiä. Hyviin tapoihin kuuluu olla pilkaamatta ketään .
Näin palstalla vierailevana niin enemmän tietyt kristilliset suunnat käyvät pilkka- ja kivityssotaa. Tosin eivät he oikeasti ole kristittyjä koska Jeesushan opetti toisin.
- Anonyymi
Jos kerran uskontoja ei ole lupa pilkata, niin miksi ihmeessä uskovien on lupa pilkata uskottomia muun muassa uhkailemalla näitä uskovien pääjohtajan suorittamalla kidutuksella, ellei uskoton suostu muuttamaan kantaansa, tai ihan muuten vaan, mikäli uskovaisten pääjohtaja niin haluaa?
Onko uskottomien ihan vain tasapuolisuuden vuoksi saatava oikeus uhata uskovaisia mitä julmimilla kidutuskeinoilla mikäli uskovaiset eivät suostu toimimaan uskottomien edellyttämällä tavalla, ja onko uskottomilla oltava oikeus jakaa tätä uhkausta tukevia kirjallisia painotuotteita, verkon kautta levitettävää informaatiota, television ja radion välityksellä levitettävää tietoa ynnä muuta vastaavankaltaista oman sanoman viestintää, mitä uskovaisetkin harjoittavat, sillä erotuksella, että nyt uhkailut kohdistuisivatkin uskovaisiin ?- Anonyymi
Pitäisikö uskonnolliset järjestöt ja kirkot katsoa olevan rikollisjärjestöjä siksi, että niiden pääjöhtaja on pitkän aikaa ja järjestelmällisyyttä noudattaen uhannut järjestöönsä kuulumattomia ja muiden pääjohtajien alaisiin järjestöihin kuuluvia mitä julmimmilla kidutuskeinoilla?
- Anonyymi
Ken toista pilkkaa se pilkka sattuu omaan nilkkaan.
- Anonyymi
Pilkkaaminen on huonoa käytöstä. Ketään ja mitään ei saa pilkata, eikö sinulle on sitä sanottu jo lapsena!
Suomessa on mielipiteenvapaus. Jokainen on oikeutettu ajattelemaan asioista omalla tavallaan. Pilkkaamista et itseköön haluaisi kohdata. Minkä ihmeen takia ketään pitäisi pilkata? Onko se mielestäsi aikuismaista ja fiksua käytöstä?
- Anonyymi
Vaikka pilkattuna olen maailmassa,
Jeesus kerran mun vie kunniaan.
https://www.youtube.com/watch?v=jGM6g4_qNec
Siinähän pilkkaatte.
Uskoville on päivä ihana tuleva.
Siellä ei pilkkaa ole.
https://www.youtube.com/watch?v=vu_iwFujlfw - Anonyymi
Yksinkertaisesti siksi että vammaisille ja hulluille nauraminen on rumaa. Eikä niitä saa myöskään potkia.
- Anonyymi
Uskontoja (ja aatteita eli ismejä) saa ja PITÄÄ kritisoida:
Jeesus sanoi, että "jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua". (Joh. 10:37)
Paavali kirjoitti, että "koetelkaa kaikkea ja pitäkää se mikä on hyvää". (1. Tess. 5:21)
Johannes kirjoitti: "Älkää uskoko kaikkia henkiä. Koetelkaa ne, tutkikaa, ovatko ne Jumalasta." (1. Joh. 4:1)
Mielestäni tuo kritisointi voi tapahtua osoittamalla opit sisäisesti ristiriitaiseksi, ulkoisten varmojen tosiasioiden vastaiseksi tai vahingolliseksi. Se voi tapahtua asiallisesti argumentoimalla ja joskus pilkankin keinoin. Mutta se kaikki kohdistuu siis opetukseen. Ihmisten pilkkaaminen on aina epäasiallista: Jeesus sanoi, että se joka sanoo toista hulluksi, ansaitsee kadotustuomion. Myös Jaakob kirjoitti, että "kielellä ylistetään Jumalaa ja sitten kirotaan ihmisiä, Jumalan kuvaksi luotuja" ja totesi siitä, ettei sellainen käy! Paavali puolestaan neuvoi ettei suusta pitäisi päästä sopimatonta puhetta, vaan tulisi puhua sitä mikä on hyvää ja hyödyllistä ja kuulijoille iloksi. Tietysti joskus on tilanteita jolloin tarvitaan nuhtelua ja moitetta, mutta sitäkin tulisi antaa rakentavasti.Kiva. Jeesus sanoo suoraan, ettei häneen ole syytä uskoa.
Jos kyse on siitä, että Jumala oli hänen isänsä, niin eipä Jeesus tehnyt isänsä tekoja. Jeesus teki omia tekojaan.- Anonyymi
"Jeesus sanoi, että se joka sanoo toista hulluksi, ansaitsee kadotustuomion."
Ja taas on yksi uskovainen hurskaasti tuomitsemassa auktoriteettiinsa vedoten ihmisiä kidutettavaksi.
Tätä samaa se on varmasti ollut siitä asti kun ihminen oppi kummastelemaan maailmaa ja keksi itselleen ylimmän johtajan, jonka piti olla niin suuri, ettei muita rinnalle mahtunut.
Millainen älämölö siitä nousisikaan, mikäli uskottomat alkaisivat uhkailla kidutuksella yhtälailla uskovaisia, kuin nämä tekevät toisilleen ja uskottomille?
- Anonyymi
Totta kai saa ja PITÄÄ pilkata näitä vajakkeja!
Minusta pilkkaaminen ei ole mikään tarkoitus itsessään. Kritiikki uskon nimissä tehtyjä toimia, vaatimuksia ja väitteitä kohtaan sen sijaan on erittäin tärkeää.
"jos kukaan ei suutu niin mikään ei muutu". (Nalle Puh)
Kun näitä vastauksia lukee , niin mieleen kyllä tulee että olisikohan jollakin syytä miettiä onko itse ihan varmasti oikealla puolella tässä asetelmassa?
- Anonyymi
Uskovaisia kuuluu arvostella, jos he vaikuttavat elämääsi ja hehän vaikuttavat.
Valehtelijoita kuuluu pilkata.
ATEISTI voittaa. - Anonyymi
Pitäisköhän sun osoittaa tää kyssäri noille vihervasemmistokommareille jotka ovat kaventamassa jo olemassa olevaakin sananvapautta!
Jumala haluaa, että rakastamme toisiamme. Mielestäni rakkauteen ei kuulu pilkka. Varsinkin kristityn pitäisi elää rakkauden kaksoiskäskyn mukaan? Jumala rakastaessa emme voi pilkata muita, jos elämäme hänen tahtonsa mukaan? Lähimmäiseen rakkauteen ei taida kuulua pilkka koskaan, vaikka toiset kuuluisivatkin toiseen uskontoon?
Rakkauden kaksoiskäsky on kristillinen termi, jolla tarkoitetaan Jeesuksen Matteuksen ja Markuksen evankeliumeissa esittämää käskyä rakastaa Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä kuin omaa itseä. Kokonaisuudessaan raamatunkohta kuuluu
»Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.»
Jeesuksen ensimmäinen käsky on Viidennestä Mooseksen kirjasta, toinen Kolmannesta Mooseksen kirjasta. Käskyn katsotaan useimmissa kristinuskon muodoissa muodostavan kristillisen etiikan perustan.- Anonyymi
Jaa. Mutta kuinkas se sama Jumala sitten käski kivittää jopa tottelemattomat lapset, ja teurastaa sodassa vastapuolen viimeiseen sylivauvaan asti, ja kun Luoja-Jumala vielä itse tyri tehtyään ihmisen vajavaiseksi, niin siitäkin Hän syyttää nyt omaa tuotettaan, kun ei tästä tullut täydellistä.
Ja tuomitsee vielä epätäydelliseksi tekemänsä tuotteen ikuiseen kidutukseen.
Ja entäs se paljon parjattu saatana, sikisikö se aivan omia aikojaan, tullen vielä taivaan tanhuvillekin ilman viisumia, yllättäen ja pyytämättä kuten faksit entiselle pääministerille?
Taivas ja maailma oli täydellinen, kerrotaan, mutta sen pääjohtaja näyttää pikemminkin psykopaatti-narsistilta, ja jos nuo ovat esimerkkejä rakkaudesta, niin minulla on sitten sen suhteen täysin päinvastainen käsitys kuin raamatun Jahvella Anonyymi kirjoitti:
Jaa. Mutta kuinkas se sama Jumala sitten käski kivittää jopa tottelemattomat lapset, ja teurastaa sodassa vastapuolen viimeiseen sylivauvaan asti, ja kun Luoja-Jumala vielä itse tyri tehtyään ihmisen vajavaiseksi, niin siitäkin Hän syyttää nyt omaa tuotettaan, kun ei tästä tullut täydellistä.
Ja tuomitsee vielä epätäydelliseksi tekemänsä tuotteen ikuiseen kidutukseen.
Ja entäs se paljon parjattu saatana, sikisikö se aivan omia aikojaan, tullen vielä taivaan tanhuvillekin ilman viisumia, yllättäen ja pyytämättä kuten faksit entiselle pääministerille?
Taivas ja maailma oli täydellinen, kerrotaan, mutta sen pääjohtaja näyttää pikemminkin psykopaatti-narsistilta, ja jos nuo ovat esimerkkejä rakkaudesta, niin minulla on sitten sen suhteen täysin päinvastainen käsitys kuin raamatun JahvellaOn eri asia arvostella uskonto kuin pilkata. Eräässä uskonnossa Aasiassa laitetaan rukousmyllyjä pyörimään, jotta rukoukset kuultaisiin kätevästi, tehokkaasti ja pienellä työmäärällä. Minusta näitä rukousmyllyjä voi arvostella asiallisesti. Esimerkiksi Skepmismi vai mikä se epäilijöiden yhdistys oli, voi sanoa, että seuraavaa on heistä, sillä ja sillä perusteella hölynpölyä. Buddhalaiset voivat sen jälkeen puolustaa omaa näkemystään ja vakaamustaan.
"Rukousmyllyjen talo
valmistui lokakuussa 2007
Britannian ensimmäinen rukousmyllyjä varten rakennettu talo on nyt valmis. Se pyhitettiin erityisessä seremoniassa Akong Tulku Rinpochen johdolla kesällä 2007. Talo ympäröi Samye Lingin kaunista Voiton stupaa kolmelta sivulta.
Jokaisessa myllyssä on miljoonia rukouksia. Niiden energia ja siunaukset aktivoidaan ja lähetetään maailmalle samalla, kun sähköiset moottorit pyörittävät myllyjä hitaasti yötä päivää.
Ihmiset voivat osallistua pyörittämiseen ja lisätä liikkeen vauhtia puisista kahvoista pyörittämällä. Samalla he ansaitsevat ansion, joka kertyy rukoilemalla miljoonin rukouksin kaikkien olentojen ja planeettamme puolesta."
http://www.nic.fi/~sherab/rukousmylly.htm
- Anonyymi
Tulla pilkkaa minun usko niin se loppu sun osuus.
Joten kokeile muslimi ei!
Kristitty eri.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/03b4fa08-1d71-4d9b-a1c0-e5423917fddb
Ahmedabad - Anonyymi
Miksi kyselet tätä muilta? Sinun on tiedettävä se itse. Olet vapaa tekemään mitä haluat, koska vastaat tekojesi seurauksistakin henkilökohtaisesti.
Kysytkö etukäteen lupaa jonkun pilkkaamiseen? 😂 Entä jos hän ei anna lupaa? - Anonyymi
Uskonrauhalaki kieltää rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan pyhänä pidettävien asioitten julkisen pilkkaamisen. Sakot siis napsahtaa tai vankeutta. Eli ei saa pilkata tai saahan sitä pilkata, mutta siitä seuraa suomen lain määräämiä seuraamuksia.
Tuomareilla on erimielisyyttä tämän lain tulkinnasta tai tarpeellisuudesta, Tuomioita on ilmeisesti julistettu varsin vähän. Yleinen tuomarien linjaus on että laki täytyy säilyttää yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi. Kuvitelkaa että syntyisi pilkkauskierre Suomen muslimien ja kistittyjen välille. Ensin sanojen pistoja, sitten turpakäräjiä, lopuksi laukaustenvaihtoa. Kostojen kierre käynnistyisi. Näitä on käynnissä maailmalla riittämiin.
Aloittajan kysymys on masentavan typerä. Se, että joku vaivautuu lähimmäistensä pilkkaamisOIKEUDEN tarpeellisuutta pohtimaan on hyvin lapsellinen? Terv;serious - Anonyymi
Pilkka. 1. Väheksyvä, halveksiva , usein naurettavaksi tekevä tai muu menettely, pilkanteko, iva,irvistely. Esimerkiksi Jumalanpilkka, Jumalaan kohdistuva pilkka, Tehdä pilkkaa jostakusta, jostain, pitää jotain pilkkanaan, pilkan, pilkkaamisen kohteena. joutua pilkkaamisen kohteeksi, sai osakseen pilkkaa.
2 puun kylkeen veistetty merkki, rasti.
3. maaliksi valittu merkki tai kohta puun kyljessä tms.
Esim. Ampua, osua pilkkaan.
Sanan alkuperä
sukulaissanat viro pilkama (pilkata), pohjoissaame bilku. Engl. mark;mock
(katso myös, satiiri, pilkanteko, riena, herjasana/ Lähde: sivistys/suomisanakirja)
Miksi ei saisi pilkata. Yksi syy voi olla omatunto. Ihminen tietää vaistonvaraisesti toisten olevan ihmisiä kuten itsekin.
Pilkka on aika vahva sana, vahvempi kuin esim. kritiikki tai arvostelu.
Sen ajatellaan kohdistuvan (suoraan) johonkin asiaan tai henkilöön alentavalla tavalla.
Jonkun merkitseminen (maalittaminen) , ajokoiramaisesti kertoo pilkan systemaattisesta luonteesta. Kohde ajetaan puuhun tai pensaaseen jne. kohde nähdään arvottomana tavalla, että se sopii hänelle). Pilkkaan usein liittyvä puhetapa (nimittely) koetaan puhujan itsekorostukseksi sen sijaan että itse asia menisi eteenpäin.
Pilkkaan liittyvä asioiden henkilöityminen ja demonisointi korostaakin usein vastakkaisuuksia sekä vahvistaa bunkkeroitumista.
Huonoissa tapauksissa esim politiikassa, se hidastaa prosessia ja tulehduttaa suhteet. Parhaassa tapauksessa se saa ajattelemaan. Pilkkaan yhdistyvä huumori voi olla keino palastautua, mutta ilman itsekritiikkiä ja ironiaa se voi olla haastavaa.
Pahinta pilkassa on että siinä viholliskuva on asetettu itsen ulkopuolelle (toisiin ihmisiin tai asioihin) samalla kun ei nähdä omaa vastuuta kokonaisuudessa.
Parasta on että parasta ennen merkintä on usein samana päivänä. ”Miksi ihmeessä uskontoja ja uskovaisia ei saisi pilkata?”
Miksi ihmeessä pilkata ketään? Mitä sillä saavutetaan?
Kun pilkkaat ja väheksyt muita, annat oikeastaan luvan tehdä niin itsellesikin. Mitä siitä seuraa? Todennäköisesti vain lujaa puolustautumista, vastapilkkaa ja sitä kautta pelkkää toraa ja riitaa.
Mitä siis hyödyt siitä, kun kaikki vain riitelee ja yrittää toinen toistaan loukata aina vain pahemmin, kuin mitä itse teet?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 894629
Oletin törmäileväni sinuun yhtenään
Emme ole osuneet kuitenkaan samalle kiertoradalle. Enää en oleta, enkä usko törmäykseen.453656- 2313415
Olenko ainut
Vai huomaatko myös sen, että olemme hyvin samanlaisia. Kuin olisit toinen puolikkaani ❤️683197Mitä tuntemuksia herätin sinussa
Viimeksi kun nähtiin? Ajatuksesi, niitä kuuntelen herkällä korvalla.1513188- 812862
- 272641
- 332382
Odotan näkemistäsi
tällä viikolla. Pelkään sitä myös. Saat minut tuntemaan niin paljon. Odottavan aika on pitkä.932144- 192142