ETELÄN PELLET LIUKKAILLA!!!

Missäköhän toi mesta on kun ei näytä meidän mestoilta, oiskohan böndeltä, kehä 3:n reunoilta ;)

Stadi rules kirjoitti:

Missäköhän toi mesta on kun ei näytä meidän mestoilta, oiskohan böndeltä, kehä 3:n reunoilta ;)

se voi olla, katsos kun kehäkolmosen ulkopuolellakin on elämää ja maailmaa

Stadi rules kirjoitti:

Missäköhän toi mesta on kun ei näytä meidän mestoilta, oiskohan böndeltä, kehä 3:n reunoilta ;)

teiltä päin=)

Maalaiset yrittää tulla Böndeltä Stadiin!

pete kirjoitti:

Maalaiset yrittää tulla Böndeltä Stadiin!

siellä taitaa olla maalaisetkin vaarassa, kun paikalliset ajaa tuolla tapaa..

No ei se mun vika oo et budjaat jossain skuugessa ;) varo, karhu ;)

Etelän pellet hiekkalaatikolle opettelemaan
ajotaitoa pienillä muovisilla autoilla,ettei
itku pääse jos vaikka sattuisi kolarikin!

se rautaportti olis muutes ihan helvetin hyvä idea! pitäis teirät pois täältä pohjosemmasta!!

Aivan oikeen rautaportti ja pysytte sitten siellä ettekä tule tänne pohjoiseen aina kun on vähänkin pitempi loma Jos siellä on niin hyvä olla mitä pirua tulette Pohjoiseen. Ja nyt katsomme mistä nämä ajajat ovat kotoisin .No tietenkin kehä kolmosen sisältä.

Voisitkin muuttaa etelä-ruotsiin .. siellä varmaan on sulle sopivat kelit ajaa :)

fläppitaulullinen läppäri....?

Minä en ota osaa ketjukolareissa kuolleiden puolesta.
Eikö nyt Jumalauta tajuta, että silloin kun on huono keli, pitää ajaa hitaasti ja vauhti pudottaa jopa puoleen ja pitkät välimatkat edellä ajaviin.

Ajetaan kuin sopulilauma. Minä ajan aina niin, että edessäni on välimatkaa.
Tietystihän siihen rakoon änkee aina sopulipössi, mutta ei auta kuin hiljentää vaan koko ajan, että nämä pässit pääsee ohi, vaikkei he sillä ohitteluillaan mitään voita.
Pääasia on vaan, että edessäni on tilaa, enkä ole osallinen ketjukolariin, jos joku pössi perääni ajaa.

Kannattaa pitää aina hätävilkkuja päällä ajaessaan huonolla kelillä ja lumisateessa.

Vaikka se on kiellettyä, niin eihän se haittaa mitään, onhan se kaahaaminenkin kiellettyä ja kännykkään puhuminen, mutta siitä huolimatta lakia rikotaan.

Hätävilkun käyttö ei haittaa ketään vaan se panee takanatulijat valppaiksi.

ÄLYKÄS kirjoitti:

Minä en ota osaa ketjukolareissa kuolleiden puolesta.
Eikö nyt Jumalauta tajuta, että silloin kun on huono keli, pitää ajaa hitaasti ja vauhti pudottaa jopa puoleen ja pitkät välimatkat edellä ajaviin.

Ajetaan kuin sopulilauma. Minä ajan aina niin, että edessäni on välimatkaa.
Tietystihän siihen rakoon änkee aina sopulipössi, mutta ei auta kuin hiljentää vaan koko ajan, että nämä pässit pääsee ohi, vaikkei he sillä ohitteluillaan mitään voita.
Pääasia on vaan, että edessäni on tilaa, enkä ole osallinen ketjukolariin, jos joku pössi perääni ajaa.

Kannattaa pitää aina hätävilkkuja päällä ajaessaan huonolla kelillä ja lumisateessa.

Vaikka se on kiellettyä, niin eihän se haittaa mitään, onhan se kaahaaminenkin kiellettyä ja kännykkään puhuminen, mutta siitä huolimatta lakia rikotaan.

Hätävilkun käyttö ei haittaa ketään vaan se panee takanatulijat valppaiksi.

vaikka SINÄ ajat kuinka hyvin vaan ja varovasti
niin joku tööttää sun takapuskuriin niin SINÄ
olet ketjukolarissa vaikka jarrutat 300 metriä
ennen kolaripaikkaa.Missä päin suomea SINÄ ajat
lumisateessa hätävilkut päällä.Mieti nyt mitä
kirjoitat,ihmisiä kuollut ja SINÄ tulet pauhaan
omasta erinomaisuudestasi.

roiskeläppä kirjoitti:

vaikka SINÄ ajat kuinka hyvin vaan ja varovasti
niin joku tööttää sun takapuskuriin niin SINÄ
olet ketjukolarissa vaikka jarrutat 300 metriä
ennen kolaripaikkaa.Missä päin suomea SINÄ ajat
lumisateessa hätävilkut päällä.Mieti nyt mitä
kirjoitat,ihmisiä kuollut ja SINÄ tulet pauhaan
omasta erinomaisuudestasi.

jos ois ollu ei varmaan kuollonuhrejakaan olis tullut.

väli kirjoitti:

jos ois ollu ei varmaan kuollonuhrejakaan olis tullut.

olet oikeassa tosta turvavälistä ja olen siitä
aivan 100% samaa mieltä.Herää vaan kysymys mikä on se oikea turvaväli.Itse ajan hämeenlinnasta
joka aamu helsinkiin töihin,myös tänään.Keli oli
todella huono,autoilijoista osa piti pitkän välin
edellä ajavaan,osa veti vasenta kaistaa kuin ei
mitään vaaraa / liukasta ollutkaan.Töihin päästyäni juttelin yhden rekkakuskin kanssa turvaväleistä niin kaveri sanoi että liikenne
määrät ovat niin kovat kyseisellä tiellä että jos
pitäisi tarpeeksi väliä liukkaalla niin viimeiset
autot seisoisivat ja odottaisivat hämeenlinnassa
lähtövuoroa moottoritielle.Varmaan niin pitäisi sitte tehdä ettei tapahtuisi ketjukolareita.

samaa mieltä kirjoitti:

olet oikeassa tosta turvavälistä ja olen siitä
aivan 100% samaa mieltä.Herää vaan kysymys mikä on se oikea turvaväli.Itse ajan hämeenlinnasta
joka aamu helsinkiin töihin,myös tänään.Keli oli
todella huono,autoilijoista osa piti pitkän välin
edellä ajavaan,osa veti vasenta kaistaa kuin ei
mitään vaaraa / liukasta ollutkaan.Töihin päästyäni juttelin yhden rekkakuskin kanssa turvaväleistä niin kaveri sanoi että liikenne
määrät ovat niin kovat kyseisellä tiellä että jos
pitäisi tarpeeksi väliä liukkaalla niin viimeiset
autot seisoisivat ja odottaisivat hämeenlinnassa
lähtövuoroa moottoritielle.Varmaan niin pitäisi sitte tehdä ettei tapahtuisi ketjukolareita.

Jotain tällaista taidettiin autokoulussakin sanoa. Hyvällä kelillä: "Nyrkkisääntönä oikean turvallisuusvälin määrittelyssä voidaan pitää taajamanopeuksilla, että väliä on kaksi sekuntia, joka on metreinä puolet nopeuslukemasta. 40 kilometrin tuntinopeudella turvaväli on siten 20 metriä. Maantienopeuksilla välin on oltava noin neljä sekuntia ja metreinä sama kuin nopeuslukema: 80 km/t = 80 metriä"

Tämä siis hyvällä kelillä. Kun homma muutetaan liukkaalle, sama turvaväli ei riitä enää lähellekään, vaan turvaväli on vähintään tuplattava. Siis, 100km/h -> 200m turvaväli.

Tämähän johtaakin sitten edelle kuvatun kaltaiseen ongelmaan. Jos tiellä on vaikkapa 4000 autoa samaan aikaan jaettuna kahdelle kaistalle, letkan pituus on tällöin 400km. Näin siis moottoritienopeudessa huonolla kelillä. Taajamanopeuksissa turvaväliksi riittää n. puolet eli 40km/h talvikelillä tarkoittaisi n. 40m turvaväliä. 4000 autoa 40m turvavälillä tarkoittaa siis 160km jonoa.

Nojoo, pointti siis se, että turvavälit tuppaa ruuhkaisella alueella väkisinkin lyhenemään kun autoja on yksinkertaisesti niin paljon samaan aikaan liikenteessä. Ruuhkahan syntyy siitä, että tien päässä on pullonkaula (= esim. taajama), jonka ansiosta liikenne pakkautuu pikku hiljaa kasaan.

Onnettomuuksilta ei voida yksinkertaisesti huonolla säällä välttyä ruuhka-alueilla. Se on inhimillistä. Myös varovaisille kuskeille sattuu vahinkoja, vaikka mitä tekisi. Ja valitettavasti vaikeissa olosuhteissa noiden vahinkojen vaikutukset tuppaavat kertautumaan.

Joku sanoi, ettei liikennemäärällä ole vaikutusta onnettomuuksien todennäköisyyteen. Hän puhuu täyttä puppua. Liikenteeseenkin pätevät ihan varmasti seuraavat yksinkertaiset tilastolliset todennäköisyydet:

1. Mitä enemmän autoja liikenteessä, sitä todennäköisempää on, että vahinkoja sattuu. Tämä johtuu kieltämättä inhimillisestä tekijästä, mutta valitettavasti inhimillisyyttä ei pystytä missään tilanteessa poissulkemaan, niin kauan kun autoa ajaa ihminen

2. Mitä enemmän autoja liikenteessä, sitä todennäköisempää, että johonkin autoon tulee tekninen vika, joka taas voi aiheuttaa onnettomuuden.

Jaksaa kyllä naurattaa tämän palstan hiekkalaatikkomeininki, jossa ideana näyttää olevan vain provosoiminen ja toisten syytteleminen. Todellakaan kyse ei ole siitä, että etelän kuskit olisivat erityisin piittaamattomia tai taitamattomia verrattaessa pohjoisen tai muun Suomen kuskeihin.

Määrät ovat suurempia, mikä tarkoittaa sitä, että jos koko suomessa on 1 hullu kuski per 100 autoilijaa, niin esim. Kemissä 1000 autoa tarkoittaisi 10:tä hullua kuskia ja Helsingissä 100000 autoa tarkoittaisikin jo 1000 hullua kuskia liikenteessä.

Todennäköisempää on, että Helsingissä kolahtaa.

Ei mulla muuta.

Ruuhkatukka kirjoitti:

Jotain tällaista taidettiin autokoulussakin sanoa. Hyvällä kelillä: "Nyrkkisääntönä oikean turvallisuusvälin määrittelyssä voidaan pitää taajamanopeuksilla, että väliä on kaksi sekuntia, joka on metreinä puolet nopeuslukemasta. 40 kilometrin tuntinopeudella turvaväli on siten 20 metriä. Maantienopeuksilla välin on oltava noin neljä sekuntia ja metreinä sama kuin nopeuslukema: 80 km/t = 80 metriä"

Tämä siis hyvällä kelillä. Kun homma muutetaan liukkaalle, sama turvaväli ei riitä enää lähellekään, vaan turvaväli on vähintään tuplattava. Siis, 100km/h -> 200m turvaväli.

Tämähän johtaakin sitten edelle kuvatun kaltaiseen ongelmaan. Jos tiellä on vaikkapa 4000 autoa samaan aikaan jaettuna kahdelle kaistalle, letkan pituus on tällöin 400km. Näin siis moottoritienopeudessa huonolla kelillä. Taajamanopeuksissa turvaväliksi riittää n. puolet eli 40km/h talvikelillä tarkoittaisi n. 40m turvaväliä. 4000 autoa 40m turvavälillä tarkoittaa siis 160km jonoa.

Nojoo, pointti siis se, että turvavälit tuppaa ruuhkaisella alueella väkisinkin lyhenemään kun autoja on yksinkertaisesti niin paljon samaan aikaan liikenteessä. Ruuhkahan syntyy siitä, että tien päässä on pullonkaula (= esim. taajama), jonka ansiosta liikenne pakkautuu pikku hiljaa kasaan.

Onnettomuuksilta ei voida yksinkertaisesti huonolla säällä välttyä ruuhka-alueilla. Se on inhimillistä. Myös varovaisille kuskeille sattuu vahinkoja, vaikka mitä tekisi. Ja valitettavasti vaikeissa olosuhteissa noiden vahinkojen vaikutukset tuppaavat kertautumaan.

Joku sanoi, ettei liikennemäärällä ole vaikutusta onnettomuuksien todennäköisyyteen. Hän puhuu täyttä puppua. Liikenteeseenkin pätevät ihan varmasti seuraavat yksinkertaiset tilastolliset todennäköisyydet:

1. Mitä enemmän autoja liikenteessä, sitä todennäköisempää on, että vahinkoja sattuu. Tämä johtuu kieltämättä inhimillisestä tekijästä, mutta valitettavasti inhimillisyyttä ei pystytä missään tilanteessa poissulkemaan, niin kauan kun autoa ajaa ihminen

2. Mitä enemmän autoja liikenteessä, sitä todennäköisempää, että johonkin autoon tulee tekninen vika, joka taas voi aiheuttaa onnettomuuden.

Jaksaa kyllä naurattaa tämän palstan hiekkalaatikkomeininki, jossa ideana näyttää olevan vain provosoiminen ja toisten syytteleminen. Todellakaan kyse ei ole siitä, että etelän kuskit olisivat erityisin piittaamattomia tai taitamattomia verrattaessa pohjoisen tai muun Suomen kuskeihin.

Määrät ovat suurempia, mikä tarkoittaa sitä, että jos koko suomessa on 1 hullu kuski per 100 autoilijaa, niin esim. Kemissä 1000 autoa tarkoittaisi 10:tä hullua kuskia ja Helsingissä 100000 autoa tarkoittaisikin jo 1000 hullua kuskia liikenteessä.

Todennäköisempää on, että Helsingissä kolahtaa.

Ei mulla muuta.

KIRJOITIT TÄYTTÄ ASIAA,OLI HYVÄ LUKEA JUTTUSI.
EI KAIT NE ETLÄ-SUOMALAISET KAIKKIA KOLAREITA
AIHEUTA.

Ruuhkatukka kirjoitti:

Jotain tällaista taidettiin autokoulussakin sanoa. Hyvällä kelillä: "Nyrkkisääntönä oikean turvallisuusvälin määrittelyssä voidaan pitää taajamanopeuksilla, että väliä on kaksi sekuntia, joka on metreinä puolet nopeuslukemasta. 40 kilometrin tuntinopeudella turvaväli on siten 20 metriä. Maantienopeuksilla välin on oltava noin neljä sekuntia ja metreinä sama kuin nopeuslukema: 80 km/t = 80 metriä"

Tämä siis hyvällä kelillä. Kun homma muutetaan liukkaalle, sama turvaväli ei riitä enää lähellekään, vaan turvaväli on vähintään tuplattava. Siis, 100km/h -> 200m turvaväli.

Tämähän johtaakin sitten edelle kuvatun kaltaiseen ongelmaan. Jos tiellä on vaikkapa 4000 autoa samaan aikaan jaettuna kahdelle kaistalle, letkan pituus on tällöin 400km. Näin siis moottoritienopeudessa huonolla kelillä. Taajamanopeuksissa turvaväliksi riittää n. puolet eli 40km/h talvikelillä tarkoittaisi n. 40m turvaväliä. 4000 autoa 40m turvavälillä tarkoittaa siis 160km jonoa.

Nojoo, pointti siis se, että turvavälit tuppaa ruuhkaisella alueella väkisinkin lyhenemään kun autoja on yksinkertaisesti niin paljon samaan aikaan liikenteessä. Ruuhkahan syntyy siitä, että tien päässä on pullonkaula (= esim. taajama), jonka ansiosta liikenne pakkautuu pikku hiljaa kasaan.

Onnettomuuksilta ei voida yksinkertaisesti huonolla säällä välttyä ruuhka-alueilla. Se on inhimillistä. Myös varovaisille kuskeille sattuu vahinkoja, vaikka mitä tekisi. Ja valitettavasti vaikeissa olosuhteissa noiden vahinkojen vaikutukset tuppaavat kertautumaan.

Joku sanoi, ettei liikennemäärällä ole vaikutusta onnettomuuksien todennäköisyyteen. Hän puhuu täyttä puppua. Liikenteeseenkin pätevät ihan varmasti seuraavat yksinkertaiset tilastolliset todennäköisyydet:

1. Mitä enemmän autoja liikenteessä, sitä todennäköisempää on, että vahinkoja sattuu. Tämä johtuu kieltämättä inhimillisestä tekijästä, mutta valitettavasti inhimillisyyttä ei pystytä missään tilanteessa poissulkemaan, niin kauan kun autoa ajaa ihminen

2. Mitä enemmän autoja liikenteessä, sitä todennäköisempää, että johonkin autoon tulee tekninen vika, joka taas voi aiheuttaa onnettomuuden.

Jaksaa kyllä naurattaa tämän palstan hiekkalaatikkomeininki, jossa ideana näyttää olevan vain provosoiminen ja toisten syytteleminen. Todellakaan kyse ei ole siitä, että etelän kuskit olisivat erityisin piittaamattomia tai taitamattomia verrattaessa pohjoisen tai muun Suomen kuskeihin.

Määrät ovat suurempia, mikä tarkoittaa sitä, että jos koko suomessa on 1 hullu kuski per 100 autoilijaa, niin esim. Kemissä 1000 autoa tarkoittaisi 10:tä hullua kuskia ja Helsingissä 100000 autoa tarkoittaisikin jo 1000 hullua kuskia liikenteessä.

Todennäköisempää on, että Helsingissä kolahtaa.

Ei mulla muuta.

Ajelin klo 13 pohjoiseen Lahden tietä tuon Keravan paikan ohi. Oli todella järkyttävää nähtävää. Vastaan tulleen hinausauton lavalla oli Renault Twingo, joka oli jäänyt kahden auton väliin ja peräosa oli kuskin penkkiin asti lytyssä, kuin seinään törmänneenä. Tuntui todella pahalta noiden ihmisten puolesta, jotka loukkaantuivat. Paikalla oli noin 20 autoa.

Syitä on turha ruotia. Ihmiset tekevät virheitä. Opiksi voi tuosta ottaa. Kun ensi talven ensimmäiset liukkaat ovat tuloillaan, lehteen etusivulle kuvia tuosta sumasta. Shokkihoito ehkä auttaa.

Takasumuvalojen käyttöä ei suomalainen opi. Oman auton ohjekirja makaa usein käyttämättömänä hansikaslokerossa. Hätävilkkujen käyttöä pidetään lähes rangaistavana tekona. Tämä on ainoa tehokas keino varoittaa takana tulevia edessä olevasta vaarasta. Ei onnistu suomalaiselta, koska laki kieltää, silloin oman järjenkään käyttö ei ole sallittua.

Jos edes % näistä kirjoittelijoista suhtautuu Suomeen kokonaisuutena näin, tai siirtää tielle nuo uhoamiset niin enpä ihmettele, että paukkuu pellit ja pinna palaa. Ihan käsittämätöntä kirjoittelua.