Itse ajattelisin aidon skeptikon epäilevän kaikkea, myös, vaikka todisteet jo puhuisivat asian puolesta.
Lievempi skeptikko olisi sellainen, joka hyväksyy asiat, kunhan todisteet ovat vedenpitävät, tarkat – eivät suurpiirteiset.
Ja aito skeptikko ei tekisi eroja minkään asian välillä omien ennakkoluulojensa perusteella. Ja, jos asiaa ei voi kieltää, koska ei ole vedenpitäviä, tarkkoja todisteita, skeptikko ei myöskään kiellä sitä, vaan jää epäilevälle kannalle.
Lievempi skeptikko olisi sellainen, joka hyväksyy asiat, kunhan todisteet ovat vedenpitävät, tarkat – eivät suurpiirteiset.
Ja aito skeptikko ei tekisi eroja minkään asian välillä omien ennakkoluulojensa perusteella. Ja, jos asiaa ei voi kieltää, koska ei ole vedenpitäviä, tarkkoja todisteita, skeptikko ei myöskään kiellä sitä, vaan jää epäilevälle kannalle.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Epäileekö epäilystään?
”Itse ajattelisin aidon skeptikon epäilevän kaikkea”
Tuo väite on varsin epäilyttävä!
Aito skeptikko on siitä hankala persoona, että sinisilmäisyys on kadonnut kokonaan, joten todisteen aitous ei jää tutkimatta. Nimittäin koskaan ei tiedä, millaiset motiivit minkäkin todisteen ja todistelun takana on.
Suurin osa nk. "skeptikoista" ei ole skeptikoita lainkaan, vaan he suojelevat omaa maailmankatsomustaan kaikkia todisteita vastaan. He myös vaativat muiden näkevän heidän maailmankatsomuksensa itsestäänselvänä totuutena, joka ei todisteita kaipaa.
Tarkoitat siis erilaisia fanaattisia uskonlahkojen jäseniä?
Minä veikkaan että hän tarkoittaa AGW-uskovaisia hihhuleita jotka väittävät olevansa tieteen asialla.
Höpsis! En usko.
Melkein+vois+sanoa,+että+ns.+virallinen+totuus+on+usein+aika+kaukana+ihan+oikeasta+totuudesta+ja+monesti+se+lähentelee+valhetta.+Miksi+näin.+Eliitti,+olipa+kyseessä+sitten+poliittinen,+sosiaalinen+tai+tiedemaailman+eliitti,+joka+määrittää+virallisen+totuuden+on+lähes+100+%+niin+totaalisen+sitoutunut+sinne+ja+tänne,+ettei+oikean+totuuden+julkaiseminen+ole+mahdollista.+Ns.+totuuden+pitää+palvella+sidostyhmiä.+Yhteinen+tekijä+siinä+on+pääsääntöisesti+raha+ja+valta.
Salaliittoteorioiden kielenkäyttö ei anna vakuuttavaa kuvaa argumentaation tasosta. Varsinkaan tiedemaailmassa kukaan ei voi määrätä "virallista totuutta", koska sellaista ei tiedemaailmassa ole edes olemassa. On vain toinen toistaan paremmin todistettuja teorioita, jotka ovat kaikki alistettuja tieteelliselle kritiikille.
Poliittisella eliitilläkin on monipuoluejärjestelmissä se ongelma, että aina löytyy oppositio, joka kyseenalaistaa hallitsevan suunnan ajattelutapaa.
Tuollainen salaliittovinkuminen on osoitus vain siitä, ettei ole kykyä argumentoida kantaansa.
"Minä olen oikeassa, mutta kun eliitin salaliitto..."
"Teoriani on oikea, mutta maailmankaikkeus toimii väärin."
Näillä perusteluilla ei suurta eroa ole.
Salaliittoteorioiden kielenkäyttö ei anna vakuuttavaa kuvaa argumentaation tasosta. Varsinkaan tiedemaailmassa kukaan ei voi määrätä "virallista totuutta", koska sellaista ei tiedemaailmassa ole edes olemassa. On vain toinen toistaan paremmin todistettuja teorioita, jotka ovat kaikki alistettuja tieteelliselle kritiikille.
Poliittisella eliitilläkin on monipuoluejärjestelmissä se ongelma, että aina löytyy oppositio, joka kyseenalaistaa hallitsevan suunnan ajattelutapaa.
Tuollainen salaliittovinkuminen on osoitus vain siitä, ettei ole kykyä argumentoida kantaansa.
"Minä olen oikeassa, mutta kun eliitin salaliitto..."
"Teoriani on oikea, mutta maailmankaikkeus toimii väärin."
Näillä perusteluilla ei suurta eroa ole.
Etkö osaa lukea vai etkö kykene sisäistämään lukemaasi?
Esitin väitteen, jonka perustelin ihan yleisesti tiedossa olevalla faktalla.
Historia on väärällään juuri tällaisia virallisia totuuksia, jotka usein paljastuvat enemmän tai vähemmän sepitteiksi tai jopa törkeiksi valheiksi. Usein siinä vaiheessa ei valitettavasti ole enää mitään tehtävissä.
Kaikkein pahimmin korruptoituneimpia tieteen aloja on varmaan turha edes luetella ja jos niistä haluaa tietää enemmän, ei kun hakusanaa vain Googleen. Tarjontaa löytyy ilman, että tarvitsee tukeutua salaliittoteorioihin.
Etkö osaa lukea vai etkö kykene sisäistämään lukemaasi?
Esitin väitteen, jonka perustelin ihan yleisesti tiedossa olevalla faktalla.
Historia on väärällään juuri tällaisia virallisia totuuksia, jotka usein paljastuvat enemmän tai vähemmän sepitteiksi tai jopa törkeiksi valheiksi. Usein siinä vaiheessa ei valitettavasti ole enää mitään tehtävissä.
Kaikkein pahimmin korruptoituneimpia tieteen aloja on varmaan turha edes luetella ja jos niistä haluaa tietää enemmän, ei kun hakusanaa vain Googleen. Tarjontaa löytyy ilman, että tarvitsee tukeutua salaliittoteorioihin.
Luonnontieteet eivät atida kuulua niihin korruptoituneimpiin, vai mitä olet mieltä.
Jos olet eri mieltä, niin kerrohan edes yksi tutkijoiden yleisesti hyväksymä fysiikan teoria, joka olisi osoittautunut vääräksi viimeisen viidenkymmenen... tehdään oikein helpoksi ...viimeisen sadan vuoden aikana.
Yleisesti tiedossa olevat faktat ovat usein pelkkää luulottelua.
Pääosin varmaan viattomimmasta päästä.
Tutkimus ja sen tulokset ovat tieteen teossa sitä ydinaluetta, mutta etenkin se, missä valossa niitä julkaistaan, riippuu usein juuri tutkimuksen tekoon liittyvistä sidosryhmistä mm. rahoitus, toimeksianto, tulosten vaikutus asiakassuhteisiin laajemminkin jne.
Sitten tulevat tieteelliset teoriat. Kaksi tieteen tekijää voi esittää samasta asiasta kaksi lähes päinvastaista, mutta kuitenkin vakavasti otettavaa teoriaa, ja jos aihe on maailman mittakaavassa tärkeä/merkityksellinen, alkaa kamppailu näiden teorioiden välillä.
Nyt mukaan astuvat ne tahot, joille asia on syystä tai toisesta tärkeä esim. poliitikot, teollisuuden ja bisneksen edustajat.
Koska kysymys on eri intressiryhmien eduista, itse varsinaisen tutkimuksen ja teorioiden painoarvo suhteessa laskee ja muut tekijät määrittävät kumpi teorioista hyväksytään ns. viralliseksi totuudeksi tai sen pohjaksi.
Miksi aina haetaan sitä "aitoa"? Puissa ja lajeissa voitte nähdä aitoa, mutta uskon tai ateismin asioista voi nähdä pääosin vain viisautta tai tyhmyyttä.
Jos uskovat sekottaisvat skeptisyyttä uskoonsa, ja ateistit ja skeptikot uskontoa, olisi tuloksena tietoa, jota voisi käsitellä edes jollain tavalla järkevästi.
Ja viimekädessä on muistettava, että usko loppuu tietoon.
Tänä päivänä skeptismille on erityinen tilaus. Siihen erityiseen tilaukseen on syynä dogmi nimeltä AGW, Anthropogenic Global Warming. AGW on kuitenkin ilmiönä ainoa laatuaan modernissa tieteessä. Ei vastaavaa esiinny muissa luonnontieteissä eikä oikein humanistisissakaan tieteissä. Yleensä tiedeihmiset ovat hyvin varovaisia, maallikon mielestä usein jopa ylivarovaisia kannanotoissaan. AGW-ilmastotiede muistuttaakin lähinnä teologiaa - eikä edes modernia luterilaista teologiaa vaan ehkä jotain keskiaikaista dogmaattista katolisuutta. Nykyajan vastine olisi se, mitä islamististisissa koraanikouluissa imaamit ja mullahit opettavat ja radikalisoivat opetuksillaan nuorisoa.