Itse ajattelisin aidon skeptikon epäilevän kaikkea, myös, vaikka todisteet jo puhuisivat asian puolesta.
Lievempi skeptikko olisi sellainen, joka hyväksyy asiat, kunhan todisteet ovat vedenpitävät, tarkat – eivät suurpiirteiset.
Ja aito skeptikko ei tekisi eroja minkään asian välillä omien ennakkoluulojensa perusteella. Ja, jos asiaa ei voi kieltää, koska ei ole vedenpitäviä, tarkkoja todisteita, skeptikko ei myöskään kiellä sitä, vaan jää epäilevälle kannalle.
Millainen on aito skeptikko?
Anonyymi
17
1961
Vastaukset
- Anonyymi
Epäileekö epäilystään?
- Anonyymi
”Itse ajattelisin aidon skeptikon epäilevän kaikkea”
Tuo väite on varsin epäilyttävä! - Anonyymi
Aito skeptikko on siitä hankala persoona, että sinisilmäisyys on kadonnut kokonaan, joten todisteen aitous ei jää tutkimatta. Nimittäin koskaan ei tiedä, millaiset motiivit minkäkin todisteen ja todistelun takana on.
- Anonyymi
Suurin osa nk. "skeptikoista" ei ole skeptikoita lainkaan, vaan he suojelevat omaa maailmankatsomustaan kaikkia todisteita vastaan. He myös vaativat muiden näkevän heidän maailmankatsomuksensa itsestäänselvänä totuutena, joka ei todisteita kaipaa.
- Anonyymi
Tarkoitat siis erilaisia fanaattisia uskonlahkojen jäseniä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat siis erilaisia fanaattisia uskonlahkojen jäseniä?
Minä veikkaan että hän tarkoittaa AGW-uskovaisia hihhuleita jotka väittävät olevansa tieteen asialla.
- Anonyymi
Höpsis! En usko.
- Anonyymi
Melkein vois sanoa, että ns. virallinen totuus on usein aika kaukana ihan oikeasta totuudesta ja monesti se lähentelee valhetta. Miksi näin. Eliitti, olipa kyseessä sitten poliittinen, sosiaalinen tai tiedemaailman eliitti, joka määrittää virallisen totuuden on lähes 100 % niin totaalisen sitoutunut sinne ja tänne, ettei oikean totuuden julkaiseminen ole mahdollista. Ns. totuuden pitää palvella sidostyhmiä. Yhteinen tekijä siinä on pääsääntöisesti raha ja valta.
Vanha totuus, josta johtolanka oikealle totuuden polulle löytyy kiteytyy sanontaan: "follow the money".- Anonyymi
Salaliittoteorioiden kielenkäyttö ei anna vakuuttavaa kuvaa argumentaation tasosta. Varsinkaan tiedemaailmassa kukaan ei voi määrätä "virallista totuutta", koska sellaista ei tiedemaailmassa ole edes olemassa. On vain toinen toistaan paremmin todistettuja teorioita, jotka ovat kaikki alistettuja tieteelliselle kritiikille.
Poliittisella eliitilläkin on monipuoluejärjestelmissä se ongelma, että aina löytyy oppositio, joka kyseenalaistaa hallitsevan suunnan ajattelutapaa.
Tuollainen salaliittovinkuminen on osoitus vain siitä, ettei ole kykyä argumentoida kantaansa.
"Minä olen oikeassa, mutta kun eliitin salaliitto..."
"Teoriani on oikea, mutta maailmankaikkeus toimii väärin."
Näillä perusteluilla ei suurta eroa ole. - Anonyymi
Salaliittoteorioiden kielenkäyttö ei anna vakuuttavaa kuvaa argumentaation tasosta. Varsinkaan tiedemaailmassa kukaan ei voi määrätä "virallista totuutta", koska sellaista ei tiedemaailmassa ole edes olemassa. On vain toinen toistaan paremmin todistettuja teorioita, jotka ovat kaikki alistettuja tieteelliselle kritiikille.
Poliittisella eliitilläkin on monipuoluejärjestelmissä se ongelma, että aina löytyy oppositio, joka kyseenalaistaa hallitsevan suunnan ajattelutapaa.
Tuollainen salaliittovinkuminen on osoitus vain siitä, ettei ole kykyä argumentoida kantaansa.
"Minä olen oikeassa, mutta kun eliitin salaliitto..."
"Teoriani on oikea, mutta maailmankaikkeus toimii väärin."
Näillä perusteluilla ei suurta eroa ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Salaliittoteorioiden kielenkäyttö ei anna vakuuttavaa kuvaa argumentaation tasosta. Varsinkaan tiedemaailmassa kukaan ei voi määrätä "virallista totuutta", koska sellaista ei tiedemaailmassa ole edes olemassa. On vain toinen toistaan paremmin todistettuja teorioita, jotka ovat kaikki alistettuja tieteelliselle kritiikille.
Poliittisella eliitilläkin on monipuoluejärjestelmissä se ongelma, että aina löytyy oppositio, joka kyseenalaistaa hallitsevan suunnan ajattelutapaa.
Tuollainen salaliittovinkuminen on osoitus vain siitä, ettei ole kykyä argumentoida kantaansa.
"Minä olen oikeassa, mutta kun eliitin salaliitto..."
"Teoriani on oikea, mutta maailmankaikkeus toimii väärin."
Näillä perusteluilla ei suurta eroa ole.Etkö osaa lukea vai etkö kykene sisäistämään lukemaasi?
Esitin väitteen, jonka perustelin ihan yleisesti tiedossa olevalla faktalla.
Historia on väärällään juuri tällaisia virallisia totuuksia, jotka usein paljastuvat enemmän tai vähemmän sepitteiksi tai jopa törkeiksi valheiksi. Usein siinä vaiheessa ei valitettavasti ole enää mitään tehtävissä.
Kaikkein pahimmin korruptoituneimpia tieteen aloja on varmaan turha edes luetella ja jos niistä haluaa tietää enemmän, ei kun hakusanaa vain Googleen. Tarjontaa löytyy ilman, että tarvitsee tukeutua salaliittoteorioihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Salaliittoteorioiden kielenkäyttö ei anna vakuuttavaa kuvaa argumentaation tasosta. Varsinkaan tiedemaailmassa kukaan ei voi määrätä "virallista totuutta", koska sellaista ei tiedemaailmassa ole edes olemassa. On vain toinen toistaan paremmin todistettuja teorioita, jotka ovat kaikki alistettuja tieteelliselle kritiikille.
Poliittisella eliitilläkin on monipuoluejärjestelmissä se ongelma, että aina löytyy oppositio, joka kyseenalaistaa hallitsevan suunnan ajattelutapaa.
Tuollainen salaliittovinkuminen on osoitus vain siitä, ettei ole kykyä argumentoida kantaansa.
"Minä olen oikeassa, mutta kun eliitin salaliitto..."
"Teoriani on oikea, mutta maailmankaikkeus toimii väärin."
Näillä perusteluilla ei suurta eroa ole.Etkö osaa lukea vai etkö kykene sisäistämään lukemaasi?
Esitin väitteen, jonka perustelin ihan yleisesti tiedossa olevalla faktalla.
Historia on väärällään juuri tällaisia virallisia totuuksia, jotka usein paljastuvat enemmän tai vähemmän sepitteiksi tai jopa törkeiksi valheiksi. Usein siinä vaiheessa ei valitettavasti ole enää mitään tehtävissä.
Kaikkein pahimmin korruptoituneimpia tieteen aloja on varmaan turha edes luetella ja jos niistä haluaa tietää enemmän, ei kun hakusanaa vain Googleen. Tarjontaa löytyy ilman, että tarvitsee tukeutua salaliittoteorioihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö osaa lukea vai etkö kykene sisäistämään lukemaasi?
Esitin väitteen, jonka perustelin ihan yleisesti tiedossa olevalla faktalla.
Historia on väärällään juuri tällaisia virallisia totuuksia, jotka usein paljastuvat enemmän tai vähemmän sepitteiksi tai jopa törkeiksi valheiksi. Usein siinä vaiheessa ei valitettavasti ole enää mitään tehtävissä.
Kaikkein pahimmin korruptoituneimpia tieteen aloja on varmaan turha edes luetella ja jos niistä haluaa tietää enemmän, ei kun hakusanaa vain Googleen. Tarjontaa löytyy ilman, että tarvitsee tukeutua salaliittoteorioihin.Luonnontieteet eivät atida kuulua niihin korruptoituneimpiin, vai mitä olet mieltä.
Jos olet eri mieltä, niin kerrohan edes yksi tutkijoiden yleisesti hyväksymä fysiikan teoria, joka olisi osoittautunut vääräksi viimeisen viidenkymmenen... tehdään oikein helpoksi ...viimeisen sadan vuoden aikana.
Yleisesti tiedossa olevat faktat ovat usein pelkkää luulottelua.
- Anonyymi
Pääosin varmaan viattomimmasta päästä.
Tutkimus ja sen tulokset ovat tieteen teossa sitä ydinaluetta, mutta etenkin se, missä valossa niitä julkaistaan, riippuu usein juuri tutkimuksen tekoon liittyvistä sidosryhmistä mm. rahoitus, toimeksianto, tulosten vaikutus asiakassuhteisiin laajemminkin jne.
Sitten tulevat tieteelliset teoriat. Kaksi tieteen tekijää voi esittää samasta asiasta kaksi lähes päinvastaista, mutta kuitenkin vakavasti otettavaa teoriaa, ja jos aihe on maailman mittakaavassa tärkeä/merkityksellinen, alkaa kamppailu näiden teorioiden välillä.
Nyt mukaan astuvat ne tahot, joille asia on syystä tai toisesta tärkeä esim. poliitikot, teollisuuden ja bisneksen edustajat.
Koska kysymys on eri intressiryhmien eduista, itse varsinaisen tutkimuksen ja teorioiden painoarvo suhteessa laskee ja muut tekijät määrittävät kumpi teorioista hyväksytään ns. viralliseksi totuudeksi tai sen pohjaksi. - Anonyymi
Miksi aina haetaan sitä "aitoa"? Puissa ja lajeissa voitte nähdä aitoa, mutta uskon tai ateismin asioista voi nähdä pääosin vain viisautta tai tyhmyyttä.
Jos uskovat sekottaisvat skeptisyyttä uskoonsa, ja ateistit ja skeptikot uskontoa, olisi tuloksena tietoa, jota voisi käsitellä edes jollain tavalla järkevästi.- Anonyymi
Ja viimekädessä on muistettava, että usko loppuu tietoon.
- Anonyymi
Tänä päivänä skeptismille on erityinen tilaus. Siihen erityiseen tilaukseen on syynä dogmi nimeltä AGW, Anthropogenic Global Warming. AGW on kuitenkin ilmiönä ainoa laatuaan modernissa tieteessä. Ei vastaavaa esiinny muissa luonnontieteissä eikä oikein humanistisissakaan tieteissä. Yleensä tiedeihmiset ovat hyvin varovaisia, maallikon mielestä usein jopa ylivarovaisia kannanotoissaan. AGW-ilmastotiede muistuttaakin lähinnä teologiaa - eikä edes modernia luterilaista teologiaa vaan ehkä jotain keskiaikaista dogmaattista katolisuutta. Nykyajan vastine olisi se, mitä islamististisissa koraanikouluissa imaamit ja mullahit opettavat ja radikalisoivat opetuksillaan nuorisoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 876549
ROTAT VALTAAVAT ALUEITA
Asukkaat nyt loukkuja tekemään ja kiireellä, jätehuolto kuntoon, jätteet niille kuuluville paikoille, huomioikaa yrittäj524656- 764367
- 1314101
Siekkilässä ajettu ihmisten yli- mitä tapahtui? Länsi-Savo ei ole uutisoinut asiata
Manneja, vaiko matuja?573607Miten minusta tuntuu että kaikki tietää sun tunteista mua kohtaan
Paitsi suoraan minä itse, vai mitä hlvettiä täällä tapahtuu ja miksi ihmiset susta kyselee minulta 🤔❤️263098Alavuden sairaala
Säästääkö Alavuden sairaala sähkössä. Kävin Sunnuntaina vast. otolla. Odotushuone ja käytävä jolla lääkäri otti vastaan82808- 382404
- 2052208
- 462076