Kiistaton havainto luomista vastaan

Se, että jotakin olemassa ja että ekosysteemi toimii ikään kuin järkevällä tavalla samoin kuin yksittäiset solut ja eliöt, on todiste siitä, että luomista ei ole voinut tapahtua.

Se, että maapallo on elinkelpoinen planeetta on todiste siitä, että luomista ei ole tapahtunut.

Mikään ei todista luomisesta, mutta kaikki todistaa luomista vastaan!

Jos mitään ei olisi olemassa eikä missään olisi mitään järkeä tai tarkoitusta, niin se olisi todiste luomisen puolesta!

Koska jotakin on olemassa ja joillakin asioilla on tarkoituksensa (fiktiotahan se on), niin se on todiste siite, että luomista ei ole voinut tapahtua eikä luoja tai luojia voi olla edes teoriassa olemassa.

Ainoat luojat, joita me tunnemme, ovat paskan ja lumen luojat. On ihan makuasia, kumpaan joukkoon kreationistit lasketaan, mutta mitään tekemistä arkijärjen kanssa niillä ei ole!

Arkijärjen kertovat Esko Valtaoja ja Kari Enqvist satueepoksissaan. Niiden mukaan ei ole mitään muuta kuin tämä universumi, jonka alkuhetkestä aika, avaruus ja hetkeä myöhemmin myös tila saivat alkunsa "tyhjästä", mutta silti on olemassa ikuisesti tai ainakin ihan helvetin kauan kestänyttä kvanttifluktuaatiota. jota ei tapahtunut missään eikä milloinkaan, koska se ei vaadi aikaa tai paikkaa, ja sen tuloksena koko universumi ja elämä ovat syntyneet.
12<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 12

Vanhimmat

Perjantaipullo korkattu hyvissä ajoin?

Äänestä
  • Hick kröhöm jmljuu torsdag på

    Äänestä

Varsin kiistanalainen aloitus jälleen kerran. No, näitähän riittää.

Äänestä

Kaikki teot joista on hyötyä ovat jalostavia tekijöitä.
Ympäristö muuttuu ja muutoksiin kuuluu sopeutua, elinkelpoisimmat jatkavat sukua.

Äänestä

Tämä on kai sanottu sinulle jo miljoona kertaa, mutta sanotaan nyt vielä. Oletetaan, että luominen olisi tapahtunut. Osaatko sitten selittää mikä sai luomisen aikaan? Luojako? No mistä se luoja tuli? Osaatko selittää sen? Luominen ja luoja vain tuo uuden kerroksen mysteeriin, lisää monimutkaisuutta. Uskovat sanovat tietenkin, että ei luoja mistään tullut, vaan on aina ollut, on kaiken alku. Miten tämä eroaa, jos ateisti, ilman nykyfysiikan tukea, sanoisi että universumi on aina ollut, on kaiken alku? Selitys jossa luoja jätetään pois on yksinkertaisempi ja elegantimpi.

Äänestä
  • Aloittaja

    Monet ateistit ovat nykyään sitä mieltä, että universumi on ollut olemassa kenties ikuisesti jossakin muodossa eikä ajalla ole siten alkua muuten kuin rajallisten subjektien kohdalla, joiden joukkoon universumimme monien muiden joukossa kuuluu.

    "Tiedemiesten" (ateistien) mielestä universumin syntyä on edeltänyt tyhjiöenergian väreily eli kvanttifluktuaatio, jota on tapahtunut ehkä määrättömän ajan verran ennen universumin syntyä ja se on syynä universumin olemassa ololle.

    Sen lisäksi, että kvanttimeri on poreillut kenties määrättömän ajan ennen universumin syntyä, on se tapahtunut tila-avaruuden ulkopuolella, sillä ei ole voitu määritellä paikkaa, jossa se olisi tapahtunut.

    Ateistit uskovat siis niin, että kvanttifluktuaatiota on tapahtunut kenties ikuisesti mutta ei missään ja siitä putkahtaa silloin tällöin uusia universumeja: tämä universumi ei ole kaikki, mitä on olemassa.

    Ainoa, minkä ateistit kieltävät ehdottomasti mahdottomana, on luojan tai luojien osallisuus johonkin universumin tapahtumaan.

    Äänestä

  • G4G kirjoitti:

    Monet ateistit ovat nykyään sitä mieltä, että universumi on ollut olemassa kenties ikuisesti jossakin muodossa eikä ajalla ole siten alkua muuten kuin rajallisten subjektien kohdalla, joiden joukkoon universumimme monien muiden joukossa kuuluu.

    "Tiedemiesten" (ateistien) mielestä universumin syntyä on edeltänyt tyhjiöenergian väreily eli kvanttifluktuaatio, jota on tapahtunut ehkä määrättömän ajan verran ennen universumin syntyä ja se on syynä universumin olemassa ololle.

    Sen lisäksi, että kvanttimeri on poreillut kenties määrättömän ajan ennen universumin syntyä, on se tapahtunut tila-avaruuden ulkopuolella, sillä ei ole voitu määritellä paikkaa, jossa se olisi tapahtunut.

    Ateistit uskovat siis niin, että kvanttifluktuaatiota on tapahtunut kenties ikuisesti mutta ei missään ja siitä putkahtaa silloin tällöin uusia universumeja: tämä universumi ei ole kaikki, mitä on olemassa.

    Ainoa, minkä ateistit kieltävät ehdottomasti mahdottomana, on luojan tai luojien osallisuus johonkin universumin tapahtumaan.

    Fyysikkojen työnä on esittää erilaisia teorioita. He itse eivät ota niitä niin vakavasti kuin sinä. Totuus on, että emme tiedä miksi on olemassa jotain, sen sijasta että ei olisi mitään.

    Äänestä

  • G4G kirjoitti:

    Monet ateistit ovat nykyään sitä mieltä, että universumi on ollut olemassa kenties ikuisesti jossakin muodossa eikä ajalla ole siten alkua muuten kuin rajallisten subjektien kohdalla, joiden joukkoon universumimme monien muiden joukossa kuuluu.

    "Tiedemiesten" (ateistien) mielestä universumin syntyä on edeltänyt tyhjiöenergian väreily eli kvanttifluktuaatio, jota on tapahtunut ehkä määrättömän ajan verran ennen universumin syntyä ja se on syynä universumin olemassa ololle.

    Sen lisäksi, että kvanttimeri on poreillut kenties määrättömän ajan ennen universumin syntyä, on se tapahtunut tila-avaruuden ulkopuolella, sillä ei ole voitu määritellä paikkaa, jossa se olisi tapahtunut.

    Ateistit uskovat siis niin, että kvanttifluktuaatiota on tapahtunut kenties ikuisesti mutta ei missään ja siitä putkahtaa silloin tällöin uusia universumeja: tämä universumi ei ole kaikki, mitä on olemassa.

    Ainoa, minkä ateistit kieltävät ehdottomasti mahdottomana, on luojan tai luojien osallisuus johonkin universumin tapahtumaan.

    "Ateistit uskovat siis niin, että kvanttifluktuaatiota on tapahtunut"

    Et osaa erottaa tiedemiehiä tavallisista ateisteista? Etkös sinä valehdellut että kaikki ateistit ovat amispojujakin... sekava kokonaisuus, sinun uskosi ateisteista.

    Äänestä

Tietenkään se, että sinä et ymmärrä mitään biologiasta, ei todista minkäänlaisen luomisen puolesta.

Äänestä
  • En näe ekosysteemissä juurikaan järkeä - vain älyttömän henkiinjäämiskamppailun. Esimerkiksi ihmisen tarkoitus tuskin on toimia täin ja kihomatojen elinalustana. Toki jos täi ajattelisi aloittajan tavoin, niin se olisi varmasti vakuuttunut, että ihminen luotiin vain sitä varten.

    Äänestä

Luomista vastaan todistaa erityisesti se, että sitä luojaa ei ole ensinkään. Uskovaisten Jumala ei ole kyennyt kirjoittamaan edes ns. Jumalan sanaakaan itse. Ei olematon kykene.

Äänestä

Myös sukankutoja luo silmukat puikolle. Tarkkuutta, kun jakaa ihmiskuntaa ryhmiin.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


G4G kirjoitti:

Se, että jotakin olemassa ja että ekosysteemi toimii ikään kuin järkevällä tavalla samoin kuin yksittäiset solut ja eliöt, on todiste siitä, että luomista ei ole voinut tapahtua.

Se, että maapallo on elinkelpoinen planeetta on todiste siitä, että luomista ei ole tapahtunut.

Mikään ei todista luomisesta, mutta kaikki todistaa luomista vastaan!

Jos mitään ei olisi olemassa eikä missään olisi mitään järkeä tai tarkoitusta, niin se olisi todiste luomisen puolesta!

Koska jotakin on olemassa ja joillakin asioilla on tarkoituksensa (fiktiotahan se on), niin se on todiste siite, että luomista ei ole voinut tapahtua eikä luoja tai luojia voi olla edes teoriassa olemassa.

Ainoat luojat, joita me tunnemme, ovat paskan ja lumen luojat. On ihan makuasia, kumpaan joukkoon kreationistit lasketaan, mutta mitään tekemistä arkijärjen kanssa niillä ei ole!

Arkijärjen kertovat Esko Valtaoja ja Kari Enqvist satueepoksissaan. Niiden mukaan ei ole mitään muuta kuin tämä universumi, jonka alkuhetkestä aika, avaruus ja hetkeä myöhemmin myös tila saivat alkunsa "tyhjästä", mutta silti on olemassa ikuisesti tai ainakin ihan helvetin kauan kestänyttä kvanttifluktuaatiota. jota ei tapahtunut missään eikä milloinkaan, koska se ei vaadi aikaa tai paikkaa, ja sen tuloksena koko universumi ja elämä ovat syntyneet.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu