En ole koskaan kieltänyt sitä mahdollisuutta, että kaikki olisi luotua. Minulla ei ole sen vuoksi mitään syytä pyytää anteeksi luomisen toteuttaneelta taholta. Onko sinulla?
Voitko kertoa minulle sen, mitä etua hyönteisten kantamuodoilla oli ennen kuin niille kehittyivät jalat, siivet ja tuntosarvet? Miten ne selvisivät ilman jalkoja? Siipiä? Tuntosarvia? Jos ne olisivat kehittyneet vaihe vaiheelta vähän kerrassaan, niin se edellyttäisi sitä, että kantamuodolla ei ollut niitä lainkaan!
On tietysti naurettavaa taikauskoa, että Jumala olisi luonut eliöt valmiina lajeina sen sijaan, että ne olisivat kehittyneet sattumalta syntyneestä mikrobipopulaatiosta...
Ei ole syytä anteeksipyyntöön
Anonyymi
22
<50
Vastaukset
Et voikaan pyytää anteeksi luojalta, jota ei edes ole. Jos olen väärässä, luoja on hyvä ja tulee oikaisemaan käsitykseni.
- Anonyymi
Mistä sait päähäsi sen, että luoja on hyvä?
Mitä jos luoja onkin paha ja aiheuttaa sinulle suunnatonta tuskaa sen vuoksi, että et ole toteuttanut hänen tahtoaan elämäsi aikana vaan olet vastustanut sitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sait päähäsi sen, että luoja on hyvä?
Mitä jos luoja onkin paha ja aiheuttaa sinulle suunnatonta tuskaa sen vuoksi, että et ole toteuttanut hänen tahtoaan elämäsi aikana vaan olet vastustanut sitä?Sellainen luoja ei olisi palvomisen arvoinen, eikä myöskään älykäs.
Ja vaikka olisi, niin miksi pitäisi pyytää anteeksi, ettei tietänyt jonkun olemassa olosta? Yleensä siinä vaiheessa, kun tavataan, on tapana esittäytyä - ei pyydellä anteeksi.
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sait päähäsi sen, että luoja on hyvä?
Mitä jos luoja onkin paha ja aiheuttaa sinulle suunnatonta tuskaa sen vuoksi, että et ole toteuttanut hänen tahtoaan elämäsi aikana vaan olet vastustanut sitä?"Mistä sait päähäsi sen, että luoja on hyvä?"
Uskovaiset väittävät luojan olevan hyvä.
Sellainen ei voi olla paha.
Joillakin on luontainen tarve pitää toisten arvoja, joihin uskonnotkin kuuluvat, naurettavina.
- Anonyymi
Et nyt taas osaa olla rehellinen, G4G. Sinähän olet puhdas kreationisti ja useimmat valheesi ateisteista tulevat siitä, että vihaat ihmisiä jotka eivät luomiseen usko. Sinulta puuttuu rakkaus ihmiskuntaa kohtaan, ainoa kiinnostuksesi on Jumalasi.
”Voitko kertoa minulle sen, mitä etua hyönteisten kantamuodoilla oli ennen kuin niille kehittyivät jalat, siivet ja tuntosarvet? Miten ne selvisivät ilman jalkoja? Siipiä?”
On olemassa lukuisia siivettömiä ja jalattomia eläimiä - ihan hyvin näyttävät selviävän. Hyönteiset kehittyivät äyriäisistä eli niiden ”kantamuodollakin” oli jo jalat. Se oliko kantamuodolla siivet vai kehittyivätkö ne uusina rakenteina hyönteisille on ymmärtääkseni epäselvää.Madot ja käärmeet ovat siivettömiä, tuntosarvettomia ja jalattomia eläimiä.
Voitko todistaa sen, että kärpänen tai muurahainen tai hämähäkki ja lukuisat muut hyönteiset ovat kehittyneet madonkaltaisista kantamuodoista?
Ja fossiilit ovat missä? (ne fossiilit, joissa madon ruumis alkaa jakautua useampaan eri osaan ja sille syntyy jalkojen, siipien ja tuntosarvien esiasteita, joista ei ole mitään valintaetua, koska ne ovat vajavaiset,...
Tai muuta sellaista. Pistä todisteet pöytään, niin katsotaan niitä yhdessä ja pyydetään ROT apuun?Voitko todistaa sen, miten näiden äyriäisten joukkoon lukeutuvien kantamuotojen jalat kehittyivät?
Mikä on hyönteisten kehityslinja?
Missä ovat fossiilit, joissa hyönteisten kantamuodoilla on vain yksi tai kaksi jalkaa ja ruumiskin on 1,5 palasta muodostuva, tms.?Itse asiassa on olemassa siivettömiä hyönteisiäkin: alaluokka Apterygota eli "siivettömät". Niihin kuuluu mm. useiden tuntema sokeritoukka -niminen siivetön hyönteinen, joka on siis aikuinen eikä toukka. Hyppyhäntäiset kuuluvat myös tähän alaluokkaan ja niitä on kymmeniä tuhansia jokaisella suomalaisella metsän neliömetrillä eli varsin merkittäviä otuksia suomalaismetsän ekosysteemissä.
Lisäksi on kokonainen eläinkunnan pääjakso (*) nimeltä käsnäjalkaiset (Onychophora), joka on rakenteellisesti nivelmatojen ja niveljalkaisten välimuoto. Ne ovat osittain (pääpuolesta) jaokkeellisia (kuten niveljalkaiset), mutta suurin osa niiden ruumiista on jaokkeeton. Niiden "jalat" ovat nystyjä tai ulokkeita sen matomaisessa ruumiissa ilman varsinaisia niveliä. Ainakin joillakin lajeilla on kynnet jalkakäsniensä päässä ja ne ovat kuin niveljalkaisen jalan esimuodot. Myös käsnäjalkaisten "tuntosarvet" ovat kuin kaksihaaraiseksi haarautunut pää ja hyvin "matomaisia" lonkeroita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Käsnäjalkaiset#/media/Tiedosto:Onycophora.jpg
(*) muita pääjaksoja ovat mm. niveljalkaiset (hyönteiset, äyriäiset, hämähäkkieläimet), selkäjänteiset (kalat, sammakkoeläimet, matelijat jne), pääjalkaiset ("mustekalat") jne.Kilgore.Trout kirjoitti:
Itse asiassa on olemassa siivettömiä hyönteisiäkin: alaluokka Apterygota eli "siivettömät". Niihin kuuluu mm. useiden tuntema sokeritoukka -niminen siivetön hyönteinen, joka on siis aikuinen eikä toukka. Hyppyhäntäiset kuuluvat myös tähän alaluokkaan ja niitä on kymmeniä tuhansia jokaisella suomalaisella metsän neliömetrillä eli varsin merkittäviä otuksia suomalaismetsän ekosysteemissä.
Lisäksi on kokonainen eläinkunnan pääjakso (*) nimeltä käsnäjalkaiset (Onychophora), joka on rakenteellisesti nivelmatojen ja niveljalkaisten välimuoto. Ne ovat osittain (pääpuolesta) jaokkeellisia (kuten niveljalkaiset), mutta suurin osa niiden ruumiista on jaokkeeton. Niiden "jalat" ovat nystyjä tai ulokkeita sen matomaisessa ruumiissa ilman varsinaisia niveliä. Ainakin joillakin lajeilla on kynnet jalkakäsniensä päässä ja ne ovat kuin niveljalkaisen jalan esimuodot. Myös käsnäjalkaisten "tuntosarvet" ovat kuin kaksihaaraiseksi haarautunut pää ja hyvin "matomaisia" lonkeroita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Käsnäjalkaiset#/media/Tiedosto:Onycophora.jpg
(*) muita pääjaksoja ovat mm. niveljalkaiset (hyönteiset, äyriäiset, hämähäkkieläimet), selkäjänteiset (kalat, sammakkoeläimet, matelijat jne), pääjalkaiset ("mustekalat") jne.Otetaan toinen kuva, jonka nimessä ei ole sotkevia ääkkösiä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Onychophora#/media/File:Velvet_worm.jpg
- Anonyymi
Olet useasti kieltänyt sen mahdollisuuden, että Lentävä Spagettihirviö voisi olla olemassa. Olet suhteessa Häneen uskovainen ateisti, ja olet Hänelle anteeksipyynnön velkaa.
- Anonyymi
Kaikki on paremmin Iranissa, siellä ei ole yhtään ateisteja
https://www.youtube.com/watch?v=pSOwMuU4WfE Miten uskottava on selitysmalli, että luoja-jumala josta ei ole minkäänlaista havaintoa, taikoi universumin olemaan täysin tuntemattomalla tavalla ja syystä josta ei ole aavistustakaan?
Pelkkä "niin, mut olis voinu olla" -inttäminen ei ihan riitä perusteluksi.Se, onko luojasta mitään havaintoa, on kiistanalainen asia.
Monet kertovat kokemuksista ja havainnoista, jotka todistavat Jumalasta (luojasta), mutta ne eivät tietenkään kelpaa todisteeksi ateisteille tai edes tiedemiehille, koska kyse on henkilökohtaisista kokemuksista ja havainnoista, joita ei voida toistaa tai todistaa tieteellisen menetelmän avulla.
Joku voi pitää uskottavana "oletusta", jonka mukaan tyhjästä syntyi universumi ilman mitään syytä ja tekijää.
Se ei ole "selitys" eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa - se on uskoa - mutta jostakin ihmeen syystä monet ateistit pitävät täysin varmana sitä, että juuri niin on tapahtunut.
He eivät voi todistaa uskoaan, mutta ovat täysin varmoja siitä, että he eivät ole voineet erehtyä, koska vaihtoehto viittaisi luomiseen eikä kolmatta vaihtoehtoa toistaiseksi tunneta.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Se, onko luojasta mitään havaintoa, on kiistanalainen asia.
Monet kertovat kokemuksista ja havainnoista, jotka todistavat Jumalasta (luojasta), mutta ne eivät tietenkään kelpaa todisteeksi ateisteille tai edes tiedemiehille, koska kyse on henkilökohtaisista kokemuksista ja havainnoista, joita ei voida toistaa tai todistaa tieteellisen menetelmän avulla.
Joku voi pitää uskottavana "oletusta", jonka mukaan tyhjästä syntyi universumi ilman mitään syytä ja tekijää.
Se ei ole "selitys" eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa - se on uskoa - mutta jostakin ihmeen syystä monet ateistit pitävät täysin varmana sitä, että juuri niin on tapahtunut.
He eivät voi todistaa uskoaan, mutta ovat täysin varmoja siitä, että he eivät ole voineet erehtyä, koska vaihtoehto viittaisi luomiseen eikä kolmatta vaihtoehtoa toistaiseksi tunneta.Sinulle ne todistavat Jumalasta. Olet ottanut ensimmäisen askeleen kohti pyhää tietoa.
G4G kirjoitti:
Se, onko luojasta mitään havaintoa, on kiistanalainen asia.
Monet kertovat kokemuksista ja havainnoista, jotka todistavat Jumalasta (luojasta), mutta ne eivät tietenkään kelpaa todisteeksi ateisteille tai edes tiedemiehille, koska kyse on henkilökohtaisista kokemuksista ja havainnoista, joita ei voida toistaa tai todistaa tieteellisen menetelmän avulla.
Joku voi pitää uskottavana "oletusta", jonka mukaan tyhjästä syntyi universumi ilman mitään syytä ja tekijää.
Se ei ole "selitys" eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa - se on uskoa - mutta jostakin ihmeen syystä monet ateistit pitävät täysin varmana sitä, että juuri niin on tapahtunut.
He eivät voi todistaa uskoaan, mutta ovat täysin varmoja siitä, että he eivät ole voineet erehtyä, koska vaihtoehto viittaisi luomiseen eikä kolmatta vaihtoehtoa toistaiseksi tunneta.Tuollainen todistelu perustuu sille, että asettaa oman subjektiivisen kokemuksen kaikkien muiden subjektiivisten kokemusten yläpuolelle. Se on äärimmäisen itsekeskeistä.
Uskovilla ei ole minkäänlaista yhteistä käsitystä jumalasta. Edes kristityt (tai muslimit) eivät ole keskenään samaa mieltä siitä millainen Jumala on saati kristityt ja hindut tai muslimit ja shintolaiset. Se, että hindu kokee hindujumalat todellisiksi on hindulle todistusvoimainen kokemus, mutta kristitty tai muslimi mitätöi tuon kokemuksen täysin.
Oma mutu ei ole kriteeri millekään.Kilgore.Trout kirjoitti:
Tuollainen todistelu perustuu sille, että asettaa oman subjektiivisen kokemuksen kaikkien muiden subjektiivisten kokemusten yläpuolelle. Se on äärimmäisen itsekeskeistä.
Uskovilla ei ole minkäänlaista yhteistä käsitystä jumalasta. Edes kristityt (tai muslimit) eivät ole keskenään samaa mieltä siitä millainen Jumala on saati kristityt ja hindut tai muslimit ja shintolaiset. Se, että hindu kokee hindujumalat todellisiksi on hindulle todistusvoimainen kokemus, mutta kristitty tai muslimi mitätöi tuon kokemuksen täysin.
Oma mutu ei ole kriteeri millekään.Onhan se noinkin, mutta teoriassa on mahdollista, että yksi tai useampi kokemus tai havainto voisi olla todellinen osoitus Jumalasta tai jumalista.
Ja vaikka yksikään ei sitä olisi, niin jäljelle jää epäilys, että mitä jos sittenkin maailma olisi luotu sen sijaan, että hokkus pokkus zilijokkus ja abrakadabra! Kaikki syntyi itsestään tyhjästä ilman taikasanoja tai muutakaan yliluonnollista vaikutusta.
On täysin mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut, mutta sen ajatuksen torppaaminen mahdottomana ilman päteviä todisteita ei ole järkevää...G4G kirjoitti:
Onhan se noinkin, mutta teoriassa on mahdollista, että yksi tai useampi kokemus tai havainto voisi olla todellinen osoitus Jumalasta tai jumalista.
Ja vaikka yksikään ei sitä olisi, niin jäljelle jää epäilys, että mitä jos sittenkin maailma olisi luotu sen sijaan, että hokkus pokkus zilijokkus ja abrakadabra! Kaikki syntyi itsestään tyhjästä ilman taikasanoja tai muutakaan yliluonnollista vaikutusta.
On täysin mahdollista, että luomista ei ole tapahtunut, mutta sen ajatuksen torppaaminen mahdottomana ilman päteviä todisteita ei ole järkevää..."Luomishypoteesista" puuttuu kolme ratkaisevaa palaa. Ei ole mitään havaintoa luojasta tai mallia siitä millainen otus tuo luoja voisi olla. Toiseksi ei ole mitään käsitystä siitä miten luominen voisi tapahtua. Mitä muuta väitetty luominen voisi olla kuin maaginen taikatemppu jossa tyhjästä nyhjätään universumi eli täyttä tarumaailmaa. Kolmantena teolta puuttuu motiivi. Mikä olisi se syy, että joku (josta ei ole havaintoa) loisi (tavalla josta ei ole aavistustakaan) 200 miljardia galaksia laajenevaan universumiin?
Luojan olemassaolo on tasan yhtä huteralla pohjalla kuin haltioiden tai tonttujen olemassaolo. Pelkkä mytologiaa ja taruperinnettä.Kilgore.Trout kirjoitti:
"Luomishypoteesista" puuttuu kolme ratkaisevaa palaa. Ei ole mitään havaintoa luojasta tai mallia siitä millainen otus tuo luoja voisi olla. Toiseksi ei ole mitään käsitystä siitä miten luominen voisi tapahtua. Mitä muuta väitetty luominen voisi olla kuin maaginen taikatemppu jossa tyhjästä nyhjätään universumi eli täyttä tarumaailmaa. Kolmantena teolta puuttuu motiivi. Mikä olisi se syy, että joku (josta ei ole havaintoa) loisi (tavalla josta ei ole aavistustakaan) 200 miljardia galaksia laajenevaan universumiin?
Luojan olemassaolo on tasan yhtä huteralla pohjalla kuin haltioiden tai tonttujen olemassaolo. Pelkkä mytologiaa ja taruperinnettä.Jumala on henki, joka on näkymätön, mistä syystä häntä ei voida luonnollisin silmin nähdä.
(Malli luojasta)
Luominen voi tapahtua siten, että joku suunnittelee ja toteuttaa suunnitelmansa. Vaikka menetelmät olisivat tutkijoilta salassa, niin lopputulos on kaikkien nähtävänä, tosin evoluution ja luonnonlakien muuntelemassa muodossa.
(Käsitys siitä, miten luominen on tapahtunut)
On totta, että järjettömät teistit sanovat Jumalan luoneen kaiken tyhjästä, vaikka heidän Raamattunsa kertoo Jumalan luoneen kaiken itsestään, joka on kaikkea muuta kuin tyhjä heidän omankin uskonsa mukaan.
Syy, miksi joku (Jumala) on luonut valtavan universumin, ei ole kuolevaisten tiedossa. Kristityt tarjoavat syyksi ihmisen olemassa oloa ja valittujen pelastusta ikuiseen elämään, mutta tiedeyhteisö ei tästä mitään tiedä.
Muista nyt sitten se, että minä en usko, vaikka kerronkin sen, mitä kristityt uskovat.G4G kirjoitti:
Jumala on henki, joka on näkymätön, mistä syystä häntä ei voida luonnollisin silmin nähdä.
(Malli luojasta)
Luominen voi tapahtua siten, että joku suunnittelee ja toteuttaa suunnitelmansa. Vaikka menetelmät olisivat tutkijoilta salassa, niin lopputulos on kaikkien nähtävänä, tosin evoluution ja luonnonlakien muuntelemassa muodossa.
(Käsitys siitä, miten luominen on tapahtunut)
On totta, että järjettömät teistit sanovat Jumalan luoneen kaiken tyhjästä, vaikka heidän Raamattunsa kertoo Jumalan luoneen kaiken itsestään, joka on kaikkea muuta kuin tyhjä heidän omankin uskonsa mukaan.
Syy, miksi joku (Jumala) on luonut valtavan universumin, ei ole kuolevaisten tiedossa. Kristityt tarjoavat syyksi ihmisen olemassa oloa ja valittujen pelastusta ikuiseen elämään, mutta tiedeyhteisö ei tästä mitään tiedä.
Muista nyt sitten se, että minä en usko, vaikka kerronkin sen, mitä kristityt uskovat.Miten lause "Jumala on henki" eroaa lauseesta "Diiba on daaba"? Uskonnot ovat kielipeli, jossa epäkonkreettisia termejä kuvataan toisilla epäkonkreettisilla termeillä ilman mitään kosketusta todellisuuteen. "Henki" on samanlainen termi kuin "Jumala" tai "Luoja". Niillä ei ole mitään konkreettista sisältöä. Ne ovat uskontojen luomia käsitteitä uskonnollisiin tarkoituksiin.
Se, onko joku kuviteltu entiteetti näkyvä vai näkymätön on toissijaista. Jumalan pitäisi kuitenkin pystyä jotenkin vaikuttamaan havaittavaan todellisuuteen ja tuo vaikutus olisi havaittavissa.
"Luominen voi tapahtua siten, että joku suunnittelee ja toteuttaa suunnitelmansa."
Tuo on sanojen pyörittelyä. Se, että universumia pitää todisteena luomisesta on nurinkurinen kehäpäätelmä. Se, että ketulla on valkea hännänpää ei todista että kansantarut siitä, miten kettu sai valkean hännänpään, olisivat totta, vaikka "lopputulos on kaikkien nähtävänä".
Se, että 200.000.000.000 galaksia joissa on yhteensä satoja miljardeja kertaa enemmän tähtiä, olisi luotu, että yhden galaksin yhden tähden ympärille voisi asuttaa Jumalaa palvovia kädellisiä on totaalisen absurdi ja nostaa käsitteen "omahyväinen" sananmukaisesti tähtitieteellisiin mittasuhteisiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jumala rankaisi; nainen kuoli Suviseuroissa
Eihän näissä joukkohysteriatapahtumissa ole mitään tolkkua. Aina pitää hajauttaa. Toivottavasti lestatkin tulevat nyt1914469Mopomiitti onnettomuus
Vittu se tehdas-alue ole oikea paikka mopomiitille, Ja minkälainen vanhempi hyväksyy, että pojan mopo kulkee järkyttävä1202811Koettakaa nyt Trumpinkin fanit ymmärtää:
Hän on myös jo vanha mies. Kukaan ei tiedä, mitä kunnossa hän on parin vuoden päästä.3242264Pääsit nainen todella
lähelle ja kaikki sinussa oli jotain selittämättömän kiehtovaa. Silti en koskaan ymmärtänyt sinua täysin. Mitä halusit t1322245- 551952
- 811516
YLE kirjoittaa - Viritetyt sähköpyörät aiheuttavat ongelmia poliiseille
"Itse rakennellut ja viritetyt sähköpyörät ovat poliisin ja Liikenneturvan mukaan yleistyvä kirous liikenteessä." https1131434- 301352
Olen miettinyt sinua tänään
Se mitä teit oli oikeasti vähän tylyä. En voi ottaa sitä muuna kuin mitä se konkreettisesti on. Esitän itsellenikin että241190Vieläkö pidät minusta
Vieläkö pidät minusta nuori nainen? Vaikutat etääntyneeltä ja olen ajatellut että haluat olla rauhassa.1051081