Hyi sinua kuinka uskallat tuommoisen linkin laittaa tälle palstalle. Kohta käy poistatusnappula niin kuumana että huomenna on taas läppärihuollossa asiakkaita.
Onhan se tiedossa, että denialistille Youtube on aivan yhtä luotettava kuin arvostetussa tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.
Hohhoijaa.
0Äänestä
Anonyymi
Ei ole väliä missä on julkaistu, koska järkevä ihminen tunnistaa järkevän viestin / uutisen. Jos ei luota omaan järkeensä, voi huutaa apuun vertaisarviointeja.
Ei ole väliä missä on julkaistu, koska järkevä ihminen tunnistaa järkevän viestin / uutisen. Jos ei luota omaan järkeensä, voi huutaa apuun vertaisarviointeja.
No kerro, kumpaaan sinä luotat, Youtubeen vai arvostetussa tiedelehdessä julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen?
0Äänestä
Anonyymi
Jons kirjoitti:
No kerro, kumpaaan sinä luotat, Youtubeen vai arvostetussa tiedelehdessä julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen?
Ja jälleen kerran jons yrittää viedä keskustelua pois aiheesta jonnin joutavalla lässytyksellä. Mutta asiasisältöön ei ole minkäänlaista argumenttia. No enpä odottanutkaan. Eihän alarmisteilla yleensäkään ole. Hassua sinänsä, että samalla jons tulee leimanneeksi esim. noaa:n epäluotettavaksi lähteeksi.
0Äänestä
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Hyi sinua kuinka uskallat tuommoisen linkin laittaa tälle palstalle. Kohta käy poistatusnappula niin kuumana että huomenna on taas läppärihuollossa asiakkaita.
Uskontokeskustelut uskontopalstalle.
Panenpa tähän vielä linkin, jossa on merkittävää tietoa ilmastonmuutoksesta eikä turhanaikaista lässytystä kuten aloituksen linkissä.
https://thinkprogress.org/most-comprehensive-paleoclimate-reconstruction-confirms-hockey-stick-e7ce8c3a2384/
Näytetäänkö tuolla kuinka näyttö korjataan siitä poistatusnappulan kohdalta?
" published in Nature Geoscience"
Linkkini on luotettavuudeltaan aivan eri luokkaa kuin aloittajan Youtube.
Kerrotko vielä millä lailla akuankkalinkkisi on luotettavampi?
Korjaus edelliseen: Voihan linkkisi olla nollan tasolla joten se on aivan eri luokassa kuin joku muu linkki.
Onhan se tiedossa, että denialistille Youtube on aivan yhtä luotettava kuin arvostetussa tiedelehdessä julkaistu vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.
Hohhoijaa.
Ei ole väliä missä on julkaistu, koska järkevä ihminen tunnistaa järkevän viestin / uutisen.
Jos ei luota omaan järkeensä, voi huutaa apuun vertaisarviointeja.
No kerro, kumpaaan sinä luotat, Youtubeen vai arvostetussa tiedelehdessä julkaistuun vertaisarvioituun tutkimukseen?
riippuu+aiheesta.
Ilmastoaiheisissa+jutuissa+paino+on+sanoilla+"järkevän+viestin+/+uutisen".+
Kyse+on+samasta+kuin+vuoden+1994+presidentinvaalien+gallupeissa.+Silloin+haluttiin+Rehnistä+pressa+ja+gallupeissa+kerrottiin+että+kannatus+on+53,467+%.+
Yhtä+epäilyttävää+on+kertoa+esim.+tietävänsä+mallin+joka+ennustaa+ilmaston+lämpenemisen+tai+muuta+ilmaston+ennustamisesta.+Bluffia.+Bluffia+jonka+tarkoituksena+saada+rahaa+/+rahoitusta+tai+valtaa.
Ja jälleen kerran jons yrittää viedä keskustelua pois aiheesta jonnin joutavalla lässytyksellä.
Mutta asiasisältöön ei ole minkäänlaista argumenttia.
No enpä odottanutkaan. Eihän alarmisteilla yleensäkään ole.
Hassua sinänsä, että samalla jons tulee leimanneeksi esim. noaa:n epäluotettavaksi lähteeksi.