Lutherin sanoin kristinuskosta - uskotteko, ettei tätä pystytä enää muuttamaan hyväksi asiaksi? Tuleeko koskaan voimaan uskonto, joka perustuu oikeaan luomiskertomustulkintaan hyvän ja pahan tiedosta (1.Moos.3:22), jonka vuoksi ihminen karkoitettiin paratiisista, eikä minkään auktoriteettia vastustaneen tottelemattomuuden vuoksi, jota kutsutaan synniksi?
Onko tämä Lutherin näkemys ihmisestä nyt sitten niin kiveen hakattu totuus, ettei muita totuuksia edes ole? Onko uskovaiset teidän mielestä todella näin?
Lutheria:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<
<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.
(Yksimielisyyden ohje)<<
Onko tämä Lutherin näkemys ihmisestä nyt sitten niin kiveen hakattu totuus, ettei muita totuuksia edes ole? Onko uskovaiset teidän mielestä todella näin?
Lutheria:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<
<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.
(Yksimielisyyden ohje)<<
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ainoa viha joka kirjoituksestasi paistaa . On sinun oma vihasi.
Pitäisiköhän sinun kuule vaihtaa nimimerkkiä, jos tolkun ihmisenä et osaa edes lukea?!
No ei todellakaan ole näin.
TUO ON LUTHERIN TEKSTIÄ, JONKA TEOLOGIT OTTIVAT ESILLE POHTIESSAAN LUTERILAISUUDEN OPIN MUKAAN ARMOA SIDOTUSTA RATKAISUVALLASTA KÄSIN, JOKA SIINÄ ON. TARKOITTAA SITÄ, ETTEI IHMISELLÄ OLE VAPAATA TAHTOA. TEKSI LÖYTYY KLASSISEN KRISTINUSKON PALSTALTA USKO JA RUKOUS TEOLOGIEN KESKUSTELUSTA.
Jukolavita minä olen täysin syytön siihen, että mitä on Paavali ja Luther kirjoitelleet!! Karmeaa herjausta!
Ja mieti nyt oman sanomisesi kautta, että minkälaisesta uskonnosta todella tässä on kyse!! Siitähän minä olen puhunut suu vaahdossa jo iät ja ajat! Ja edellä olevan perusteella luterilaisuus ei siis sisällä lainkaan armoa - taivaspaikasta puhumattakaan - koska tuolla perusteella, kun ihminen on opin mukaan vain vihan lapsi, joka ansaitsee vain vihan - kuten siinä lukee. Mahdollinen armo, jos sellaista on kuoleman jälkeen kiirastulessa on salaisen Jumalan salainen päätös, joka Lutherin mukaan on lähellä epätoivoa!
Tämä siis kaikki edellä kirjoitettu on nimerkille tolkun ihminen, jolta nyt sitten puuttui se tolkku täysin.
Ja tähän rakentuu koko oppinormisto, joka löytyy Augsburgin tunnustuksesta, voi lukea vaikka wikipediasta. Tikku, mikä helkkari teidän aivojanne vaikaa, kun vaikka miljoona kertaa sanoo saman asian, niin mikään totuus ja tieto ei mene perille! Elätte kuin jotakin merkillistä ruususen unta.
Augsburgin tunnustus oli vähän kuin Windows 1.0 vuodelta 1984. Eivät luterilaiset siihen jämähdä, vaan kehittävät oppiaan aina vain paremmaksi. Osa asioista säilyy suurinpiirtein samoina, mutta myös korjattavaa ja paranneltavaa on paljon. Joiltakin osin täytyy tehdä myös perustavanlaatuisia muutoksia oppirakennelmaan.
Olisiko nyt ollut niin, ettei nimimerkki tolkun ihminen ymmärtänyt, että kyseessä on luonnehdinta uskovaisista ja koko tarina perustui kristinuskoon, jonka mukaan ihminen on se vihan lapsi ja läpeensä vihattava? Vihan lapset ovat siis uskovaiset oman oppinormistonsa ja Lutherin sekä Paavalin mukaan.
Niin tai olisiko niin, että itse yrität täällä rääppiä jotakin. Ihan vaan päätelleen tuosta vimmastusta anoilusta ;)
Tuo vimmattu anoilut syntyi tolkuttomasta pyöristymisestä sinun tyhmyydestäsi, kun luulin, että tolkun ihmisellä - joka kehtaa käyttää tuollaista nimimerkkiä olisi edes lukutaitoa!
Jos Lutherin oppi armosta liittyen sidottuun ratkaisuvaltaan on rääpimistä teologien tekemänä, kun minä kysyn hyvän ihmiskäsityksen puolesta vastaan pahaa ja vihattavaa uskonnon ihmiskäsitystä, JOHON KOKO USKONTO PERUSTUU, niin miten mielestäsi se on 'jotakin rääpimistä' kun kyse on totuudesta?
Ja tämän SAMAN OPPINORMISTON MUKAAN tämän luonnostaan vihan lapsen, joka Lutherin ja Paavalin sanoin on ansainnut vain VIHAN ikuinen elämä on helvetissä! Olen tämänkin sanonut ja todistanut varmasti sata kertaa luterilaisuuden tärkeimmän tunnustuksen, Augsburgin tunnustuksen sanoin!
Ja miksi tällainen johtopäätös sitten on luterilaisuuden Augsburgin tunnustuksessa johtuu tietysti aivan rehellisesti tutkittuna tuosta Jumalan sanasta, Raamatusta, koska Pietari, joka on kirkon ensimmäinen paavi (jota nimeä muuten yksikään paavi ei ole koskaan itselleen halunnut) sanoo 2. kirjeessään Paavalin seuraaisesta (joka on nyt kristinusko perusta), että antamaa Luciferin loistaa sydämiinne! Tämä on ihan uskonnon oppinormiston peruskamaa! Ja se, että Kointaähti on tulkittu nimenomaan Luciferiksi antiikista asti, mutta ennen kaikkea uskonnossa saatanaksi, on itse kirkon määrittelemä asia, lukee wikipediassa. Tämä oppi on täysin balanssissa itsensä kanssa.
TÄSSÄ, kerran vielä tämä Raamatun oma sanoma, johon tämä vihan lapsi -juttu perustuu:
Pietarin 2. kirje:
<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI KOITTAA teidän SYDÄMISSÄNNE.<<
Kointähdestä:
<< Antiikista lähtien Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta. ... Taivaallisen sodan jälkeen Jumala karkotti Luciferin, jolloin Luciferista tuli paholainen, langennut enkeli, ja HÄNEN SEURAAJISTAAN DEMONEITA.[2]<<
Lähde: wikipedia
Vihan lapset on demoneita, uskovaisia, kun he seuraavat Paavalin oppia Pietarin, ensimmäisen paavin mukaan, ja tämän vuoksi he vasta uudestisyntymän jälkeen palvelevat lihalla synninlakia, kuten Luther edellä kertoo. Luther on oikeassa opin mukaan.
Kyllä jokaisen täyspäisen tolkun ihmisen on nyt ymmärrettävä, että jo Jumala naulataan ristiin ja laitetaan sieltä astumaan uskontunnustuksen mukaan helvettiin ja Paavali kutsuu Jumalaa teurastetuksi pääsiäislampaaksi, jonka kuolemaa julistetaan saatanapalvontariitillä - okkultisella ihmissyönnillä - joka on tuttu intiaaneilta vihollisen kuolleena pitämiseen, ettei asialla ole mikää muu kuin Lucifer! Ja tämän nyt pystyy täysin todistamaan Raamatun sanoin ja uskonnon omasta oppinormistosta.
Ei meidän tarvitse pahuutta voittaa, koska Jeesus on jo voittanut pahan Golgatan ristillä. Älä nyt hulluja kysele!
Kyse on nyt sitten Paavalin syntiopista, jolla ei ole Jeesuksen opetusten ja Jeesuksen kanssa mitään muuta tekemistä kuin tahrata myös hänen nimensä tämän kristuskultin mukana, joka on Raamatun sanoin Luciferin seuraamista. Tällä varmistettiin vielä sekin asia, että Jeesus itse ryvettyy tämän uskonnon mukan, ja näin olisikin voinut tapahtuakin, jos niitä papyruskääröjä ei olisi löydetty autiomaan hiekasta sinetöidyistä saviruukuista, joihin ei ihmiskäsi ollut koskenut yli 1700 vuoteen!
Jumala kirotaan ja tapetaan ristille, niin pahuus on voitettu?!
Entä kun tämän lupauksen pahuuden poistumisesta antoi sama henkilö, jonka Jeesus sanoi olevan Isästä perkeleestä ja vain valehtelevan (Joh.8)?
Uusin kysymyksen: USKOTTEKO, ETTÄ HYVÄN LAPSET PYSTYVÄT VOITTAMAAN LOPULTA VIHAN LAPSET, DEMONIT?
Kaikenlainen demonihomma on niiden juttuja jotka tarvitsevat jopa kertausta kastamisessa. Perisynti käsityksen mukaan tietenkin olet jollakin tavalla oikeassa mutta ei siinäkään sanota,
että joku olisi automaattisesti paha.
Koko ketju lienee siis laitalahkolaisen yritys ymmärtää konservatiivista luterilaisuutta vaikkei kuitenkaan ymmärrä koska ei ole elänyt kysyistä elämää vaan joitakin rusinoita on sitten erillaisten saarnajiin seulomalla saannut.
Näitä riittää mutta en minä ajattele noiden kertaustakaan tarvitsevien olevan automaattisesti pahoja. Jokainenhan sitten viimeisellä tuomiolla punnitaan ja tuohon ei voi vaikuttaa ihminen.
<<Perisynti käsityksen mukaan tietenkin olet jollakin tavalla oikeassa mutta ei siinäkään sanota, että joku olisi automaattisesti paha.<<
MISTÄHÄN SULLE SAATAISIIN LUKEMISEN OPETUSTA?! SIINÄ ALOITUSVIESTISSÄ ON MITÄ LUTHER SANOO PAAVALIN MUKAAN? ETKÖ SINÄ OSAA LUKEA?
Sun pitää klikata siitä kohdasta jossa on kaksi sanoo: lue lisää. Mutta kun et osaa, niin tässä Lutherin sanoja uudelleen.
<<<Olisihan ollut lienteämpää, jos hän (Paavali) olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.<<<
Juu sovitaan, että näin se on. Olisiko sinulla joitain muita juttuja mitä haluaisit tuoda ja irrottaa kontekstista. Ehkä Mooseksen laki vaikka sitten taas toisaalta sitä ei tarvitse noudattaa uudenliiton vuoksi mutta ehkä jotakin voisi sieltä vähän lainata :d
Tämä kohta jäi edeltä Lutherin tekstistä pois - tässä on nyt sitten se PAHA-sana myös:
<<<Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!<<<
Ja tällainen sitten se vihan lapsi luonnostaan on, joka tekee vain pahaa. Ja tällä ei ole mitään tekemistä minun puheeni kanssa - minä en todellakaan usko pelkkään pahuuteen ja vihaan. Siksi kysynkin, että onko muita, jotka uskovat, että hyvän lapset pystyvät vielä voittamaan tämän pahuuden.
<<Koko ketju lienee siis laitalahkolaisen yritys ymmärtää konservatiivista luterilaisuutta vaikkei kuitenkaan ymmärrä koska ei ole elänyt kysyistä elämää vaan joitakin rusinoita on sitten erillaisten saarnajiin seulomalla saannut.<<
Minulla ei ole mitään tekemistä laitalahkolaisuuden kanssa, ei niin mitään koko uskonnon, ellei oteta sitä huomioon, että ymmärrän täysin mitä Jeesus puhuu ja miten Jeesus liittyy ajattelultaan ja opetuksiltaan tieteisiin; filosofiaan, psyologiaan ja kvanttifysiikkaan. Mutta ihmettelen ihmisten päitä, uskontoa, jossa käytetään hyväksi Jeesuksen - erään erittäin viisaan ihmisen - nimeä tähän käsittämättömään sontaan, jota kutsutaan uskonnoksi! Ja ihmettelen ihmisen umpisokeutta näiden uskonnollisten tekstien kanssa, joissa paha muuttuu jollakin käsittämättömällä tavalla ihmisten päissä hyväksi, jonka siis tietysti ymmärtää luomiskertomuksen kautta, että minkä takia se Jumala antoikaan ihmiselle kenkää paratiisista ja sitoi fyysisiin rajoituksiin, kun ei osannut hyvää erottaa pahasta, vaikka tuli ne tietämään.
JA TÄMÄ KUULOSTAA USKOVAISTEN KORVISSA SITTEN JOTENKIN PYHÄLTÄ JA KAUNIILTA, VAI???
Tämä esimerkkinä, Paavalin kirjeestä galatalaisille:
<<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<
Tässä sitten Paavali kiroaa kristinuskon Jumalan ristille. Kiroamisen avuksi on perinteisesti tarvittu saatanaa.
Ja katsotaanpa, että mitä wikipedia sanoo kiroamisesta, kun tässä kerran Jeesus Kristuksena oikein kirotaan Paavalin suulla.
<<Kirous on ääneen lausuttu toivomus tai maaginen rituaali, jossa loitsimalla tai jollain toiminnolla kuten eleellä tai maagisen esineen luovutuksella toivotaan toiselle ihmiselle jotain pahaa.
Kirouksia ovat muinaisina aikoina langettaneet toisen ihmisen päälle vain maagit ja noidat. Keskiajalla alettiin uskoa myös tavallisten ihmisten ääneen lausumien kirousten saavan paholaisen tai demonit liikkeelle.[1]
Jotkin seurauksiltaan vakavat kiroukset jouduttiin valmistelemaan perusteellisesti, ja niihin tarvittiin erikoisia välineitä. Kirousten vaikutusaika on vaihdellut muutamasta päivästä tuhansiin vuosiin.[1]<<
Tätä kirousta on pidetty nyt yllä sellaiset pari tuhatta vuotta juomalla Jumalan verta ja syömällä hänen ruumistaan okkultisella saatananpalvontarituaalilla sanojen mukaan, jotka on todistettavasti väärennetty Raamatussa evankeliumeihin Jeesuksen suuhun, koska Paavali samaisessa Raamatussa sanoo itse antaneensa ehtoollisen asetussanat - ja hänen ilmoitus sanojen antamisesta on, että niillä julistetaan vain Herran kuolemaa.
Juu, juu. Ota ihan rauhallisesti, emme ajattele sinunkaan olevan alkujaan paha.
<<Juu sovitaan, että näin se on. Olisiko sinulla joitain muita juttuja mitä haluaisit tuoda ja irrottaa kontekstista.<<
MITEN PAAVALIN JA LUTHERIN TEKSTIT - JA TEOLOGIEN POHDINNAT PERUSASIASTA JA ITSE OPPINORMISTO - ARMOSTA - ON IRROITETTU TÄSSÄ KONTEKSTISTA?
Konteksti on sinun päässäsi oleva totaalinen virhekoodi, kun et pysty näkemään kylmää ja raakaa totuutta. Ja siihen koko tämän uskonnon logiikka perustuukin - pahan lapset ovat pahoja, koska he eivät pysty erottamaan hyvää ja pahaa, ja tämä uskonto on tehty juuri todistamaan tuo asia. Ja sinä kommentillasi todistat sen todeksi. Ja näin ollen opin lopputulos eli ikuinen elämä on juuri tämän oman opin mukaan oikealla tavalla ansaittu helvetissä. Tämä oli älypeli.
Oikea vastasus oli luomiskertomuksessa 1.Moos.3:22.
Sama luku on illuminatin tunnus, joka on hallinnut tähän asti maailmaa - heidän tekojaan on ollut kolme maailmansotaa ja kyseessä on Hitlerin Thule-seuran alajärjestö Yhdysvalloista, josta ovat tulleet perinteisesti myös CIA:n johtajat. He ovat luonnollisesti myös koko pankkimaailman ja rahan takana.
Kaikki alkoi siitä, kun Jeesus niminen ihmeidentekijä heitteli temppelissä rahanvaihtajien pöytiä, ajoi uhrieläinmyyjät ruoskan kanssa pihalle, vastusti niin Mooseksen ja Aabrahamin Jumalaa, joka on nyt kristinuskon Jumala sekä vastusti uhrikulttia, ja yritti opettaa oikeaa moraalia ja etiikkaa.
Oikealla moraalilla ja etiikalla ei myydä ja hallita kansoja, mutta kun tehdään heistä demoneja ja ahneita vihan lapsia, niin kauppa käy niin ahneudella kuin kateudella sujuvammin aneidenkin myynnissä. kun ihminen luulee olevansa taivasmatkalla.
Luther paljasti totuuden.
No mitäpä muuta noin pähkähulluihin juttuihin voi vastata. Ihan ilman edes mitään uskontoa ihmisessä asuu sellainen pieni yhteiseen hyvään pyrkivä "otus" Noin on kaikkialla, jopa niissä köyhimmissäkin osissa maapalloa jossa pelkkä vesi on kultaa ja ravinto, aarre. Tuosta syystä ehkä olemmekkin niin voimakas laji. Apinoillahan nähdään vastaavaa käyttäytymistä mutta heiltä puuttuu se pieni osa jolla yhteiskunnat rakennetaan.
Uskoi miten tahansa. Yksi asia on selvää, teemme sen oman matkamme ja sen jälkeen seuraavat sukupolvet tekevät sen. Elämäni aikana olen kyllä kohdannut todellista pahuuttakin mutta se on aikuisissa. Aikuisethan kasvattavat lapset, eli jokainen voi valita minkälaisen siemenen istuttaa ja ollakseen ihminen ei tarvitse uskoa yhtään mihinkään tai vastaavasti vääryyttä ei pese puhtaaksi se, että selittää tehneensä väärin uskon nimissä.
<<No mitäpä muuta noin pähkähulluihin juttuihin voi vastata.<<
Niin, ne pähkähullut jutut ovat uskontoa. Pietari sanoo, että antakaa Luciferin loistaa sydämiinne, kun Paavali opettaa kristuskulttia, jonka kristuksen kiroaa ristille, joka Jeesus Kristus ei itse pitänyt itseään minään muuna kuin opettajana, mutta vastusti Paavali Fariseuksia, sanoi niiden olevan isästä perkeleestä, ja vastusti vielä sitä niiden Isääkin, Aabrahamin Jumalaa, joka vaati Aabrahamiakin tappamaan oman poikansa ja pääsiäisen muistoksi, sekä vaati tapettavaksi kaikki esikoispojat, josta Jeesuksesta Paavali sanoi, että kyseessä oli teurastettu pääsiäislammas, Ja täällä joku edellä sanoo, juu, pahuus on pois pyyhitty Golgatan ristillä, kun Jumala on kirottu ristille, josta astuu helvettiin opin mukaan, ja ihminen onkin luonnostaan vihan lapsi uskonnon mukaan, joka ei pysty kuin pahaan.Tosi kiva uskonto, hyvin pyyhittiin Jumalan kuolemalla ainakin taju pahuudesta pois, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, muuta tietysti kuin Jeesuksen tapolla.
Jos pahuus on iskostettu hyvyytenä tällä tavalla ihmisten mieliin, etteivät edes ymmärrä sitä, niin ONKO MAHDOLLISTA KOSKAAN, ETTÄ HYVÄT IHMISET PYSTYISIVÄT VOITTAMAAN VIHAN LAPSET JA PAHUUDEN kun koko pelikenttä on orwelilaisesti väärinpäin?
Onko täällä nyt yhtään ainoaa ajattelukykyistä ihmistä??
Ketään ei siis kiinnosta, että miten hyvyys saataisiin takaisin valtaan ja viha ja pahuus olisi voitettu, niinkö?
Hyvä pointti ..että ihminen (kaikki) on luonnostaan vihan lapsia. Siitä raamattukin tosiaan puhuu. Eli se koetaan tärkeäksi korostukseksi.. esim ylpeyttä vastaan.. Paavali sanoi olevansa "suurin syntinen" ja lisäsi että sama sopisi "muillekin vastaanotettavaksi".
Kukaan ei silloin ole vastuussa toisten synneistä vaan ainoastaan omistaan(se tekee niitä "suurimpia") Koska kukaan ei edes elä toisen elämää..
Tässä syyllisyys tulee kohti vertailematta , jolloin yksilö voi kohdata sen rehellisesti ja päästä kiinni prosessiin (syntien anteeksiantoon ja armoon).
Tässä on kaksi ongelmaa - Jeesus ei ole koskaan puhunut mitään synnistä, on selvinnyt hänen alkuperäisistä opetuksista ja toiseksi: luomiskertomuksen tarinan mukaan ihmistä ei edes karkoitettu paratiisista minkään synnin vuoksi. Koko synti-idea on tuulesta temmattu juttu ihmisen alistamiseen.
<<Hyvä pointti ..että ihminen (kaikki) on luonnostaan vihan lapsia.<<
No, ei tosiaankaan ole.
<<Eli se koetaan tärkeäksi korostukseksi.. esim ylpeyttä vastaan..<<
Luonnostaan ihmisen ominaisuutena olevan vihan korostaminen on mielestäsi tärkeä korostus ylpeyttä vastaan?! Erikoinen logiikka.
Oikea korostus alhaisia tunteita vastaan kuten tuossa viha - tai kuten on ylpeys, ahneus, kateus tai kauna. on tietysti korostaa alhaisten tunteiden voittamisen tärkeyttä vapaalla tahdolla, kuten Jeesus opetti.
<<Paavali sanoi olevansa "suurin syntinen" ja lisäsi että sama sopisi "muillekin vastaanotettavaksi".<<
Just joo. En yhtään epäile.
<<Tässä syyllisyys tulee kohti vertailematta , jolloin yksilö voi kohdata sen rehellisesti ja päästä kiinni prosessiin (syntien anteeksiantoon ja armoon).<<
Valtettavasti tästä uskonnosta kun ei löydy mitään syntien anteeksiantoa tai armoa. Tästä löytyy vain viha, ja ihminen on niin vihattava, että ansaitsee vain vihan sanoo Paavali. Siellä se edellä lukee Lutherin sanomana.
Syyllisyys ei ole ihmiselle terve ominaisuus, kuten ei ole vihakaan.
Syyllisyyttä on kahdenlaista; tervettä ja sairasta syyllisyyttä. Mutta koko aihetta kartetaan kuin ruttoa jopa kristillisessä piireissä, syytä siihen tosin ei liene vaikea arvata.
Ei ole tervettä syyllisyyttä. Syyllisyys on tunne, joka syntyy riittämättömyyden kokemuksesta - miten riittämättömyyden kokemus voisi olla sairasta tai tervettä; se on vain kokemus.
Me olemme voineet tehdä tekoja, jotka aiheuttavat syyllisyyttä, mutta niidenkin takana on aivan sama riittämättömyys - emme osanneet toimia oikein. Emme siten kuin olisi pitänyt tai jonka olisimme kokeneet oikeaksi tavaksi toimia.
Jumalan kuolema siihen, että koemme syyllisyyttä, riittämättömyyttä ei ole ratkaisu, vaan se, että me muutamme toimintapamme ja korvaamme aiheuttamamme pahan. Miten sen teemme, se on tietysti tilannekohtaista. Jumalan kuolema ei vapauta psyykkisesti vastuusta, vaan se, että me olemme itse tekojemme ja sanojemme mittaisia ihmisinä.
Vaikka Paavali kuinka yllyttää, että ole sinäkin yhtä syntinen kuin minäkin, ei oikeuta ketään meistä väistämään vastuuta omasta itsestämme ja omasta elämästämme ja omista teoistamme tai kääntämään sitä muiden syyksi tai syntisyydeksi.
On ääretöntä itsekkyyttä ajatella, että olisi hieno asia, jos jopa Jumala kuolisi puolestamme - se on kaiken pahuuden, narsismin ja itsekkyyden huipentuma.
Ei ole mitään muuta oikeaa tapaa kuin se, että ihminen ottaa vastuun omista teoistansa ja sanoistansa.
Eemelin sanoin niin meissä jokaisessa asuu toistaan suurempi. Ja kuntaakin tarvitaan kuten kuntoa... (Hehehheheheheheheh)
Lepoa Herrassa.
Toivosen sijaan lampinen, järvinen ja virtanen juoksee mielellään liiteriin vuolemaan halkoja...
Jeesus tosiaan kertoi maailman lasten olevan sukupolveaan viisaampia. Se oli Hänen hetkensä, josta monet herneen sijaan on vetäneet palon sieraimiimsa. Hänen tarinansa kun on laitettu jatkumaan aivan tavallisissa ihmisissä.
Kuvottavaa, että sä tienaat jopa täällä. Kelaa jo peilin eteen tai lääkepurkilles.