Maisa haastaa Seiskan oikeuteen?!

Mahtaako uskaltaa? Voi olla epätoivoisen naisen epätoivoista uhkailua 🤔 Viimeiseen saakka yrittää kynsin ja hampain pitää ”lompsastaan” kiinni.

Ihan varmasti bluffaa. Seiska on vuosien varrella tottunut tekemään juttuja niin, että mitään ei julkaista, ennenkuin on varmistukset tehty. Ja onhan Maisalla niin paljon taustaa noissa miesjutuissaan, että minä ainakin uskon, että Seiskan jutussa on vankka todellisuuspohja 🙂 Se, ettei sulhanen ja sulhasen läheiset usko hänestä mitään pahaa on joko hyväuskoisuutta tai sitten jutussa on heidän puoleltaan motiivi pitää julkimo perheessä 🤔

Normi Maisaa. Ties monesko kerta, kun Maisa on uhannut ties ketä asianajajalla. Seiska piti haastaa siitä, kun Maisa oli kiristänyt rahaa miehiltä-jutusta. Kuinkas kävi? Hiljaista on pitänyt...
Samaa Maisan diipadaapa juttua taas.

Millä Maisa maksaisi hävinneenä korvaukset Seiskalle? Tuskin Latvalakaan enää sen jälkeen suostuisi maksamaan, mahdollisesti jo entisen kihlatun, korvauksia 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Normi Maisaa. Ties monesko kerta, kun Maisa on uhannut ties ketä asianajajalla. Seiska piti haastaa siitä, kun Maisa oli kiristänyt rahaa miehiltä-jutusta. Kuinkas kävi? Hiljaista on pitänyt...
Samaa Maisan diipadaapa juttua taas.

Hyvä pointti. Neiti Torppa uhosi että haastaa Seiskan oikeuteen kun lehti kertoi Maisan kiristäneet miehiä valeraskauksilla. Nyt käy aivan samalla tavalla eli pelkkää puhetta, tuskin on edes ottanut yhteyttä juristiin.

Puolimaailmannaisten motto: vaikka päältä treffattais, niin mitään älä tunnusta 😁

Mua nyt ei hirveesti kiinnosta se, että onko juttu totta vaiko eikö. Kuksikoot kukakin parhaansa ja mielensä mukaan ketäkin.

Sen sijaan kiinnostaa tuollainen heitto, että Maisan pitäisi oikeudessa todistaa, ettei mitään sukupuoliyhteyttä ole ollut. Se ei pidä paikkaansa. Maisan ei moista tarvitse todistaa. Seiskan sensijaan pitää pystyä todistamaan väitteensä oikeaksi. Ja toisekseen tuossa tulee vastaan myös yksityisyyden suoja (tark: mitä saa julkaista ja mitä ei).

railisuominen kirjoitti:

Mua nyt ei hirveesti kiinnosta se, että onko juttu totta vaiko eikö. Kuksikoot kukakin parhaansa ja mielensä mukaan ketäkin.

Sen sijaan kiinnostaa tuollainen heitto, että Maisan pitäisi oikeudessa todistaa, ettei mitään sukupuoliyhteyttä ole ollut. Se ei pidä paikkaansa. Maisan ei moista tarvitse todistaa. Seiskan sensijaan pitää pystyä todistamaan väitteensä oikeaksi. Ja toisekseen tuossa tulee vastaan myös yksityisyyden suoja (tark: mitä saa julkaista ja mitä ei).

Ole huoletta, Seiska pystyy kyllä väitteensä todistamaan. Toivottavasti asia menee oikeuteen, siellähän totuus paljastuu. Maisa on julkkis, hänellä yksityisyyden suoja on paljon pienempi mitä taviksella.

railisuominen kirjoitti:

Mua nyt ei hirveesti kiinnosta se, että onko juttu totta vaiko eikö. Kuksikoot kukakin parhaansa ja mielensä mukaan ketäkin.

Sen sijaan kiinnostaa tuollainen heitto, että Maisan pitäisi oikeudessa todistaa, ettei mitään sukupuoliyhteyttä ole ollut. Se ei pidä paikkaansa. Maisan ei moista tarvitse todistaa. Seiskan sensijaan pitää pystyä todistamaan väitteensä oikeaksi. Ja toisekseen tuossa tulee vastaan myös yksityisyyden suoja (tark: mitä saa julkaista ja mitä ei).

Itsehän tuo eukko kokoajan tyrkyttää itseään julkisuuteen!

Anonyymi kirjoitti:

Ole huoletta, Seiska pystyy kyllä väitteensä todistamaan. Toivottavasti asia menee oikeuteen, siellähän totuus paljastuu. Maisa on julkkis, hänellä yksityisyyden suoja on paljon pienempi mitä taviksella.

Et nyt tainnut ymmärtää pointtia. Vastasin viestiin, jossa väitettiin, että Maisan pitäisi todistaa oikeudessa, että hän ei ole ollut jemmaamassa "lihaa piiloon" eli harrastanut sänkykamarihommia tuon henkilön kanssa. Maisan ei sellaista tarvitse todistaa ja piste. Eikä Seiskakaan satavarmasti voi moista todistaa tapahtuneen, paitsi jos on asentanut kamerat kerrottuun asuntoon. Se taas tietäisi sitä, että yksikään median edustaja ei sellaista menisi tekemään tai ainakaan myöntämään.

Anonyymi kirjoitti:

Itsehän tuo eukko kokoajan tyrkyttää itseään julkisuuteen!

Miten tuo vastasi noin niinkuin omasta mielestäsi kommenttiini?

railisuominen kirjoitti:

Et nyt tainnut ymmärtää pointtia. Vastasin viestiin, jossa väitettiin, että Maisan pitäisi todistaa oikeudessa, että hän ei ole ollut jemmaamassa "lihaa piiloon" eli harrastanut sänkykamarihommia tuon henkilön kanssa. Maisan ei sellaista tarvitse todistaa ja piste. Eikä Seiskakaan satavarmasti voi moista todistaa tapahtuneen, paitsi jos on asentanut kamerat kerrottuun asuntoon. Se taas tietäisi sitä, että yksikään median edustaja ei sellaista menisi tekemään tai ainakaan myöntämään.

Eihän siinä Seiskan jutussa ollut mitään mainintaa sukupuoliyhteydestä. Ainoastaan kerrottiin, että nämä nainen ja mies viettävät toisen asunnolla tiiviisti yhteistä aikaa, jopa vuorokausia... Jokainen omassa mielikuvituksessaan voi kuvitella, mitä sinä aikana tapahtuu...

railisuominen kirjoitti:

Et nyt tainnut ymmärtää pointtia. Vastasin viestiin, jossa väitettiin, että Maisan pitäisi todistaa oikeudessa, että hän ei ole ollut jemmaamassa "lihaa piiloon" eli harrastanut sänkykamarihommia tuon henkilön kanssa. Maisan ei sellaista tarvitse todistaa ja piste. Eikä Seiskakaan satavarmasti voi moista todistaa tapahtuneen, paitsi jos on asentanut kamerat kerrottuun asuntoon. Se taas tietäisi sitä, että yksikään median edustaja ei sellaista menisi tekemään tai ainakaan myöntämään.

Jos Maisa on noin vahvoilla kun väität niin miksi ei haasta Seiskaa oikeuteen ja vaadi helvetinmoisia korvauksia?

railisuominen kirjoitti:

Et nyt tainnut ymmärtää pointtia. Vastasin viestiin, jossa väitettiin, että Maisan pitäisi todistaa oikeudessa, että hän ei ole ollut jemmaamassa "lihaa piiloon" eli harrastanut sänkykamarihommia tuon henkilön kanssa. Maisan ei sellaista tarvitse todistaa ja piste. Eikä Seiskakaan satavarmasti voi moista todistaa tapahtuneen, paitsi jos on asentanut kamerat kerrottuun asuntoon. Se taas tietäisi sitä, että yksikään median edustaja ei sellaista menisi tekemään tai ainakaan myöntämään.

Missä kohtaa Seiska väittää, että sukupuoliyhteys on tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Seiska väittää, että sukupuoliyhteys on tapahtunut?

Missä kohtaa olen niin väittänyt? Katsopa viesti, jotta mihin vastasin.

Taas toisaalta, joka antaa vihjailullaan asioille tietyn merkityksen, niin vastaa sanomisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Maisa on noin vahvoilla kun väität niin miksi ei haasta Seiskaa oikeuteen ja vaadi helvetinmoisia korvauksia?

Eihän me tiedetä, että onko Maisa tehnyt tutkintapyynnön poliisille. Totuus on kuitenkin se, ettei kukaan voi tietää (paitsi tietty noi henkilöt itse), mitä todellisuudessa on neljän seinän sisällä tapahtunut. Jos he kiistävät mitään tapahtuneen, niin juttu on siinä. Seiska se on se, jonka täytyy todistaa mahdollisessa oikeudessa vihjailunsa/kirjoittamansa todeksi. Maisan ei tartte todistaa sitä, että mitään ei ole tapahtunut.

railisuominen kirjoitti:

Eihän me tiedetä, että onko Maisa tehnyt tutkintapyynnön poliisille. Totuus on kuitenkin se, ettei kukaan voi tietää (paitsi tietty noi henkilöt itse), mitä todellisuudessa on neljän seinän sisällä tapahtunut. Jos he kiistävät mitään tapahtuneen, niin juttu on siinä. Seiska se on se, jonka täytyy todistaa mahdollisessa oikeudessa vihjailunsa/kirjoittamansa todeksi. Maisan ei tartte todistaa sitä, että mitään ei ole tapahtunut.

""" Seiska se on se, jonka täytyy todistaa mahdollisessa oikeudessa vihjailunsa/kirjoittamansa todeksi. Maisan ei tartte todistaa sitä, että mitään ei ole tapahtunut."""

Mitä Seiskan pitäisi todistaa, ei mitään. Seiska on paparazzeillaan ja kuvillaan näyttänyt toteen, että Maisa vierailee usein tietyssä osoitteessa ja kantaa osoitteeseen jopa ruokakasseja, yöpyy osoitteessa sekä lähtee osoitteessa asuvan miehen kyydissä pois.
Seiskassa ei mitenkään syytellä ketään vaan ihmetellään kovasti, koska mies on joutunut jopa avioeron alaiseksi.

Miten tuota tutkittas onko ollu vai ei. maisku ei ole neitsyt maaria, jo lapsenkin tehny. esiintyi erään julkun sex sessiossa kun julkku kuvas sessiot salaa ettei kukaan väittäs väkisin maatun vai miten se meni.

Opettele lukemaan ja ainakin ymmärtämään lukemasi.

Vastasin viestiin: "Miten Maisa luulee todistavansa oikeudessa ettei miehen asunnolla k***ää ole laitettu sinne."

Miten tuollainen on mielestäsi ymmärrettävä?

railisuominen kirjoitti:

Opettele lukemaan ja ainakin ymmärtämään lukemasi.

Vastasin viestiin: "Miten Maisa luulee todistavansa oikeudessa ettei miehen asunnolla k***ää ole laitettu sinne."

Miten tuollainen on mielestäsi ymmärrettävä?

Raili Suomisen kommentti oli kyllä aika outo 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Raili Suomisen kommentti oli kyllä aika outo 🤔

Raili Suominen = Maisa Torppa. Seiska ei ole ikinä ollut oikeudessa siitä, että kirjoittaisi jotain mikä ei pidä paikkaansa (paitsi kääk-palstalla, jonne lähetellään yksityisiä vinkkejä. Siellä HARVOIN , siis harvoin on ollut oikaisu). Maisan käräytti Seiskan ihan 7- toimittaja. Ei epäilystäkään, ettei juttu olisi totta.
Toisaalta, jos haluaa uskoa, että lohikäärmeitä on, sekin on ok, mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Kuten ei Maisan puheilla.

Miten pettäjähutsun "kunniaa" voi loukata!