Voiko paha muuttua hyväksi?

Scientologitkin mainostavat, kuinka paljon parempia heistä on tullut oppinsa myötä.

"Mistä johtuu se, että yhtään vastaavaa kokemusta ei ole tunnettu siitä, miten entinen uskovainen olisi kääntynyt ateistiksi ja muuttunut hyväksi ihmiseksi sen myötä?"

Et vain ole lukenut niistä. Käy clergy projectissa ja ex christianissa.

Ateisteja ei kiinnosta käännytystarinat. Sen takia ateistit eivät juuri kääntymystarinoita kirjoitakaan. Liioittelevat kääntymystarinat ovat tietysti kaikkien uskontojen, terveyslahkolaisten, joogagurukulttien sun muiden heiniä ja myös ilmeisesti anti-teistien tuosta ex-christian sivustosta päätellen.

Ateisti on parempi ihminen kuin uskovainen ihan vain siitä syystä, että ateisti tekee hyvää hyvän itsensä takia. Uskovaiselle hyvän tekemisen motivaatio löytyy kuvitteellisen jumalan miellyttämisestä, palkkiosta jonka jumala antaa hyvän tekemisestä. Jos tällainen jumala kaiken järjen vastaisesti olisikin olemassa, kumpaakohan se arvostaisi enemmän: pyyteetöntä vai pyyteellistä hyvän tekijää?

Jumalaa I ttupfjoCMS:;_

Kaktuaari, hyvin sanottu. Respektiä!

Toisen paha on toisen hyvä, eli tarkempaa määritelmää hyvinvointivaltio.

"Mistä johtuu se, että yhtään vastaavaa kokemusta ei ole tunnettu siitä, miten entinen uskovainen olisi kääntynyt ateistiksi ja muuttunut hyväksi ihmiseksi sen myötä?"

Jos lakkaisit valehtelemasta, sinusta tulisi totuuden kertoja.
Jos hiukan opiskelisit, et olisi enää pehmoisia houriva moukka.
Ateistien kuten myös uskovien pitää elää siivosti tai polisi tulee. Ihmeparantaja Pirkko Jalovaarakin (kai uskova) joutui rikosoikeudelliseen vastuuseen vilpeistään. Monet muut uskonnolliset johtajat ovat ryöstäneet seurakuntalaisiaan ja käytäneet heitä hyväkseen. Eivät sellaiset mitään hyviä ihmisiä ole. Mutta sitähän sinä et tollona tajua.

Kyllä näitä huijareita on myös uskonnollisissa asioissakin. Onhan myös valepoliisejakin ja valelääkäreitäkin. Mutta he eivät totteleJeesuksen opetuksia, joten he eivät ole oikeita uskovaisia.Jos hylkää Raamatun sanoman,niin hänhän on ateisti,joten tosi uskova ei voi tehdä paholaisen töitä.

Voiko narsistinen psykopaatti ja patologinen valehtelija muuttua joksikin muuksi, kuten vaikkapa mukavaksi ihmiseksi joka ei aina valehtelisi. Eipä näköjään millään voi.

Minä en pidä hyvänä ihmisenä sellaista, jolle totuus, rehellisyys ja valehteleminen eivät merkitse yhtään mitään. Ja sen vuoksi en pidä uskovia hyvinä ihmisinä.

>>Mistä johtuu se, että yhtään vastaavaa kokemusta ei ole tunnettu siitä, miten entinen uskovainen olisi kääntynyt ateistiksi ja muuttunut hyväksi ihmiseksi sen myötä?<<

Uskovaisuusagendasi mukaanhan tulisi pikemminkin käydä näin, että ateistiksi tuleva uskovainen rupeaa välittömästi huoraamaan julkisesti kaduilla ja hulluna ryyppäämään, ehkä myymään huumeita lapsillekin, ja mummoja potkimaan.

En tiedä että noin olisi koskaan käynyt.

Omien havaintojeni mukaan uskovaiseksi ryhtynyt ei ole koskaan muuttunut ns. paremmaksi ihmiseksi.

Jos hän ollut ns. hankala ennen uskoontuloaan, on hän ollut hankala sen jälkeenkin.

Mitään paljon puhuttua ns. sisäistä muutosta ei uskoontulossa siis oikeasti tapahdu.

Ruoditaanpa erikseen nämä hommat sitten:

>>Väkivallan tekijästä on tullut väkivallaton rauhan puolustaja.<<

Väkivaltaisuus johtuu luonteesta, eikä sellaista mikään muuta miksikään, ei uskoontulokaan.

>>Valehtelijasta rehellinen.<<

Kaikki valehtelevat joskus. Uskovaiset erityisen paljon. Valehtelunhaluiselle uskoontulohan sopii kuin nenä päähän. Tiedetään myös psyykksiä tiloja, mitkä johtavat ns. satuiluun.

>>Huorintekijästä uskollinen puoliso.<<

Omaa käyttäytymistään kenen tahansa on helppo säädellä, kun kysymys ei ole luonteesta johtuvista seikoista. Mutta kuinka huorintekijä määritellään? Olisikohan kulttuurillinen kysymys?

>>Varkaasta työtä tekevä uran uurtaja.<<

Eiköhän varasta ja uran uurtajaa yhdistä ahneus? Persous omaisuuksille? Ammattiaan kykenee melkein kuka hyvänsä vaihtamaan.

>>Päihteiden väärinkäyttäjästä raitis ihminen.<<

Omaa käyttäytymistään kenen tahansa on helppo säädellä, kun kysymys ei ole luonteesta johtuvista seikoista. Kuka hyvänsä pystyy ryyppäämään jos viitsii, pystyy olemaan ryyppäämättäkin jos viitsii.