Kreationistit omistavat Raamatun kautta ylivoimaisen älyn. He kumoavat suurimman osan biologiasta, fysiikan ja kemian lainalaisuuksista, tähtitieteestä ja avaruudesta puhumattakaan.
Nuorenmaan kreationistien aikajana on niin lyhyt, että siihen on täysin mahdoton sovittaa maapallon geologista historiaa. Sama koskee kasvien ja eläinkunnan historiaa, ei niitä voi survoa mitenkään 6400 vuoteen? Kun raamattu kertoo maailmasta, maanpiiristä, ei se ole hyvällä tahdollakaan nykyinen Tellus ihmisineen ja eläimineen.
Raamattuun liitettävät tämän päivän kreationistien aikuissadut ovat huvittavia. Niihin on sulavasti sovitettu, NASA:n havainnot, UFO:t, moderni argeologia ja sivilisaation tunnettu historia. Mutta, sillä erolla, että näistä poimitaan vain se tieto joka tukee kreationismiä ja nostaa aikuissadun nykypäivään.
Raamatusta ei ole oppikirjaksi
65
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"Kreationistit omistavat Raamatun kautta ylivoimaisen älyn."
Paremminkin, kreationisteilla on Raamatun ilmoituksen mukaan perusteet älylle, Jumalan kuvaksi luotuina "olentoina".
Entä, evolutionistit, miten he perustelevat älyn luotettavuuden?Olisiko tieteen tulokset mitään?
Kumpien älyn oletat mahdollistaneen länkytyksen täällä, kreationistien vai ”evolutionistien”?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olisiko tieteen tulokset mitään?
Kumpien älyn oletat mahdollistaneen länkytyksen täällä, kreationistien vai ”evolutionistien”?"Olisiko tieteen tulokset mitään?"
Jos tarkkoja ollaan, eihän ole olemassa tieteen tuloksia, vaan tieteellisellä menetelmällä saatuja tuloksia.
Osaathan kai erottaa toisistaan, olettamuksen, teorian, lain tai tosiasian. Laista ja tosiasioista olemme kai yhtä mieltä, jäljelle jääneistä eri mieltä.
"Kumpien älyn oletat mahdollistaneen länkytyksen täällä, kreationistien vai ”evolutionistien”?"
Minun näkökulmasta molempien älyt ovat peräisin Jumalan luomistyöstä.
Asia ytimen voit lukea alla olevasta linkin sisällöstä:
"Tarkemmin sanottuna naturalismin vastainen evoluutioteoreettinen argumentti lähtee liikkeelle tietyistä epäilyksistä, jotka kohdistuvat älyllisten kykyjemme luotettavuuteen. Älyllinen kyky – muisti, havainto, järki – on karkeasti sanottuna luotettava, jos suuri osa sen tuotoksista on tosia.(iv Tarkoittamani epäilykset liittyvät älyllisten kykyjemme alkuperään. Vallitsevan evoluutioteorian mukaan me ihmiset olemme muiden elämän muotojen tavoin kehittyneet alkuperäisestä yksisoluisesta elämästä sellaisten perinnöllisen muuntelun lähteisiin vaikuttavien mekanismien kuin luonnonvalinnan ja geneettisen ajautumisen välityksellä. Kaikkein tunnetuin perinnöllisen muuntelun lähteistä on sattumanvarainen geneettinen mutaatio. Luonnonvalinta hylkää suurimman osan näistä mutaatioista (ne osoittautuvat vahingollisiksi asianomaisille organismeille), mutta jotkut niistä auttavat organismia sopeutumaan, jolloin kyseiset mutaatiot leviävät koko populaatioon ja jäävät pysyviksi. Tämän kertomuksen mukaan koko orgaanisen elämän valtava moninaisuus on kehittynyt näiden mekanismien tai niiden kaltaisten mekanismien välityksellä. Näiden samojen mekanismien välityksellä ovat kehittyneet myös älylliset kykymme."
https://www.tapiopuolimatka.net/13 Anonyymi kirjoitti:
"Olisiko tieteen tulokset mitään?"
Jos tarkkoja ollaan, eihän ole olemassa tieteen tuloksia, vaan tieteellisellä menetelmällä saatuja tuloksia.
Osaathan kai erottaa toisistaan, olettamuksen, teorian, lain tai tosiasian. Laista ja tosiasioista olemme kai yhtä mieltä, jäljelle jääneistä eri mieltä.
"Kumpien älyn oletat mahdollistaneen länkytyksen täällä, kreationistien vai ”evolutionistien”?"
Minun näkökulmasta molempien älyt ovat peräisin Jumalan luomistyöstä.
Asia ytimen voit lukea alla olevasta linkin sisällöstä:
"Tarkemmin sanottuna naturalismin vastainen evoluutioteoreettinen argumentti lähtee liikkeelle tietyistä epäilyksistä, jotka kohdistuvat älyllisten kykyjemme luotettavuuteen. Älyllinen kyky – muisti, havainto, järki – on karkeasti sanottuna luotettava, jos suuri osa sen tuotoksista on tosia.(iv Tarkoittamani epäilykset liittyvät älyllisten kykyjemme alkuperään. Vallitsevan evoluutioteorian mukaan me ihmiset olemme muiden elämän muotojen tavoin kehittyneet alkuperäisestä yksisoluisesta elämästä sellaisten perinnöllisen muuntelun lähteisiin vaikuttavien mekanismien kuin luonnonvalinnan ja geneettisen ajautumisen välityksellä. Kaikkein tunnetuin perinnöllisen muuntelun lähteistä on sattumanvarainen geneettinen mutaatio. Luonnonvalinta hylkää suurimman osan näistä mutaatioista (ne osoittautuvat vahingollisiksi asianomaisille organismeille), mutta jotkut niistä auttavat organismia sopeutumaan, jolloin kyseiset mutaatiot leviävät koko populaatioon ja jäävät pysyviksi. Tämän kertomuksen mukaan koko orgaanisen elämän valtava moninaisuus on kehittynyt näiden mekanismien tai niiden kaltaisten mekanismien välityksellä. Näiden samojen mekanismien välityksellä ovat kehittyneet myös älylliset kykymme."
https://www.tapiopuolimatka.net/13"Laista ja tosiasioista olemme kai yhtä mieltä, jäljelle jääneistä eri mieltä."
En ole tosiasioista samaa mieltä nuoren Maan kreationistien kanssa. Lukuisat toisistaan riippumattomat ajanmääritysjärjestelmät antavat Maalle plajon 6000 vuotta vanhemman iän.
Puolimatka ei ole biologian eikä minkään muunkaan luonnontieteen alan asiantuntija. Hän on aiemminkin osoittanut piittaamattomuutta tosiasioista silloin, kun hänen uskonnollinen näkemyksensä on sitä vaatinut.
Kirsikkana kakun päällä väite, että sukupuolenkorjauksia tekevät miehet saattavat pyrkiä ratkaisuunsa päästäkseen naisten pukuhuoneisiin ja turvataloihin. Tuollainen kommentti kaikessa kieroutuneisuudessaan jo säälittävää professoritason mieheltä.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Laista ja tosiasioista olemme kai yhtä mieltä, jäljelle jääneistä eri mieltä."
En ole tosiasioista samaa mieltä nuoren Maan kreationistien kanssa. Lukuisat toisistaan riippumattomat ajanmääritysjärjestelmät antavat Maalle plajon 6000 vuotta vanhemman iän.
Puolimatka ei ole biologian eikä minkään muunkaan luonnontieteen alan asiantuntija. Hän on aiemminkin osoittanut piittaamattomuutta tosiasioista silloin, kun hänen uskonnollinen näkemyksensä on sitä vaatinut.
Kirsikkana kakun päällä väite, että sukupuolenkorjauksia tekevät miehet saattavat pyrkiä ratkaisuunsa päästäkseen naisten pukuhuoneisiin ja turvataloihin. Tuollainen kommentti kaikessa kieroutuneisuudessaan jo säälittävää professoritason mieheltä."Lukuisat toisistaan riippumattomat ajanmääritysjärjestelmät antavat Maalle plajon 6000 vuotta vanhemman iän. "
Voitko kertoa, mitkä "osiot" iänmäärityksessä ovat tosiasioita ja mitkä olettamuksia?
"Puolimatka ei ole biologian eikä minkään muunkaan luonnontieteen alan asiantuntija."
Oliko Darwinilla biologian koulutusta?
Oliko Lyellillä geologian koulutusta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lukuisat toisistaan riippumattomat ajanmääritysjärjestelmät antavat Maalle plajon 6000 vuotta vanhemman iän. "
Voitko kertoa, mitkä "osiot" iänmäärityksessä ovat tosiasioita ja mitkä olettamuksia?
"Puolimatka ei ole biologian eikä minkään muunkaan luonnontieteen alan asiantuntija."
Oliko Darwinilla biologian koulutusta?
Oliko Lyellillä geologian koulutusta?Nuo asiat on kyllä vankasti dokumentoitu:
"Voitko kertoa, mitkä "osiot" iänmäärityksessä ovat tosiasioita ja mitkä olettamuksia?"
Löydät ne helposti geologian ja fysiikan oppikirjoista. En ryhdy niitä sinulle selostamaan, koska en usko sinun todella haluavan oppia. Jos haluat, pyydä muutama esimerkki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo asiat on kyllä vankasti dokumentoitu:
"Voitko kertoa, mitkä "osiot" iänmäärityksessä ovat tosiasioita ja mitkä olettamuksia?"
Löydät ne helposti geologian ja fysiikan oppikirjoista. En ryhdy niitä sinulle selostamaan, koska en usko sinun todella haluavan oppia. Jos haluat, pyydä muutama esimerkki."Jos haluat, pyydä muutama esimerkki."
Eihän radiometrinen iänmääritys mittaa aikaa, vaan se mittaa radioaktiivisen lähtöaineen suhdetta verrattuna vakaaseen tytäraineeseen, esimerkiksi nykyajan kivinäytteestä. Tämä on fakta, mistä voidaan kai olla yksimielisiä.
Jos ei, niin voit antaa esimerkin. Anonyymi kirjoitti:
"Lukuisat toisistaan riippumattomat ajanmääritysjärjestelmät antavat Maalle plajon 6000 vuotta vanhemman iän. "
Voitko kertoa, mitkä "osiot" iänmäärityksessä ovat tosiasioita ja mitkä olettamuksia?
"Puolimatka ei ole biologian eikä minkään muunkaan luonnontieteen alan asiantuntija."
Oliko Darwinilla biologian koulutusta?
Oliko Lyellillä geologian koulutusta?Vuosirengasmääritys on vuoden tarkkuudella oikea ja se ulottuu Euroopassa jo 12 000 vuoden päähän. Vuosirenkaita ei ole havaittu syntyvän yhtä enempää vuodessa, vaikka kreationistit epätoivoisesti sitäkin väittävät.
Sama tarkkuus löytyy pohjasedimenteistä teidän Maanne ikää pidemmälle ja jäätiköistä kymmeniin tuhansiin ja jopa yli sataan tuhanteen vuoteen.
Radioaktiiviset menetelmät on kalibroitu ristiin. Lisäksi ne perustuvat samaan hiukkasfysiikan standardimalliin, johon perustuu ydinvoimaloiden toiminta ja esimerkiksi käyttämäsi puolijohde-elektroniikka. Jos niiden perusteella tehdyt arviot heittäisivät useita kertaluokkia (tuhatkertainen virhe), ei myöskään elektroniikkamme voisi toimia.
Darwinilla oli luonnonfilosofista koulutusta pappiskoulutuksen ohessa. Biologiasta ei silloin edes vielä puhuttu.
Lyell taas oli yksi nykyaikaisen geologian luojista.
Rinnastuksesi on kuitenkin täysin kestämätön. Lyellin ja Darwinin aikana hyvä diletantti saattoi vielä kyetä perehtymään luonnontieteisiin laajasti ja melko syvällisestikin. Nykyään se on täysin mahdotonta. Kuten Meyr kirjassaan BIOLOGIA, elämän tiede totesi, bioologiakin on jo niin eriytynyt eri tutkimushaaroihin, etteivät tutkijat puhu enää edes samaa kieltä.
Enqvist ja Räsänen totesivat yhteisessä kirjoituksessaan, että 1800 luvun jälkeen maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa. Ja maallikohan Puolimatka on luonnontieteiden suhteen. Ei mitään kompetenssia ottaa luonnontieteisiin kantaa. Sama pätee Reinikaiseen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos haluat, pyydä muutama esimerkki."
Eihän radiometrinen iänmääritys mittaa aikaa, vaan se mittaa radioaktiivisen lähtöaineen suhdetta verrattuna vakaaseen tytäraineeseen, esimerkiksi nykyajan kivinäytteestä. Tämä on fakta, mistä voidaan kai olla yksimielisiä.
Jos ei, niin voit antaa esimerkin."Eihän radiometrinen iänmääritys mittaa aikaa,.."
Eihän kellot mittaa aikaa, vaan vieterikelloissa vieterikoneisto pyörittää viisareita ja digitaalisissa kelloissa lasketaan kiteen värähtelyä. Tämä on fakta, mistä voidaan kai olla yksimielisiä.
Ja taas evoluutio on kaadettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos haluat, pyydä muutama esimerkki."
Eihän radiometrinen iänmääritys mittaa aikaa, vaan se mittaa radioaktiivisen lähtöaineen suhdetta verrattuna vakaaseen tytäraineeseen, esimerkiksi nykyajan kivinäytteestä. Tämä on fakta, mistä voidaan kai olla yksimielisiä.
Jos ei, niin voit antaa esimerkin.Ennen yksimielisyyttä pitää tarkentaa:
"..se mittaa radioaktiivisen lähtöaineen suhdetta verrattuna vakaaseen tytäraineeseen, esimerkiksi nykyajan kivinäytteestä. Tämä on fakta, mistä voidaan kai olla yksimielisiä."
Se mittaa näytteen ainepitoisuuksia nykyhetkellä, erityisesti hajoavien aineiden ydinten ja niiden hajoamistulosten suhteiden osalta. Kun niistä sekä isotooppien puoliintumisajoista voidaan päätellä hajoamisen tähänastinen kesto, se antaa näytteen iän.
Päätelmät ovat eri tapauksissa erilaisia ja joskus mutkikkaita. Tulosten samankaltaisuus vastaavien näytteiden osalta vahvistaa niiden pätevyyden. - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Vuosirengasmääritys on vuoden tarkkuudella oikea ja se ulottuu Euroopassa jo 12 000 vuoden päähän. Vuosirenkaita ei ole havaittu syntyvän yhtä enempää vuodessa, vaikka kreationistit epätoivoisesti sitäkin väittävät.
Sama tarkkuus löytyy pohjasedimenteistä teidän Maanne ikää pidemmälle ja jäätiköistä kymmeniin tuhansiin ja jopa yli sataan tuhanteen vuoteen.
Radioaktiiviset menetelmät on kalibroitu ristiin. Lisäksi ne perustuvat samaan hiukkasfysiikan standardimalliin, johon perustuu ydinvoimaloiden toiminta ja esimerkiksi käyttämäsi puolijohde-elektroniikka. Jos niiden perusteella tehdyt arviot heittäisivät useita kertaluokkia (tuhatkertainen virhe), ei myöskään elektroniikkamme voisi toimia.
Darwinilla oli luonnonfilosofista koulutusta pappiskoulutuksen ohessa. Biologiasta ei silloin edes vielä puhuttu.
Lyell taas oli yksi nykyaikaisen geologian luojista.
Rinnastuksesi on kuitenkin täysin kestämätön. Lyellin ja Darwinin aikana hyvä diletantti saattoi vielä kyetä perehtymään luonnontieteisiin laajasti ja melko syvällisestikin. Nykyään se on täysin mahdotonta. Kuten Meyr kirjassaan BIOLOGIA, elämän tiede totesi, bioologiakin on jo niin eriytynyt eri tutkimushaaroihin, etteivät tutkijat puhu enää edes samaa kieltä.
Enqvist ja Räsänen totesivat yhteisessä kirjoituksessaan, että 1800 luvun jälkeen maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa. Ja maallikohan Puolimatka on luonnontieteiden suhteen. Ei mitään kompetenssia ottaa luonnontieteisiin kantaa. Sama pätee Reinikaiseen.Tämä mies myy sinulle absoluuttisen tiedon vaikka olisit paatunut darwinisti :
Dr. Hovind opetti luonnontiedettä ja matematiikkaa lukiossa 15 vuotta. Tavoitteenamme on käyttää kaikkia saatavilla olevia tieteellisiä todisteita vahvistaaksesi uskoasi Jumalan sanaan ja viedäksesi sinut Kristuksen luo, ellei pelastunut.
https://drdino.com/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä mies myy sinulle absoluuttisen tiedon vaikka olisit paatunut darwinisti :
Dr. Hovind opetti luonnontiedettä ja matematiikkaa lukiossa 15 vuotta. Tavoitteenamme on käyttää kaikkia saatavilla olevia tieteellisiä todisteita vahvistaaksesi uskoasi Jumalan sanaan ja viedäksesi sinut Kristuksen luo, ellei pelastunut.
https://drdino.com/Hovindilla ei ole tohtorin tutkintoa muualla kuin kreationistien omalla oppilaitoksella suoritettuna. Yksikään akreditoitu yliopisto ei noteraa kyseistä tohtorintutkintoa. Tieteellisesti Hovind on pelkkä puhkikulunut vitsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä mies myy sinulle absoluuttisen tiedon vaikka olisit paatunut darwinisti :
Dr. Hovind opetti luonnontiedettä ja matematiikkaa lukiossa 15 vuotta. Tavoitteenamme on käyttää kaikkia saatavilla olevia tieteellisiä todisteita vahvistaaksesi uskoasi Jumalan sanaan ja viedäksesi sinut Kristuksen luo, ellei pelastunut.
https://drdino.com/Hyvähän tuo olisi..
"Tavoitteenamme on käyttää kaikkia saatavilla olevia tieteellisiä todisteita vahvistaaksesi uskoasi Jumalan sanaan..""
...kunhan vain malttaisit käyttää tiedeyhteistön hyväksymiä todisteita etkä koskisin Hovindin viisauksiin Armandin hyppyseipällääkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennen yksimielisyyttä pitää tarkentaa:
"..se mittaa radioaktiivisen lähtöaineen suhdetta verrattuna vakaaseen tytäraineeseen, esimerkiksi nykyajan kivinäytteestä. Tämä on fakta, mistä voidaan kai olla yksimielisiä."
Se mittaa näytteen ainepitoisuuksia nykyhetkellä, erityisesti hajoavien aineiden ydinten ja niiden hajoamistulosten suhteiden osalta. Kun niistä sekä isotooppien puoliintumisajoista voidaan päätellä hajoamisen tähänastinen kesto, se antaa näytteen iän.
Päätelmät ovat eri tapauksissa erilaisia ja joskus mutkikkaita. Tulosten samankaltaisuus vastaavien näytteiden osalta vahvistaa niiden pätevyyden."Kun niistä sekä isotooppien puoliintumisajoista voidaan päätellä hajoamisen tähänastinen kesto, se antaa näytteen iän."
Ikä täyttyy päätellä käyttämällä näitä mittauksia laskelmassa, ja tämä on riippuvainen useista oletuksista, joita ei voida näyttää toteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun niistä sekä isotooppien puoliintumisajoista voidaan päätellä hajoamisen tähänastinen kesto, se antaa näytteen iän."
Ikä täyttyy päätellä käyttämällä näitä mittauksia laskelmassa, ja tämä on riippuvainen useista oletuksista, joita ei voida näyttää toteen.Väitätkö sinä, ettei radioaktiivisia puoliintumisaikoja ja puoliintumisen loppukomponenttien määriä voida näyttää toteen. Aivan varmasti voidaan. Hukkuva tarttuu kuulemma oljenkorteen, mutta tuo väite on jo korni.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Vuosirengasmääritys on vuoden tarkkuudella oikea ja se ulottuu Euroopassa jo 12 000 vuoden päähän. Vuosirenkaita ei ole havaittu syntyvän yhtä enempää vuodessa, vaikka kreationistit epätoivoisesti sitäkin väittävät.
Sama tarkkuus löytyy pohjasedimenteistä teidän Maanne ikää pidemmälle ja jäätiköistä kymmeniin tuhansiin ja jopa yli sataan tuhanteen vuoteen.
Radioaktiiviset menetelmät on kalibroitu ristiin. Lisäksi ne perustuvat samaan hiukkasfysiikan standardimalliin, johon perustuu ydinvoimaloiden toiminta ja esimerkiksi käyttämäsi puolijohde-elektroniikka. Jos niiden perusteella tehdyt arviot heittäisivät useita kertaluokkia (tuhatkertainen virhe), ei myöskään elektroniikkamme voisi toimia.
Darwinilla oli luonnonfilosofista koulutusta pappiskoulutuksen ohessa. Biologiasta ei silloin edes vielä puhuttu.
Lyell taas oli yksi nykyaikaisen geologian luojista.
Rinnastuksesi on kuitenkin täysin kestämätön. Lyellin ja Darwinin aikana hyvä diletantti saattoi vielä kyetä perehtymään luonnontieteisiin laajasti ja melko syvällisestikin. Nykyään se on täysin mahdotonta. Kuten Meyr kirjassaan BIOLOGIA, elämän tiede totesi, bioologiakin on jo niin eriytynyt eri tutkimushaaroihin, etteivät tutkijat puhu enää edes samaa kieltä.
Enqvist ja Räsänen totesivat yhteisessä kirjoituksessaan, että 1800 luvun jälkeen maallikoilla ei ole ollut luonnontieteille mitään annettavaa. Ja maallikohan Puolimatka on luonnontieteiden suhteen. Ei mitään kompetenssia ottaa luonnontieteisiin kantaa. Sama pätee Reinikaiseen."Vuosirengasmääritys on vuoden tarkkuudella oikea ja se ulottuu Euroopassa jo 12 000 vuoden päähän."
Vesimäärä vaikuttaa vuosirenkaiden määrään, joten renkaita voi tulla useampi vuodessa, joten yhtä vuodessa voidaan pitää oletuksena.
"Radioaktiiviset menetelmät on kalibroitu ristiin. Lisäksi ne perustuvat samaan hiukkasfysiikan standardimalliin, johon perustuu ydinvoimaloiden toiminta ja esimerkiksi käyttämäsi puolijohde-elektroniikka. Jos niiden perusteella tehdyt arviot heittäisivät useita kertaluokkia (tuhatkertainen virhe), ei myöskään elektroniikkamme voisi toimia."
Kalibrointi pitäisi suorittaa varmasti tiedetyn tapahtuman ikään, jota ei kaukaisessa menneisyydessä ole saatavilla. Nykyinen hajoamisnopeus on tosiasia, mutta onko näin ollut menneisyydessä, on jo oletus.
"Darwinilla oli luonnonfilosofista koulutusta pappiskoulutuksen ohessa. Biologiasta ei silloin edes vielä puhuttu."
Ainakin Tuulirannan mukaan Darwinilla ei ollut mitään akateemista loppututkintoa, eikä hän koskaan ollut minkään oppituolin haltija. Sanotaan, että hän oli enemmän geologi kuin biologi.
"Lyell taas oli yksi nykyaikaisen geologian luojista."
Lyell, kuten Huttonkaan, ei ollut kolutukseltaan geologi, hän vain rupesi harrastamaan sitä. - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Laista ja tosiasioista olemme kai yhtä mieltä, jäljelle jääneistä eri mieltä."
En ole tosiasioista samaa mieltä nuoren Maan kreationistien kanssa. Lukuisat toisistaan riippumattomat ajanmääritysjärjestelmät antavat Maalle plajon 6000 vuotta vanhemman iän.
Puolimatka ei ole biologian eikä minkään muunkaan luonnontieteen alan asiantuntija. Hän on aiemminkin osoittanut piittaamattomuutta tosiasioista silloin, kun hänen uskonnollinen näkemyksensä on sitä vaatinut.
Kirsikkana kakun päällä väite, että sukupuolenkorjauksia tekevät miehet saattavat pyrkiä ratkaisuunsa päästäkseen naisten pukuhuoneisiin ja turvataloihin. Tuollainen kommentti kaikessa kieroutuneisuudessaan jo säälittävää professoritason mieheltä.Darwinilla ei ollut mitään tieteellistä koulutusta ja kuitenkin, jopa itseään kunnioittavat professorit vannovat sokeasti Darwinin nimeen. Kukaan tiedemies ei ole pystynyt synnyttämään elämää tyhjästä,vaikka moni on yrittänyt. Kukaan ei ole pystynyt todistamaan järkevää luomista pupuksi. Eikä kukaan ole pystynyt todistamaan evoluutiota tyhjästä ameebaan ja siitä merien ja maan kasviston kautta apinan kautta ihmiseksi. Tähän ei evoluutiouskovaisten muutama miljardi vuotta riitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vuosirengasmääritys on vuoden tarkkuudella oikea ja se ulottuu Euroopassa jo 12 000 vuoden päähän."
Vesimäärä vaikuttaa vuosirenkaiden määrään, joten renkaita voi tulla useampi vuodessa, joten yhtä vuodessa voidaan pitää oletuksena.
"Radioaktiiviset menetelmät on kalibroitu ristiin. Lisäksi ne perustuvat samaan hiukkasfysiikan standardimalliin, johon perustuu ydinvoimaloiden toiminta ja esimerkiksi käyttämäsi puolijohde-elektroniikka. Jos niiden perusteella tehdyt arviot heittäisivät useita kertaluokkia (tuhatkertainen virhe), ei myöskään elektroniikkamme voisi toimia."
Kalibrointi pitäisi suorittaa varmasti tiedetyn tapahtuman ikään, jota ei kaukaisessa menneisyydessä ole saatavilla. Nykyinen hajoamisnopeus on tosiasia, mutta onko näin ollut menneisyydessä, on jo oletus.
"Darwinilla oli luonnonfilosofista koulutusta pappiskoulutuksen ohessa. Biologiasta ei silloin edes vielä puhuttu."
Ainakin Tuulirannan mukaan Darwinilla ei ollut mitään akateemista loppututkintoa, eikä hän koskaan ollut minkään oppituolin haltija. Sanotaan, että hän oli enemmän geologi kuin biologi.
"Lyell taas oli yksi nykyaikaisen geologian luojista."
Lyell, kuten Huttonkaan, ei ollut kolutukseltaan geologi, hän vain rupesi harrastamaan sitä."Ainakin Tuulirannan mukaan Darwinilla ei ollut mitään akateemista loppututkintoa, eikä hän koskaan ollut minkään oppituolin haltija. Sanotaan, että hän oli enemmän geologi kuin biologi.
"Lyell taas oli yksi nykyaikaisen geologian luojista."
Lyell, kuten Huttonkaan, ei ollut kolutukseltaan geologi, hän vain rupesi harrastamaan sitä."
Darwinin aikana ei mitään akateemisia loppututkintoja ollut ja vielä vähemmän James Huttonin aikana 1700 luvulla. Professoreiksi valittiin ansioituneita tutkijoita, joista useimmat olisivat nykykäsityksen mukaan olleet diletantteja. Ei Galenoskaan ollut väitellyt lääketieteestä ja silloin kirurgeina toimivat teurastajat.
Darwin aloitti opiskelemaan lääketiedettä, mutta keskeytti sen ja siirtyi luonnonhistorian opiskeluryhmään Robert Grantin oppilaaksi ja myöhemmin kasvitieteen professori Henslow'n kursseille. Hän tutustui Lamarcin teorioihin, esitelmöi luonnontieteistä ja tunsi tietenkin Erasmus Darwinin kirjoituksetevoluutiosta.
Geologiaan Darwin tutustui paremmin vasta Lyellin kirjan luettuaan. Darwin oli satavarmasti enemmän elävään luontoon perehtynyt luonnontieteilijä kuin geologi.
Mielestäni Tuulirannan pitäisi sen verran tuntea tieteen historiaa. Joko Tuuliranta ei tiedä mistä kirjoittaa, tai hän valehtelee tahallaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olisiko tieteen tulokset mitään?"
Jos tarkkoja ollaan, eihän ole olemassa tieteen tuloksia, vaan tieteellisellä menetelmällä saatuja tuloksia.
Osaathan kai erottaa toisistaan, olettamuksen, teorian, lain tai tosiasian. Laista ja tosiasioista olemme kai yhtä mieltä, jäljelle jääneistä eri mieltä.
"Kumpien älyn oletat mahdollistaneen länkytyksen täällä, kreationistien vai ”evolutionistien”?"
Minun näkökulmasta molempien älyt ovat peräisin Jumalan luomistyöstä.
Asia ytimen voit lukea alla olevasta linkin sisällöstä:
"Tarkemmin sanottuna naturalismin vastainen evoluutioteoreettinen argumentti lähtee liikkeelle tietyistä epäilyksistä, jotka kohdistuvat älyllisten kykyjemme luotettavuuteen. Älyllinen kyky – muisti, havainto, järki – on karkeasti sanottuna luotettava, jos suuri osa sen tuotoksista on tosia.(iv Tarkoittamani epäilykset liittyvät älyllisten kykyjemme alkuperään. Vallitsevan evoluutioteorian mukaan me ihmiset olemme muiden elämän muotojen tavoin kehittyneet alkuperäisestä yksisoluisesta elämästä sellaisten perinnöllisen muuntelun lähteisiin vaikuttavien mekanismien kuin luonnonvalinnan ja geneettisen ajautumisen välityksellä. Kaikkein tunnetuin perinnöllisen muuntelun lähteistä on sattumanvarainen geneettinen mutaatio. Luonnonvalinta hylkää suurimman osan näistä mutaatioista (ne osoittautuvat vahingollisiksi asianomaisille organismeille), mutta jotkut niistä auttavat organismia sopeutumaan, jolloin kyseiset mutaatiot leviävät koko populaatioon ja jäävät pysyviksi. Tämän kertomuksen mukaan koko orgaanisen elämän valtava moninaisuus on kehittynyt näiden mekanismien tai niiden kaltaisten mekanismien välityksellä. Näiden samojen mekanismien välityksellä ovat kehittyneet myös älylliset kykymme."
https://www.tapiopuolimatka.net/13---"Kumpien älyn oletat mahdollistaneen länkytyksen täällä, kreationistien vai ”evolutionistien”?"---
"Minun näkökulmasta molempien älyt ovat peräisin Jumalan luomistyöstä."
Näin ollen myös "ateistinen tiede" on peräisin Jumalan luomistyöstä, eikä edes Mark5:llä pitäisi silloin olla mitään valittamista.
- Anonyymi
Olen juttuni tänne survaissut - siis aloittaja.
Näyttää siltä että Charles Darwin on punainen vaate kreationisteille, koska oli tunnettu räjäyttäessään potin evoluutioteoriassa.
Kreikkalaisilla, filosofeilla ja historijoitsijoilla oli jo näkemys elämän synnystä maapallolla.
By The Internet Encyclopedia of Philosophy :
"Evoluutio ei ole niinkään nykyaikainen löytö kuin jotkut sen kannattajista saisivat meidät uskomaan. Se ilmestyi jo kreikkalaisessa filosofiassa, ja säilytti asemansa enemmän tai vähemmän, monimuotoisimmilla modifikaatioilla, ja sekoitettiin usein sekoittautumisen ajatukseen, muinaisen ajatuksen loppuun saakka. Kreikkalaisilla ei ollut, tosin, termiä, joka olisi täsmälleen sama kuin "evoluutio"; mutta kun Thales väittää, että kaikki asiat ovat peräisin vedestä; Kun Anaximenes kutsuu ilmaa kaikkien asioiden periaateeksi, ottaen huomioon myöhemmän prosessin ohenevana tai sakeutuneena, heidän on pitänyt pitää yksittäisiä olentoja ja ilmiömäistä maailmaa evoluution seurauksena, vaikka he eivät suorittaisi prosessia yksityiskohtaisesti. Anaksimanderia pidetään usein modeemisen kehitysteorian edeltäjänä"
Kivet ovat ikuisia. Maapallon geologisia tapahtumia ja niiden ikää tarkastellessa joku 6400 vuotta on silmänräpäys, eikä kivi valehtele - miten tämän voisi kumota raamattua plaratessa?"Kivet ovat ikuisia. Maapallon geologisia tapahtumia ja niiden ikää tarkastellessa joku 6400 vuotta on silmänräpäys, eikä kivi valehtele - miten tämän voisi kumota raamattua plaratessa?"
Kun usko on luja, kaiken voi kumota Raamatulla, eritoten ateistis-evolutionistisen tieteen. Sen jälkeen uskova voikin siirtyä käyttämään ateistis-evolutionistisen tieteen keinoin luotua tietotekniikkaa ja julistaa sen kautta evankeljumin ilosanomaa, josta ilo on usein silmiinpistävän kaukana.
"Kreationistit omistavat Raamatun kautta ylivoimaisen älyn. He kumoavat suurimman osan biologiasta, fysiikan ja kemian lainalaisuuksista, tähtitieteestä ja avaruudesta puhumattakaan."
Emme kumoa oikeaa biologiaa, oikeaa fysiikkaa, oikeaa kemiaa tai oikeaa tähtitiedettä. Kumoamme vain ateistisen biologian, ateistisen fysiikan, ateistisen kemian, ateistisen tähtitieteen, evoluution ja muut sellaiset opit, jotka ovat ristiriidassa Raamatun totuuden kanssa."Emme kumoa oikeaa biologiaa, oikeaa fysiikkaa, oikeaa kemiaa tai oikeaa tähtitiedettä."
Kuten olen usein todennut, jotta nuoren Maan kreationismi voisi olla totta, koko luonnontieteellisen järjestelmämme pitäisi olla väärä. Tiedän kyllä, että sinä uskot kreationismiin, mutta tiedän myös, miltä teoreettiselta pohjalta nyt näpyttelemäni tietokone on tehty. Se ei olisi mahdollista, jos luonnontieteistä poistettaisiin ne osat, jotka osoittavat nuoren Maan kreationismin uskonnolliseksi saduksi.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Emme kumoa oikeaa biologiaa, oikeaa fysiikkaa, oikeaa kemiaa tai oikeaa tähtitiedettä."
Kuten olen usein todennut, jotta nuoren Maan kreationismi voisi olla totta, koko luonnontieteellisen järjestelmämme pitäisi olla väärä. Tiedän kyllä, että sinä uskot kreationismiin, mutta tiedän myös, miltä teoreettiselta pohjalta nyt näpyttelemäni tietokone on tehty. Se ei olisi mahdollista, jos luonnontieteistä poistettaisiin ne osat, jotka osoittavat nuoren Maan kreationismin uskonnolliseksi saduksi.Myös geologia kaipaa korjaamista, koska "Lyell ei ollut totuuden ja kenttätyön puhtoinen ritari, vaan lumoavan ja erikoisen, ajan kierron tasaiseen olotilaan ankkuroidun teorian tarkoituksellinen levittäjä.
Lyell oli ammatiltaan lakimies ….(ja hän) turvautui kahteen ovelaan keinoon vakiinnuttaakseen uniformitarianistiset näkemyksensä ainoaksi oikeaksi geologiaksi. Ensinnäkin hän pystytti olkinuken tuhotakseen....Itse asiassa katastrofismin kannattajat olivat paljon enemmän kokeellisesti suuntautuneita kuin Lyell. Geologinen aineisto näyttää todellakin vaativan luonnonmullistuksia: kalliot ovat sirpaleituneita ja vääntyneitä; kokonaisia eliökuntia on pyyhkiytynyt pois. Sivuuttaakseen tämän kirjaimellisen ilmentymän, Lyell korvasi todistusaineiston mielikuvituksellaan.....Toiseksi Lyellin 'yhdenmukaisuus' on väitteiden sekasotku. "(Lainaa Luominen lehdestä) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös geologia kaipaa korjaamista, koska "Lyell ei ollut totuuden ja kenttätyön puhtoinen ritari, vaan lumoavan ja erikoisen, ajan kierron tasaiseen olotilaan ankkuroidun teorian tarkoituksellinen levittäjä.
Lyell oli ammatiltaan lakimies ….(ja hän) turvautui kahteen ovelaan keinoon vakiinnuttaakseen uniformitarianistiset näkemyksensä ainoaksi oikeaksi geologiaksi. Ensinnäkin hän pystytti olkinuken tuhotakseen....Itse asiassa katastrofismin kannattajat olivat paljon enemmän kokeellisesti suuntautuneita kuin Lyell. Geologinen aineisto näyttää todellakin vaativan luonnonmullistuksia: kalliot ovat sirpaleituneita ja vääntyneitä; kokonaisia eliökuntia on pyyhkiytynyt pois. Sivuuttaakseen tämän kirjaimellisen ilmentymän, Lyell korvasi todistusaineiston mielikuvituksellaan.....Toiseksi Lyellin 'yhdenmukaisuus' on väitteiden sekasotku. "(Lainaa Luominen lehdestä)Luominen lehti se onkin asiantuntija geologiassa.
On itse asiassa aivan yhdentekevää, mitä Lyell on aikanaan väittänyt. Geologia on niistä päivistä kehittynyt huimasti ja se on todistanut Maan miljardeja vuosia vanhan iän. Katastrofejakin on tapahtunut, kuten n. 66 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut asteroiditörmäys ja Toban supertulivuori n. 70 000 vuotta sitten, mutta ne ovat vain pieniä sivujuonteita. Lyellin uniformitarianismi on pääosin oikea kuvaus geologisista prosesseista.
Mitkään selittelyt eivät pelasta kertomusta Nooan tulvasta, vaikk Luominen lehti kuinka yrittäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luominen lehti se onkin asiantuntija geologiassa.
On itse asiassa aivan yhdentekevää, mitä Lyell on aikanaan väittänyt. Geologia on niistä päivistä kehittynyt huimasti ja se on todistanut Maan miljardeja vuosia vanhan iän. Katastrofejakin on tapahtunut, kuten n. 66 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut asteroiditörmäys ja Toban supertulivuori n. 70 000 vuotta sitten, mutta ne ovat vain pieniä sivujuonteita. Lyellin uniformitarianismi on pääosin oikea kuvaus geologisista prosesseista.
Mitkään selittelyt eivät pelasta kertomusta Nooan tulvasta, vaikk Luominen lehti kuinka yrittäisi."Luominen lehti se onkin asiantuntija geologiassa."
Entä muut, kuin Luominen lehti, kuinka asiantuntevia ne ovat? Pitääkö ne hylätä, jos teksti niissä ei miellytä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luominen lehti se onkin asiantuntija geologiassa."
Entä muut, kuin Luominen lehti, kuinka asiantuntevia ne ovat? Pitääkö ne hylätä, jos teksti niissä ei miellytä?Geologian ammatti- ja tiedelehdet ovat tietenkin asiantuntevia geologiassa. Luominen -lehti tietenkin nuoren maan kreationismissa. Omansa kullekin.
Neuvoisin valitsemaan asiatekstejä luotettavuuden eikä miellyttävyyden pohjalta. Taide on sitten vähän erikseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Geologian ammatti- ja tiedelehdet ovat tietenkin asiantuntevia geologiassa. Luominen -lehti tietenkin nuoren maan kreationismissa. Omansa kullekin.
Neuvoisin valitsemaan asiatekstejä luotettavuuden eikä miellyttävyyden pohjalta. Taide on sitten vähän erikseen."Neuvoisin valitsemaan asiatekstejä luotettavuuden eikä miellyttävyyden pohjalta. Taide on sitten vähän erikseen."
Miten luotettavuus määritellään?
Voidaanko Dawkinsia pitää luotettavana, jos hänen matemaattiset kyvyt kyseenalaistetaan Entä Coyne, joka valitti, että evoluutiotutkimus on paljon lähempänä näennäistiedettä kuin fysiikkaa? Entä Gould, joka oli eri mieltä evoluution hitaasta etenemisestä, kannattaen hyppäyksellisyyttä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Neuvoisin valitsemaan asiatekstejä luotettavuuden eikä miellyttävyyden pohjalta. Taide on sitten vähän erikseen."
Miten luotettavuus määritellään?
Voidaanko Dawkinsia pitää luotettavana, jos hänen matemaattiset kyvyt kyseenalaistetaan Entä Coyne, joka valitti, että evoluutiotutkimus on paljon lähempänä näennäistiedettä kuin fysiikkaa? Entä Gould, joka oli eri mieltä evoluution hitaasta etenemisestä, kannattaen hyppäyksellisyyttä?Tieteen asioissa tiedeyhteisön jäsenet muodostavat julkaistulla käsityksillään mielipiteet toisten jäsenten luotettavuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
"Neuvoisin valitsemaan asiatekstejä luotettavuuden eikä miellyttävyyden pohjalta. Taide on sitten vähän erikseen."
Miten luotettavuus määritellään?
Voidaanko Dawkinsia pitää luotettavana, jos hänen matemaattiset kyvyt kyseenalaistetaan Entä Coyne, joka valitti, että evoluutiotutkimus on paljon lähempänä näennäistiedettä kuin fysiikkaa? Entä Gould, joka oli eri mieltä evoluution hitaasta etenemisestä, kannattaen hyppäyksellisyyttä?Kaikkien evoluutiotutkijoiden ei tarvitse olla matemaatikkoja.
Coyne on oikeassa. Fysiikan kieli on matematiikka ja siksi fysiikka on varmasti kaikkein eksaktein luonnontiede. Jerry Coynen kirja "Miksi evoluutio on totta" ei jätä mitään epäilystä siitä, pitääkö Coyne evoluutiota luonnossa tapahtuvana prosessina.
Gould loi oman teoriansa ja vielä aikana, kun välimuotofossiileja ei olut löydetty läheskään samaa määrää kuin nykyään. Gouldin näkemys on kuitenkin sulautunut nykyiseen evoluutioteoriaan aivan hyvin.
Tieteessä luotettavuus ei merkitse kaikkien alojen asiantuntijuutta eikä edes erehtymättömyyttä. Luominen lehti ei ole luotettava siksi, että sillä on yski ainoa agenda. Todistaa nuoren Maan kreationismi oikeaksi. Siksi sitä ei mitenkään voi pitää objektiivisena tai luotettavana. Lisäksi kirjoittajat ottavat hyvin usein kantaa asioihin, joihin heillä ei ole ammatillista kompetenssia.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kaikkien evoluutiotutkijoiden ei tarvitse olla matemaatikkoja.
Coyne on oikeassa. Fysiikan kieli on matematiikka ja siksi fysiikka on varmasti kaikkein eksaktein luonnontiede. Jerry Coynen kirja "Miksi evoluutio on totta" ei jätä mitään epäilystä siitä, pitääkö Coyne evoluutiota luonnossa tapahtuvana prosessina.
Gould loi oman teoriansa ja vielä aikana, kun välimuotofossiileja ei olut löydetty läheskään samaa määrää kuin nykyään. Gouldin näkemys on kuitenkin sulautunut nykyiseen evoluutioteoriaan aivan hyvin.
Tieteessä luotettavuus ei merkitse kaikkien alojen asiantuntijuutta eikä edes erehtymättömyyttä. Luominen lehti ei ole luotettava siksi, että sillä on yski ainoa agenda. Todistaa nuoren Maan kreationismi oikeaksi. Siksi sitä ei mitenkään voi pitää objektiivisena tai luotettavana. Lisäksi kirjoittajat ottavat hyvin usein kantaa asioihin, joihin heillä ei ole ammatillista kompetenssia."Luominen lehti ei ole luotettava siksi, että sillä on yski ainoa agenda. Todistaa nuoren Maan kreationismi oikeaksi. Siksi sitä ei mitenkään voi pitää objektiivisena tai luotettavana. Lisäksi kirjoittajat ottavat hyvin usein kantaa asioihin, joihin heillä ei ole ammatillista kompetenssia."
Eikö samaa voisi sanoa evoluutio on yksi ainoa agenda evolutionisteille? Ehkä paremmin ilmaistuna, kreationistit tarkastelee asioita luomisen pohjalta ja evolutionistit evoluution. Siis ei ole kyse todistamisesta. Objektiivisuus on myytti, tosin vahva sellainen. Aina kannattaisi kysyä, kenen kirjoituksesta esim. Luominen lehdessä on kyse. Jos se on vaikka Gouldilta, niin meneekö hänen uskottavuutensa siinä, että häntä oli lainattu Luominen lehteen? - Anonyymi
Ja millainen onkaan oikea tähtitiede ja oikea fysiikka?
"Emme kumoa oikeaa biologiaa, oikeaa fysiikkaa, oikeaa kemiaa tai oikeaa tähtitiedettä. Kumoamme vain ateistisen biologian, ateistisen fysiikan, ateistisen kemian, ateistisen tähtitieteen, evoluution ja muut sellaiset opit, jotka ovat ristiriidassa Raamatun totuuden kanssa."
Sinä et ole tähän päivään mennessä kumonnut mitään muuta kuin omat mielipiteesi. Olet jatkuvasti ristiriidassa sekä Raamatun että itsesi kanssa.- Anonyymi
"Emme kumoa oikeaa biologiaa, oikeaa fysiikkaa, oikeaa kemiaa tai oikeaa tähtitiedettä. Kumoamme vain ateistisen biologian, ateistisen fysiikan, ateistisen kemian, ateistisen tähtitieteen, evoluution ja muut sellaiset opit, jotka ovat ristiriidassa Raamatun totuuden kanssa."
Jos kaikki on Jumalan luomaa, silloin myös sinun kuvittelemasi "ateistiset tieteet" ovat Jumalan luomia. Ristiriita "Raamatun totuuden" kanssa on sinun omaa ristiriitaasi, ja se johtuu vain ja ainoastaan ymmärtämättömyydestäsi ja kuvitelmistasi.
"Nuorenmaan kreationistien aikajana on niin lyhyt, että siihen on täysin mahdoton sovittaa maapallon geologista historiaa. Sama koskee kasvien ja eläinkunnan historiaa, ei niitä voi survoa mitenkään 6400 vuoteen?"
Ateistisen ideologiaan perustuvan tieteen mukaan niitä ei voidakaan sovittaa 6400 vuoteen, mutta kysymyshän ei olekaan ateistisesta tieteestä, vaan Jumalan sanan totuudesta. Jumala voi sovittaa helposti kaikki tapahtumat ja on sovittanutkin ne kuuteen luomispäivään noin 6.000 vuotta sitten. Hänelle se ei ole mikään ongelma.
Tiedettä pitää tutkia Jumalan olemassaolosta käsin eikä ateismista käsin.Kova olet neuvomaan, mutta edelleenkään ei ole mitään "ateistista tiedettä" eikä "tiedettä tutkita ateismista käsin". Olet itserakkaudessasi pahempi kuin David Suchet'n näyttelemä Hercule Poirot ja lisäksi niin auttamattoman typerä, ettet lainkaan tajua miten falskeilta ja tekopyhiltä sanomisesi kuulostavat.
- Anonyymi
Ei ole mitään "ateistiseen ideologiaan perustuvaa tiedettä". Kaikki tiede on Jumalasta ja kuvittelemasi ristiriidat ovat vain sinun mielessäsi.
- Anonyymi
Jos tiede ja raamattu ovat ristiriidassa niin silloin tiede on aina väärässä. Raamattua voi käyttää ikäänkuin varmistuksena tiedettä tehtäessä.
- Anonyymi
Useat pätevimmistä tiedemiehistä alkavat kyseenalaistaa nykyiset ajan mittaus menetelmät. Ne eivät pidä paikkaansa,jos vedenpaisumus on totta ,jolloin Raamatun kertomukset täsmäävät paremmin geologisten havaintojen kanssa. Ateisti ja Darwinisti uskovaiset, avatkaa jo sokeat silmänne. Jeesus antoi teillekin mahdollisuuden pelastukseen ,kantaessaan ruhjottuna teidänkin syntinne Golgatan ristille.
- Anonyymi
Osaat varmaan sanoa muutaman nimen niistä pätevimmistä ja linkit artikkeleihin, joissa he kyseenalaistavat ikämäärityksiä. Reinikaista, Hovindia ja Puolimatkaa ei luveta pätevimpiin..
Ajanmääritykset pitävät paikkaansa ja vedenpaisumus ei ole totta. Jos saarnamiehesi on väittänyt sinulle, että useat pätevimmistä tiedemiehistä alkavat kyseenalaistaa iänmääritykset, hän valehtelee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osaat varmaan sanoa muutaman nimen niistä pätevimmistä ja linkit artikkeleihin, joissa he kyseenalaistavat ikämäärityksiä. Reinikaista, Hovindia ja Puolimatkaa ei luveta pätevimpiin..
Ajanmääritykset pitävät paikkaansa ja vedenpaisumus ei ole totta. Jos saarnamiehesi on väittänyt sinulle, että useat pätevimmistä tiedemiehistä alkavat kyseenalaistaa iänmääritykset, hän valehtelee.jos ateisti viitsisi vetää sen toisen silmäluomen ylös ja mahdollisesti startata toinenkin aivopuolisko käyttöön niin saattais sinne hartioden välissä olevan kupoliin upota jotain muutakin kuin ns.tieteen nimessä esitettyjä harhoja.
aika useakin tiedemies on jo kyseenalaistanut nämä ns. tieteen harhat peräti vakuuttavasti.
lisänä Don Patton joka tiedoillaan päihittää Kirkkaasti monet yksisilmäiset yliopistoproffat.
yliopistoproffat istuu penkillään ja ajattelee,,,mitä maksaa vaihtaa puolta, niinpä. kaiken. ammatin, työpaikan, tulevaisuuden,jne vaikka tiede uskottavasti puhuu evoluutiota vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jos ateisti viitsisi vetää sen toisen silmäluomen ylös ja mahdollisesti startata toinenkin aivopuolisko käyttöön niin saattais sinne hartioden välissä olevan kupoliin upota jotain muutakin kuin ns.tieteen nimessä esitettyjä harhoja.
aika useakin tiedemies on jo kyseenalaistanut nämä ns. tieteen harhat peräti vakuuttavasti.
lisänä Don Patton joka tiedoillaan päihittää Kirkkaasti monet yksisilmäiset yliopistoproffat.
yliopistoproffat istuu penkillään ja ajattelee,,,mitä maksaa vaihtaa puolta, niinpä. kaiken. ammatin, työpaikan, tulevaisuuden,jne vaikka tiede uskottavasti puhuu evoluutiota vastaan.muutama nimi. kaikki Ph.D
Robert Carter
John Sanfors
Horace Skipper
David Catchpoole
Donald Batten
nimet on dokumentista: evoluution akilleen kantapäät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jos ateisti viitsisi vetää sen toisen silmäluomen ylös ja mahdollisesti startata toinenkin aivopuolisko käyttöön niin saattais sinne hartioden välissä olevan kupoliin upota jotain muutakin kuin ns.tieteen nimessä esitettyjä harhoja.
aika useakin tiedemies on jo kyseenalaistanut nämä ns. tieteen harhat peräti vakuuttavasti.
lisänä Don Patton joka tiedoillaan päihittää Kirkkaasti monet yksisilmäiset yliopistoproffat.
yliopistoproffat istuu penkillään ja ajattelee,,,mitä maksaa vaihtaa puolta, niinpä. kaiken. ammatin, työpaikan, tulevaisuuden,jne vaikka tiede uskottavasti puhuu evoluutiota vastaan.Piti sitten poistattaa näyttö Pattonin valehtelusta tohtorin tutkinnon suhteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
muutama nimi. kaikki Ph.D
Robert Carter
John Sanfors
Horace Skipper
David Catchpoole
Donald Batten
nimet on dokumentista: evoluution akilleen kantapäät.Tässä yli 1400 evoluutioteoriaan luottavaa tutkijaa. Heitä yhdistää toinenkin tekijä; etunimi.
https://ncse.ngo/list-of-steves - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä yli 1400 evoluutioteoriaan luottavaa tutkijaa. Heitä yhdistää toinenkin tekijä; etunimi.
https://ncse.ngo/list-of-stevesLisää vettä myllyyn:
"Project Steve pokes fun at this practice and, because "Steves" are only about 1% of scientists, it also makes the point that tens of thousands of scientists support evolution."
Evoluutiota tukevia tutkijoita on kymmeniä tuhansia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisää vettä myllyyn:
"Project Steve pokes fun at this practice and, because "Steves" are only about 1% of scientists, it also makes the point that tens of thousands of scientists support evolution."
Evoluutiota tukevia tutkijoita on kymmeniä tuhansia.heittikö joku vettä kiukaalle?, rupes sihiseen!.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä yli 1400 evoluutioteoriaan luottavaa tutkijaa. Heitä yhdistää toinenkin tekijä; etunimi.
https://ncse.ngo/list-of-stevesOnhan siinä vaikuttava joukko, vaan ei niinkään vakuuttava joukko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan siinä vaikuttava joukko, vaan ei niinkään vakuuttava joukko.
Alan professoreita, tohtoreita...
Mikä olisi sinun mielestäsi vakuuttava? Eläköityneitä lääkäreitä, saarnamiehiä ja postikorttimaakareita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alan professoreita, tohtoreita...
Mikä olisi sinun mielestäsi vakuuttava? Eläköityneitä lääkäreitä, saarnamiehiä ja postikorttimaakareita.mikä vakuuttaa!, yllätys, yllätys, Tiede. kun sen oikein lukee ilman ennakkoluuloja katsoen joka kulmalta kyseenalaistaen kaiken!, päätyy tiettyyn johtopäätökseen ja ylläri,ylläri, ei tarvi edes uskoa kun jo tiede pyyhkii ns. valhetieteen jaloistaan jolla kansa aivopesty alaluokilta asti uskomaan vuosimiljoonien valhe jolla ei mitään tieteellistä todistusaineistoa, pelkkää kehäpäätelmää, jos maaperä niin ja niin vanha on fossiili samanikäinen, ja fack.
oletko niin naivi että uskot, vaikka oliskin alakoulun opettaja tai yl-proffa selittämässä sinulle ns.totuuksia, etkö pysty kyseenalaistaan vuosimiljoonia, yhtä kirjaa et tunne, toista kirjaa et osaa lukea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mikä vakuuttaa!, yllätys, yllätys, Tiede. kun sen oikein lukee ilman ennakkoluuloja katsoen joka kulmalta kyseenalaistaen kaiken!, päätyy tiettyyn johtopäätökseen ja ylläri,ylläri, ei tarvi edes uskoa kun jo tiede pyyhkii ns. valhetieteen jaloistaan jolla kansa aivopesty alaluokilta asti uskomaan vuosimiljoonien valhe jolla ei mitään tieteellistä todistusaineistoa, pelkkää kehäpäätelmää, jos maaperä niin ja niin vanha on fossiili samanikäinen, ja fack.
oletko niin naivi että uskot, vaikka oliskin alakoulun opettaja tai yl-proffa selittämässä sinulle ns.totuuksia, etkö pysty kyseenalaistaan vuosimiljoonia, yhtä kirjaa et tunne, toista kirjaa et osaa lukea.Jos opettelisit kirjoittamaan suomea, olisit edes vähän vakuuttavampi. Vaikka ei se oikeinkirjoituskaan juttuusi mitään järkeä tuo.
Maapallon iän määrityksen kanssa ei fossiileilla ole mitään tekemistä. Vanhimmatkin fossiilit ovat syntyneet niin kauan Maan syntymisen jälkeen, ettei nillä mitään ajoiteta.
Minä en ole naiivi, mutta sinä olet tyhmä. - Anonyymi
"Useat pätevimmistä tiedemiehistä alkavat kyseenalaistaa nykyiset ajan mittausmenetelmät."
Kuinkahan monta kertaa tämäkin valhe on kirjoitettu tälle palstalle,niin siinä käy,kun uskoo kaikki saarnamiehien jutut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
jos ateisti viitsisi vetää sen toisen silmäluomen ylös ja mahdollisesti startata toinenkin aivopuolisko käyttöön niin saattais sinne hartioden välissä olevan kupoliin upota jotain muutakin kuin ns.tieteen nimessä esitettyjä harhoja.
aika useakin tiedemies on jo kyseenalaistanut nämä ns. tieteen harhat peräti vakuuttavasti.
lisänä Don Patton joka tiedoillaan päihittää Kirkkaasti monet yksisilmäiset yliopistoproffat.
yliopistoproffat istuu penkillään ja ajattelee,,,mitä maksaa vaihtaa puolta, niinpä. kaiken. ammatin, työpaikan, tulevaisuuden,jne vaikka tiede uskottavasti puhuu evoluutiota vastaan.Itse asiassa, alkaen Darwinista, evoluutiotutkijat ovat tehneet ja tekenevät (oikea sanamuoto?) edelleen erittäin paljon kenttätyötä jopa terveytensä kustannuksella, esim Ernst Mayr... Havainnointia, you know. Uskallan epäillä että yecn väki olisi tehnyt sitä samassa määrin. iowa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mikä vakuuttaa!, yllätys, yllätys, Tiede. kun sen oikein lukee ilman ennakkoluuloja katsoen joka kulmalta kyseenalaistaen kaiken!, päätyy tiettyyn johtopäätökseen ja ylläri,ylläri, ei tarvi edes uskoa kun jo tiede pyyhkii ns. valhetieteen jaloistaan jolla kansa aivopesty alaluokilta asti uskomaan vuosimiljoonien valhe jolla ei mitään tieteellistä todistusaineistoa, pelkkää kehäpäätelmää, jos maaperä niin ja niin vanha on fossiili samanikäinen, ja fack.
oletko niin naivi että uskot, vaikka oliskin alakoulun opettaja tai yl-proffa selittämässä sinulle ns.totuuksia, etkö pysty kyseenalaistaan vuosimiljoonia, yhtä kirjaa et tunne, toista kirjaa et osaa lukea.voisihan niitä vuosimiljoonia kyseenalaistaa, jos siinä olisi joku pointti (ja vankka todistusaineisto takana). Minä ymmärrän ettei Jumalaa voi todistaa objektiivisesti esim luonnontieteiden metodein, mutta sellainen asia kuin Maan ikä on nyt vaan puhtaasti luonnontieteellinen...
Etkö pysty kyseenalaistamaan nuorta kreationismia? ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Useat pätevimmistä tiedemiehistä alkavat kyseenalaistaa nykyiset ajan mittausmenetelmät."
Kuinkahan monta kertaa tämäkin valhe on kirjoitettu tälle palstalle,niin siinä käy,kun uskoo kaikki saarnamiehien jutut."Useat pätevimmistä tiedemiehistä alkavat kyseenalaistaa nykyiset ajan mittausmenetelmät."
Mainitse edes pari. Reinikainen, Torppa ja Aalto eivät ole tiedemiehiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa, alkaen Darwinista, evoluutiotutkijat ovat tehneet ja tekenevät (oikea sanamuoto?) edelleen erittäin paljon kenttätyötä jopa terveytensä kustannuksella, esim Ernst Mayr... Havainnointia, you know. Uskallan epäillä että yecn väki olisi tehnyt sitä samassa määrin. iowa
Tehnevät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos opettelisit kirjoittamaan suomea, olisit edes vähän vakuuttavampi. Vaikka ei se oikeinkirjoituskaan juttuusi mitään järkeä tuo.
Maapallon iän määrityksen kanssa ei fossiileilla ole mitään tekemistä. Vanhimmatkin fossiilit ovat syntyneet niin kauan Maan syntymisen jälkeen, ettei nillä mitään ajoiteta.
Minä en ole naiivi, mutta sinä olet tyhmä.Ei nyt ihan noinkaan:
"Maapallon iän määrityksen kanssa ei fossiileilla ole mitään tekemistä."
Fossiileista ei useinkaan saada iänmääritystä, mutta kylläkin niiden ala- ja yläpuolella olevista kivikerrostumista. Monisoluisille eliöille noin puolen ja yksisoluismassoille yli kolmen miljardin vuoden takaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei nyt ihan noinkaan:
"Maapallon iän määrityksen kanssa ei fossiileilla ole mitään tekemistä."
Fossiileista ei useinkaan saada iänmääritystä, mutta kylläkin niiden ala- ja yläpuolella olevista kivikerrostumista. Monisoluisille eliöille noin puolen ja yksisoluismassoille yli kolmen miljardin vuoden takaa.Maapallon vaipan kerrosten iänmäärityksellä on usein paljonkin tekemistä fossiilien iänmäärityksen kanssa. Fossiilien perusteella ei kuitenkaan voi määritellä Maan ikää, koska ensimmäiset merkit elämästä (esim. hiilipussit) syntyivät paljon maapallon syntymisen jälkeen. .
- Anonyymi
Jumala on ajaton ja ääretön henkiolento,jolle aika ei merkitse mitään.Hän pystyy suunnittelemaan ja luomaan maailmankaikkeuden biljoonassa vuodessa tai sekunnissa Mutta maan Hän loi kuudessa päivän pituisessa erässä ja lepäsi seitsemäntenä päivänä. Henkimaailma oli olemassa ennen materiaa.Jeesuksen luonti löytyy sannanlaskut 8:22-36.
- Anonyymi
Jumalan ilmoitus luomakunnassa sanoo toisin:
"Mutta maan Hän loi kuudessa päivän pituisessa erässä ja lepäsi seitsemäntenä päivänä."
Maapallo luomakunnan osana ilmoittaa objektiivisin, väärentämättömin ja kiistattomin tavoin, ettei sitä luotu kuudessa päivän pituisessa ajassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan ilmoitus luomakunnassa sanoo toisin:
"Mutta maan Hän loi kuudessa päivän pituisessa erässä ja lepäsi seitsemäntenä päivänä."
Maapallo luomakunnan osana ilmoittaa objektiivisin, väärentämättömin ja kiistattomin tavoin, ettei sitä luotu kuudessa päivän pituisessa ajassa.Jos Jumala olisi olemassa, hän antaisi Mark5:lle järjen ja vieroittaisi hänet tekopyhyydestä ja itserakkaudesta.
- Anonyymi
Maito on aitoa maitoa.
- Anonyymi
> Nuorenmaan kreationistien aikajana on niin lyhyt, että siihen on täysin mahdoton sovittaa maapallon geologista historiaa.
Ehkä sinulle. Mutta, sinä et ole Jumala, olet vain ihminen, eikä mitään syytä olettaa, että olet kaikkitietävä ja erehtymätön.- Anonyymi
On se kaikille asiasta jotain ymmärtävälle. Joko Maa on vanha tai koko luonnontieteellinen systeemimme on väärässä. Arvaa kumpaa minä veikkaan.
- Anonyymi
kyllä, puhumattakaan joidenkin tahojen pimeydestä tajuaan edes alkeellisesti marsin ja venuksen ratojen muuttumisesta puhumattakaan maan radasta, vaan eihän tätä alkeellinen olento käsitä?.
ei niitä voi survoa mitenkään 6400 vuoteen?, olet oikessa?, ne mahtuu 4600 vuoteen, uskomatonta mutta totta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .974737Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631403173Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503135Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4062229Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2351378Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito111223- 761207
- 691132
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde301104Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1181020