Onko tämä teistä kunniallista vainajien hautaamista suomessa?
Hyväksyisittekö te omaisillenne tällaisen hautauksen?
http://www.kouvolansanomat.fi/arkisto/vanhat/2005/03/02/uutiset/juttu1/sivu.html
Mietteitäni lehden kirjoituksista:
#
Kirkollinen siunaus on melko harvinainen. Niitä on tehty vasta muutamia eri puolilla maata. Voitto Huotarille Kouvolan sovinnonjuhla on ensimmäinen laatuaan.
#
Aika mahtava saavutus suomen kirkolta melkein 90:n vuoden työlle. Ei noilla konttorityöläisten urakkavauhdilla pysyis iso yritykset pystyssä. Konkurssiin menisivät ja nopeesti! Vai sattuuko kirkolta puuttumaan hyvää tahtoa tai lähimmäisen rakkautta...
#
- Kouvolassakin ruumiita siirrettiin varuskunnan takaa hautausmaalle vuonna 1923 työväenyhdistyksen aloitteesta, mutta uhreja ei tiettävästi silloinkaan siunattu, Turunen mainitsee.
#
Siis, onko se kirkolle niin vaikeeta siunata edes omat hartaasti uskovaiset kaatuneet? Siunasihan kirkko valkoistenkin kaatuneet. Eikö kirkko opeta ja saarnaa tasa-arvosta. Missä se kirkon jäsenten tasa-arvoisuus on kirkolla?
#
- Se on rukoushetki, jossa ajatellaan silloin teloitettuja ja jossa tapahtuu tällainen siunaaminen. Kysymys on ensiksikin ihmisarvon tunnustamisesta, piispa luonnehtii.
#
No jos kerran ihmisarvon tunnustaa niin miksi ei sitten kirkko voinut siunata vainajia?
Tällainen toiminta repii isomalle parantumattomia haavoja ja vaikeuttaa vainajien omaisten ja sukulaisten tuskaa entisestään!
#
Kouvolassa teloitettiin aikanaan noin 125 punaista. Saman verran teloitettiin myös valkoisia, mutta heidän ruumiinsa siunattiin hautoihin kunniallisesti heti sisällissodan jälkeen. Kouvolan erikoisuus on, että sekä valkoinen että punainen terrori riehuivat paikkakunnalla hyvin rajuina.
#
HUOM! tuosta ilmenee että valkoiset siunattiin mutta ei punaisia - kristillistä tasa-arvoisuuttako?
#
- Korostan, että tässä ei ole mitään poliittista enää tässä vaiheessa. Annetaan vain menehtyneille kirkon siunaus, jota he olisivat tarvinneet jo silloin.
#
Tuossa tunnustus kirkon puolen valinnasta POLIITTISESTI ja siunauksen suhteen tunnustus ettei sitä tehty samoilla ehdoilla kuin kirkon valkoisille jäsenille!
Miksei kirkon ylin johto astu esiin ja tee selvää kerralla koko asiasta.
Tekisitte avoimesti tunnustuksen kaikesta pahasta mistä teitte uskovaisia jäseniänne kohtaan.
Tekisitte selväksi, että oli kirkolta väärin valita puoli sisällissodassa.
Ja, että oli väärin kohdella uskovaisia jäseniä eriarvoisina.
Käsittääkseni kirkko, valittuaan puolen (valkoisten) itse aktiivisesti otti osaa punaisten joukossa olevia uskovaisten jäsenien tappamiseen ja tapattamiseen siunaamalla valkoisia rintamalle lähteviä sotilaita!
Julmuuden huipentuma!
Kirkkon katson olevan velvoitettu huolehtimaan jäsentensä sielun hoidosta tasa-arvoisesti jokaisesta. Ja siinä tehtävässään kirkko ei ole onnistunut ja on suorastaan toiminut vastoin velvollisuuksiaan jäseniään kohtaan laimin lyöden tasa-arvot ja velvollisuutensa siunata jäsenvainajat ja ei ilmeisesti ollut turvana ja tukena punaisten omaisille sodan aikana tai edes sodan jälkeenkään.
Hävettää kirkon kaksinaamaisuus verojen keräämiseen. Olis reilumpaa kirkon sanoa selvästi, että se on ja pysyy oikeiston kirkkona ja köyhälistön varojen riistäjänä ellei tapahtumia korjata sivistyneesti.
Mielipiteitä?
Hyväksyisittekö te omaisillenne tällaisen hautauksen?
http://www.kouvolansanomat.fi/arkisto/vanhat/2005/03/02/uutiset/juttu1/sivu.html
Mietteitäni lehden kirjoituksista:
#
Kirkollinen siunaus on melko harvinainen. Niitä on tehty vasta muutamia eri puolilla maata. Voitto Huotarille Kouvolan sovinnonjuhla on ensimmäinen laatuaan.
#
Aika mahtava saavutus suomen kirkolta melkein 90:n vuoden työlle. Ei noilla konttorityöläisten urakkavauhdilla pysyis iso yritykset pystyssä. Konkurssiin menisivät ja nopeesti! Vai sattuuko kirkolta puuttumaan hyvää tahtoa tai lähimmäisen rakkautta...
#
- Kouvolassakin ruumiita siirrettiin varuskunnan takaa hautausmaalle vuonna 1923 työväenyhdistyksen aloitteesta, mutta uhreja ei tiettävästi silloinkaan siunattu, Turunen mainitsee.
#
Siis, onko se kirkolle niin vaikeeta siunata edes omat hartaasti uskovaiset kaatuneet? Siunasihan kirkko valkoistenkin kaatuneet. Eikö kirkko opeta ja saarnaa tasa-arvosta. Missä se kirkon jäsenten tasa-arvoisuus on kirkolla?
#
- Se on rukoushetki, jossa ajatellaan silloin teloitettuja ja jossa tapahtuu tällainen siunaaminen. Kysymys on ensiksikin ihmisarvon tunnustamisesta, piispa luonnehtii.
#
No jos kerran ihmisarvon tunnustaa niin miksi ei sitten kirkko voinut siunata vainajia?
Tällainen toiminta repii isomalle parantumattomia haavoja ja vaikeuttaa vainajien omaisten ja sukulaisten tuskaa entisestään!
#
Kouvolassa teloitettiin aikanaan noin 125 punaista. Saman verran teloitettiin myös valkoisia, mutta heidän ruumiinsa siunattiin hautoihin kunniallisesti heti sisällissodan jälkeen. Kouvolan erikoisuus on, että sekä valkoinen että punainen terrori riehuivat paikkakunnalla hyvin rajuina.
#
HUOM! tuosta ilmenee että valkoiset siunattiin mutta ei punaisia - kristillistä tasa-arvoisuuttako?
#
- Korostan, että tässä ei ole mitään poliittista enää tässä vaiheessa. Annetaan vain menehtyneille kirkon siunaus, jota he olisivat tarvinneet jo silloin.
#
Tuossa tunnustus kirkon puolen valinnasta POLIITTISESTI ja siunauksen suhteen tunnustus ettei sitä tehty samoilla ehdoilla kuin kirkon valkoisille jäsenille!
Miksei kirkon ylin johto astu esiin ja tee selvää kerralla koko asiasta.
Tekisitte avoimesti tunnustuksen kaikesta pahasta mistä teitte uskovaisia jäseniänne kohtaan.
Tekisitte selväksi, että oli kirkolta väärin valita puoli sisällissodassa.
Ja, että oli väärin kohdella uskovaisia jäseniä eriarvoisina.
Käsittääkseni kirkko, valittuaan puolen (valkoisten) itse aktiivisesti otti osaa punaisten joukossa olevia uskovaisten jäsenien tappamiseen ja tapattamiseen siunaamalla valkoisia rintamalle lähteviä sotilaita!
Julmuuden huipentuma!
Kirkkon katson olevan velvoitettu huolehtimaan jäsentensä sielun hoidosta tasa-arvoisesti jokaisesta. Ja siinä tehtävässään kirkko ei ole onnistunut ja on suorastaan toiminut vastoin velvollisuuksiaan jäseniään kohtaan laimin lyöden tasa-arvot ja velvollisuutensa siunata jäsenvainajat ja ei ilmeisesti ollut turvana ja tukena punaisten omaisille sodan aikana tai edes sodan jälkeenkään.
Hävettää kirkon kaksinaamaisuus verojen keräämiseen. Olis reilumpaa kirkon sanoa selvästi, että se on ja pysyy oikeiston kirkkona ja köyhälistön varojen riistäjänä ellei tapahtumia korjata sivistyneesti.
Mielipiteitä?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Olen tästä samaa mieltä että kirkon olisi syytä julkisesti pyytää anteeksi, ettei se silloin pyrkinyt (tämä käsitys minulla on)estämään laittomia teloituksia eikä vaatinut keskitysleirien lakkauttamista tai edes olojen parantamista.
Näin pari vuotta sitten suomalaisen elokuvan, jossa pappi meni teloitettavien joukkoon ja näin sai harhautettua erään perheenisän vapaaksi. Elokuva taisi olla kuvitteellinen. Auschwitzin keskitysleirillä kerran näin tapahtuikin. Maximilian Kolbe -niminen katolinen pappi pyysi päästä erään perheenisän puolesta niiden joukkoon, jotka oli rangaistukseksi määrätty tapettaviksi.
En tiedä, mitä tavalliset seurakuntapapit olisivat voineet tehdä, kun valkokaartit veivät punavankeja tapettaviksi. Olisivatko he voineet estää teloitukset? Teloituksia Helsingin ja Lahden suunnalla tekivät myös saksalaiset.
Suurin osa teloitetuista oli kirkon jäseniä. Heillä on kirkon lain mukaan oikeus saada kirkollinen hautaan siunaaminen. Jos se poliittisesti tulehtuneen tilanteen takia oli mahdotonta tehdä joukkohaudoilla vuonna 1918, niin minun mielestäni (oma mielipide) on hyvä, että se tehdään nyt, vaikka vuosia on kulunut paljon.
Täytyy vielä muistaa, että tuohon aikaan papistossa oli hyvin paljon oikeistolaisia henkilöitä, jotka eivät varmaan edes olisi suostuneet siunaamaan "punakapinallisia", vaikka se olisi ollut mahdollista.
Suomen sisällissodan 1918 haavat ovat varmaan vieläkin osin tulehtuneet, koska asioita ei niin kovin avoimesti ole vieläkään käsitelty. Tämä koskee tätä kirkollistakin puolta, mutta ennen kaikkea koko suomalaista yhteiskuntaa.
Historia on voittajien historiaa, mutta voittajien historia ei ole tieteellistä historiantutkimusta eikä se myöskään ole mikään absoluuttinen totuus. Ongelmana meillä on vielä se, että sotahistoria on usein upseerien käsissä. Tämä ei voi olla vaikuttamatta asenteellisesti.
Suomen 1918 tapahtumat tekee raskaiksi se, että silloin suomalaiset tappoivat toisiaan lyhyessä ajassa paljon. Sen määrän, ,minkä espanjalaiset tappoivat toisiaan sisällissodassaan kolmessa vuodessa, suhteellisesti saman määrän suomalaiset tappoivat toisiaan kolmessa kuukaudessa.
"Se, joka on kuollut, on näet päässyt vapaaksi synnin vallasta." (Room. 6:7) Kun Jumala on näin päättänyt, mitä "siunaamista" tässä enää tarvitaan?!
Papisto on käyttänyt hyväkseen omaisten surua ja yleistä taikauskoa, että siunaamaton vainaja alkaisi mukamas "kummitella!" Miten ihmeessä nämä punavainajat ovat selviytyneet vuosikymmeniä siunaamatta? Huotari vastatkoon.
Sitäpaitsi "maasta olet sinä tullut..." on osa Aadamille annetusta KIROUKSESTA! Melko erikoista siunaamista...
Mahtaakohan piispa ilveillä hiekan ja pikkulapion kanssa ja ripotella muinaisen Tammus-jumalan ristikuvioita? Aivan kuin jokin primitiivinen poppamies...
No missä kohtaa raamattua lukee että kirkko saa kohdella jäseniään eroarvoisina?
Ja mistä johtuu että papitkin tunnustaa vääryydet?
Eikö olis kirkolta reilumpaa sanoa suoraan etteivät halua siunata tiettyjä ihmisiä niin he voisivat perustaa oman uskonsuuntauksen. Nythän kirkolle köyhät kelpaa vain veronmaksajaksi!
Ja missä on se kirkon paljon saarnaama lähimmäisen rakkaus?
Kirkko on puhtaasti Lutherin oppien kannattaja ja Luhterilla oli oppejaan tehdessä vain rikkaita yläluokan avustajia mielipiteineen.
http://www.angelfire.com/hero/luther/luther_index.htm#yla
ja linkki: Muuta uskonpuhdistukseen liittyvää
He tutkivat miten raamattua vois tulkita vain ja ainoastaan rikkaiden ja yläluokan eduksi!
Hävetkää tuollainen Jumalattomuus!
Punaiset kapinalliset hävisivät vapaussodan. Yleensä ei historiassa hävinneitä kapinallisia ole kovin kunnioitettu.
Perinteisesti stalinilaisuuteen ja kommunismiin on kuulunut uskonnonvastaisuus ja ateismin ihannoiniti.
Ehkä oli yleisesti niin että kotia, uskontoa ja isänmaata vastaan hyökänneet punaiset eivät tarvitse siunausta siltä mitä se vastustivat.
Kuulemani mukaan myös monet punaisten omaiset vastustivat kirkollista siunausta, onhan se taantumuksellisisten voimien, sitä juuri mitä vastaan lähtivät asein vastustamaan, hallussa.
Ne punaiset jotka lähtivät sodan jälkeen ihannemaahan neuvostoliittoon, joutuivat sen järjestelmän tuhoamiksi, mutta ehkä sekin oli jollakin tavalla kuolemista uskonsa puolesta.
siihen kun Jämsässä 1918 tapettiin sotaan osallistumattomia kristillisen työväenyhdistyksen jäseniä ilman minkäänlaisia oikeudellisia seuraamuksia?Osa murhista tehtiin seurakunnan tiloissa.
Kumma kun aiha meluat stalinismin uhreista mutta että murhatuista Suomessa kun murhaajana on ollut kirkkoa kannattava taho.
Suurin osa punaisista ei ollut kommunisteja tai stalinisteja.
Joten en voi kommentoida minulle tuntematonta asiaa.
"Kuulemani mukaan myös monet punaisten omaiset vastustivat kirkollista siunausta..."
Näin se varmaan on ollut. Luin siitä, että Lahdessa pidettiin punaisten aikaan kolmet sankarihautajaiset. Surujuhlan ohjelmaan kuului punakaartin sotilaiden kunniavartiosto, hautajaissaatto kaartin soittokunnan ja tykkien kunnialaukausten säestämänä, punakaartin johtajien puheet ja omaisten ja järjestöjen seppeleenlasku. Joukkohautauksiin ei liittynyt kirkollista siunausta, mutta omaiset saivat halutessaan järjestää sen.
Vuoden 1917 punakaartit olivat muuten luokkataistelukaarteja, joita työväki perusti luokkaetujensa ajamiseksi. Tarkoitus oli ottaa valta asutuskeskuksissa, minkä jälkeen porvarillisen vallan uskottiin romahtavan.
Suojeluskuntien hallinnassa oli Pohjanmaa ja osa Karjalaa, Etelä-Suomen asutuskeskuksissa punakaartit olivat huomattavasti valkoisia vahvempia.
Kansalaissota, sen jälkiselvittely sekä valkoisten ja punaisten harjoittama terrori olivat pitkään vaiettuja asioita. Kun täällä varmaan enemmän esitetään esimerkkejä valkoisten harjoittamasta terrorista, niin tulkoon tässä esitetyksi myös esimerkki punaisten harjoittamasta: Suinilan verilöyly, jossa 300 punakaartilaista ampui antautuneet 118 suojeluskuntalaista, joilla oli aseina yhteensä vain 20 pistoolia.
valkoisten puolella taistellut karjalainen äidinisäni (tuli evakkona länsi_Suomeen) keskusteli kerran punakaartissa olleen isänisäni kanssa ja tämän kerrottua torppareista ruuhka-Suomessa, lähinnä omista kokemuksistaan, äidinisäni totesi ettei enää ihmetellyt miksi hämeessaä ja uudellamaalla oltiin punaisten puolella. Samoissa oloissa hänkin olisi valinnut samoin.
Länkipohjan taistelussa tapettiin iso määrä antautuneita punaisia ja tekosyynä oli Längelmäen kirkkoherran murha. Mutta missään ei ole mainittu mitä kirkkoherran murhaajille tapahtui.
Punakaarti otti ne kiinni, ja murhaaja ja kaksi kaveriaan vietiin Orivedelle putkaan.
Heille järjestettiin täysin laillinen ja riippumaton oikeudenkäynti johon punakaarti ei sotkeentunut kuin vartioimalla järjestystä. Vanginvartijat jouduttiin ottamaan muualta kuin Längelmäen punakaartista koska siellä pelattiin kaikki illat korttia siitä kuka pääsee teloituskomppaniaan.
Syytetyillä oli oma oikeusavustajakin joka myöh.20-ja 30-luvuilla toimi korkeassa virassa oikeusministeriössä.
No, ei tuota näyttöä vastaan ollut paljoakaan joten tuomio oli oletettu kuolemantuomio.
Silti längelmäläisiä punaisia syytetään vieläkin kirkkoherransa murhasta.
Kamalaa...
Onko tuosta todisteita?
nämä punikit taistelivat sellaisen yhteiskuntamuodon puolesta henkeen ja vereen asti, jossa ei uskonnolla ja kirkolla ollut mitään osaa. Aate, jota he puolustivat ja ajoivat tänne Suomeenkin, sisälsi ajatuksen, että "uskonto on ooppiumia kansalle" ja myös suhde Jumalaan ilmaistiin lauseella "ei muuta luojaa tai lunastajaa, kuin kansa kaikkivaltias"!
Näitäkö nyt pitäisi kirkon papiston alkaa siunaamaan? Pitäisi ensin varmistaa näiltä punakaartilaisilta itseltään, sallivatko he tämän, eli onko he muuttaneet kuluneiden vuosikymmenten aikana ajatustaan näissä asioissa? Aikaahan on ollut miettiä tekojaan ja niiden perusteita!
Eikä luterialaisen opinkäsityksen mukaan muutenkaan pidä ( katolisten tavoin ) rukoilla vainajien puolesta. Lutherin mukaan se on turhaa ja jopa Jumalan kiusaamista!
On ihmeteltävä, että joku ev.ltu.-piispa sanoo mielellään lähtevänsä tällaiseen touhuun mukaan!
Mutta piispathan täällä Suomessa ovat muutenkin viime aikoina olleet olleet esillä vähän kyseenalaisissa asioissa!
Äänestä seuraavissa kirkollisvaaleissa vasemmistolaisia. Kirkossa on vaalit joissa äänestetään sinne ihmiset. Vaalit ratkaisee tässäkin asiassa. Toiset äänestävät toisenlaisten näkemystensä mukaan. Eniten ääniä saaneet voittavat.
He eivät välitä siitä että miten he huomiota saavat vaan pääasia on että saavat.
Syitä on monia miksi heidän pitää kerätä huomiota.
Yksi tämän ajan ilmiö on se että "minä olen suuri ja mahtava joten kuvatkaa mua".
Toinen on se että naispappeuden alkaessa ,kirkon riveistä on kadonnut ihmisiä ja nyt yritetään kalastella uusia erilaisin tempuin.
Tosin lisää tulee katoamaan kirkkokansaa koska he eivät tunnusta Raamattua enään oppikirjanaan vaan kirkollishallistuksen ,joka on siis maalikkojäseniä.
Muutama nettiosoite tallennettavaksi kiinnostuneille!
Numeroina tietoja kaatuneista jne:
http://vesta.narc.fi/cgi-bin/db2www/sotasurmaetusivu/stat2
===
Työväen keskusmuseon sivut:
http://212.246.191.91/tiedotteet.exe
===
Voisko vapaamuurareilla on yhteyttä näissä asioissa?
http://www.chronicon.com/noita/vapaamuurarit.html
===
Lutherin avustajina ei ollut köyhälistöä ja rikkas yläluokka ei juuri köyhiä huomio kun raamattuakin tulkitsee... http://www.angelfire.com/hero/luther/luther_index.htm#yla
linkki: "Muuta uskonpuhdistukseen liittyvää"
===
Onko tämä uusi Luterilaisuus parustettu siltä varalta, että jos vanhaan kansa lopettaan uskomasta?
http://www.tunnustuskirkko.fi/
että kirkko sanoutui irti niistä jotka sanoutuivat irti siitä yhteiskunnasta, mihin kirkkokin kuului. Se olisi suorastaan pöyristyttävää, mikäli kirkko olisi alkanut siunaamaan punaisia piruja!
Silloin kirkon pitäs sanoa irti jäsenistään kaikki punaiset ja toimia muutenkin raamatun oppien mukaan.
Esimerkiksi: Raamatussa on kiellytty tappaminen ja tapattaminen 9 kertaa mutta ei kertaakaan anettettu lupaa tappaa ja tapattaa muuta kuin Jumalan käskystä.
Ne saksalais-ruotsalaiset mieliset ihan siinä kuin venäläiset joutas pois suomesta niin suomalaiset sais asua maassaan rauhassa.
Tuossa kirkon lupaus jota se ei ole kunnioittanut
mutta muistaa kyllä veroja maksattaa:
http://www.evl.fi/index.shtml
Jokaisella kirkon jäsenellä on oikeus saada hautaan siunaaminen, eikä sitä voida häneltä riistää edes silloin, jos kirkkoon kuulumattomat omaiset eivät tahtoisi sitä. Jokainen seurakunnan jäsen siunataan hautaan viimeiselle matkalleen.
Roomalaiskirje:
13:1 Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
13:2 Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
13:3 Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
että Stalin ja Hitler olivat Jumalan asettamaa esivaltaa.
presidentiksi käyttäen äänestäjiä siinä välikäsinään, että epäuskoisetkin tarjan hyväksyisivät.
Jumala säätää ja määrää, näin Paavalin mukaan.
Tuossa EI ole annettu lupaa tappaa joten mietihän vielä!
Olen monessa keskustelussa käynyt tämän asian läpi ja lopputuloksena on aina sama, ettei saa tappaa tai tapattaa.
Jumala, kaikessa viisaudessaan piti tappamis ja tapattamis oikeuden itsellään ettei esivalta käyttäisi väärin valtaansa. Ja näin Jumala tahtoi suojata ihmisiä pahaa esivaltaa kohtaan.
Esivalta, joka ei toimi raamatun ehdoilla, ei ole ansainnut kunnioitusta.
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.
Ja kuten huomaan niin siinäkään EI ole luopaa tappaa ja tapattaa.
Esivallalla on oikeus tuomita vaikka kuolemaan joku ihminnen rikoksesta MUTTA ei ole olikeus tappaa ja tapattaa.
Siksi, eräät sivistyneet maat joilla on kuolemaan tuomittuja eivät tapa/tapata tuomittuja koska se oikeus on vain Jumalalla.
Asiaa on tutkittu. Jumalan käskyn "älä tapa" on vielä Jeesuksenkin vahvistamana.
Esivalta on niin kieroitunut, että se ylittää raamatun antamia oikeuksia. Siis jakaa valtaa itselleen vastoin raamatun opetuksia.
Pikkusen iroonista mutta riittävästi, että jokaisen järkevän tulisi se kyllä ymmärtää =)
Esivalta ei turhaan MIEKKAANSA kanna.
Sodista (esivallan toimimisesta sillä tavallaä)
Kyllä Suomen kuuluu puolustaa itseään, jos esim. Venäjä hyökkäisi tänne. Tai jos vaikkapa joku diktaattori tahtoisi vallata eri maita ja tahtoo kohdella ihmisiä hirveillä tavoilla.
(Esim. Hitler, Stalin, Pohjois-Korea, ...)
Esimerkiksi kansanmurhiin kuuluu voida puuttua.
Tämä kuuluu maallisen regimentin puolelle.
Hengellisen regimentin puolella ei saa tappaa.
Molemmat ovat Jumalan antamia lahjoja meille.
Jumala on asettanut esivallankin. Sillä on valta puuttua väärintekemisiin.
Sä siis väität että esim. Hitleri ja Stalin oli Jumalan asettamaa esivaltaa.
Kyllä aidosti uskovainen erottaa hyvän ja pahan esivallan. Esivalta, joka toimii raamatun ohjeiden ja käskyjen mukaan tulee kunnioittaa. Mutta esivalta, joka rikkoo raamattua vastaan on perkeleestä.
"Sä siis väität että esim. Hitleri ja Stalin oli Jumalan asettamaa esivaltaa."
??
Miksi sinä kirjoitit tuommoista?
Tietenkin tarkoitin että esivallan tulee toimia oikein. Jos esivalta sortuu laittomuuksiin, niin siihen pitää puuttua.
Esivallan tulee puuttua laittomuuteen.
Hitlerin ja Stalinin toimiin piti voida puuttua.
Ei kai siinä nyt mitään epäselvää ole.
Kaikki esivalta ei ole kunnioitustaan ansainnut eikä liioin Jumalan ohjeiden ja käskyjen noudattajajia joten kaikkia esivaltoja ei tule kunnioittaa!
"Esivallalla on oikeus tuomita vaikka kuolemaan joku ihminnen rikoksesta MUTTA ei ole olikeus tappaa ja tapattaa. "
Aseellinen kapina laillista esivaltaa vastaan on rikos josta voitiin tuomita kuolemaan.
Tuomita esivalta saa! Mutta tappaa ei saa ilman Jumalan lupaa.