Tämä lienee oikea palsta ilmaista huolensa tästä asiasta. Tein luterialisuus-palstalla avauksen, jonka otsikko oli
Kikkelin työntäminen peräaukkoon on terveysriski
Tämähän on tietenkin totta, mutta koko ketju, joka oli täynnä mielenkiintoista keskustelua, poistettiin! Tein myös avauksen
Liikunta saattaa aiheuttaa syöpää
joka on lääketieteellisten tutkimusten mukaan aivan yhtä totta, ja sitäkin vastaan käytiin kovasti protestoimassa. Se sai silti jäädä.
MIkä ero on siis tutkitulla faktalla ja toisella tutkitulla faktalla niin, että toinen halutaan sensuroida ja toinen ei? Miten olisi käynyt avauksen
Pyöräily on terveysriski, varsinkin ilman kypärää
Me kuitenkin elämme maassa, jonka koulutustaso on maailman korkeimpia ja tieteellisen maailmankuvan väitetään olevan täällä vallitseva. Onko se? Nuo kaikki ovat tieteellisissä tutkimuksissa havaittuja tosiasioita, mutta maan julkisimmalla keskustelupalstalla ne ovat tabuja.
Mitä vapaa-ajattelijat voisivat ja ovat ajatelleet tehdä tilanteen korjaamiseksi ja ajattelunvapauden laajentamiseksi?
Kikkelin työntäminen peräaukkoon on terveysriski
Tämähän on tietenkin totta, mutta koko ketju, joka oli täynnä mielenkiintoista keskustelua, poistettiin! Tein myös avauksen
Liikunta saattaa aiheuttaa syöpää
joka on lääketieteellisten tutkimusten mukaan aivan yhtä totta, ja sitäkin vastaan käytiin kovasti protestoimassa. Se sai silti jäädä.
MIkä ero on siis tutkitulla faktalla ja toisella tutkitulla faktalla niin, että toinen halutaan sensuroida ja toinen ei? Miten olisi käynyt avauksen
Pyöräily on terveysriski, varsinkin ilman kypärää
Me kuitenkin elämme maassa, jonka koulutustaso on maailman korkeimpia ja tieteellisen maailmankuvan väitetään olevan täällä vallitseva. Onko se? Nuo kaikki ovat tieteellisissä tutkimuksissa havaittuja tosiasioita, mutta maan julkisimmalla keskustelupalstalla ne ovat tabuja.
Mitä vapaa-ajattelijat voisivat ja ovat ajatelleet tehdä tilanteen korjaamiseksi ja ajattelunvapauden laajentamiseksi?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Sananvapaus kuuluu sekin, että suomi24.fi:n omistaja saa päättää millaisia kirjoituksia hyväksyy palstalleen.
Sehän oli kuin suoraan Eläinten vallankumouksesta.
Kaikilla on sananvapaus. Toisilla sitä vain on enemmän kuin toisilla.
Ilmeisesti sananvapauteen kuuluu sitten sekin, että jokainen valtio saa päättää, mitä se sallii alueellaan julkaistavan ja mitä ei, ainakin niillä alueilla, joissa se omistaa maan. Samoin tietenkin kirkko saa päättää, millaisia mielipiteitä seksuaalivähemmistöistä, tai enemmistöstä, saa esittää sen viestimissä.
Ovatkohan vapaa-ajattelijat oikea taho edistämään ajattelun vapautta, jos puheenjohtajansa kanta on tuollainen.
Toisaalta ihmekös tuo, kun ei järjestöllä ole ollut naispuolista puheenjohtajaakaan, vaikka kaikki muut vastaavat instituutiot ovat jo tehneet naisille tilaa keskuudessaan.
Onhan ollut nainen puheenjohtajana, Taina. Tosin en ymmärrä miten se liittyy sananvapauteen.
Kirkko toki voi päättää mitä julkaisee omissa lehdissään. Sananvapaus kohdistuu ensisijaisesti valtioon. Esimerkiksi sinulla on vapaus avata www-sivu, julkaista lehteä jne. Sananvapauttasi ei ole rikottu.
Toki voi puhua sananvapaudesta laajempana ilmiönä. Silloin siihen voi sanoa kuuluvan kuuntelemisen "pakon" jossain mielessä, eräänlaisen velvollisuuden olettaa että toisilla voi olla kuuntelemisen arvoista sanottavaa.
Jahas, no koko ajan kun minä olen vaparien toimintaa yhtään seurannut, sinä olet ollut puheenjohtajana. Täytyy googlata tämä Taina, nimi kyllä kuulostaa jotenkin tutulta. Eikös siellä sitten ollut mukana se joku nuorehko naiskirjailijakin, kirjoittelee jotain tieteestä aina välillä?
"Tosin en ymmärrä miten se liittyy sananvapauteen."
Ei liitykään muuten kuin että se oli sivusta suoritettu tuki-isku alun perin sananvapautta koskeneessa väittelyssämme. Tässä tapauksessa isku ei oikein onnistunut, kun sinulla oli tämä Taina reservissä ja hänen avullaan pääsit pusikosta yllättämään tämän koukkaavan osastoni. Näin Tuntemattoman Sotilaan hengessä keskustelumme kulkua kuvatakseni.
Mutta siis itse asiaan:
"Esimerkiksi sinulla on vapaus avata www-sivu, julkaista lehteä"
Aivan niin. Jos minulla on jotain sanottavaa, jota kukaan, ei yhtään kukaan, halua julkaista, niin laitanpa sitten pystyyn tuossa oman lehden, kuten joku Kärkkäinen. Minä nyt en satu olemaan yhtä varakas kuin hän, mutta voin tietysti tehdä nettisivut ja sinne laskurin kaikkia niitä kahta tai kolmea kävijää varten, jotka ehkä sen löytävät.
"Silloin siihen voi sanoa kuuluvan kuuntelemisen "pakon" jossain mielessä,"
Eihän sellaista pakkoa kukaan tarvitse. Itse kukin voi ihan kaikilla palstoilla valita, mitä lukee. Kyse näyttämisen pakosta, eli siitä, ettei aktiivisesti estetä sellaisia mahdollisia henkilöitä, jotka haluaisivatkin viestin lukea, tekemästä sitä poistamalla viesti.
Miksi te, ja minä en oikein edes hahmota, miksi sinun kaltaisesi tyyppi tässä kuuluu "teihin",p paitsi, että siviilityössäsi taidat edustaa oman työnantajasi sananvapaudenrajoituspolitiikkaa tienataksesi melskeisissä baari-illoissa palavat rahat, siis miksi "te" aina väännätte tämän tyyppiset keskustelut näille raiteille? En keksi mitään muuta syytä kuin sen, että se helpottaa "teitä", siis viestivälineitä hallitsevia henkilöitä, estämään oman agendanne kannalta haitallisen informaation leviämistä. Näin te pystytte käyttämään näitä välinteitä oman maailmankuvanne edistämiseen yleisön keskuudessa.
Tulemme tässä tietenkin taas siihen, että puolueetonta viestintä, eikä edes viestintäalustaa, ei ole olemassakaan. Käytännössä. Silloin tietenkin ainoa keino laajentaa keskustelua on perustaa taas yksi puolueellinen lisää.
Minähän en ole kiinnostunut S24 kaupallisista intresseistä. Yhtä vähän kuin S24:n tarvitsee välittää siitä, mitä minä haluan julkaista, yhtä vähän minun asiani on edistää S24 mainosten osuvuutta tarpeeksi tyhmille lukijoille. Muihinhan ne eivät tehoa.
Olemme tässä kaupallisten viestintäalustojen perimmäisten kysymysten äärellä. Juuri tässä on myös syy, miksi kunnollista podcast-kulttuuria ei ole syntynyt, eikä luultavasti koskaan tule syntymään. Nimittäin kaupallinen tarve tehdä rahaa on aina ristiriidassa ihan oikeasti kiinnostavan ja älyllisen sisällön kanssa. Käytännössä paras mahdollinen vaihtoehto on se omien kanavien perustaminen ja paras keskustelu lopulta voi syntyä, reaalisessa maailmassa, vain erilasiten ideologisten tuuttaajien pystyynpanemien kanavien kesken. Jenkkiläisessä Youtubessa tämä on jo tapahtunut ja siksi heillä onkin Donald Trump presidenttinä. Lehdistössäkin tilanne oli aikaisemmin näin, ennen kuin se keskittyi muutaman puhtaasti kaupallisen toimittajan käsiin, kuten tilanne nyt on Suomessa. Mistä on seurannut uskomaton tason lasku, valtakunnan älyllisen keskustelun entisistä helmistä, HS:stä ja SK:sta on tullut lähinnä poliittisia Avotakkoja ja päivähoitoikäisille suunnattuja lässyn-lässyn-satuilijoita. Hirveää saastaa, joka on poliittisesti orientoitunutta vain sen mukaan, kuka maksaa eniten, ja kuka omistaa eniten osakkeita.
Oikeastaan tässä nyt enää jää jäljelle vain se kysymys, mitä järjestönne nimi Vapaa-ajattelijat oikein tarkoittaa? Mistä teidän ajattelunne on vapaata eli mitä te varsinaisesti edustatte? Moraalista vapaata ajattelua? Jos näin, niin siinä ette tosiaan ole yksin, ainakaan median ja viestinnän maailmassa.
Haluan tässä nyt kuitenkin miedontaa sanomaa sen verran, että tämä vaparien palsta on siitä mainio, että täällä ei juuri sensuroida. Vaikka vaparit ehkä tekevätkin sitä muilla palstoilla muissa rooleissaan, niin ei täällä. Sillä lienee tekemistä sen kanssa, että sinä ja ehkä muutama muukin teistä, tulee pioneeriajan netin keskustelukulttuurin piiristä, joka vielä oli aidosti kapinallista ja uskoi utopistiseen ihanteeseen avoimesta keskustelusta.
Minä puheenjohtaja? En ole koskaan ollut liiton pj, pääsihteeri kylläkin. Tampereen yhdistyksen pj olen nytkin, ja ollut muutamia vuosia. Nuorehkolla naiskirjailijalla tarkoittanet Raevaaraa. Hän kirjoittelee tällä erää Skeptikkoon vaan ei Vapaa Ajattelijaan.
Loppuosasta en ole ihan varma ymmärsinkö. On minustakin totta, ettei puolueetonta alustaa ole tai ei sellaista oikein voi edes määritellä. Ainoa tapa olisi kai sallia aivan kaikki kirjoittaminen, riippumatta siitä onko tekstissä kunnianloukkaus, sotilassalaisuuden paljastaminen, tekijänoikeusrikkomus tai jotain muuta. Tällöin pitäisi myös jokaisen kirjoittaa nimellään tai tasan yhdellä nimimerkillä, jotta voisi päättää ettei lue jonkun tekstejä; muutenhan joku täyttäisi palstan roskalla.
Puolueettomuuden ihannetta voi tavoitella, mutta ainakin pitää tunnistaa oma vinoumansa.
"Tampereen yhdistyksen pj olen nytkin"
Niin niin, enkä minä ole seurannut vaparien toimintaa muuten kuin lukemalla tätä palstaa ja tätäkin vain silloin, olen tarpeeksi maaninen ylipäätänsä tunkeakseni itseäni S24:ään.
Rehellisesti täytyy kyllä tunnustaa, että silloinkin syynä on tämä teidän sisäänheittäjänne täällä, eli se teitä trollaava tyyppi, jonka jutut pongahtekevat joskus hauista esille ja herätettyään hilpeyden vaativat seuraavat linkkiä.
" onko tekstissä kunnianloukkaus, sotilassalaisuuden paljastaminen, tekijänoikeusrikkomus tai jotain muuta"
Minun tapauksessani se on aina tuo jotain muuta, koska noita muita ei teksteissäni esiinny. Jotkut, kuten Seiskan toimittajat, saattavat tietysti kokea loukkaantumista, jos sanon heidän olevan moraaliltaan limanuljaskan ja kynsisienen väliltä, mutta tuntemuksistaan huolimatta siinä on kyllä kyseessä ihan vain fakta, jonka jokainen kyseistä lehteä koskaan lukenut voi valalle mennen vahvistaa koska tahansa.
En tiedä miten sinusta, mutta minun mielestäni tuollainen jotain muuta on aika lavea käsite ja koen sen ikään kuin olevan niin laaja, että liepeet ovat risririidassa sananvapauteni kanssa. Koen sen rajoittavan ajatteluni vapautta, tai ainakin ilmaisuani.
"muutenhan joku täyttäisi palstan roskalla"
Pitäisiköhän olla joku yhteinäinen käsitys siitä, mitä roska on? Nimittäin usean eri sorttislla toimijoilla lienee hieman toisistaan poikkeavat käsitykset: alkaen nettipalstoja verkostomarkkinointinsa kanava käyttävistä aina niihin, jotka sietävät paremmin pakkoruotsia kuin sen poistamista vaativia spämmääjiä.