Tapani & co ylistävät Mormonin kirjaa todellisena
todellisena Jumalan sanana, kuitenkin Mormonin kirjassa ja Kallisarvoisessa Helmessä kerrotaan, miten musta tai tumma iho kuvastaa konkreettisesti ihmisen pahuutta ja osoittaa, että heidät on kirottu. Eräs uskonkappale sanoo kuitenkin, että meidät tuomitaan omien tekojemme eikä jonkun esi-isämme tekojen tähden. Mustien selitettiin kuitenkin olleen kehnompia henkiä aikaisemmassa olemassaolossa, ja siksi he syntyivät Afrikkaan ja/tai tummaihoisille vanhemmille.
Eräs taannoinen profeetta, 1970- ja 1980-luvuilla hallinnut Spencer W. Kimball, kertoi miten hän oli nähnyt joidenkin intiaanien ihon selvästi vaalentuneen sen jälkeen, kun he olivat ottaneet vastaan evankeliumin. Kimball oli Jumalan profeetta. Mutta ihon vaalentuminen on tietysti hölynpölyä. Ja miksi se muuten olisikaan merkityksellistä, ellei ihonväri ole merkki kirouksesta tai siunauksesta? Mutta Kimball oli profeetta...
Ennen v. 1978 mormonikirkko ei suostunut antamaan pappeutta mustille miehille, eikä lähetyssaarnaajien suositeltu etsiä mustia "tutkijoita" kirkon piiriin.
Nykyään mormonit kertovat kuitenkin, ettei kirkko ole rasistinen eikä ihonväri ole merkki mistään erityisestä, vaan kaikki ovat samanarvoisia Jumalan edessä. Mormonin kirjan ja Kallisarvoisen Helmen täytyy siis edustaa väärää oppia. Ne ovat kuitenkin pyhiä kirjoituksia, joita meidän pitää tutkia ja joiden neuvoja olisi noudatettava ja sovellettava omaan elämäämme.
todellisena Jumalan sanana, kuitenkin Mormonin kirjassa ja Kallisarvoisessa Helmessä kerrotaan, miten musta tai tumma iho kuvastaa konkreettisesti ihmisen pahuutta ja osoittaa, että heidät on kirottu. Eräs uskonkappale sanoo kuitenkin, että meidät tuomitaan omien tekojemme eikä jonkun esi-isämme tekojen tähden. Mustien selitettiin kuitenkin olleen kehnompia henkiä aikaisemmassa olemassaolossa, ja siksi he syntyivät Afrikkaan ja/tai tummaihoisille vanhemmille.
Eräs taannoinen profeetta, 1970- ja 1980-luvuilla hallinnut Spencer W. Kimball, kertoi miten hän oli nähnyt joidenkin intiaanien ihon selvästi vaalentuneen sen jälkeen, kun he olivat ottaneet vastaan evankeliumin. Kimball oli Jumalan profeetta. Mutta ihon vaalentuminen on tietysti hölynpölyä. Ja miksi se muuten olisikaan merkityksellistä, ellei ihonväri ole merkki kirouksesta tai siunauksesta? Mutta Kimball oli profeetta...
Ennen v. 1978 mormonikirkko ei suostunut antamaan pappeutta mustille miehille, eikä lähetyssaarnaajien suositeltu etsiä mustia "tutkijoita" kirkon piiriin.
Nykyään mormonit kertovat kuitenkin, ettei kirkko ole rasistinen eikä ihonväri ole merkki mistään erityisestä, vaan kaikki ovat samanarvoisia Jumalan edessä. Mormonin kirjan ja Kallisarvoisen Helmen täytyy siis edustaa väärää oppia. Ne ovat kuitenkin pyhiä kirjoituksia, joita meidän pitää tutkia ja joiden neuvoja olisi noudatettava ja sovellettava omaan elämäämme.
Vastaukset 31
Vanhimmat
ja syyttelet kirkkoa muka rasismista.
Eikö tässä nyt ole rasismin kohteen uskovaiset mormonit??
Täällä koko keskustelussa----
Rasismi eli rotusyrjintä on ideologia tai toimintaa, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden, kansanluonteen, kielen tai kulttuurin erilaisuus aiheuttaa eriarvoisen kohtelun eli syrjinnän. Rasismia ovat myös toimintatavat ja yhteiskunnalliset rakenteet, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.
Rasismi yhdistetään usein etnisten konfliktien lietsontaan, rotuerotteluun ja joskus myös käsitykseen ihmislajin biologista jakautumisesta eri rotuihin. Rasismin määrittely juontuu ensisijaisesti rasismiin kielteisesti suhtautuvilta tahoilta. Rasismin kannattajaksi nykyään harvoin tunnustaudutaan; sen kannattajaksi lähinnä leimaudutaan kielteisessä valossa.
Arkikielessä rasismia käytetään joskus virheellisesti puhuttaessa muunlaisesta syrjinnästä.
on!
toteutuu täällä keskustelussa mormoneja kohtaan hyvin selkeästi!
Siis tummaihoisia mormonejako muka vainotaan?
eläkä vain sano jossakin joku sanioi... mikä toditus se on. Todista tää hölynpöly!
puheet ovat selvittäneet asiaa ihan riittävästi. Itse en ainakaan kaipaa enempää todisteluja. Minä ainakin voin vetää johtopäätökset niiden pohjalta.
pulma ratkeaa tällä sivulla: http://www.angelfire.com/mo2/blackmormon/homepage.html
kirjasta lukeneeni mustan ihonvärin muuttuvan uskossa valkoiseksi. Onko muistikuvani virheellinen?
Antamassasi linkissä oli ruotsikielistä tekstiä.
Turust
englannin kielistä. Ei ole ollut tarvista suomenkielisiin mustien sivuihin jostain kumman syystä.
Siitä ihon vaalenemisesta!
No nyt sattuu olemaan niin että kun ihminen menee kasteelle hän todella LOISTAA kasteen jälkeen. Hänen ihonsa on kuin loistava. En tiedä johtuuko se vai kasteesta, synnittömyydestä vai myös asianosaisen onnellisuudesta. Ehkäpä kaikista.
Olen usein ollut todistamassa kääntyneiden kasteita ja näen niin hyvin että heidän ruumiinsa "kirkastuu". Olin tässä viime vuonna todistamssa erään ihanan kirkon sisaren kastetta ja hän on todella musta. Kun häntä katsoi ksteen jälkeen, niin hän oli kirkas= LIGHT englanniksi joka myös tarkoittaa vaaleata, tai loistavaa... eli siis olemme tässä vain kielen kääntämisvaikeuksien takia hieman harhassa! Eli englanniksi : She got lighter= hän tuli vaaleammaksi tai hän tuli "kirkkaaksi" tai loistavaksi. Eli ei tämä mitään värin vaihdosta aiheuta, mutta ihmisen olemus muuttuu niin, että hänestä tulee "kirkkaampi" tai loistavampi.
On siis kysymys hieman väärin valitusta sanasta, ehkä loistava olisi ollut parempi!
Usein voi nähdä kuka on juuri tullut Temppelimatkalta aivan saman syyn tähden, heidän olemuksensa on loistava.
Kimballin mielestä joku lapsi oli kirkossa istuessaan paljon vaaleampi kuin vanhempansa. Kai sinä nyt siitä jutusta sentään olet kuullut?
Voihan iho vaaleta jos jatkuvasti istuu sisätiloissa entisen 100% ulkoilmaelämän jälkeen.
olet kuullut että joskus syntyy eteläamerikan intiaaneille vaaleita lapsia, syystä tai toisesta. Samoin on löydetty vaaleita heimojakin ja on paljon kertomuksia vaaleaihoisista intiaaneista.
tuollainen ajattelu on SAIRASTA. Tekee mieli mennä oksentamaan. Miten voi ihminen ajatella noin? HÄPEÄ!
tunnetaan tapauksia joihin tuossa vastauksesi alapuolella ilmeisestikun viitataan, joissa valkoiselle pariskunnalle on syntynyt tummaihoinen lapsi. Ei noista geeneistä koskaan voi 100 % varma olla. ;
Turust
Ei tässä paljoa ajattelua tarvitse kun tuo on totuus! Etkö sitä tiennyt ennestään?!
Ei ole minun vikani että asia on näin, mitä vaahtoat?
Ehdoittaisin hieman laaajempaa lukemistoa.
Tiedät varsin hyvin, että kirkossa ei ole tarkoitettu mitään "kirkastumista" tai "loistamista" hengellisessä mielessä, vaan ihonvärin vaalenemista sen seurauksena, että ihmisestä on kirous alkanut poistua. Afro-amerikkalaiset ovat kyllä tulevaisuudessa Jumaliksi päästessään valkoihoisia, sikäli kun nyt tämän "rodun" parista mitään kunnon mormonijumalia pystyy edes tulemaan...
Aikoinaan oli Suomessa lähetyspresidenttiparilla Amerikan alkuperäisväestöön kuulunut adoptiolapsi, jonka ihonvärin väitettiin jo heti mormoniperheeseen adoptoinnin jälkeen alkaneen valkaistua. Valkoihoiseksi muuttuminen oli vain loppusilausta vailla, jos pojasta vain kasvaisi kelpo mormoni oli toivoa, että muutkin syntyperää ilmaisevat stigmat poistuisivat.
valkoihoinen muuttuu kasteessa kiiltävän mustaksi?
Luuletko troverdigin pettäneen minua?
Tarkoittaako tämä mormoni ilmoitusta "Täytä kenttään sähköpostiosoitteesi, jos haluat ilmoituksen”?
Turust
Johdonmukaista olisi, että kun mustat muuttuvat kasteelle mennessään valkoisen säteileviksi
niin valkoiset muuttuisivat vastaavasti loistavan mustiksi.
Emme toistaiseksi tiedä.
Minulla on muuten mustaa lankkia, jolla saa hyvän kiillon, kunhan jaksaa levityksen jälkeen villasukalla hangata. Näinköhän tässä olisi tuotekehityksen paikka, jonain päivänä tuote voi soveltua myös eri tavoilla värivikaisten kirkollisissa toimituksissa käytettäväksi.
jos mustaa väriä käytettäisiin kasteessa. Niin lienee alun perin tarkoitettukin? Tuohan kuulostaa hyvin kristilliseltä ja ehkä selittää osaltaan tuon vähittäisen vaalenemisprosessin.
Turust
Hmm, näyttää siltä että tää mustaihoisuushomma nousee aina esille sama mitä mormonikirkosta puhutaan.. Kuitenkin, mormonit olivat ensimmäinen kristillinen kirkko "valkoisessa maailmassa" (tarkoitan lähinnä USAA ja Eurooppaa), jotka sallivat kaikille kelvollisille jäsenilleen samat oikeudet (tapahtui vuonna 1978, tietääkseni useilla kirkkokunnillahan oli aikanaan mustille ja valkoisille eri kirkkorakennukset...). Tämä on myös ensimmäinen kerta koko ihmiskunnan historiassa, kun Jumalan pappeus tarjottiin kaikille kelvollisille miehille. Aadamin aikana pappeus periytyi vain tietyssä suvussa (sukuluettelota voi seurata Vanhan Testamentin alusta) isältä pojalle, eikä vanhurskaus tuolloin taannut oikeutta pappeuteen. Mooseksen johtaessa Israelin kansaa, vain leeviläisillä oli etuoikeus suorittaa pappeustehtäviä. Olennaista ei ole myöskään keskustelu siitä, ovatko mustat kenties olleet vähemmän vanhurskaita ennen tätä elämää vai eivät. Tämän elämän teothan ne loppupeleissä ratkaisevat. Kyse ei mielestäni edes ole tasa-arvosta.. Tärkeämpi kysymys olisi mikä pappeus ylipäätään on?
ajattelin vaan...
olen monesti tuonut asian esille. Euroopassa ei tietääkseni koskaan ole ollut rotuerottelua Ameeriikan mittakaavassa. MAP- kirkosta voidaan sanoa sen noudattaneen aikanaan yleistä Ameeriikan rotuerottelupolitiikkaa jossa yleisistä liikennevälineistä lähtien mustat oli erotettu valkoisista.
Toinen kysymys on olisiko muu menettely ollut kirkolle mahdollista? Minustakaan ei nykyisin ole syytä erikseen osoitella MAP- kirkkoa po. asiasta. Toisaalta kannattaako yleisesti tiedossa ovia asioita kieltääkään. Emmehän kiellä Etelä- Afrikan apartheid politiikkaakaan.
Kaikissa tapauksissa ei USA:n ylläpitämässä aikaisemmassa rotupolitiikassa ole paljon pisteitä jaettavana, ei MAP- kirkolle, ei liioin Ku-Klux-Klanillekaan. Ameeriikan viimevuosisadan rotuerottelu julmuudet ovat kaikkiaan vertaansa vailla ihmiskunnan historiassa.
Turust
Tutki asiaa paremmin...
"..., vaan kaikki ovat samanarvoisia Jumalan edessä."
Jo Brigham Young useasti totesi tämän....
briggien puheita
Siis minäkö muka tuon irroitin asiayhteydestään?
Et tunne BY:n puheista siten mitään...
Mutta ei se mitään.
sitten itse teette samoin.
Annapa tuokin BYn lause asiayhteydessään, niin katsotaan sitten miten on.
Tai pyydä sellaista joka noita levittelee antamaan koko teksti, sehän on heidän velvollisuutensa.
Jos minä jotakin asiyhteydestä irroitan niin pyydän sen korjaamaan ja hyväksyn tehdyn oikaisun. Älä yleistä!
Eli kun löydän oma Infobase-CD:ni ja muistan niin kerron sitten.
Mutta faktaa on se että BY useasti saarnasi Kristuksen sovitustyön merkitystä KAIKILLE. Miksi kaikille jos mustat olivat kirottuja?
Tästäkin on täällä puhuttu paljon ja kun teen joskua omat webbisivut niin pistän sinne sitten jutut.
Brigham Youngin teksti kuulostaa kieltämättä aika raa'alta... Mutta ollakseni rehellinen täytyy sanoa, ettei Afrikassa asiat ole ihan kohdallaan vielä tänäkään päivänä! Ehkä siellä ei enää ihmissyöntiä harrasteta, mutta taikausko, naisten ympärileikkaaminen, naisten epäinhimillinen alistaminen ja ihmisarvon puuttuminen, AIDS, miesten suoranainen laiskuus (naiset tekee suurimman osan hommista), poliittiset kansanmurhat jne... eivät kuulosta järin sivistyneeltä hommalta. En siis sano, etteikö siellä olisi sataa miljoonaa minua parempaa ihmistä, mutta jotain mätää/primitiivistä siinä menossa on! En halua puolustella tai peruuttaa profeetan kantaa, mutten minäkään kovin kauniita sanoja aina käyttäisi kun kuvailen sitä kulttuuria.
Minusta kyse ei ole rasismista, vaan pikemminkin vastauksesta sille, miksi mustat olivat tuolloin/nykyäänkin niin kurjassa asemassa, (sitä tuskin kukaan kieltää, etteivätkö heidän lähtökohtansa elämälle olisi hankalammat kuin valkoisille?) ja miksi he eivät saaneet pappeutta. Huomautan vielä, ettei pappeus ole ollut yleinen ennen kuin vasta tänä aikana. Aadamin jälkeiläisistä vain tietyt saivat oikeuden pappeuteen, ja se periytyi ikään kuin isältä pojalle. Leeviläiset olivat Israelin kansasta ainoat joilla oli oikeus pappeustehtäviin. Jeesuskin saarnasi evankeliumia ensin vain juutalaisille, ja vasta myöhemmin pakanoille.
Ja kaikkihan tietenkin tiesi Lutherin "Juutalaisista ja heidän rikoksistaan" kirjasta, jota natsisaksa käytti toisen maailmansodan aikana..
En tiedä mikä on koulupohjasi tai sivistystasosi, mutta heikolta näyttää. Afrikassa oli lukuisia kukoistavia paikallisia kulttuureita ja suurkulttuureita, jotka tuhoutuivat tai rappeutuivat pahasti siirtomaavallan aikana. Tätä kolonisaatiota oli jo Rooman vallan aikana, mutta vasta myöhemmät vuosisadat viimeistelivät hävityksen.
Jos katsot Afrikan karttaa, se on kuin viivottimella vedelty - ja niin se onkin. Siirtomaaisännät jakoivat alueet täysin paikallisista asukkaista, kielistä ja kulttuureista piittaamatta.
Näiden kulttuurien raunioilla oli sitten hyvä ryhtyä saalistamaan rikkauksia, kuljettamaan ihmisiä orjiksi Amerikkaan jne.
Afrikan tilanteeseen olemme enemmän syyllisiä me kuin paikalliset asukkaat.
Kirjoituksesi oli vastenmielisen rasistinen.
se Afrikkalainen suurkulttuuri oikeuttaa naisten ympärileikkaamisenkin nykyaikana!?
Miten tyttöjen sukupuolielinten silpominen ("ympärileikkaaminen") liittyy siihen, että mormonikirkko on harrastanut syrjintää mustaihoisia kohtaan?
Luuletko, että tämä silpominen johtuu siitä, että silvottavat tytöt ovat ihonväriltään itseäsi tummempia? Selittäisitkö, miten.