Punnitkaa seuraavia asioita omalla kohdallanne:
1. Jumala on Totuus. Vastustatko sinä totuutta?
2. Jumala on Rakkaus. Vastustatko sinä rakkautta?
3. Jumala on Hyvä. Vastustatko sinä hyvää?
4. Jumala on Oikeudenmukainen. Vastustatko sinä oikeudenmukaisuutta?
5. Jumala on Armollinen. Vastustatko sinä armollisuutta?
Vastustatko totuuden tuojaa, vastustatko rakastajaa, vastustatko hyvän luojaa, vastustatko oikeuden toteuttajaa, vastustatko armon suojaa, vastustatko vääryyttä?
1. Jumala on Totuus. Vastustatko sinä totuutta?
2. Jumala on Rakkaus. Vastustatko sinä rakkautta?
3. Jumala on Hyvä. Vastustatko sinä hyvää?
4. Jumala on Oikeudenmukainen. Vastustatko sinä oikeudenmukaisuutta?
5. Jumala on Armollinen. Vastustatko sinä armollisuutta?
Vastustatko totuuden tuojaa, vastustatko rakastajaa, vastustatko hyvän luojaa, vastustatko oikeuden toteuttajaa, vastustatko armon suojaa, vastustatko vääryyttä?
Vastaukset 60
Vanhimmat
Ateistille mitään jumalaa ei ole olemassa, joten kysymyksenasettelu on johdatteleva ja pahasti pielessä.
Väität että ateistille ei ole olemassa sellaista kuin hyvä täydellisyys?
Etkö edes tiedä mitä ateismi on? Oletpa tietämätön.
Kaikki kohdat ovat valhetta.
Minä vastustan Superhessua ja jumalaa, ovat saman arvoisia.
Sinustako totuus ja fiktio ovat samanarvoisia? Ovatko ne sinusta sama asia?
Totuus on että jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitustolentoja.
Imaginääritasossa toimivat jumalatkin ovat kerrottuna tai korotettuna potenssiin hyvinkin todellisiin asioihin vaikuttavia.
Jumalat ovat aina todellisia käsiteavaruudessa ja osa on myös ihmisen ulottuvissa...............................
Jumalat ovat edelleen vain mielikuvitusoletoja, ei muuta :)
<< Imaginääritasossa toimivat jumalatkin ovat kerrottuna tai korotettuna potenssiin hyvinkin todellisiin asioihin vaikuttavia. >>
Mutta lapsikulta kun koskaan ei kuitenkaan ole todettu ensimmäistäkään vaikutusta. Ei, vaikka on koroteltu potenssia ja kerrottu tarinoita vaikka kuinka. Eikä vaan koskaan tule mitään vaikutusta esiin. Ei mitään.
Imaginääriluvut toki vaikuttavat: esim. valon taittuminen ja heijastuminen rajapinnasta saadaan laskettua imaginääriluvuilla, mutta kun mitään jumalia sieltä ei vaan löydy. Ei sitten millään vaikka kuinka naama hiessä tarinoita keksisi.
<< Jumalat ovat aina todellisia käsiteavaruudessa >>
Niin no, todellisia käsitteitä on vaikka saunatonttu, mutta itse käsitteen kohde ei tietenkään ole todellinen.
<< osa on myös ihmisen ulottuvissa. >>
No, ei tietenkään ole. Aikuisten satuja nuo ovat - ihan kuin ne saunatontutkin.
[Väite, että joku olisi tällaisen jumalan jostain löytänyt, on kestämätön: jos sellainen olisi todella havaittu, havainto voisi olla objektiivinen, tieteellinen. Jos tieteellisyyden tavoite ei täyty, kyse on heikosta todistamisesta, joka siis perustuu samaan omaan tuntemukseen/kokemukseen/kuvitelmaan kuin saunatonttujen todisteet - eikä se näin muodoin oikein millään taivu todelliseksi todisteeksi vaan kyse on todella aikuisten saduista, joihin vieläkin jotkut hölmöt uskoo.]
En vastusta totuutta, rakkautta, hyvää, oikeudenmukaisuutta enkä armollisuutta vaan pidän niitä hyvinä arvoina. En kuitenkaan usko niiden olevan jumalia tai Jumala.
Uskoit tai et, Jumala on Jumala. Jos et tiedä mikä Jumala on, voit tiedustella asiaa niiltä jotka tietävät, tai vaikka internetistä. Kielitaito auttaa asiassa.
Jumala on Rakkaus. Tämän pitäisi ainakin olla täysin selvä asia.
Tunnen useita jumalakäsitteitä sinun uskonnostasi ja muista uskonnoista. Ajatus totuuden ja rakkauden yhtäiläisyydestä on jo epäjohdonmukainen, puhumattakaan että totuus olisi henkilö. Juutalaisten jumalkäsitys on paljon johdomukaisempi.
Selvä on. Raamatun jumalasta on rakkaus kaukana, tappaa, hukuttaa, uhraa (poikansakin), pitää palvonnasta ja uhrilahjoita , ihmisuhreja unohtamatta.Käskee kivittämään ja tappamaan milloin ketäkin ja keitäkin aina vihastuessaa milloin kehenkin. Ja kun homma taas kerran meni "vituiks" hukuttaa melkein koko porukan ja yrittelee uudestaan, eikä taaskaan niin kovin hyvällä menestyksellä. Kun kerra porukoille piti uhriksi ja sovitukseksi jopa poikansa lähettää. Josta Paavali sitten leipoi kolminisuusopin. Ja taas uhataan tulella ja tulikivellä jos et usko oikein.
Ainakin sinä vaikutat hyvin röyhkeältä väittäessäsi tietäväsi joitain jumalasi ominaisuuksia.
Ei ole röyhkeyttä tietää.
Tuo ei ole röyhkeyttä, sillä Raamattu esimerkiksi ilmoittaa Jumasta seuraavaa: Jumala on Rakkaus.
Röyhkeys ei ole Raamatun lukemista.
Raamattu ilmoittaa myös Jumalan vihasta. Viha ei ole sama asia kuin rakkaus, eikä rakkaus ole kostamista kolmanteen polveen erehdyksestä. Rakkaus ei myöskään lyö vetoa saatanan kanssa miten Jobin käy.
https://akaanseutu.fi/2015/05/27/kristittyjen-jumala-on-salattu-jumala/#dfce746d
' Kristinoppi määrittelee Raamattua siteeraten: ”Jumala on salattu. Emme voi nähdä häntä silmillämme emmekä ymmärtää ajatuksellamme.” '
Täten olet hyvin röyhkeä väittäessäsi tietäväsi jotain jumalasi ominaisuuksista.
Miksi kukaan vastustaisi Allahia? Juutalaisten "jumala" jääköön oman pienen porukkansa mielikuvitusolennoksi.
Ei ole kuin yksi Jumala. Jumala on kaikille yhteinen, kaikkien Jumala, tietenkin. Ajattelepa asiaa.
Erilaisia jumalia ihmiset ovat keksineet jo noin 500 000 erilaista. Jokainen yhtä olematon ja mielikuvituksen tuotetta. Ajattelepa asiaa :)
Todellisia jumalia on itseasiassa lukematon määrä, olet vain raaputtanut pintaa.
”1. Jumala on Totuus. Vastustatko sinä totuutta?”
En. Uskon vain asioihin, joiden puolesta on todisteet. En ole tälläisiä nähnyt jumalista, miksi niihin ei kannata uskoa. Jos Jumala arvostaa totuuteen pyrkimistä, niin myös Hän ymmärtää tämän.
”2. Jumala on Rakkaus. Vastustatko sinä rakkautta?”
Kimurantti kysymys. Olen yhden naisen mies, joten en pyri rakastumaan uudelleen vaan ainoastaan ylläpitämään nykyisiä rakkauksia.
”3. Jumala on Hyvä. Vastustatko sinä hyvää?”
Hyvä missä asiassa? Otan mielelläni matsin hyvää tenniksenpelaajaa vastaan.
”4. Jumala on Oikeudenmukainen. Vastustatko sinä oikeudenmukaisuutta?”
Olisi suotavaa, että kaikki ovat oikeudenmukaisia.
”5. Jumala on Armollinen. Vastustatko sinä armollisuutta?”
Vastustan. Kannatan oikeudenmukaisia rangaistuksia ja armo tarkoittaa sitä, ettei pahantekijä päästetään kuin koira veräjästä. Se ei kuulu oikeudenmukaisuuteen.
Jumala kuulostaa kohtalaisen ok näkymättömältä kaverilta, mutten siltä näe mitään syytä uskoa sellaiseen.
Et siis tiedä mikä on Jumala etkä tunne Jumalaa. Se on ok sinänsä. Mutta tietämättömyyttä ei pidä ylentää itsessään. Eihän tietämättömyys ole hyve. Mitä tulee armoon, sinä varmasti tietämättömyydessäsikin haluat, että Jumala olisi sinulle armollinen.
Ei mielikuvitusjumalasi armolla kukaan tee mitään. Valitan :)
Tietämättömyyteni ei kuitenkaan ole minun vikani. Olen kysynyt asiasta, vaikka kuinka monelta uskovalta enkä ole vielä saanut selville tietävätkö hekään jumalastaan yhtään mitään. Jumala vaikuttaa mielikuvitusolennolta ja jokaisella on juurikin sellainen jumala, millaisen itselleen on kuvitellut.
Niin, ja mistähän niinkuin jumalan pitäisi minua armahtaa.Mihiin tarvitsen hänen armollisuuttaan. Jos olen ateisti niin samalla en myöskään usko käsitykseen synnistä, joten siihenkään en armoansa tarvitse. Ja se ettei usko synti-käsitteeseen ei tarkoita moraalin puutetta. Moraali ei tarvitse jumalaa.
Avaaja huomauttaa, Jumalakin voi vastata
- Kaikkivoipalla se ei liene este, eihän ?!
Koskaan ei tiedä minkä nimimerkin takaa Jumala itsestään ilmoittaa.
Vastata mihin? Muumi-mammakin osaa vastata kysymyksiin!
Muumit on kivoja ja hyviä, rakastavia ja reiluja!
Vastustatko hyvyyttä ja reiluutta?
Enpä osannut odottaa tällaista epä-älyllisyyttä.
Ihmiset julistavat itsensä ateisteina jumalattomiksi tai Jumalan puutteisiksi tai Jumalan vastaisiksi. Jankuttaminen että Jumalaa ei ole, kun samaan aikaan tehdään selväksi ettei edes tiedetä mikä Jumala on, on älytöntä.
Minä olen ateisti koska en usko teidän teistien väitteitä jumalaolentojen olemassaolosta. Yhdenkään jumalan olemassaololle ei kukaan ole edellenkään esittänyt mitään todistusaineistoa.
Valaise siis meitä tietämättömiä!
1. Mikä Jumala on?
2.Miksi uskot, että Jumala on olemassa?
3. Jos väität tietäväsi, että Jumala on olemassa, niin mitä todisteita sinulla on tietosi perusteluksi?
Tämä avaaja on se sama vanha Bebebebe, joka aikaisemmin suolti tänne liukuhihnalta juuri näitä samanlaisia lapsellisia väitteitään siitä miten hänen jumalansa on Totuus. Mitään todisteita tai perusteita häneltä on täysin turha kysellä, ei hän ole koskaan osannut sellaisiin mitään vastata, koska eihän hänellä ole mitään muuta kuin sitä samaa iänikuista lapsellista inttämistä mikä kaikilla uskovilla on.
Hän myös äärimmäisen typerästi luulee, että kun sanan Totuus kirjoittaa isolla alkukirjaimella, niin se muuttuu jumalaksi. Mitään todisteita tyhjälle inttämiselleen hän ei ole koskaan kyennyt esittämään, koska nuo mielikuvitusolennot ovat siitä harmillisia, ettei niitä voi koskaan havaita missään muualla kuin mielikuvituksessaan, joten niistä on mahdotonta esittää mitään todellista.
Joten odotettavissa on vain lisää todella lapsellista inttämistä, isoilla alkukirjaimilla tietenkin...
Jos uskot raamattusi totuuteen ,et sinäkään tiedä mikä ja millainen jumalasi on.
Aloittajan luottelemien ominaisuuksien perustella selvästikään ei ole kyse Abrahamilaisten uskontojen (Juutalaisuus, Kristinusko, Islamilaisuus) jumalasta, joten onko kysymys puhtaasti retorinen, jossa olisi tarkoitus keskustella yllämainituilla ominaisuuksilla varustetusta jumalasta vai onko kyseessä jonkin uuden uskonnon jumala?
Mikäli kysymys on retorinen niin, kiitos, mutta ei kiitos – en vain ole kiinnostunut miettimään olemassa olemattoman entiteetin ominaisuuksia (vähän sama kuin keskustelisi jääkaapin takana asuvan pinkin näkymättömän yksisarvisen kyvystä levittää leivänmuruja leipälaatikkoon).
Mikäli kyse on jostain uudesta jumaluudesta niin aloittaja voisi kertoa missä tämän voisi tavata (meinaan, jos ensimmäinen ominaisuus on totuus, niin luulisi tallaisen pienen asian olevan helposti järjestettävissä, muutenhan on vaara, että ensimmäinen ominaisuus ei pidäkään paikkaansa)?
Jään mielenkiinnolla odottelemaan vastaustasi.
Sinäkään et tiedä mitä vastustat.
https://www.theopedia.com/list-of-gods-known-attributes
Googlen kääntäjällä saa tarvitessaan kohtalaisen hyvän suomennoksen tästä sivusta.
Onpa huonot attribuutit. Jumala on siis kaikkivaltias. Voiko hän sitten luoda niin painavan kiven, jota ei voi itse nostaa? Jos voi, sitten ei ole kaikkivaltias koska ei jaksa kiveä nostaa. Jos ei pysty luomaan kiveä ei ole myöskään kaikkivaltias. Tämä kaikki osoittaa vain että kaikkivaltius on ihmisen vaillinaisissa aivoissa syntynyt epälooginen määritelmä. Aivan kuten jumalakin.
En nähnyt ainuttakaan vertaisarvioitua lähdeviitettä noille väitteille, joten miksi kenenkään pitäisi olettaa että ne ovat tosia?
Mielikuvitusolennoille voi keksiä millaisia ominaisuuksia tahansa - ja sitten todella lapsellisesti väittää, että ihminen joka ei usko mielikuvitusolentoihin, muka vastustaisi niitä mielikuvitusolennolle keksittyjä ominaisuuksia. Mutta kyseessä on vain typerä ja alkeellinen argumenttivirhe eli väärä dilemma, mikä on yksi uskovien tyypillisimpiä argumenttivirheitä kehäpäätelmän ohella. Mutta ymmärrän kyllä että tätä on uskovan putkiaivoilla mahtotonta tajuta. Uskova ei kykene näkemään mitään uskonlaatikkonsa ulkopuolelle.
Sillä seikalla, että minä en usko keksittyihin mielikuvitusolentoihin joista ei ole olemassa mitään todisteita, ei tietenkään ole mitään tekemistä sen kanssa miten minä suhtaudun rakkauteen, hyvyyteen, oikeudenmukaisuuteen jne. Nuo ihmislajille ja yhteisöille ominaiset ominaisuudet kun eivät ole kiinni jonkin keksityn mielikuvitusolennon palvonnasta. Totuudesta taas ei kannata puhua yhtään mitään, jos ei kykene todistamaan yhtään mitään. Siinä eivät isot Alkukirjaimet auta, ne vain korostavat todistamattomien väitteiden Typeryyttä ja Argumenttivirheitä.
Ja kaikki minun rakkauteni kohteet ovat kyllä ihan oikeasti olemassa, eivätkä näkymättömiä mielikuvitusolentoja.
Jaahas, taas näitä rusinat pullasta tyyppejä – lukisit edes joskus sen raamattusi niin tietäisit mistä puhut.
Otan listaltasi yhden esimerkin: väität, että jumalasi on armollinen ja jos et satu tietämään kosto ei ole synonyymi armolle ja kuitenkin kirkko raamatussa 1933/38 on 27 kohtaa joissa jumala kostaa. Sinusta en tiedä, mutta minun arvomaailman mukaan kosto ei ole koskaan oikeudenmukaisuutta ja vielä vähemmän armeliaisuutta.
Tähän kun lisätään se, että samaisessa raamatun versiossa jumala armahtaa 11:sta kohtaa, mutta 9 niistä on armahduksia jumalan rankaisusta; eli eivät ole armeliaisuuden osoituksia vaan rangaistuksen pienentämistä ja kaksi ovat toteamuksia siitä, että Jumala pitää itsellään subjektiivisen oikeuden armahtaa ketä armahtaa, niin ei armolliseksi et jumalaasi saa millään muulla kuin valikoivalla lukemisella tai olemattomalla raamatun tuntemuksella.
Ja näin viestini lopussa, tuli huomattua, että vaikka tarkoitukseni oli osoittaa yksi jumalallesi antamistasi attribuuteista virheelliseksi tulin tehneeksi sen kaikkien niiden osalta.
Mutta minun osaltani tämä oli tässä, ei ole mielekästä keskustella ihmisen kanssa hänen uskonnostaan, kun hän ei tunne edes alkeita siitä.
Uskovaiset yrittävät kaikin mahdollisin keinoin todistaa ateisteille mielikuvitusjumalansa olevan todellinen. Uskoisivat jo, että on paljon ihmisiä, jotka eivät usko samoihin asioihin kuin he, ja pysyisivät omilla palstoillaan sensijaan, että tunkeutuvat tänne yrittämään sellaista, mikä on mahdottomuus. Jos ateisti ei usko, niin ateisti ei usko. Sille ei mahda mitään.
Olematonta ei voi vastustaa.
Maailmassa on miljoonia jumalia, jotka eivät ole todellisia, vaan ihmisen mielikuvitusta. Mitä se todistaa? Ateismin oikeaksiko? Ei, vaan luomakunnan todistus (mm. älykäs suunnittelu, kosminen hienosäätö, alkuräjähdys), omantunnon todistus, sisäinen varmuus (ateistikin pitää logiikkaa itsestään selvästi pätevänä, ikään kuin järki olisi jollain tavalla perimmäinen totuus) ja kaipaus (Jumalan huolenpidosta, jopa halu ihailla/palvoa jotakin) on saanut kautta aikojen ihmiset etsitään Jumalaa. Ihmisellä on nälkä - ruokaa on olemassa, jolla nälän tyydyttää. Ihmisellä on seksuaalinen halu - on olemassa vastakkaisen sukupuolen edustaja tyydyttämään se. Kaikille haluille on aina vastine ja johdonmukaisesti Jumalan kaipaukselle täytyy olla myös kohde: elävä ja todellinen Jumala.
On lukematon määrä todellisia jumalia, niistä yksi on kuitenkin suurempi kuin muut ja osa jumalista on vain tämän yhden inkarnaatioita.
”Maailmassa on miljoonia jumalia, jotka eivät ole todellisia, vaan ihmisen mielikuvitusta. Mitä se todistaa?”
Se todistaa, että omantunnon todistukset, rukousvastaukset yms sisäiset tuntemukset tai sattumat omassa elämässä eivät ole hyvä keino totuuden selvittämisessä.
”Kaikille haluille on aina vastine”
??? Tietenkin on. Ajatteletko, että olisi mahdollista haluta jotain, mitä ei ole edes olemassa?
”vaan luomakunnan todistus (mm. älykäs suunnittelu, kosminen hienosäätö, alkuräjähdys), ”
Pistä uusi ketju ja perustele, miksi nuo todistavat luojasta. Tulet huomaamaan, että kyseessä on vain hätäinen päätelmä. Jo antrooppinen periaatekin selittää, miksi Maapallolla on oltava monimutkaista elämää. Muutenhan me emme tätä edes olisi ihmettelemässä. Kumpi on todennäköisempi syntymekanismi: sattuma vai taikuus?
MIllainen vastus käy Jumalaan ?
Sähkömiehenä voisi Jumalan vastustaa esim. saunakiukaan vastuksella.
Vähäisemmät jumalat ja enkelit ovat hengen kondensaattoreita. Vastus sarjaan tai rinnalle tarkoituksen mukaan...
Enkelit ovat Diesseleitä kun "vieressä käyvät" ja kielletään 2030 päästödirektiivien mukaisesti? Enkelien joutokäynti on jo nyt synti.
Turha Herrankaan valittaa päästöistä kun Herran asiasta päättää EU.Herra
Enkelit eivät ole orgaanisia asioita, eikä stoikiometriset laskut toimi niillä alkemistien yrityksistä huolimatta.
Hengen asentaja ottaa huomioon verkkoon tulevan imaginäärikomponentin. Sielu on hengen sähköauto.
Jeesus antoi meille uskoville lähetyskäskyn,levittää ilosanomaa kaikkeen maailmaan. Siispä kehoitan kaikkia tunnustamaan Jeesus herraksemme ja syntiemme sovittajaksi. Teillä on vapaa tahto hylätä tai ottaa tämä ilosanoma. Alkakaa tutkia Raamattua, niin vähän kerrassaan teille alkaa nämä asiat avautua.
Jeesus antoi ns.lähetyskäskynsä kaikille kansoille, vasta uudelleen maanpäälle ilmaantumisensa jälkeen.
Ennen väitettyä ristiinnaulitsemista, pelastussanoma oli vain juutalaisille.
Tarinoiden kirjoittaja lisäsi jeesuksen sanomaksi muutkin kansat, ihan omiaan.
Juutalaiset kertovat, kuinka jeesus tapettiin oikeasti,
On helppoa ymmärtää kaikki tämä, tarvii vain lukea raamattua ja Tooraa sekä avata sielunsa näkemään totuus jeesuksesta.
"Onko ateisti Jumalan vastustaja?"
Sellaista jonka olemassaoloon ei usko ei voi vastustaa muussa mielessä kuin "vastustetaan" Voldemorttia tai Sauronia.
"1. Jumala on Totuus. Vastustatko sinä totuutta?
2. Jumala on Rakkaus. Vastustatko sinä rakkautta?
3. Jumala on Hyvä. Vastustatko sinä hyvää?
4. Jumala on Oikeudenmukainen. Vastustatko sinä oikeudenmukaisuutta?
5. Jumala on Armollinen. Vastustatko sinä armollisuutta?"
Jumala on siis täysin merkityksetön termi jonka merkitys muuttuu henkilön tarpeen mukaan.
Mihinkään muuhun johtopäätökseen tuosta ei voi päästä.
Tuo on vain uskoville niin tyypillinen argumenttivirhe nimeltään väärä dilemma.
Mielikuvitusolennolle annetaan halutut ominaisuudet ja sitten väitetään, että jos et usko siihen mielikuvitusolentoon, niin muka vastuistaisit niitä ominaisuuksia. Tuo lapsellisen typerä argumenttivirhe esitetään usein myös muodoissa "jot et ole puolellamme, olet meitä vastaan" tai " jos et palvo jumalaa, palvot saatanaa".
Eikä putkiaivoinen uskova koskaan kykene tajuamaan, miksi tuollainen on niin typerä argumenttivirhe.
Tuon saman voi esittää myös näin:
1. Mustanaamio on Totuus.
2. Mustanaamio on Hyvyys
3. Mustanaamio on Rehellisyys.
4. Mustanaamio on Oikeudenmukaisuus.
Jos sinä et usko Mustanaamioon ja palvo tätä, niin olet epärehellinen roisto joka ei piittaa totuudesta, eikä voi olla hyvä ihminen.
1. Jumala on Totuus. Vastustatko sinä totuutta?
2. Jumala on Rakkaus. Vastustatko sinä rakkautta?
3. Jumala on Hyvä. Vastustatko sinä hyvää?
4. Jumala on Oikeudenmukainen. Vastustatko sinä oikeudenmukaisuutta?
5. Jumala on Armollinen. Vastustatko sinä armollisuutta?
Koko kysymyssarja on ateistin kannalta epäolennainen ja lähtökohtaisesti perustuu uskomiseen johonkin johon ateistin mukaan siis edes ole olemassa kuin uskovan mielikuvituksessa,jonka uskova on ottanut ajattelunsaja olemisensa perustaksi logiikan ja todellisuuden sijaan.
1. En vastusta totuutta, joten en myöskään väitä olemattoman olevan toyya.
2. En vastusta rakkautta, jumalilla ei kuitenkaan ole senkään suhteen mitään todellisuutta.
3. En vastusta hyvää. Siihenkään ei tarviat jumalia. Raamatun jumalan hyvyydestä en olisi kovinkaan vakuuttunut, vaikka se olisi muutakin kuin tarua lähi-idästä.
4.En vastusta oikeudenmukaisuutta, toteutuu vaan liian harvoin todelisessa elämässä ja yhteiskunnissa. Tähänkään ei tarviat jumalia, vaan ihmisellä tutkitusti on sisäsyntyinen tarve olla oikeudenmukainen (pl. sosiopaatit ym vastaavat),Jopa koirilla on havaittu oikeudenmukaisuuden ilmentymää tutkimuksissa koirien käytöksestä.
5. Envastusta armollisuutta, johon myöskään ei tarvitse jumalaa. Tässäkin asiassa raamatun jumala ei ole ehkä se paras esimerkki. Eivätkä varsinkaan uskovat,jotka kovin hanakasti ovat tuomitsemassa muita ja sääntelisivät mielellään muiden elämää,rangaisten kovinkin armottomasti "lakiensa"rikkojia.
Mutta kuten totesin kysymykset eivät ole valideja ja esitetyt väitteet eivät korreloi.
MB85E
>4. Jumala on Oikeudenmukainen. Vastustatko sinä oikeudenmukaisuutta?
Kaiken haltuuni saamani informaation mukaan fundisraamatun Jumalan oikeuskäsitys poikkeaa omastani täysin.
FR-Jumalan mielestä pahin rikos on olla uskomatta Jeesukseen Hänen poikanaan. Minun mielestäni se on tiedettyihin tosiasioihin perustuva mielipide, jonka ei pitäisi haitata ketään.
Myös tuosta rikoksesta seuraava rangaistus, ikuinen grillatuksi tuleminen, on kohtuuton ja mieletön, semminkin kun syytetty on käräjävaiheessa jo varmasti muuttanut mieltään saatuaan lopultakin Jeesuksesta sen pitävän näytön, jota hänelle ei täällä ajassa koskaan suotu.
Ateisti on saatanan kovin vastustaja. Ateisti tekee saatanasta nyhtöpossua ja antaa sen jehovan todistajille kuulusteltavaksi. Taas on ateisti pelastanut päivän.