Surullisia tapahtumia tänään liikenteessä :(. Kuolleiden osalta osanottoni omaisille.
Olen ajanut jonkun verran keski-Euroopan teitä (Saksa, Itävalta, Italia jne.)ja todennut sen että siellä on todella halua ja yritystä tehdä liikenteestä turvallisempaa kaikille. Saksaakin kun ajatellaan ja autobaanoja siellä niin jos Suomen tilastoja suhteuttettaisiin uhrit vs. ajonopeus ei autoilevia saksalaisia olisi enään olemassa. Eli asioihin on paneudettu siellä ja poikkeustilanteissa on kyky kontrolloida pahimilla ruuhka/liikenne alueilla autoilijoita telematiikan avulla, minkä avulla mm. nopeudet saadaan sovitettu sopivalle tasolle salaman nopeasti, koska ei voida luottaa yksilön harkinta kykyyn liikenteessä. Miksi voitaisiinkaan, koska ei yksilölle voi muodostua näkemystä vallitsevasta liikennetilanteesta ja sen riskeistä pelkästään edellä ajavan punaisia perävaloja tuijottamalla. Varsinkin ruuhka tilanteissa, joskus myös ajoradan tuollakin jäätyessä, nopeudet voidaan laskea osoittamaan jopa 60km/h tiellä, mikä on leveämpi kuin Lusin suora. Jos ketjukolareita kuitenkin tapahtuu niin noilla nopeuksilla nykyautoilla selvitään yleensä ilman henkilövahinkojakin. Sehän on päätarkoituskin - autoja saa aina uusia ja kyseisessä esimerkki maissa vielä edullisesti :).
Suomessa olisi tarvittu tänään tällaista järjestelmää millä liikennevirta olisi saatu hiljennettyä pääväylillä, joissa ajosuoritteet alkavat olemaan jo eurooppalaisella tasolla ruuhka-aikoina. Vaikka moni kuljettaja ymmärsi riskit niin ei tarvita kuin se "yksi" joka provosoi kyseisessä liikennetilanteessa muita ja monet ovat valmiita lähteä tilanteeseen mukaan.
Olen ammattini puolesta nähnyt messuilla Suomalaisen liikennetelematiikan esiintymistä euroopassa monen tässä nimeltä mainitsemattoman "instituution" osalta ja jäänyt ihmettelemään, että missä tämä osaaminen näkyy täällä härmässä? Seistään punaisissa liikennevaloissa keskellä yötä turhaan, noudatetaan talvinopeuksia kuivalla "kesäkelillä" ja ajetaan sitten tähän kaikkeen suivaantuneena sitä sataa talven ehkä pahimmaksi muodostuneessa kelissä. Päättäjät puhuvat asioiden kalleudesta, mutta mitäköhän automaattisen liikennevalvonnan rakentaminen onkaan maksanut tai tulee maksamaan tulevaisuudessa? Eikö olisi pitänyt ensin kehittää pääväylien telematiikkaa muuttuvine nopeusrajoituksineen/varoittimineen ja lähteä sitten vasta kurinpitotoimenpiteisiin jos tällaiset edellä mainitut toimenpiteet olisivat osoittautuneet tehottomiksi. Näkymätön liikennevalvonta on mielestäni tehokkainta, koska se voi esiintyä missä vaan milloin vaan. Kamera pöntöt ovat näkyviä paikallaan jököttäviä tyhmiä mitään mistään tietämättömiä rahastus pönttöjä. Niiden välillä ehtii hyvin ajaan 300km/h jos siltä tuntuu. En kuitenkaan suosittele kenellekkään.
Tarvittaisiin muutosta liikennepoliittisessa ajatusmalleissa, mutta jos tänäänkin korkeammat virkaa tekevät lähestulkoon muuntelivat tosiasioita ja kertoivat puolitotuuksia kommenteissaan niin metsässä ollaan ikivihreän keskellä ja syvällä. Miksi pitää yrittää toteuttaa erilaista liikennepolitiikkaa kuin on muualla jo hyväksi todettua jne. Ei tarvitsi opiskella kantapäänkautta niin paljon.
Olen ajanut jonkun verran keski-Euroopan teitä (Saksa, Itävalta, Italia jne.)ja todennut sen että siellä on todella halua ja yritystä tehdä liikenteestä turvallisempaa kaikille. Saksaakin kun ajatellaan ja autobaanoja siellä niin jos Suomen tilastoja suhteuttettaisiin uhrit vs. ajonopeus ei autoilevia saksalaisia olisi enään olemassa. Eli asioihin on paneudettu siellä ja poikkeustilanteissa on kyky kontrolloida pahimilla ruuhka/liikenne alueilla autoilijoita telematiikan avulla, minkä avulla mm. nopeudet saadaan sovitettu sopivalle tasolle salaman nopeasti, koska ei voida luottaa yksilön harkinta kykyyn liikenteessä. Miksi voitaisiinkaan, koska ei yksilölle voi muodostua näkemystä vallitsevasta liikennetilanteesta ja sen riskeistä pelkästään edellä ajavan punaisia perävaloja tuijottamalla. Varsinkin ruuhka tilanteissa, joskus myös ajoradan tuollakin jäätyessä, nopeudet voidaan laskea osoittamaan jopa 60km/h tiellä, mikä on leveämpi kuin Lusin suora. Jos ketjukolareita kuitenkin tapahtuu niin noilla nopeuksilla nykyautoilla selvitään yleensä ilman henkilövahinkojakin. Sehän on päätarkoituskin - autoja saa aina uusia ja kyseisessä esimerkki maissa vielä edullisesti :).
Suomessa olisi tarvittu tänään tällaista järjestelmää millä liikennevirta olisi saatu hiljennettyä pääväylillä, joissa ajosuoritteet alkavat olemaan jo eurooppalaisella tasolla ruuhka-aikoina. Vaikka moni kuljettaja ymmärsi riskit niin ei tarvita kuin se "yksi" joka provosoi kyseisessä liikennetilanteessa muita ja monet ovat valmiita lähteä tilanteeseen mukaan.
Olen ammattini puolesta nähnyt messuilla Suomalaisen liikennetelematiikan esiintymistä euroopassa monen tässä nimeltä mainitsemattoman "instituution" osalta ja jäänyt ihmettelemään, että missä tämä osaaminen näkyy täällä härmässä? Seistään punaisissa liikennevaloissa keskellä yötä turhaan, noudatetaan talvinopeuksia kuivalla "kesäkelillä" ja ajetaan sitten tähän kaikkeen suivaantuneena sitä sataa talven ehkä pahimmaksi muodostuneessa kelissä. Päättäjät puhuvat asioiden kalleudesta, mutta mitäköhän automaattisen liikennevalvonnan rakentaminen onkaan maksanut tai tulee maksamaan tulevaisuudessa? Eikö olisi pitänyt ensin kehittää pääväylien telematiikkaa muuttuvine nopeusrajoituksineen/varoittimineen ja lähteä sitten vasta kurinpitotoimenpiteisiin jos tällaiset edellä mainitut toimenpiteet olisivat osoittautuneet tehottomiksi. Näkymätön liikennevalvonta on mielestäni tehokkainta, koska se voi esiintyä missä vaan milloin vaan. Kamera pöntöt ovat näkyviä paikallaan jököttäviä tyhmiä mitään mistään tietämättömiä rahastus pönttöjä. Niiden välillä ehtii hyvin ajaan 300km/h jos siltä tuntuu. En kuitenkaan suosittele kenellekkään.
Tarvittaisiin muutosta liikennepoliittisessa ajatusmalleissa, mutta jos tänäänkin korkeammat virkaa tekevät lähestulkoon muuntelivat tosiasioita ja kertoivat puolitotuuksia kommenteissaan niin metsässä ollaan ikivihreän keskellä ja syvällä. Miksi pitää yrittää toteuttaa erilaista liikennepolitiikkaa kuin on muualla jo hyväksi todettua jne. Ei tarvitsi opiskella kantapäänkautta niin paljon.
Vastaukset 3
Vanhimmat
olen myös nähnyt kuinka saatanan saitoja on tiehallinnon pääliköt, kun pitäisi investoida jotain liikenneturvallisuuteen.
radiota nyt ainakin ensi alkuun vois käyttää tähän hommaan????
Tarkoitan tällä nyt jotain muuta systeemiä kuin tätä radio novan puhelinpalvelua, mikä ei ketään palvele ainakaan liikenneasioissa.
Joku systeemi, millä saisi tiedotteet läpi, oli sulla radiossa päällä kuuntelulla mikä tahansa paikalliskanava tai Ylen kanava?????
Onhan näissä nykyisissä Rds-vehkeissä kyllä se niinsanottu liikennetiedote systeemi, mutta toimiiko se????
Radiota voisi hyvinkin käyttää enemmän liikennetiedottamiseen kuin nykyään tehdään, mutta lähinnä muita virallisempia tilanteisiin mukautuvia opastimia täydentävästi (joita nyt ei oikein ole vielä). Ei voida luottaa siihen 100%, että samaan suuntaan menevässä liikennevirrassa kaikilla olisi rds tekniikan omaavaa radiota tai saatika sen olevan edes auki kaikilla. Vaikka radion auki olemisen pakko määrättäisiin niin eihän kaikissa ajoneuvoissakaan ole valot päällä tuolla liikenteessä, koska laki ei määrittele miten valot päälle laitetaan, vaikka valopakko on olemassa lain kirjaimessa.
Suomessahan kehitellään ja on testattukkin tuota yhteisvaroitus järjestelmää kun välitön loukkaantumisen- tai kuolemanvaara uhkaa ihmisiä. Tosin tuo kyseinen juttu ei perustu radioiden rds ominaisuuteen vaan lähetys leikkaantuu kaiken muiden lähetysten päälle. Liikenteessä oli ennustettavissa eilen aamulla (17.03) selviä riski tekijöitä ja olisihan niistä voitu Etelä-Suomen osalta hieman harjoitella tämän järjestelmän toimivuuttaaa heittämällä ilmoille lausahduksia mahdollisista välittömistä loukkaantumisen- ja kuolemanvaaroista aamuliikenteessä :). Sitten olisi voitu verrata "jälkiviisaina" aamuntapahtumia tai tapahtumatta jäämisiä tehtyihin aikaisempiin tilastoihin. Jonkun asteinen varoittamisen vaikutus arvon olemassa olo olisi varmasti huomattu.