>Tässä video mikä ei paljon jätä selittelyille
>varaa. Romahdus alkaa katolla olevasta
>rakennelmasta http://www.9-11research.com/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
>varaa. Romahdus alkaa katolla olevasta
>rakennelmasta http://www.9-11research.com/videos/docs/wtc_7_cbs.mpg
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ammu piekkarilla täyden maitopurkin läpi, miten käy? Se aukeaa ja maito purskahtaa ylöspäin. Mistä tämä johtuu? No ei ainakaan patopaineesta vaan siitä, että purkki oli panostettu jo kuukausia aikaisemmin ja odotti ampujaansa.
Mitä yritätä sanoa? Vertaatko ilmakiväärillä ampumista maitopurkkiin wtc7 romahdukseen? Oletko muuten seurannut aikaisempia viestejä tällä palstalla? Mikäli et niin kahlaappa vaikka kaikki tämän viikon jutut.
Nyt täytyy kommentoida, kun katsoin videota ihmettelen sitä jos lentokone törmää korkeaan pilvenpiitäjään nii miksi koko rakennus sortuu kuin räjäytys fimeissä joita olen nähnyt, eikö törmäyksissä yleensä tule vain törmäys kohtaan sortuma tai korkeintaan hajoo osa rakennuksesta ei KOKO RAKENNUS voi tuolla lailla *SORTUA*.
En tiedä huomasitko otsikosta että tuon videon rakennus on wtc7, 47 kerroksinen teräsrunkoinen toimistorakennus. Kyseiseen rakennukseen ei edes osunut lentokone.
Rakennuksen omistaja on myöntänyt että viedeolla oleva wtc7 rakennus räjäytettiin. Virallisen raportin mukaan se sortui tulipalon seurauksena.
Vaikka ei tämän ketjun aiheeseen liitykään, niin ajattelin kommentoida.
>jos lentokone törmää korkeaan pilvenpiitäjään
>nii miksi koko rakennus sortuu kuin räjäytys
>fimeissä joita olen nähnyt,
Koska itse sortumisprosessi on hyvin samanlainen. Samasta ilmiöstä molemmissa on kyse: potentiaalienergian tekemä työ.
Rakennuksissa potentiaalienergian kyky tehdä työtä on estetty tukirakenteilla ja niiden aiheuttamilla voimilla. Räjäyttämällä tietyt tuet pois, rakennuksen potentiaalienergia "vapautetaan".
Mikäli tuet poistuvat jostakin muusta syystä (esim. luonnollinen ilmiö), lopputulos on hyvin samanlainen. Se ei siis riipu tavasta, jolla tukivoimat poistetaan.
>eikö törmäyksissä
>yleensä tule vain törmäys kohtaan sortuma
"Yleensä"? Tällaisen kokoluokan sortumaa ei koskaan ennen ole nähty. Varsinkaan WTC:n rakenteen omaavissa torneissa. Intuitiivisten mielikuvien soveltaminen tilanteeseen on väärin.
>yleensä tule vain törmäys kohtaan sortuma tai
>korkeintaan hajoo osa rakennuksesta ei KOKO
>RAKENNUS voi tuolla lailla *SORTUA*.
Näin tapahtuu, jos kantavat rakenteet pysyvät prosessissa ehjinä. Kun rakennuksen ydin, central core, petti, koko yllä oleva osa rakennusta romahti alaspäin. Tällaisen massan pysäyttäminen on mahdotonta.
WTC:n rakenne (äärimmäisen avonaiset kerrokset & ohuet lattiat) takasi täydellisen sortumisen. Tornien rakenteessa ei ollut mitään, mikä olisi kyennyt estämään sortuman etenemisen.
>Kyseiseen rakennukseen ei edes osunut lentokone.
Siihen ei tosiaan osunut lentokone, mutta sen kärsimät vauriot ovat tuntemattomia. Suuria ne kuitenkin olivat.
>Rakennuksen omistaja on myöntänyt että viedeolla
>oleva wtc7 rakennus räjäytettiin.
Toitotat tätä jatkuvasti absoluuttisena totuutena, vaikka asia on hyvin epäselvä.
Hän ei sanonut suorin sanoin: "rakennus räjäytettiin". Silversteinin sanat saattoivat tarkoittaa jotakin ihan muuta.
Tässä tapauksessa ihmiset ilmeisesti kuulevat, mitä haluavat kuulla. Salaliiton kannattajat kuulevat tunnustuksen ja teorioita vastustavat tyhjänpäiväistä höpötystä.
>Virallisen raportin mukaan se sortui tulipalon
>seurauksena.
Tutkimukset sortumisen täsmällisestä aiheuttajasta ovat kesken. Toimistopalot yksinään tuskin aiheuttivat romahdusta. Kun yhtälöön sijoitetaan vielä vauriot, diesel ja talon rakenne, saadaan mahdollisesta aiheuttajasta lisää tietoa.
"Koska itse sortumisprosessi on hyvin samanlainen. Samasta ilmiöstä molemmissa on kyse: potentiaalienergian tekemä työ.
Rakennuksissa potentiaalienergian kyky tehdä työtä on estetty tukirakenteilla ja niiden aiheuttamilla voimilla. Räjäyttämällä tietyt tuet pois, rakennuksen potentiaalienergia "vapautetaan".
Mikäli tuet poistuvat jostakin muusta syystä (esim. luonnollinen ilmiö), lopputulos on hyvin samanlainen. Se ei siis riipu tavasta, jolla tukivoimat poistetaan."
-Juuri tästä syystä salaliittoteoriat tuntuvat saavan paljon kannatusta. Luonnollisten syiden aiheuttamaan sortumiseen ei uskota, sillä ne ovat liian spekulatiivisia ja liian monen sattuman summa.
"Näin tapahtuu, jos kantavat rakenteet pysyvät prosessissa ehjinä. Kun rakennuksen ydin, central core, petti, koko yllä oleva osa rakennusta romahti alaspäin. Tällaisen massan pysäyttäminen on mahdotonta."
-Ongelmana tässä onkin juuri se, miksi core petti, etenkin etelätornissa, jossa sen vauriot olivat pohjoistorniin verrattuna hyvin vähäisiä.
>Juuri tästä syystä salaliittoteoriat tuntuvat
>saavan paljon kannatusta. Luonnollisten syiden
>aiheuttamaan sortumiseen ei uskota, sillä ne
>ovat liian spekulatiivisia ja liian monen
>sattuman summa.
Ei tukipalreiden pettäminen välttämättä ole ollut "monen sattuman summa". Olen jokseenkin varma, että jos identtisiin torneihin lennettäisiin samalla tavalla lentokoneet, lopputulos olisi hyvin samanlainen.
Koko päivän tapahtumista voidaan keskustella "monen sattuman summana". Toisaalta onnettomuuksissa yms. ilmenee aina "mitä uskomattomimpia sattumia". Ne kuitenkin ovat faktoja, jotka ovat tapahtuneet, eivätkä loppujen lopuksi ole mitenkään ihmeellisiä. Vrt Titanic, Estonia, Apollo 13, King's Cross....yms sadat esimerkit. Kaikki "uskomattomien sattumien summia". Tässä yksi romahdusonnettomuus.
Sampoong-romahdus:
http://esl.fis.edu/students/projects/disaster/sampoong.htm
>Ongelmana tässä onkin juuri se, miksi core
>petti,
Mutta itse sortuminen, sen eteneminen ja ulkonäkö olivat riippumattomia sen alkuperäisestä aiheuttajasta. Ts. se, että sortuminen saattoi muistuttaa hallittua tuhoamista, ei tarkoita, että niin kävi.
>etenkin etelätornissa, jossa sen vauriot olivat
>pohjoistorniin verrattuna hyvin vähäisiä.
Etelätornin core kärsi mitä suurimmalla todennäköisyydellä vakavia vaurioita. Verrattuna pohjoistorniin, koneen nopeus oli suurempi, se osui alemmas ja huomattavan epäsymmetrisesti. Tämä todennäköisesti aiheutti tietyille palkeille paljon suuremman rasituksen kuin tasaisemmin jakautuneessa pohjoistornissa. Myös tulipalot olivat enemmän lokalisoituneita kuin WTC1:ssä.
Etelätornin länsipuolen pilarit olivat vielä ainakin jonkinlaisessa kunnossa kun torni lähti sortumaan (kallistus). Pohjoistornissa ne puolestaan pettivät kaikki lähes samanaikaisesti, mikä viittaa vaurioiden levinneen laajemmalle (mutta pienempinä).
"Rakennuksissa potentiaalienergian kyky tehdä työtä on estetty tukirakenteilla ja niiden aiheuttamilla voimilla. Räjäyttämällä tietyt tuet pois, rakennuksen potentiaalienergia "vapautetaan".
"Mikäli tuet poistuvat jostakin muusta syystä (esim. luonnollinen ilmiö), lopputulos on hyvin samanlainen. Se ei siis riipu tavasta, jolla tukivoimat poistetaan."
-Ei siis tarvita mitään huolellista suunnittelua ja panosten asettelua. Senkuin huitaisee lentokoneella.
"Ei tukipalreiden pettäminen välttämättä ole ollut "monen sattuman summa". Olen jokseenkin varma, että jos identtisiin torneihin lennettäisiin samalla tavalla lentokoneet, lopputulos olisi hyvin samanlainen."
-Lentokoneet eivät osuneet samalla tavalla. toinen osui kulmaan.
>Ei siis tarvita mitään huolellista suunnittelua
>ja panosten asettelua. Senkuin huitaisee
>lentokoneella.
En ihan tätä tarkoittanut. Jos kuitenkin kaikki tärkeät tukivoimat saadaan poistettua (keinosta riippumatta), niin kyllä.
WTC-tornien rakenteesta johtuen havaittu sortuminen oli käytännössä ainut vaihtoehto, vaikka kaikki tukivoimat eivät olisikaan poistuneet (kuten esim. WTC2).
Mitä useammalle pilarille ja mitä laajemmalle alueelle tukivoimat ovat keskittyneet, sitä huolellisemmin ne on poistettava. Käytännössä räjähteillä suoritettavissa demolitioissa halutaan olla täysin 100% varmoja, että rakennus tulee alas prikulleen omille jalanjäljilleen ja mahdollisimman siististi. Riskejä ei haluta ottaa.
>Lentokoneet eivät osuneet samalla tavalla.
>toinen osui kulmaan.
Eivät osuneetkaan. Muotoilenpa lauseeni uudelleen: "Lähes samalla tavalla". Eli kuitenkin niin, että corelle aiheutuu vakavia vaurioita, ulkoseinille aiheutuu vakavia vaurioita, paljon kerosiinia jää rakennuksen sisään ja siellä syttyy voimakkaita tulipaloja.
1. "WTC-tornien rakenteesta johtuen havaittu sortuminen oli käytännössä ainut vaihtoehto, vaikka kaikki tukivoimat eivät olisikaan poistuneet (kuten esim. WTC2)."
- Ja tätä eivät rakentajat olleet tulleet ajatelleeksi rakennusvaiheessa ! Onko siellä yhtään päitä pudonnut? Ja WTC 7, erilainen rakennus, sortui samana päivänä samalla tavalla.
2. "ei tukipilareiden pettäminen välttämättä ollut "monen sattuman summa".
3."Koko päivän tapahtumista voidaan keskustella "monen sattuman summana".
-Mikä nyt kenellekin parhaiten sopii
2."ei tukipilareiden pettäminen välttämättä ollut "monen sattuman summa"
4."Eivät osuneetkaan. Muotoilenpa lauseeni uudelleen: "Lähes samalla tavalla". Eli kuitenkin niin, että corelle aiheutuu vakavia vaurioita, ulkoseinille aiheutuu vakavia vaurioita, paljon kerosiinia jää rakennuksen sisään ja siellä syttyy voimakkaita tulipaloja."
-siis aika monen sattuman summa kuitenkin.
-Kyllä tämä kaikki nyt on vähintäänkin epäilyttävää
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000006860928
Tuossa hätäisesti naputellussa ja siksi hieman sekavassa kirjoituksessa käsittelen kummankin tornin sortumista.
"Etelätornin core kärsi mitä suurimmalla todennäköisyydellä vakavia vaurioita. Verrattuna pohjoistorniin, koneen nopeus oli suurempi, se osui alemmas ja huomattavan epäsymmetrisesti. Tämä todennäköisesti aiheutti tietyille palkeille paljon suuremman rasituksen kuin tasaisemmin jakautuneessa pohjoistornissa. Myös tulipalot olivat enemmän lokalisoituneita kuin WTC1:ssä."
-Mikä mielestäsi aiheutti vakavat vauriot etelätornin coreen? Siihenhän ei osunut kuin ehkä koneen siipi ja sekin vain reunimmaisiin pilareihin. Lähes vastaavat siivet olivat Pentagonin iskussa kuitenkin niin heikkorakenteisia, ettei niistä jäänyt minkäänlaisia jälkiä rakennuksen julkisivuun. Ei kuullosta kovin uskottavalta väitteesi etelätornin vakavasti vaurioituneesta coresta.
>Mikä mielestäsi aiheutti vakavat vauriot
>etelätornin coreen? Siihenhän ei osunut kuin
>ehkä koneen siipi ja sekin vain reunimmaisiin
>pilareihin.
Kunka suureksi kuvittelet WTC-tornien kerrosalan? Entä kuinka pieneksi Boeing-767 - matkustajakoneen? Entäpä koneen osumakohta..?
Etelätornin Central Coreen osui mitä suurimmalla todennäköisyydellä usean kerroksen alueella ainakin itse koneen runko ja vasen moottori (sekä vasemman siive tyviosat, jotka ovat kestäviä). Koneen osillahan oli lyhyempi matka WTC2:n coreen ja sillä oli suurempi nopeus.
Arviot tuhon laajuudesta perustan NIST:n (ja muiden) tekemiin simulaatioihin:
http://wtc.nist.gov/media/P2BaselineStrucPerf&AircraftImpact.pdf
Myös mahdollinen kerrosten lämpölaajeneminen saattoi heikentää coren pilareiden kykyä kantaa massaa:
http://realex.nist.gov:8080/ramgen/WTC_stripresponse.rm
Tässä muuten simulaatioden pohjalta tehtyjä animaatioita moottorien ja siipien vaikutuksista palkkeihin:
http://www.arasvo.com/NIST_WTC.htm
>Lähes vastaavat siivet olivat Pentagonin
>iskussa kuitenkin niin heikkorakenteisia, ettei
>niistä jäänyt minkäänlaisia jälkiä rakennuksen
>julkisivuun.
Siipien kärkiosat ovat heikkorakenteisia. Tyviosat ja moottorien alueet ovat koneen kestävimpiä osia. Juuri niiden kohdalta Pentagoninkin tukipalkit olivat poikki.
>Ei kuullosta kovin uskottavalta väitteesi
>etelätornin vakavasti vaurioituneesta coresta.
Tämä perustuukin hyvin täsmälliseen arvioon tapahtumista (NISTin simulaatio). Itse (päättelemällä) on mahdoton arvioida coren tuhojen laajuutta.
>Ja tätä eivät rakentajat olleet tulleet
>ajatelleeksi rakennusvaiheessa !
Kukaan ei ikinä olisi voinut kuvitellakaan, että tornien koko yläosa lähtisi kerralla sortumaan alaspäin.
>Onko siellä yhtään päitä pudonnut?
Ei todennäköisesti ole syytä.
>Ja WTC 7, erilainen rakennus, sortui samana
>päivänä samalla tavalla.
Sortuiko mielestäsi samalla tavalla? Minun mielestäni totaalisen eri tavalla.
>siis aika monen sattuman summa kuitenkin.
No ei. On oletettavaa, että kaikki nämä vaatimukset täyttyvät, jos kone ohjataan kohtuu suurella nopeudella rakennuksen ulkoseinän keskiosiin.
>Kyllä tämä kaikki nyt on vähintäänkin
>epäilyttävää
Siis mikä kaikki? Minun mielestäni ei ole. Asiassa on paljon asioita, joita tulisi tutkia. Mikään seikka ei kuitenkaan ole niin "hämärää", että se suoralta kädeltä todistaisi mitään salaliittoa (paitsi arabikaapparit).
Vieläkö tästä seiskasta täällä jaksetaan jauhaa.
Asia on selvä kuin pläkki.
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
Asia on selvä kuin pläkki.
Miten niin se on selvä kuin pläkki? Eihän asia ole vielä virallisestikaan saatu päätökseen.
Aiheeseen kyllä liittyy huomattava määrä epäselvyyksiä.
Nämä johtuvat suurelta osin siitä, että ei ole saatavilla täsmällistä tietoa useista asioista. Esimerkkeinä rakennuksen kärsimien vaurioiden laajuus, tulipalojen vakavuus, laatu ja laajuus, mahdolliset rakenteelliset heikkoudet...jne.
NISTin lähtökohta on hyvä (realistinen, mahdollinen ja täsmää havaintoihin). Ilmeisesti tässä kevään/kesän aikana ilmestyvä täsmällisempi raportti (simulaatioineen) toivottavasti valaisee asiaa huomattavasti enemmän.
En ymmärrä, miksi salaliittojen kannattajat vastustavat tätä teoriaa niin suuresti. Sehän vaikuttaa hyvinkin mahdolliselta. Räjähteistä puolestaan ei ole mitään konkreettisia todisteita.
Ainut on se, että rakennuksen romahtaminen muistutti kontrolloitua tuhoamista. Kuten tuolla ylempänä eräässä viestissä mainitsin, tällaiset olosuhteet voidaan kuitenkin saavuttaa aivan luonnolisten prosessien avulla.
>Katosoin viedon useaan kertaan hidastettuna kuva
>kuvalta ja en kyllä muuta voi sanoa kuin
>romahdus alkaa katolla olevasta rakennelmasta.
Tuollaista johtopäätöstä videon perusteella on mahdoton vetää. Et näe rakennuksen sisälle, joten et tiedä mistä sortuminen alkaa.
Miksi sortuminen olisi muuten aloitettu katolla olevasta penthousesta? Järkevintä olisi nimenomaan ollut tuhota rakennus juurestaan.
>En tunne rakennusten rähjäyttämistekniikka joten
>osaa vastata kysymykseen. Kuten sanoin kuva
>kertoo tässä aika paljon.
Mielestäni kuva ei kerro muuta kuin että kantavat rakenteet rakennuksen itäpuolella pettivät ensimmäisenä (useita sekunteja ennen rakennuksen romahduta).
>Penthause on siis se katolla oleva rakennelma?
Kyllä. Sitä kutsutaan usein nimityksellä "mechanical penthouse". Olisiko siellä sijainnut rakennuksen jäähdytysjärjestelmä yms. talon toimintaan liittyvää laitteistoa...
>Talo oli 47 kerrosta korkea. Miten on
>mahdollista että neljännen, neljäkymmentäkolme
>kerrosta alempana oleva sortunma vaikuttaa
>ensimmäisenä katolla olevaan rakennelmaan?
WTC7:n rakenteesta ei ole saatavilla täsmällisiä kaavioita. Kunnollisen analyysin tekeminen on siis hankalaa.
Esim. neljännessä kerroksessa pettänyt kriittinen tukipilari on saattanut aiheuttaa yhden tukirakenteen kokonaisuuden (penthouselle asti yltävä tukirakennelma) pettämään. Tämä on puolestaan vaurioittanut vakavasti muita rakenteita ja aiheuttanut niille huomattavan määrän lisää rasitusta.
Rakennuksen vielä pystyssä olleet pilarirakennelmat kykenivät kannattelemaan rakennuksen massaa hetken. Itäpuolella, rakennuksen sisällä, edennyt sortuma kuitenkin aiheutti vakavia vaurioita edetessään. Ytimen länsiosan pettämisen jälkeen kantavat voimat käytännössä katosivat, jolloin koko rakennus romahti (juurestaan).
Tämä oli vain yksi mahdollinen skenaario. Kenties NISTin tekeillään oleva simulaatio kykenee antamaan aiheesta tarkempaa tietoa...
>Riippuu räjähteiden sijoittelusta.
Riippuu se siitäkin, mutta paksu teräspilari vaatii jo reilusti yli 10 kiloa RDX:ä vastaavan katkaisupanoksen. Räjähdyksen aiheuttama paine leviää lähes pallosymmetrisesti. Jos olet nähnyt telamiinan räjäytyksen (9,5 kg TNT), niin ymmärrät miksi ikkunoiden olisi pitänyt hajota. Tuollaisen r-ainemäärän aiheuttama paineaalto on jo sitä luokkaa, että varsinkin sisätiloissa suoritettu räjäytys olisi varmasti rikkonut paljon ikkunoita.
Verratkaa seiskan romahdusta ja tätä romahdusta.Onko yhteneväisyyksiä?
http://www.controlled-demolition.co.uk/common/oslo.mov