Kertokaa tänä tasa arvon aikana jos aborttioikeus lopetettaisi että miten tasa arvo toteutuisi? Pitäiskö naisten kantaa edelleen vastuu koko asiasta kuten ennen vanhaan kun tasa arvoa ei vielä ollut vai pitäsikö miehillekin taas arvon nimissä asettaa jotain pakkoa!? Jos naiset ja miehet on samassa tilanteessa vanhempina? Vai pitääkö vain naista rangaista? Naisen ura ja elämä tuhoutuisi vaikka vain yhden vahingon takia mut mies vaan jatkais porskuttamista ilman haittoja. Ja olis vaan siemenenkylvämistä pidikkeettä. Kertokaa jotain oikeita ideoita eikä ilkeilyä. Voisko miestä koskaan pakottaa ja mihin?
Tasa arvoisuus ja abortti
Anonyymi
71
89
Vastaukset
- Anonyymi
Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Seksi kuuluu vain avioliittoon, virallisesti sidottuun parisuhteeseen, jossa molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta.
Kaunis filosofia, mutta MITEN ihmiset tuohon pakotat? Koskaan ihmiskunnan historiassahan tuo ajatus ei ole toteutunut.
- Anonyymi
"Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Seksi kuuluu vain avioliittoon, virallisesti sidottuun parisuhteeseen"
Missä niin sanotaan? Ja miksi miehet ei sitten noudata pidättyvyyttä? - Anonyymi
"Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Seksi kuuluu vain avioliittoon, virallisesti sidottuun parisuhteeseen, jossa molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta."
Aloituksessa kysyttiin että miten mies pantaisiin vastuuseen kun kerta abortinvastustajien unelman mukaan nainenkin pantaisiin vasten tahtoaan siihen abortti kieltämällä.
Kyse ei ollut selvästikään siitä, että missä olosuhteissa seksiä saa harrastaa, ja kuka saa. Vahinkoraskaus on pointti, jonka minä ainakin näen. Nytkin puolet aborteista tehdään perheenäideille, joten ei avioliitto mikään abortin este ole.
Terv.Tieteilijä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Seksi kuuluu vain avioliittoon, virallisesti sidottuun parisuhteeseen, jossa molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta."
Aloituksessa kysyttiin että miten mies pantaisiin vastuuseen kun kerta abortinvastustajien unelman mukaan nainenkin pantaisiin vasten tahtoaan siihen abortti kieltämällä.
Kyse ei ollut selvästikään siitä, että missä olosuhteissa seksiä saa harrastaa, ja kuka saa. Vahinkoraskaus on pointti, jonka minä ainakin näen. Nytkin puolet aborteista tehdään perheenäideille, joten ei avioliitto mikään abortin este ole.
Terv.TieteilijäIlmeisesti et lukenut koko juttua ajatuksella, koska et ymmärtänyt sitä miesten vastuuosuutta, yheisiä vastuita ja tasa-arvoa ihmisten välilä. Siispä, "molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta" Eikö tuo olekin sitä todellista ihmisten tasa-arvoa, oikeuksia ja vastuita? Äärifeministinä näet aina naisen uhrina ja miehen retaleena, lienee juuri sitä feminististä uhriutumista, jotta voit morkata miehiä. Miehet ovat vain nautinnon välikappaleitasi ja sitten heitä voi uhriututtuasi syyllistää.
- Anonyymi
"Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Seksi kuuluu vain avioliittoon, "
Onko tuo joskus toiminut? 😂 Tehdään avioliitossakin abortteja. Jos abortti kiellettäis niin ehkä paksuksi tulleen olis mentävä naimisiin miehen kans, eli pakkoavioliitto kuten ennen. Toimiko sekään seksin estona? Miesten pitäis ottaa lapsi joka toinen viikko että äidilläkin nolis vapaata joskus ja maksaa puolet kuluista eikä mitään onnetonta satasta kuten nyt. - Anonyymi
Entäs sitten ne raskaudet jotka alkaa avioliiton ulkopuolella? Miten niiden kanssa? Miten miehiä voi velvoittaa pitämään tjörba housussaan tai antaa vain vaimolle sitä tarkoitin. Siitähän kaikki on kiinni. Miten miehet pakoitetaan tähän?
- Anonyymi
Ai piti jatkaa että ihmisethän voi erota, ei avioliitto ole ikuinen, entäs ne tapaukset? Pitääkö seksi lopettaa kun eroaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entäs sitten ne raskaudet jotka alkaa avioliiton ulkopuolella? Miten niiden kanssa? Miten miehiä voi velvoittaa pitämään tjörba housussaan tai antaa vain vaimolle sitä tarkoitin. Siitähän kaikki on kiinni. Miten miehet pakoitetaan tähän?
Oletko tietoinen, että ei ole olemassa kuin yksi neitseellinen syntymä ja senkin halutaan kieltää? Feministit haluavat syyllistää miehet, joiden kanssa haluavat vain seksiä, mutta samaiset naiset eivät halua jälkiseuraamuksista huolehtia. Eikös siinä olekin melkoinen ristiriita, kun jälkiseuraamuksista feminstiseen tyyliin syyllistetään sitten kaikki miehet. Kovin on älyvapaata perustelua miesvihalle. Tätä kutsutaan uhriutumiseksi, mikä on feministien propagandan ydin. Nainen hyvä, mies paha, vaikka molemmat halusivat vain hetken lemmenleikin.
Turvallinen vakiparisuhde on siten paras, turvallisin ja vastuuntuntoisin muoto harrastaa lähikontaktia! Molemmat tietenkin vastaavat yhdessä mahdolllisista seuraamuksista! Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti et lukenut koko juttua ajatuksella, koska et ymmärtänyt sitä miesten vastuuosuutta, yheisiä vastuita ja tasa-arvoa ihmisten välilä. Siispä, "molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta" Eikö tuo olekin sitä todellista ihmisten tasa-arvoa, oikeuksia ja vastuita? Äärifeministinä näet aina naisen uhrina ja miehen retaleena, lienee juuri sitä feminististä uhriutumista, jotta voit morkata miehiä. Miehet ovat vain nautinnon välikappaleitasi ja sitten heitä voi uhriututtuasi syyllistää.
"Äärifeministinä näet aina naisen uhrina"
Jos saa puuttua tähän niin nainen on ainut raskauden aiheuttama uhri koska hänen oma terveys siinä kärsii. Nainen on uhri kun paikat repeää synnytyksessä. Naisen elämä on pilalla aina. Kun tulee lapsia. Ja Onpa joku sanonut täällä että nainen on abortinkin uhri. Kappas vaan että tässä kohtaa. Mut kun se kohtu on naisen sisällä eikä miehen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko tietoinen, että ei ole olemassa kuin yksi neitseellinen syntymä ja senkin halutaan kieltää? Feministit haluavat syyllistää miehet, joiden kanssa haluavat vain seksiä, mutta samaiset naiset eivät halua jälkiseuraamuksista huolehtia. Eikös siinä olekin melkoinen ristiriita, kun jälkiseuraamuksista feminstiseen tyyliin syyllistetään sitten kaikki miehet. Kovin on älyvapaata perustelua miesvihalle. Tätä kutsutaan uhriutumiseksi, mikä on feministien propagandan ydin. Nainen hyvä, mies paha, vaikka molemmat halusivat vain hetken lemmenleikin.
Turvallinen vakiparisuhde on siten paras, turvallisin ja vastuuntuntoisin muoto harrastaa lähikontaktia! Molemmat tietenkin vastaavat yhdessä mahdolllisista seuraamuksista! Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"Molemmat tietenkin vastaavat yhdessä mahdolllisista seuraamuksista"
Mut miten? Jos mies lähtee vaan lätkiin? Mites sitten? Pitääkö äidin tasapuolisuuden nimessä jättää lapset kans heitteille?
Kun ei nytkään miehet kanna vastuuta tasapuolisesti niin miten sitten jos viel aborttiin kiellettäis????? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko tietoinen, että ei ole olemassa kuin yksi neitseellinen syntymä ja senkin halutaan kieltää? Feministit haluavat syyllistää miehet, joiden kanssa haluavat vain seksiä, mutta samaiset naiset eivät halua jälkiseuraamuksista huolehtia. Eikös siinä olekin melkoinen ristiriita, kun jälkiseuraamuksista feminstiseen tyyliin syyllistetään sitten kaikki miehet. Kovin on älyvapaata perustelua miesvihalle. Tätä kutsutaan uhriutumiseksi, mikä on feministien propagandan ydin. Nainen hyvä, mies paha, vaikka molemmat halusivat vain hetken lemmenleikin.
Turvallinen vakiparisuhde on siten paras, turvallisin ja vastuuntuntoisin muoto harrastaa lähikontaktia! Molemmat tietenkin vastaavat yhdessä mahdolllisista seuraamuksista! Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"Oletko tietoinen, että ei ole olemassa kuin yksi neitseellinen syntymä"
Se ei voi olla biologinen fakta. Kun aina vastustajat väittää että ihmiselämä alkaa kun siittiö menee munasoluun. Onko tästä ilman siittiötä tapahtuneesta hedelmöityksestä oikein todisteet joita vaaditaan aina abortin sallijoilta? Ehkä pöytälaatikossa? Uskomatonta että samat jotka puhuu biologiasta ja vetoaa siihen uskoo johonkin tarinaan totena, joka ei VOI olla faktaa vaan fiktiota. 😂 - Anonyymi
No ei avioliitossa olijatkaan halua lapsia joka kerta, kun harrastavat seksiä. Äly hoi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti et lukenut koko juttua ajatuksella, koska et ymmärtänyt sitä miesten vastuuosuutta, yheisiä vastuita ja tasa-arvoa ihmisten välilä. Siispä, "molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta" Eikö tuo olekin sitä todellista ihmisten tasa-arvoa, oikeuksia ja vastuita? Äärifeministinä näet aina naisen uhrina ja miehen retaleena, lienee juuri sitä feminististä uhriutumista, jotta voit morkata miehiä. Miehet ovat vain nautinnon välikappaleitasi ja sitten heitä voi uhriututtuasi syyllistää.
"Siispä, "molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta"
Mutta miten mies pakotetaan kantamaan vastuu? Jos nainenkin kerran on. Vankilaa 10vuotta jos jättää perheen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siispä, "molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta"
Mutta miten mies pakotetaan kantamaan vastuu? Jos nainenkin kerran on. Vankilaa 10vuotta jos jättää perheen?Valitse hyvä puoliso ja pidä suhteesi kunnossa, niin luottamus säilyy ja molemmat ovat tyytyväisiä. Se tietysti edellyttää ensin huolellista seurustelua ja tutustumista toisiinsa ja toistensa sukuunkin, vaikka olisikin vanhanaikaista. Pakkoko sitä on seksistä aloittaa ja siihen sitten päättää ja itkeä jälkikäteen, kun ei onnistunut ja jälkikasvuakin tuli. Parinvalinta ihan aidosti on ensimmäinen edellytys hyvän parisuhteen rakentamiselle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko tietoinen, että ei ole olemassa kuin yksi neitseellinen syntymä ja senkin halutaan kieltää? Feministit haluavat syyllistää miehet, joiden kanssa haluavat vain seksiä, mutta samaiset naiset eivät halua jälkiseuraamuksista huolehtia. Eikös siinä olekin melkoinen ristiriita, kun jälkiseuraamuksista feminstiseen tyyliin syyllistetään sitten kaikki miehet. Kovin on älyvapaata perustelua miesvihalle. Tätä kutsutaan uhriutumiseksi, mikä on feministien propagandan ydin. Nainen hyvä, mies paha, vaikka molemmat halusivat vain hetken lemmenleikin.
Turvallinen vakiparisuhde on siten paras, turvallisin ja vastuuntuntoisin muoto harrastaa lähikontaktia! Molemmat tietenkin vastaavat yhdessä mahdolllisista seuraamuksista! Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"Feministit haluavat syyllistää miehet, joiden kanssa haluavat vain seksiä"
Eikö tossa oo pieni ristiriita? Sä väität että Feministit vihaa miehiä. Miks samalla väität että joku menis sänkyyn vihaamansa ihmisen kanssa. 🤔. Eikö se stereotypia ole että Feministit on lesboja? Mut siis se on totta, että naiset viekottelee miehet kavalaan mukavuusseksiin?? Minä kun luulin niitä juttuja vitsiksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Feministit haluavat syyllistää miehet, joiden kanssa haluavat vain seksiä"
Eikö tossa oo pieni ristiriita? Sä väität että Feministit vihaa miehiä. Miks samalla väität että joku menis sänkyyn vihaamansa ihmisen kanssa. 🤔. Eikö se stereotypia ole että Feministit on lesboja? Mut siis se on totta, että naiset viekottelee miehet kavalaan mukavuusseksiin?? Minä kun luulin niitä juttuja vitsiksi!Nainen ei tule raskaaksi ilman miehen siemeniä, paitsi anoppini, joka tuli raskaaksi omien puheidensa mukaan vain pesemällä miehensä alushousuja! Jotenkin yrität perustella jotain hyvin ristiriitaisin väittein, jota kokonaisuutta en vaan ymmärtänyt. En puhunutkaan sterotypioista, vaan naisen tulosta raskaaksi ja feminsitien syytöksistä miesten tekosista ja karkaamisesta raskauden sattuessa.
Onko niin, että feministit eivät halua seksiä? Tuo oli minulle palstaa lukeneena iso yllätys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nainen ei tule raskaaksi ilman miehen siemeniä, paitsi anoppini, joka tuli raskaaksi omien puheidensa mukaan vain pesemällä miehensä alushousuja! Jotenkin yrität perustella jotain hyvin ristiriitaisin väittein, jota kokonaisuutta en vaan ymmärtänyt. En puhunutkaan sterotypioista, vaan naisen tulosta raskaaksi ja feminsitien syytöksistä miesten tekosista ja karkaamisesta raskauden sattuessa.
Onko niin, että feministit eivät halua seksiä? Tuo oli minulle palstaa lukeneena iso yllätys."paitsi anoppini, joka tuli raskaaksi omien puheidensa mukaan vain pesemällä miehensä alushousuja"
No tossa valossa kyl uskon sitten sen neitseellinen sikiämisenkin. Tai sen että joku uskoo sellaiseen. Pestiinkö silloinkin alushousuja? 😂😂😂. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Feministit haluavat syyllistää miehet, joiden kanssa haluavat vain seksiä"
Eikö tossa oo pieni ristiriita? Sä väität että Feministit vihaa miehiä. Miks samalla väität että joku menis sänkyyn vihaamansa ihmisen kanssa. 🤔. Eikö se stereotypia ole että Feministit on lesboja? Mut siis se on totta, että naiset viekottelee miehet kavalaan mukavuusseksiin?? Minä kun luulin niitä juttuja vitsiksi!On siinä suuri ristiriita, todellakin. Palstan pääfeministi julistaa lähes joka toisessa viestissään syvää miesvihaa, halveksuntaa ja -inhoa, mutta samaan lauseeseen jopa mahtuu vapaan seksin oikeus ja vielä abortinteko-oikeus. On se ristiriitaista, kuten kirjoitinkin ja sitä hämmästelin.
Anonyymi kirjoitti:
Valitse hyvä puoliso ja pidä suhteesi kunnossa, niin luottamus säilyy ja molemmat ovat tyytyväisiä. Se tietysti edellyttää ensin huolellista seurustelua ja tutustumista toisiinsa ja toistensa sukuunkin, vaikka olisikin vanhanaikaista. Pakkoko sitä on seksistä aloittaa ja siihen sitten päättää ja itkeä jälkikäteen, kun ei onnistunut ja jälkikasvuakin tuli. Parinvalinta ihan aidosti on ensimmäinen edellytys hyvän parisuhteen rakentamiselle.
Tuossa olen osin samaa mieltä kanssasi. Ihmisten olisi tosiaankin hyvä rauhassa tutustua toiseen ennen avioitumista ja/tai perheen perustamista. Toisesta ei minun mielestäni edes tiedä mitään ennen pitempää yhdessä asumista. On typerää lähteä perustamaan perhettä, jos toisella on selvästi ongelmallisia ominaisuuksia.
Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitse hyvä puoliso ja pidä suhteesi kunnossa, niin luottamus säilyy ja molemmat ovat tyytyväisiä. Se tietysti edellyttää ensin huolellista seurustelua ja tutustumista toisiinsa ja toistensa sukuunkin, vaikka olisikin vanhanaikaista. Pakkoko sitä on seksistä aloittaa ja siihen sitten päättää ja itkeä jälkikäteen, kun ei onnistunut ja jälkikasvuakin tuli. Parinvalinta ihan aidosti on ensimmäinen edellytys hyvän parisuhteen rakentamiselle.
"Valitse hyvä puoliso ja pidä suhteesi kunnossa, niin luottamus säilyy ja molemmat ovat tyytyväisiä. "
Onko parisuhteen laatu vain naisen vastuulla? Esim jos mies on ollut ennen ok mutta paljastuukin psykopaatiksi tai sairastuu mielissirauksiin niin naisen vika kun valitsi väärin? Tai jos mies pettää niin se on naisen vika Kaikkea voi kuule sattua elämässä. - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuossa olen osin samaa mieltä kanssasi. Ihmisten olisi tosiaankin hyvä rauhassa tutustua toiseen ennen avioitumista ja/tai perheen perustamista. Toisesta ei minun mielestäni edes tiedä mitään ennen pitempää yhdessä asumista. On typerää lähteä perustamaan perhettä, jos toisella on selvästi ongelmallisia ominaisuuksia.
Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin."Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin." Kerrankin osuit faktaan!
Seksiä ja seksuaalista vapautta rummutetaan joka tuutista ja demonisoidaan ne arvot, jotka perustuvat juuri "todellinen rakkaus odottaa"- periaatteeseen. Suhteisiin mennään seksi edellä ja sitten ihmetellään, mikä menikään vikaan, kun alkaa riitelyt, pahoinpitelyt ja erot. On luotu mielikuva, että seksi on se tärkein suhteessa ja muut asiat tulevat sitten perässä. Käytännön elämä on useimmiten osoittanut tuon harhaksi, valheelliseksi propagandaksi.
Propagandisteilla ei tietenkään ole mitään vastuuta, mutta ei myöskään yhtään vastuuntuntoa levittäessään aivan vääränlaista ihmiskuvaa.
Ihan rehellisesti, on kai paljon tärkeämpää tietää ja ajan kanssa tuntea, että kaveri on ihan ihminen, sopiva, luonteva ja luotettava elämänkumppaniehdokas ja sitten vasta voi ruveta harkitsemaan syvempää suhdetta, johon aikaa myöten tietysti seksikin luonnollisena asiiana kuuluu. Sanojasi käyttäen, "On typerää lähteä perustamaan perhettä, jos toisella on selvästi ongelmallisia ominaisuuksia." Mutta ne todelliset ongelmat eivät paljastu seksin avulla, paitsi impotenssi tms, vaan hyvään tuntemiseen ja luottamukseen, mitkä rakentuvat vain ajan myötä. Silti hyväuskoisillekin tapahtuu vahinkoja, kun monesti asiat eivät ole miltä näyttävät. Anonyymi kirjoitti:
"Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin." Kerrankin osuit faktaan!
Seksiä ja seksuaalista vapautta rummutetaan joka tuutista ja demonisoidaan ne arvot, jotka perustuvat juuri "todellinen rakkaus odottaa"- periaatteeseen. Suhteisiin mennään seksi edellä ja sitten ihmetellään, mikä menikään vikaan, kun alkaa riitelyt, pahoinpitelyt ja erot. On luotu mielikuva, että seksi on se tärkein suhteessa ja muut asiat tulevat sitten perässä. Käytännön elämä on useimmiten osoittanut tuon harhaksi, valheelliseksi propagandaksi.
Propagandisteilla ei tietenkään ole mitään vastuuta, mutta ei myöskään yhtään vastuuntuntoa levittäessään aivan vääränlaista ihmiskuvaa.
Ihan rehellisesti, on kai paljon tärkeämpää tietää ja ajan kanssa tuntea, että kaveri on ihan ihminen, sopiva, luonteva ja luotettava elämänkumppaniehdokas ja sitten vasta voi ruveta harkitsemaan syvempää suhdetta, johon aikaa myöten tietysti seksikin luonnollisena asiiana kuuluu. Sanojasi käyttäen, "On typerää lähteä perustamaan perhettä, jos toisella on selvästi ongelmallisia ominaisuuksia." Mutta ne todelliset ongelmat eivät paljastu seksin avulla, paitsi impotenssi tms, vaan hyvään tuntemiseen ja luottamukseen, mitkä rakentuvat vain ajan myötä. Silti hyväuskoisillekin tapahtuu vahinkoja, kun monesti asiat eivät ole miltä näyttävät.Nyt mielipide-eromme sitten nousevatkin jo näkyviin. Luultavasti ajatustesi taustalla on uskonnollisuus. Minä pidän jenkkilähtöistä "tosi rakkaus odottaa"-lupailua lähinnä irvokkaana, kun tyttäret isilleen lupaavat erilaisia asioita. Pitää muistaa se, että ihmiset eivät enää muodosta parisuhteitaan kuten joskus muinoin: alle parikymppisinä nopeasti yhteen ja naimisiin.
Minun nähdäkseni se, mitä kaksi aikuista ihmistä vapaaehtoisesti keskenään puuhaa, ei ole asia, joka muille kuuluu. Mieluustihan seksuaalisuutta toki uskonnollisin perusteluin kontrolloidaan, mutta nykypäivää länsimaisessa demokratiassa se ei enää ole. Uskovaisten piireissähän kiire valitettavan usein on iskenyt, kun "vahinko" on esimerkiksi kohdalle osunut. Onpa näitä juttuja kantautunut korviini lestadiolaispiireistäkin.
Kaipa se ymmärrettävää on, että uskovaiset mieltävät itsellään olevan oikeuden puuttua muiden valintoihin. Se koskee niin seksuaalisuutta kuin aborttiakin. Mitään perustelujahan asialle ei ole.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Nyt mielipide-eromme sitten nousevatkin jo näkyviin. Luultavasti ajatustesi taustalla on uskonnollisuus. Minä pidän jenkkilähtöistä "tosi rakkaus odottaa"-lupailua lähinnä irvokkaana, kun tyttäret isilleen lupaavat erilaisia asioita. Pitää muistaa se, että ihmiset eivät enää muodosta parisuhteitaan kuten joskus muinoin: alle parikymppisinä nopeasti yhteen ja naimisiin.
Minun nähdäkseni se, mitä kaksi aikuista ihmistä vapaaehtoisesti keskenään puuhaa, ei ole asia, joka muille kuuluu. Mieluustihan seksuaalisuutta toki uskonnollisin perusteluin kontrolloidaan, mutta nykypäivää länsimaisessa demokratiassa se ei enää ole. Uskovaisten piireissähän kiire valitettavan usein on iskenyt, kun "vahinko" on esimerkiksi kohdalle osunut. Onpa näitä juttuja kantautunut korviini lestadiolaispiireistäkin.
Kaipa se ymmärrettävää on, että uskovaiset mieltävät itsellään olevan oikeuden puuttua muiden valintoihin. Se koskee niin seksuaalisuutta kuin aborttiakin. Mitään perustelujahan asialle ei ole.Lait.etaanpas uud.estaan tämäkin kun taas näe.mmä "väär.ät" miel.i piteet sab.otoidaan häd.ä poistoon!
Yl.eensä luonn.ollisesta tilasta ei cärs.i terveys yhd.ään mit.enkään. Abortista se voi kyllä mennä bil.alle lobb.u el.ämäksi. Kun muc.avuus t-pp.aa muita. Anonyymi kirjoitti:
Lait.etaanpas uud.estaan tämäkin kun taas näe.mmä "väär.ät" miel.i piteet sab.otoidaan häd.ä poistoon!
Yl.eensä luonn.ollisesta tilasta ei cärs.i terveys yhd.ään mit.enkään. Abortista se voi kyllä mennä bil.alle lobb.u el.ämäksi. Kun muc.avuus t-pp.aa muita.Olisiko mahdollista, että koettaisit vaihteeksi kirjoittaa jotakin muutakin tuon loputtoman saman toistamisen tilalle? Olet nyt tuota ilosanomaasi jankannut ihan riittämiin. Lisäksi voisit miettiä ehkä hieman myös sitä, onko ylipäätään ottaen ihan tervettäkään jauhaa joka päivä monessa tekstissä samoja juttuja murhasta ja kuolemasta. Mitä itse arvelet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin." Kerrankin osuit faktaan!
Seksiä ja seksuaalista vapautta rummutetaan joka tuutista ja demonisoidaan ne arvot, jotka perustuvat juuri "todellinen rakkaus odottaa"- periaatteeseen. Suhteisiin mennään seksi edellä ja sitten ihmetellään, mikä menikään vikaan, kun alkaa riitelyt, pahoinpitelyt ja erot. On luotu mielikuva, että seksi on se tärkein suhteessa ja muut asiat tulevat sitten perässä. Käytännön elämä on useimmiten osoittanut tuon harhaksi, valheelliseksi propagandaksi.
Propagandisteilla ei tietenkään ole mitään vastuuta, mutta ei myöskään yhtään vastuuntuntoa levittäessään aivan vääränlaista ihmiskuvaa.
Ihan rehellisesti, on kai paljon tärkeämpää tietää ja ajan kanssa tuntea, että kaveri on ihan ihminen, sopiva, luonteva ja luotettava elämänkumppaniehdokas ja sitten vasta voi ruveta harkitsemaan syvempää suhdetta, johon aikaa myöten tietysti seksikin luonnollisena asiiana kuuluu. Sanojasi käyttäen, "On typerää lähteä perustamaan perhettä, jos toisella on selvästi ongelmallisia ominaisuuksia." Mutta ne todelliset ongelmat eivät paljastu seksin avulla, paitsi impotenssi tms, vaan hyvään tuntemiseen ja luottamukseen, mitkä rakentuvat vain ajan myötä. Silti hyväuskoisillekin tapahtuu vahinkoja, kun monesti asiat eivät ole miltä näyttävät."Silti hyväuskoisillekin tapahtuu vahinkoja, kun monesti asiat eivät ole miltä näyttävät."
Niin mitä niiden seurauksina sattuneille vahinko raskauksille tehdään? Vahingoista tässä puhe nyt osuit oikeaan!
Miten mies pakotettaissin jos nainenkin pakotettaisiin? Vain toista ei voi pakottaa. Nyt kun miehet saa elää vapaasti on vapaa abortti. vaikka olis 10 lehtolasta kun abortti kiellettäis miehetkö pitäis edelleen päästää vastuusta?
-aloittaja- - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Nyt mielipide-eromme sitten nousevatkin jo näkyviin. Luultavasti ajatustesi taustalla on uskonnollisuus. Minä pidän jenkkilähtöistä "tosi rakkaus odottaa"-lupailua lähinnä irvokkaana, kun tyttäret isilleen lupaavat erilaisia asioita. Pitää muistaa se, että ihmiset eivät enää muodosta parisuhteitaan kuten joskus muinoin: alle parikymppisinä nopeasti yhteen ja naimisiin.
Minun nähdäkseni se, mitä kaksi aikuista ihmistä vapaaehtoisesti keskenään puuhaa, ei ole asia, joka muille kuuluu. Mieluustihan seksuaalisuutta toki uskonnollisin perusteluin kontrolloidaan, mutta nykypäivää länsimaisessa demokratiassa se ei enää ole. Uskovaisten piireissähän kiire valitettavan usein on iskenyt, kun "vahinko" on esimerkiksi kohdalle osunut. Onpa näitä juttuja kantautunut korviini lestadiolaispiireistäkin.
Kaipa se ymmärrettävää on, että uskovaiset mieltävät itsellään olevan oikeuden puuttua muiden valintoihin. Se koskee niin seksuaalisuutta kuin aborttiakin. Mitään perustelujahan asialle ei ole.Näyttää olevan niin, että jokaisessa sinun kanssa eri mieltä olevan kirjoituksessa näet vain uskonnon! Voi raukkaa, mutta helppo selitys ja tyypillinen propaganda-ase! Tosi rakkaus odottaa on varmasti uskonnollisten kuin monen muunkin äidin ja isän ajatus, jotta vältyttäisiin ikäviltä pettymyksiltä. Kuka vanhemmista haluaakaan nähdä lapsensa pettyneenä? Ja se ei ole mitään kontrollointia, jota propagandistina näet näet kaikessa, vaan Hyvää elämää, jota et ehkä ole koskaan saanut elää, koska näkemyksesi ovat noin ankeat ja elämänkielteiset. Otan ihan osaa kurjan elämäsi vuoksi. Kyllä minä ainakin toivon, että minun lapseni ei tarvitsisi kokea suuria pettymyksiä elämässään, mutta en tietystikään voi juuri mitenkään estää. Toivon vain, että ne eväät, jotka kotoa oli saatu, kantaisivat ja ohjaisivat valinnoissaan kohti hyvää ja turvallista elämä.
Onko se vain uskovaisten oma tapa, että jos näet jonkun menevän vaikka junan alle, niin muut eivät varoita kuin uskovaiset, ajattelusi mukaan? Kuvitteletko, että meitä humaaneja ei ole olemassa, vaan on vain sinun kaltaisia katkeroituneita, uskovaisten vuoksi elämässä pettyneitä reppanoita ja sitten uskovaisia, joiden tehtävä on kontrolloida sinun kaltaisia reppanoita? Kovin on suppea näkemys ihmiskuvasta, mutta kohdallasi on niin monta kertaa tullut esille. Humaanit ihmiset näkevät ihmisskaalan paljon laajemmin ja näkevät jokaisessa ihmisessä myös hyviä ominaisuuksia, niissäkin reppanoissa, jotka eivät ole osanneet käyttää omia talenttejaan oikein. Otan osaa vielä kerran. Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti et lukenut koko juttua ajatuksella, koska et ymmärtänyt sitä miesten vastuuosuutta, yheisiä vastuita ja tasa-arvoa ihmisten välilä. Siispä, "molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta" Eikö tuo olekin sitä todellista ihmisten tasa-arvoa, oikeuksia ja vastuita? Äärifeministinä näet aina naisen uhrina ja miehen retaleena, lienee juuri sitä feminististä uhriutumista, jotta voit morkata miehiä. Miehet ovat vain nautinnon välikappaleitasi ja sitten heitä voi uhriututtuasi syyllistää.
"Äärifeministinä näet aina naisen uhrina ja miehen retaleena, lienee juuri sitä feminististä uhriutumista, jotta voit morkata miehiä. Miehet ovat vain nautinnon välikappaleitasi ja sitten heitä voi uhriututtuasi syyllistää."
Uih, aivan ihana. Kiitos hauskasta ihmiskuvasta ja nauruista, nämä henkilöön käyvät mutut on aina viihdyttäviä. Eli todellakin olette olleet ihan tosimielellä niiden siittiöiden riistäjä- ja kyykyttäjänaisten kanssa, siis jotka viettelee viattomat miehet mukavuusseksiin ilman lisääntymistarkoitusta? Oikeasti minä luulin niitä juttuja parodiaksi mut nyt selvisi että ne on tosimielellä kirjoitettu, vai oliko tämäkin parodia, ja menin taas lankaan? :)
No onhan tota ukkoa tullut aika lailla pakotettua mukavuusseksiin. =). Eikä edes pane vastaan. Tai siis tavallaan panee kyllä.Anonyymi kirjoitti:
Näyttää olevan niin, että jokaisessa sinun kanssa eri mieltä olevan kirjoituksessa näet vain uskonnon! Voi raukkaa, mutta helppo selitys ja tyypillinen propaganda-ase! Tosi rakkaus odottaa on varmasti uskonnollisten kuin monen muunkin äidin ja isän ajatus, jotta vältyttäisiin ikäviltä pettymyksiltä. Kuka vanhemmista haluaakaan nähdä lapsensa pettyneenä? Ja se ei ole mitään kontrollointia, jota propagandistina näet näet kaikessa, vaan Hyvää elämää, jota et ehkä ole koskaan saanut elää, koska näkemyksesi ovat noin ankeat ja elämänkielteiset. Otan ihan osaa kurjan elämäsi vuoksi. Kyllä minä ainakin toivon, että minun lapseni ei tarvitsisi kokea suuria pettymyksiä elämässään, mutta en tietystikään voi juuri mitenkään estää. Toivon vain, että ne eväät, jotka kotoa oli saatu, kantaisivat ja ohjaisivat valinnoissaan kohti hyvää ja turvallista elämä.
Onko se vain uskovaisten oma tapa, että jos näet jonkun menevän vaikka junan alle, niin muut eivät varoita kuin uskovaiset, ajattelusi mukaan? Kuvitteletko, että meitä humaaneja ei ole olemassa, vaan on vain sinun kaltaisia katkeroituneita, uskovaisten vuoksi elämässä pettyneitä reppanoita ja sitten uskovaisia, joiden tehtävä on kontrolloida sinun kaltaisia reppanoita? Kovin on suppea näkemys ihmiskuvasta, mutta kohdallasi on niin monta kertaa tullut esille. Humaanit ihmiset näkevät ihmisskaalan paljon laajemmin ja näkevät jokaisessa ihmisessä myös hyviä ominaisuuksia, niissäkin reppanoissa, jotka eivät ole osanneet käyttää omia talenttejaan oikein. Otan osaa vielä kerran.Mitä ihmeen tekemistä tässä on pettymyksillä? En ymmärrä taaskaan ajatuksenjuoksuasi lainkaan.
Tosiasia vain sattuu kuitenkin olemaan´se, että ihmisistä varsin suuri osa ei pidättäydy seksistä ennen avioliittoa. Minä en tehnyt niin. Käytännössä yksikään tuntemistani aviopareista ei liene tehnyt niin. Osa on yhdessä pysynyt, osa ei. Itse asiassa, tiedänkin yhden uskovaisen nuoren parin - vaimoni sukulaisia - joiden häissä olimme. He ilmeisesti eivät harrastaneet seksiä ennen avioliittoa. Ero jysähti tulla varsin nopeasti. Ei minusta mikään kiva asia, mutta niin vain kävi.
En ole puuttunut jälkikasvuni sukupuolielämään muuten kuin kerran niin, että pistin tyttäreni poikaystävän ja tyttäreni menemään muualle, kun tytär toi poikaa yöksi meille sopimatta minun kanssani etukäteen. Yhdessä ovat silti pysyneet. En usko, että pystyn pettymyksiltä ketään suojelemaan. Jos niitä tulee, nekin kuuluvat elämään. Aikuisia ihmisiä en pysty kaikelta enää suojaamaan. Pitää luottaa siihen, mitä olemme vaimon kanssa aikaisemmin tehneet. Erilaiset neitsytlupaukset eivät minun silmissäni ole mikään synonyymi hyvälle kasvatukselle. Periaattessa aika pervo juttu, jos suoraan sanon.
"Reppana". Mielenkiintoinen sana, ottaen varsinkin huomioon sen, että Sinä et minusta juuri mitään tiedä. Et tiedä, miten elämä on minua kuljettanut tai miten vaikeaa itse kunkin elämä on ollut. Mitään humaania en näe siinä, että alat räkyttää minulle vain siksi, että olen eri mieltä kuin Sinä. Ainoa perustelu tuollaiselle käytökselle on pyrkimys tietoiseen ärsyttämiseen ja loukkaamiseen. Sekö on sitä humaaniutta?
Tosiasia vain sattuu olemaan se, että suurella osalla abortin vastustajista on taustallaan uskonnollisuus. Realiteetti sattuu olemaan se, että uskonnollisten ja ei-uskovaisten maailmankuvat ovat yhä etäämmälle toisistaan menossa. Tämä on ollut jo kauan nähtävillä. En pyri mitenkään loukkaamaan enkä vähättelemään ihmisten uskonnollisuutta. On vain tosiasia, että jos ihminen varsinkin Suomessa abortteja vastustaa, selittäjä löytyy usein uskonnosta. Ei tietenkään aina. Tuon väittämän toteamisen ei kai pitäisi olla rikos? Samoin voin omalta kohdaltani sanoa, että maallistuminen selittää monia minun ajatuksiani. Liberaalikin olen - joiltakin osin. Jos joku sen toteaa, en näe aihetta siitä hermostua.
En ymmärrä syytöksiäsi katkeruudesta. Olen kuules aika tyytyväinen elämääni. Onnellinen avioliitto saman naisen kanssa jo yli 20 vuotta. Yhdessä kohta 30 vuotta. Jälkikasvu maailmalla turvallisesti opiskelemassa yliopistossa. Paljon heikommin kasvatettuja lapsia olen nähnyt ja ihan hurskaissa uskovaisten perheissä! Mitäs siitä sanot?
Minun taustani on kova - on ihme, että olen tässä ja kohtuullisessa ammatissa. Puheet siitä, miten jotkut eivät "talenttejaan" oikein käytä, tuntuvat irvokkailta. Epäilisin tietäväni aiheesta Sinua enemmän. Enempää en Sinulle selitä. Minua jossakin määrin ärsyttää, että kaltaisesi mustavalkoinen ihminen alkaa aukoa päätä kuin olisin jonkin hyvinkin pahan rikoksen tehnyt. No, netin ihanuus mahdollistaa tämän. Nauti siitä.
Propagandisti. Huoh. Onneksi Sinä et lainkaan liioittele etkä kärjistä.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitä ihmeen tekemistä tässä on pettymyksillä? En ymmärrä taaskaan ajatuksenjuoksuasi lainkaan.
Tosiasia vain sattuu kuitenkin olemaan´se, että ihmisistä varsin suuri osa ei pidättäydy seksistä ennen avioliittoa. Minä en tehnyt niin. Käytännössä yksikään tuntemistani aviopareista ei liene tehnyt niin. Osa on yhdessä pysynyt, osa ei. Itse asiassa, tiedänkin yhden uskovaisen nuoren parin - vaimoni sukulaisia - joiden häissä olimme. He ilmeisesti eivät harrastaneet seksiä ennen avioliittoa. Ero jysähti tulla varsin nopeasti. Ei minusta mikään kiva asia, mutta niin vain kävi.
En ole puuttunut jälkikasvuni sukupuolielämään muuten kuin kerran niin, että pistin tyttäreni poikaystävän ja tyttäreni menemään muualle, kun tytär toi poikaa yöksi meille sopimatta minun kanssani etukäteen. Yhdessä ovat silti pysyneet. En usko, että pystyn pettymyksiltä ketään suojelemaan. Jos niitä tulee, nekin kuuluvat elämään. Aikuisia ihmisiä en pysty kaikelta enää suojaamaan. Pitää luottaa siihen, mitä olemme vaimon kanssa aikaisemmin tehneet. Erilaiset neitsytlupaukset eivät minun silmissäni ole mikään synonyymi hyvälle kasvatukselle. Periaattessa aika pervo juttu, jos suoraan sanon.
"Reppana". Mielenkiintoinen sana, ottaen varsinkin huomioon sen, että Sinä et minusta juuri mitään tiedä. Et tiedä, miten elämä on minua kuljettanut tai miten vaikeaa itse kunkin elämä on ollut. Mitään humaania en näe siinä, että alat räkyttää minulle vain siksi, että olen eri mieltä kuin Sinä. Ainoa perustelu tuollaiselle käytökselle on pyrkimys tietoiseen ärsyttämiseen ja loukkaamiseen. Sekö on sitä humaaniutta?
Tosiasia vain sattuu olemaan se, että suurella osalla abortin vastustajista on taustallaan uskonnollisuus. Realiteetti sattuu olemaan se, että uskonnollisten ja ei-uskovaisten maailmankuvat ovat yhä etäämmälle toisistaan menossa. Tämä on ollut jo kauan nähtävillä. En pyri mitenkään loukkaamaan enkä vähättelemään ihmisten uskonnollisuutta. On vain tosiasia, että jos ihminen varsinkin Suomessa abortteja vastustaa, selittäjä löytyy usein uskonnosta. Ei tietenkään aina. Tuon väittämän toteamisen ei kai pitäisi olla rikos? Samoin voin omalta kohdaltani sanoa, että maallistuminen selittää monia minun ajatuksiani. Liberaalikin olen - joiltakin osin. Jos joku sen toteaa, en näe aihetta siitä hermostua.
En ymmärrä syytöksiäsi katkeruudesta. Olen kuules aika tyytyväinen elämääni. Onnellinen avioliitto saman naisen kanssa jo yli 20 vuotta. Yhdessä kohta 30 vuotta. Jälkikasvu maailmalla turvallisesti opiskelemassa yliopistossa. Paljon heikommin kasvatettuja lapsia olen nähnyt ja ihan hurskaissa uskovaisten perheissä! Mitäs siitä sanot?
Minun taustani on kova - on ihme, että olen tässä ja kohtuullisessa ammatissa. Puheet siitä, miten jotkut eivät "talenttejaan" oikein käytä, tuntuvat irvokkailta. Epäilisin tietäväni aiheesta Sinua enemmän. Enempää en Sinulle selitä. Minua jossakin määrin ärsyttää, että kaltaisesi mustavalkoinen ihminen alkaa aukoa päätä kuin olisin jonkin hyvinkin pahan rikoksen tehnyt. No, netin ihanuus mahdollistaa tämän. Nauti siitä.
Propagandisti. Huoh. Onneksi Sinä et lainkaan liioittele etkä kärjistä.Voi, mitkä defenssit!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lait.etaanpas uud.estaan tämäkin kun taas näe.mmä "väär.ät" miel.i piteet sab.otoidaan häd.ä poistoon!
Yl.eensä luonn.ollisesta tilasta ei cärs.i terveys yhd.ään mit.enkään. Abortista se voi kyllä mennä bil.alle lobb.u el.ämäksi. Kun muc.avuus t-pp.aa muita."Yl.eensä luonn.ollisesta tilasta ei cärs.i terveys yhd.ään mit.enkään."
Luonnollinen tila ei tarkoita etteikö se aiheuta kärsimystä. Tai terveyshaittaa. Onhan syöpäkin luonnoolinen. Kuolemakin on luonnollinen asia ja se aiheuttaa kärsimystä. - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Mitä ihmeen tekemistä tässä on pettymyksillä? En ymmärrä taaskaan ajatuksenjuoksuasi lainkaan.
Tosiasia vain sattuu kuitenkin olemaan´se, että ihmisistä varsin suuri osa ei pidättäydy seksistä ennen avioliittoa. Minä en tehnyt niin. Käytännössä yksikään tuntemistani aviopareista ei liene tehnyt niin. Osa on yhdessä pysynyt, osa ei. Itse asiassa, tiedänkin yhden uskovaisen nuoren parin - vaimoni sukulaisia - joiden häissä olimme. He ilmeisesti eivät harrastaneet seksiä ennen avioliittoa. Ero jysähti tulla varsin nopeasti. Ei minusta mikään kiva asia, mutta niin vain kävi.
En ole puuttunut jälkikasvuni sukupuolielämään muuten kuin kerran niin, että pistin tyttäreni poikaystävän ja tyttäreni menemään muualle, kun tytär toi poikaa yöksi meille sopimatta minun kanssani etukäteen. Yhdessä ovat silti pysyneet. En usko, että pystyn pettymyksiltä ketään suojelemaan. Jos niitä tulee, nekin kuuluvat elämään. Aikuisia ihmisiä en pysty kaikelta enää suojaamaan. Pitää luottaa siihen, mitä olemme vaimon kanssa aikaisemmin tehneet. Erilaiset neitsytlupaukset eivät minun silmissäni ole mikään synonyymi hyvälle kasvatukselle. Periaattessa aika pervo juttu, jos suoraan sanon.
"Reppana". Mielenkiintoinen sana, ottaen varsinkin huomioon sen, että Sinä et minusta juuri mitään tiedä. Et tiedä, miten elämä on minua kuljettanut tai miten vaikeaa itse kunkin elämä on ollut. Mitään humaania en näe siinä, että alat räkyttää minulle vain siksi, että olen eri mieltä kuin Sinä. Ainoa perustelu tuollaiselle käytökselle on pyrkimys tietoiseen ärsyttämiseen ja loukkaamiseen. Sekö on sitä humaaniutta?
Tosiasia vain sattuu olemaan se, että suurella osalla abortin vastustajista on taustallaan uskonnollisuus. Realiteetti sattuu olemaan se, että uskonnollisten ja ei-uskovaisten maailmankuvat ovat yhä etäämmälle toisistaan menossa. Tämä on ollut jo kauan nähtävillä. En pyri mitenkään loukkaamaan enkä vähättelemään ihmisten uskonnollisuutta. On vain tosiasia, että jos ihminen varsinkin Suomessa abortteja vastustaa, selittäjä löytyy usein uskonnosta. Ei tietenkään aina. Tuon väittämän toteamisen ei kai pitäisi olla rikos? Samoin voin omalta kohdaltani sanoa, että maallistuminen selittää monia minun ajatuksiani. Liberaalikin olen - joiltakin osin. Jos joku sen toteaa, en näe aihetta siitä hermostua.
En ymmärrä syytöksiäsi katkeruudesta. Olen kuules aika tyytyväinen elämääni. Onnellinen avioliitto saman naisen kanssa jo yli 20 vuotta. Yhdessä kohta 30 vuotta. Jälkikasvu maailmalla turvallisesti opiskelemassa yliopistossa. Paljon heikommin kasvatettuja lapsia olen nähnyt ja ihan hurskaissa uskovaisten perheissä! Mitäs siitä sanot?
Minun taustani on kova - on ihme, että olen tässä ja kohtuullisessa ammatissa. Puheet siitä, miten jotkut eivät "talenttejaan" oikein käytä, tuntuvat irvokkailta. Epäilisin tietäväni aiheesta Sinua enemmän. Enempää en Sinulle selitä. Minua jossakin määrin ärsyttää, että kaltaisesi mustavalkoinen ihminen alkaa aukoa päätä kuin olisin jonkin hyvinkin pahan rikoksen tehnyt. No, netin ihanuus mahdollistaa tämän. Nauti siitä.
Propagandisti. Huoh. Onneksi Sinä et lainkaan liioittele etkä kärjistä."Minun taustani on kova - on ihme, että olen tässä ja kohtuullisessa ammatissa. Puheet siitä, miten jotkut eivät "talenttejaan" oikein käytä, tuntuvat irvokkailta. Epäilisin tietäväni aiheesta Sinua enemmän." Jos olisin puhunut sinun talenteistasi, olisin sen selvästi maininnutkin, mutta kun en niitä tunne. Kirjoitin yleisellä tasolla kuten asiayhteydestä ilmenee. Eli on paljon ihmisiä, jotka vain surkuttelevat osaansa, mutta eivät tee mitään parantaakseen olojaan tai taitojaan tai ryhdy parantamaan yhteiskunnan vinoutumia. Kuten mainitsinkin, minusta on aika reppanan oloista, jos päivästä toiseen pitää osallistua keskusteluihin vain mitätöidäkseen ja mollatakseen toisia. Eikö olisi joku muu väylä olemassa?
Toisaalta avaathan itse osaasi ja sen kovuutta, minkä olin jo usean kerran lukenut rivien välistä. Ehkä siinä lienee syysi hyökätä ihmisten kimppuun, vähätellä ja deminisoida heidän ajatuksiaan kompensaationa omille kokemuksillesi kokeaksesi jonkin tason ylemmyyttä. Olisiko paljon hedelmällisempää osallistua aidosti keskusteluun sen ainaisen hyökkäyksen ja mitätöinnin sijaan? Se voisi tuoda sinunkin parempia puoliasi esiin! Minä kuten muutkin humaanit ihmiset näkevät ihmisskaalan paljon laajemmin ja näkevät jokaisessa ihmisessä myös hyviä ominaisuuksia ja pyrkimystä ratkoa ihmiskunnan ongelmia alistumisen sijaan, mutta on meilläkin oikeus tuoda julki oma turhautuminen ainaisesta loanheitosta. Monen muun kirjoittajan tapaan olen kyllä huolissani palstan omituisesta keskustelukulttuurista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minun taustani on kova - on ihme, että olen tässä ja kohtuullisessa ammatissa. Puheet siitä, miten jotkut eivät "talenttejaan" oikein käytä, tuntuvat irvokkailta. Epäilisin tietäväni aiheesta Sinua enemmän." Jos olisin puhunut sinun talenteistasi, olisin sen selvästi maininnutkin, mutta kun en niitä tunne. Kirjoitin yleisellä tasolla kuten asiayhteydestä ilmenee. Eli on paljon ihmisiä, jotka vain surkuttelevat osaansa, mutta eivät tee mitään parantaakseen olojaan tai taitojaan tai ryhdy parantamaan yhteiskunnan vinoutumia. Kuten mainitsinkin, minusta on aika reppanan oloista, jos päivästä toiseen pitää osallistua keskusteluihin vain mitätöidäkseen ja mollatakseen toisia. Eikö olisi joku muu väylä olemassa?
Toisaalta avaathan itse osaasi ja sen kovuutta, minkä olin jo usean kerran lukenut rivien välistä. Ehkä siinä lienee syysi hyökätä ihmisten kimppuun, vähätellä ja deminisoida heidän ajatuksiaan kompensaationa omille kokemuksillesi kokeaksesi jonkin tason ylemmyyttä. Olisiko paljon hedelmällisempää osallistua aidosti keskusteluun sen ainaisen hyökkäyksen ja mitätöinnin sijaan? Se voisi tuoda sinunkin parempia puoliasi esiin! Minä kuten muutkin humaanit ihmiset näkevät ihmisskaalan paljon laajemmin ja näkevät jokaisessa ihmisessä myös hyviä ominaisuuksia ja pyrkimystä ratkoa ihmiskunnan ongelmia alistumisen sijaan, mutta on meilläkin oikeus tuoda julki oma turhautuminen ainaisesta loanheitosta. Monen muun kirjoittajan tapaan olen kyllä huolissani palstan omituisesta keskustelukulttuurista.Ihan jokaisella meistä on vaikutuksensa siihen, millaiseksi tämä palsta muodostuu. Lukutaidon hallitsen kohtuullisen hyvin ja myös ymmärrän lukemaani, joten minulle ei tuota ongelmaa käsittää, milloin piikki on minuun suunnattu.
Tekstin muotoilusi on niin tuttua. Näitä keskusteluja täällä on tullut harrastettua niin kauan, että Sinunkin toimintatapasi on vanha, ja tuttu. Mitä enemmän näen vaivaa ja perustelen, sen enemmän lokaa niskaan tulee. Juttusi loanheitosta menevät komedian puolelle, kun katsomme tämän palstan todellisuutta ja sitä, mitä roskaa tänne eräs kirjoittaakin syöttää.
Sitä ihmettelen, että et kirjoita rekisteröidyllä nikilläsi.
Täällä kirjoittelu ei mitään ongelmia yhteiskunnasta poista.
IR - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On siinä suuri ristiriita, todellakin. Palstan pääfeministi julistaa lähes joka toisessa viestissään syvää miesvihaa, halveksuntaa ja -inhoa, mutta samaan lauseeseen jopa mahtuu vapaan seksin oikeus ja vielä abortinteko-oikeus. On se ristiriitaista, kuten kirjoitinkin ja sitä hämmästelin.
"jopa mahtuu vapaan seksin oikeus ja vielä abortinteko-oikeus. "
Nykyään nämä molemmat Suomessa on. Vai eikö sun mielestä ole??? - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Olisiko mahdollista, että koettaisit vaihteeksi kirjoittaa jotakin muutakin tuon loputtoman saman toistamisen tilalle? Olet nyt tuota ilosanomaasi jankannut ihan riittämiin. Lisäksi voisit miettiä ehkä hieman myös sitä, onko ylipäätään ottaen ihan tervettäkään jauhaa joka päivä monessa tekstissä samoja juttuja murhasta ja kuolemasta. Mitä itse arvelet?
Jospa sitten vihdoin lob.etat ids.e sen jancc.auksesi ja olet vain välittämättä niistä kommenteista jotka ei miell.ytä? Miksi ids.e toistelet aina vain samoja v-lh.eita, joita muiden on sitten toistuvasti oiottava?
Lisäksi voisit miettiä ehkä hieman myös sitä, onko ylipäätään ottaen ihan terv.ettäkään jauh.aa joka päivä monessa tekstissä samoja juttuja naisen oic.eudesta ja "eb.ä ihm.isiä" suojelevien pah.uudesta. Mitä ids.e arvelet?
"nainenkin pakotettaisiin? Vain toista ei voi pakottaa."
Eihän naistakaan lapsen syntymän jälc.een mihinkään pac.otettaisi, ja ääri harvoja edes leväydd.ämään jalkojaan ja ottamaan riskiä vastuun kant.amisestakaan. Mutta el.ämä ei ole aina reilua, biologia on mitä on, ja joskus on oman muc.avuuden kustannuksellakin annettava el.in tärceää apua muille. Suosijoille tämä on toki ihan vierasta.
"itsellään olevan oikeuden puuttua muiden valintoihin. Se koskee niin seksuaalisuutta kuin aborttiakin. Mitään perustelujahan asialle ei ole."
Sinustako ei ole perusteltua puuttua toisten el.ämän riisd.oon ja esim. syntyneidenkään lasten t-pp.amiseen? Hyväksytäänkö sellainen laajastikin ja hyss.ytellään m-rh.aajan "omaksi asiaksi"? Suhtaudutaanko edes välinpitämättömästi?
"alat räkyttää minulle vain siksi, että olen eri mieltä kuin Sinä. Ainoa perustelu tuollaiselle käytökselle on pyrkimys tietoiseen ärsyttämiseen ja loukkaamiseen. "
Palj.astuiko tässä oman käytöksesi syy? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"jopa mahtuu vapaan seksin oikeus ja vielä abortinteko-oikeus. "
Nykyään nämä molemmat Suomessa on. Vai eikö sun mielestä ole???...ja sitten ei muistetakaan, että vapaus ja vastuu kulkevat käsi kadessä. Joillakin on vain oikeuksia ja vapauksia ja muut sitten hoitavat seuraukset!
Anonyymi kirjoitti:
Jospa sitten vihdoin lob.etat ids.e sen jancc.auksesi ja olet vain välittämättä niistä kommenteista jotka ei miell.ytä? Miksi ids.e toistelet aina vain samoja v-lh.eita, joita muiden on sitten toistuvasti oiottava?
Lisäksi voisit miettiä ehkä hieman myös sitä, onko ylipäätään ottaen ihan terv.ettäkään jauh.aa joka päivä monessa tekstissä samoja juttuja naisen oic.eudesta ja "eb.ä ihm.isiä" suojelevien pah.uudesta. Mitä ids.e arvelet?
"nainenkin pakotettaisiin? Vain toista ei voi pakottaa."
Eihän naistakaan lapsen syntymän jälc.een mihinkään pac.otettaisi, ja ääri harvoja edes leväydd.ämään jalkojaan ja ottamaan riskiä vastuun kant.amisestakaan. Mutta el.ämä ei ole aina reilua, biologia on mitä on, ja joskus on oman muc.avuuden kustannuksellakin annettava el.in tärceää apua muille. Suosijoille tämä on toki ihan vierasta.
"itsellään olevan oikeuden puuttua muiden valintoihin. Se koskee niin seksuaalisuutta kuin aborttiakin. Mitään perustelujahan asialle ei ole."
Sinustako ei ole perusteltua puuttua toisten el.ämän riisd.oon ja esim. syntyneidenkään lasten t-pp.amiseen? Hyväksytäänkö sellainen laajastikin ja hyss.ytellään m-rh.aajan "omaksi asiaksi"? Suhtaudutaanko edes välinpitämättömästi?
"alat räkyttää minulle vain siksi, että olen eri mieltä kuin Sinä. Ainoa perustelu tuollaiselle käytökselle on pyrkimys tietoiseen ärsyttämiseen ja loukkaamiseen. "
Palj.astuiko tässä oman käytöksesi syy?Roskaa, joten aihetta kommentointiin ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
"Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin." Kerrankin osuit faktaan!
Seksiä ja seksuaalista vapautta rummutetaan joka tuutista ja demonisoidaan ne arvot, jotka perustuvat juuri "todellinen rakkaus odottaa"- periaatteeseen. Suhteisiin mennään seksi edellä ja sitten ihmetellään, mikä menikään vikaan, kun alkaa riitelyt, pahoinpitelyt ja erot. On luotu mielikuva, että seksi on se tärkein suhteessa ja muut asiat tulevat sitten perässä. Käytännön elämä on useimmiten osoittanut tuon harhaksi, valheelliseksi propagandaksi.
Propagandisteilla ei tietenkään ole mitään vastuuta, mutta ei myöskään yhtään vastuuntuntoa levittäessään aivan vääränlaista ihmiskuvaa.
Ihan rehellisesti, on kai paljon tärkeämpää tietää ja ajan kanssa tuntea, että kaveri on ihan ihminen, sopiva, luonteva ja luotettava elämänkumppaniehdokas ja sitten vasta voi ruveta harkitsemaan syvempää suhdetta, johon aikaa myöten tietysti seksikin luonnollisena asiiana kuuluu. Sanojasi käyttäen, "On typerää lähteä perustamaan perhettä, jos toisella on selvästi ongelmallisia ominaisuuksia." Mutta ne todelliset ongelmat eivät paljastu seksin avulla, paitsi impotenssi tms, vaan hyvään tuntemiseen ja luottamukseen, mitkä rakentuvat vain ajan myötä. Silti hyväuskoisillekin tapahtuu vahinkoja, kun monesti asiat eivät ole miltä näyttävät." Mutta ne todelliset ongelmat eivät paljastu seksin avulla, paitsi impotenssi tms, vaan hyvään tuntemiseen ja luottamukseen, mitkä rakentuvat vain ajan myötä. Silti hyväuskoisillekin tapahtuu vahinkoja, kun monesti asiat eivät ole miltä näyttävät."
Kyllä seksi on niin tärkeä asia suhdetta, koossa pitävä voima että jos seksijutut jätetään hääyöhön niin kreikkalaisen tragedian ainekset on kasassa. Mitä jos seksuaaliset mieltymykset ja yhteensopivuus ei kerta kaikkiaan mätchääkään kun sitä viimein kokeillaan? Ei seksiä voida kuivaharjoitella ja mennä jonkun teoreettisen mallin mukaan. Esim. jos toisen fysiikka ei tyydytä tai toinen paljastuukin ihan onnettomaksi söhlääjäksi sillä alueella. Eihän siitä mitään tule, jos ei nämä hommat pelaa. Sellaisen ihmisen kanssako pitäisi kitua loppuikänsä?
Ihmiset vaan kokeilee ja haluaa seksiä, ja siitä pitäis tehdä turvallista, eikä yrittää teeskennellä ettei ihmiset harrasta seksiä, jos heille sanotaan, ettei saa.InhottavaRealisti kirjoitti:
Tuossa olen osin samaa mieltä kanssasi. Ihmisten olisi tosiaankin hyvä rauhassa tutustua toiseen ennen avioitumista ja/tai perheen perustamista. Toisesta ei minun mielestäni edes tiedä mitään ennen pitempää yhdessä asumista. On typerää lähteä perustamaan perhettä, jos toisella on selvästi ongelmallisia ominaisuuksia.
Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin."Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin."
No ihan mahdottomalta. Ihmiset vaan on ihmisiä ja seksi on perusvietti. Luin juuri, kuinka joku mies oli teeskennellyt siveää, ja vaatinut että seksi jätetään häähyöhön ja silloin morsiamelle oli selvinnyt todellinen syy pihtaamiseen. Morsian oli niin petetty, että alkoi valittaa asiasta julkisesti, ja mies taisi nostaa jonkun kanteen kunnianloukkauksesta. Nämä on herkkiä asioita.
www.metropoli.net/parisuhteet/morsian-odotti-seksia-karsivallisesti-haayohon-saakka-paljastui-etta-miehella-on-mikropenis/
Miksei voinut kertoa ennemmin?Anonyymi kirjoitti:
"Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin." Kerrankin osuit faktaan!
Seksiä ja seksuaalista vapautta rummutetaan joka tuutista ja demonisoidaan ne arvot, jotka perustuvat juuri "todellinen rakkaus odottaa"- periaatteeseen. Suhteisiin mennään seksi edellä ja sitten ihmetellään, mikä menikään vikaan, kun alkaa riitelyt, pahoinpitelyt ja erot. On luotu mielikuva, että seksi on se tärkein suhteessa ja muut asiat tulevat sitten perässä. Käytännön elämä on useimmiten osoittanut tuon harhaksi, valheelliseksi propagandaksi.
Propagandisteilla ei tietenkään ole mitään vastuuta, mutta ei myöskään yhtään vastuuntuntoa levittäessään aivan vääränlaista ihmiskuvaa.
Ihan rehellisesti, on kai paljon tärkeämpää tietää ja ajan kanssa tuntea, että kaveri on ihan ihminen, sopiva, luonteva ja luotettava elämänkumppaniehdokas ja sitten vasta voi ruveta harkitsemaan syvempää suhdetta, johon aikaa myöten tietysti seksikin luonnollisena asiiana kuuluu. Sanojasi käyttäen, "On typerää lähteä perustamaan perhettä, jos toisella on selvästi ongelmallisia ominaisuuksia." Mutta ne todelliset ongelmat eivät paljastu seksin avulla, paitsi impotenssi tms, vaan hyvään tuntemiseen ja luottamukseen, mitkä rakentuvat vain ajan myötä. Silti hyväuskoisillekin tapahtuu vahinkoja, kun monesti asiat eivät ole miltä näyttävät."Seksiä ja seksuaalista vapautta rummutetaan joka tuutista ja demonisoidaan ne arvot, jotka perustuvat juuri "todellinen rakkaus odottaa"- periaatteeseen."
Mutta kerro mitä sitten, jos ei todellista rakkautta koskaan tule kohdalle? Pitääkö elää ilman seksiä ja läheisyyttä koko loppuikänsä? Minua oikeasti kiinnostaa!
Yhteen aikaan kun ei minulla ollut rakkaussuhdetta, niin hyvin pelasi friends with benefits -tyyppinen suhde. Ei seksillä ja rakkaudella ole välttämättä mitään tekemistä toistensa kanssa.Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti et lukenut koko juttua ajatuksella, koska et ymmärtänyt sitä miesten vastuuosuutta, yheisiä vastuita ja tasa-arvoa ihmisten välilä. Siispä, "molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta" Eikö tuo olekin sitä todellista ihmisten tasa-arvoa, oikeuksia ja vastuita? Äärifeministinä näet aina naisen uhrina ja miehen retaleena, lienee juuri sitä feminististä uhriutumista, jotta voit morkata miehiä. Miehet ovat vain nautinnon välikappaleitasi ja sitten heitä voi uhriututtuasi syyllistää.
"Ilmeisesti et lukenut koko juttua ajatuksella, koska et ymmärtänyt sitä miesten vastuuosuutta, yheisiä vastuita ja tasa-arvoa ihmisten välilä. Siispä, "molemmilla osapuolilla on tasa-arvoinen vastuu parisuhteen hoidosta, taloudesta ja myös mahdollisesta jälkipolvesta" Eikö tuo olekin sitä todellista ihmisten tasa-arvoa, oikeuksia ja vastuita?"
Mahdoitko osoittaa minulle tämän vai aloittajalle vai kenelle?
Tuo mitä kerrot, kuulostaa hyvältä ja toteutuisi jos ihmiset olisivat täydellisiä, ja tämä maailma olisi täydellinen. Rakkaus loppuu, seksi loppuu, jaksaminen loppuu, ihmiset muuttuu, maailma muuttuu, ihmiset sairastuu, ihmiset tarvitsee, ihmiset kuolee ja elämä on välillä rujoa, osalle ihmisistä koko elämä on pelkkää kärsimystä , joten jotain kivaa sitä soisi jokaiselle jossain muodossa.
Mutta minusta ei aloituksen aihe käsitellyt sitä, missä tilanteissa ihmiset saisi harrastaa seksiä, jotta ei aborttejakaan tarvittaisi vaan kaikki vahingot tulisi ottaa vastaan hinnalla millä hyvänsä.
Aloituksessa kysyttiin, että miten miestä sanktioitaisiin, jos naistakin sanktioitaisiin tällä abortinvastustajien pääargumentilla eli että
- Abortti kiellettäisiin (ainakin sosiaalisista syistä?)
- Koska nykyään ei eletä mitään 70 vuoden takaista yhteiskuntaa ja molemmilla tosiaan on vastuu siittämisestä, miten mies kantaisi sen vastuun mitä hänen ei ole tarvinnut kantaa kun pakolla naimisiin meneminen on jo mennyttä elämää ja kulttuuria?
Siis maailma on muuttunut, emme me elä enää mitään 50-luvun agraariyhteiskuntaa.
Oletko huomannut? En minäkään käsitä, että abortti pitäisi tai yleensä voitaisiin millään perusteella kieltää, jos ei vastuuta samalla jaeta myös miehelle. Naiset ei tule raskaaksi yksin, ja tämä on biologinen fakta, ja kaikki yritykset viitata Raamatun kertomuksiin tai anopin alushousuihin neitseellisistä sikiämisistä on aika naurettavia (mut kiitos tästä hauskasta jutusta!) kun ei sellaisesta ole mitään todisteita ja puhuu juuri niitä biologisia faktoja vastaan. Abortinvastustajien maailma on täynnään näitä kummallisia ristiriitaisuuksia.
Jos neitseellinen sikiäminen olisi mahdollista, ei siittiöitä nytkään tarvittaisi. Tietenkin on ihan mahdollista, ettei hedelmöittämiseen enää tarvita seksiä, mutta miehen siittiöitä kuitenkin.Anonyymi kirjoitti:
Oletko tietoinen, että ei ole olemassa kuin yksi neitseellinen syntymä ja senkin halutaan kieltää? Feministit haluavat syyllistää miehet, joiden kanssa haluavat vain seksiä, mutta samaiset naiset eivät halua jälkiseuraamuksista huolehtia. Eikös siinä olekin melkoinen ristiriita, kun jälkiseuraamuksista feminstiseen tyyliin syyllistetään sitten kaikki miehet. Kovin on älyvapaata perustelua miesvihalle. Tätä kutsutaan uhriutumiseksi, mikä on feministien propagandan ydin. Nainen hyvä, mies paha, vaikka molemmat halusivat vain hetken lemmenleikin.
Turvallinen vakiparisuhde on siten paras, turvallisin ja vastuuntuntoisin muoto harrastaa lähikontaktia! Molemmat tietenkin vastaavat yhdessä mahdolllisista seuraamuksista! Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?"Nainen hyvä, mies paha, vaikka molemmat halusivat vain hetken lemmenleikin."
Eikö siis olisi ihan oikein, että mieskin joutuisi vastuuseen tästä lemmenleikistä, eikä vain nainen? Mitä sanot?Anonyymi kirjoitti:
Näyttää olevan niin, että jokaisessa sinun kanssa eri mieltä olevan kirjoituksessa näet vain uskonnon! Voi raukkaa, mutta helppo selitys ja tyypillinen propaganda-ase! Tosi rakkaus odottaa on varmasti uskonnollisten kuin monen muunkin äidin ja isän ajatus, jotta vältyttäisiin ikäviltä pettymyksiltä. Kuka vanhemmista haluaakaan nähdä lapsensa pettyneenä? Ja se ei ole mitään kontrollointia, jota propagandistina näet näet kaikessa, vaan Hyvää elämää, jota et ehkä ole koskaan saanut elää, koska näkemyksesi ovat noin ankeat ja elämänkielteiset. Otan ihan osaa kurjan elämäsi vuoksi. Kyllä minä ainakin toivon, että minun lapseni ei tarvitsisi kokea suuria pettymyksiä elämässään, mutta en tietystikään voi juuri mitenkään estää. Toivon vain, että ne eväät, jotka kotoa oli saatu, kantaisivat ja ohjaisivat valinnoissaan kohti hyvää ja turvallista elämä.
Onko se vain uskovaisten oma tapa, että jos näet jonkun menevän vaikka junan alle, niin muut eivät varoita kuin uskovaiset, ajattelusi mukaan? Kuvitteletko, että meitä humaaneja ei ole olemassa, vaan on vain sinun kaltaisia katkeroituneita, uskovaisten vuoksi elämässä pettyneitä reppanoita ja sitten uskovaisia, joiden tehtävä on kontrolloida sinun kaltaisia reppanoita? Kovin on suppea näkemys ihmiskuvasta, mutta kohdallasi on niin monta kertaa tullut esille. Humaanit ihmiset näkevät ihmisskaalan paljon laajemmin ja näkevät jokaisessa ihmisessä myös hyviä ominaisuuksia, niissäkin reppanoissa, jotka eivät ole osanneet käyttää omia talenttejaan oikein. Otan osaa vielä kerran."Onko se vain uskovaisten oma tapa, että jos näet jonkun menevän vaikka junan alle, niin muut eivät varoita kuin uskovaiset, ajattelusi mukaan?"
Tämä on paras ja hauskin keskustelu täällä pitkään aikaan. :)
Minä vertaisin itse kyllä asiaa siten, että ihmisiä (nuoria varsinkin) ohjeistettaisiin moralistien suunnasta siten, että "veneily on vaarallista, joten kiellämme teiltä kelluntaliivit ja pelastusvehkeet".
Sitten kun nuori lähtee vesille ilman kelluntaliivejä ja vene tietty kokemattomuutta ja uhmapäisyyttä kaatuu, moralisti seisoo rannalla, ja huutaa että "mitäs menit veneellä vaikka kielsin" :) Ja uimataidottomana itse ei tietenkään voi auttaa, eikä anna muidenkaan pelastaa merihätään joutunutta.
Rannalta on hyvä huudella ohjeita...vai miten se menikään?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitse hyvä puoliso ja pidä suhteesi kunnossa, niin luottamus säilyy ja molemmat ovat tyytyväisiä. Se tietysti edellyttää ensin huolellista seurustelua ja tutustumista toisiinsa ja toistensa sukuunkin, vaikka olisikin vanhanaikaista. Pakkoko sitä on seksistä aloittaa ja siihen sitten päättää ja itkeä jälkikäteen, kun ei onnistunut ja jälkikasvuakin tuli. Parinvalinta ihan aidosti on ensimmäinen edellytys hyvän parisuhteen rakentamiselle.
"Valitse hyvä puoliso ja pidä suhteesi kunnossa, niin luottamus säilyy ja molemmat ovat tyytyväisiä. "
Suhteessa on aina 2 osapuolta eikä yksi voi olla vastuussa molemmista. Vaikka toinen yrittää, toinen mokaa kaiken. Elämä ei mene kuin Römssöössä on ohjeet tehty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin." Kerrankin osuit faktaan!
Seksiä ja seksuaalista vapautta rummutetaan joka tuutista ja demonisoidaan ne arvot, jotka perustuvat juuri "todellinen rakkaus odottaa"- periaatteeseen. Suhteisiin mennään seksi edellä ja sitten ihmetellään, mikä menikään vikaan, kun alkaa riitelyt, pahoinpitelyt ja erot. On luotu mielikuva, että seksi on se tärkein suhteessa ja muut asiat tulevat sitten perässä. Käytännön elämä on useimmiten osoittanut tuon harhaksi, valheelliseksi propagandaksi.
Propagandisteilla ei tietenkään ole mitään vastuuta, mutta ei myöskään yhtään vastuuntuntoa levittäessään aivan vääränlaista ihmiskuvaa.
Ihan rehellisesti, on kai paljon tärkeämpää tietää ja ajan kanssa tuntea, että kaveri on ihan ihminen, sopiva, luonteva ja luotettava elämänkumppaniehdokas ja sitten vasta voi ruveta harkitsemaan syvempää suhdetta, johon aikaa myöten tietysti seksikin luonnollisena asiiana kuuluu. Sanojasi käyttäen, "On typerää lähteä perustamaan perhettä, jos toisella on selvästi ongelmallisia ominaisuuksia." Mutta ne todelliset ongelmat eivät paljastu seksin avulla, paitsi impotenssi tms, vaan hyvään tuntemiseen ja luottamukseen, mitkä rakentuvat vain ajan myötä. Silti hyväuskoisillekin tapahtuu vahinkoja, kun monesti asiat eivät ole miltä näyttävät."Seksiä ja seksuaalista vapautta rummutetaan joka tuutista ja demonisoidaan ne arvot, jotka perustuvat juuri "todellinen rakkaus odottaa"- periaatteeseen."
Miten niin mukamas ihan demonisoidaan? Jos nuo yltiöidealistiset moraalisäännöt on täysin kuolleita ja toimimattomia niin eikait se nyt mitään demonisointia oo. Jos siis ei kannata niitä. Jos en siis elä kuten sinä tahdot olenkp demoni kenties??? Ei tosi rakkaus osu kuin harvojen kohdalle ja sinkkupalstalla miehet ilkeilee naisille kun eivät anna pildee. Naisten pitäis siis antaa sitä ja pihdata sitä. - Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Roskaa, joten aihetta kommentointiin ei ole.
Kas "yll.ätys". :) Kun suosijalla on jauhot suussa ja taskut tyhjänä, muiden cerd.omat tosiasiat kuitataan "rosc.aksi".. No rosc.aan annettiin vaan rosc.ainen vastaus.
"Abortinvastustajien maailma on täynnään näitä kummallisia ristiriitaisuuksia."
Taas tätä naur.ettavaa yleistystä, kun ycs.i kirjoittaa jotain, KAI.KKI on sitä ja tätä..! Anonyymi kirjoitti:
Kas "yll.ätys". :) Kun suosijalla on jauhot suussa ja taskut tyhjänä, muiden cerd.omat tosiasiat kuitataan "rosc.aksi".. No rosc.aan annettiin vaan rosc.ainen vastaus.
"Abortinvastustajien maailma on täynnään näitä kummallisia ristiriitaisuuksia."
Taas tätä naur.ettavaa yleistystä, kun ycs.i kirjoittaa jotain, KAI.KKI on sitä ja tätä..!Ja tämäkin nähtävästi taas cerran cid.isty poistoon... Onko tosiaan niin, että tietyt vastustajat ei saa käyttää lapsen pois antamista tarkoittavaa a -alkuista sanaa?!
AD.OBD-IO.SSA vastuun cand.aa heti synd.ymän jälc.een ne jotka hal.uaa, eikä cuc.aan häv.iä mit.ään, päin vasd.oin, cai.cci voitt.aa. Eniten henc.ensä ja el.ämänsä säil.yddänyt lapsi.- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Roskaa, joten aihetta kommentointiin ei ole.
Ja kommentoit kuitenkin hyökkäämällä kirjoittajan ilmaisuja vastaan. SEKIN ON KOMMENTTI, jos et sitä tiedä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Valitse hyvä puoliso ja pidä suhteesi kunnossa, niin luottamus säilyy ja molemmat ovat tyytyväisiä. "
Suhteessa on aina 2 osapuolta eikä yksi voi olla vastuussa molemmista. Vaikka toinen yrittää, toinen mokaa kaiken. Elämä ei mene kuin Römssöössä on ohjeet tehty."Suhteessa on aina 2 osapuolta eikä yksi voi olla vastuussa molemmista. Vaikka toinen yrittää, toinen mokaa kaiken."
Aivan, olen samaa mieltä kovstikin. Miksi siis ei pitäisi seurustella riittävän pitkään, että oppii tuntemaan toisen hyvät ja huonot puolet ja sitten voi vsta ajatella syvempää suhdetta? Onko nykyaika degeneroitunut niin kauas oikeasta elämästä, että ei osaa edes ajatella vaihtoehtoista tapaa rakentaa parisuhde? Tuntuu, että seksi sumentaa ajattelun niin, että ensin tulee seksi ja sitten vasta kyselläänkin, että kuka ja mikä tuo toinen oikeasti onkaan! Sehän ei takaa mitään toisesta ei edes sitä, että toinen onkin pahimman luokan psykopaatti!!!
Oli muuten aika lapsellinen perustelu ylhäällä tuo veneilyvertaus! Ei kai vesile työnnetä uimataidotonta vuotavassa veneessä! Ja toisaalta niin nappiinsa osunut. Ei pidä mennä suhteeseen, ellei tiedä, minkälainen psykopaatti toinen voikaan olla. Se selviää kyllä aikanaan, mutta aivan liian usein toinen puoliskoista onkin niin rikkirevitty, ettei uskalla tai voi poistua suhteessa väkivallan pelon vuoksi.
Kaiken tämän vuoksi olen edelleen sitä mieltä, että on parempi ensin seurustella riittävän pitkään ja sitten vasta, kun on löytänyt sopivan parin itseleen, onkin jo valmiimpi ja luottavaisempi hyvään fyysiseen suhteeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Seksiä ja seksuaalista vapautta rummutetaan joka tuutista ja demonisoidaan ne arvot, jotka perustuvat juuri "todellinen rakkaus odottaa"- periaatteeseen."
Miten niin mukamas ihan demonisoidaan? Jos nuo yltiöidealistiset moraalisäännöt on täysin kuolleita ja toimimattomia niin eikait se nyt mitään demonisointia oo. Jos siis ei kannata niitä. Jos en siis elä kuten sinä tahdot olenkp demoni kenties??? Ei tosi rakkaus osu kuin harvojen kohdalle ja sinkkupalstalla miehet ilkeilee naisille kun eivät anna pildee. Naisten pitäis siis antaa sitä ja pihdata sitä.Joku tietenkin voi demonisoida hyvät käytänteet "moraalisäännöiksi" ja siten unohtaa ne. Tosin ne ovat vuosisatojen aikana koettuja hyviä malleja parisuhteseen, mutta nykyaikainen ihminen ei hyväksy neuvoja, vaan päätä isketään seinään, niin että itku ja hammasten kiristys vaan kuuluu! Ja tietysti nainen työntää kaiken syyn miehille!!!!
- Anonyymi
"Ratkaisu on hyvin yksinkertainen: Seksi kuuluu vain avioliittoon"
Mites niiden pitää toimia joiden mielestä seksi kuuluu ihmisille muutenkin? Anonyymi kirjoitti:
Voi, mitkä defenssit!
"Voi, mitkä defenssit!"
Voi, mitä argumentointia! Kun ei osaa vastata, on tullut jo solvattua ja nimiteltyä kaikki ne haukkumasanat mitä osaa, eikä osaa keskustella liioin, niin sanotaan toisen kommenttia defenssiksi. :) Jos ei ole mitään lisättävää, tai putosi jo pohja omalta todistelulta niin voi olla ihan kyllä vastaamattakin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ajatus sitä, että seksi tulee kuvioon vasta perusteellisen seurustelun jälkeen vaikuttaa epärealisiselta nykyisin." Kerrankin osuit faktaan!
Seksiä ja seksuaalista vapautta rummutetaan joka tuutista ja demonisoidaan ne arvot, jotka perustuvat juuri "todellinen rakkaus odottaa"- periaatteeseen. Suhteisiin mennään seksi edellä ja sitten ihmetellään, mikä menikään vikaan, kun alkaa riitelyt, pahoinpitelyt ja erot. On luotu mielikuva, että seksi on se tärkein suhteessa ja muut asiat tulevat sitten perässä. Käytännön elämä on useimmiten osoittanut tuon harhaksi, valheelliseksi propagandaksi.
Propagandisteilla ei tietenkään ole mitään vastuuta, mutta ei myöskään yhtään vastuuntuntoa levittäessään aivan vääränlaista ihmiskuvaa.
Ihan rehellisesti, on kai paljon tärkeämpää tietää ja ajan kanssa tuntea, että kaveri on ihan ihminen, sopiva, luonteva ja luotettava elämänkumppaniehdokas ja sitten vasta voi ruveta harkitsemaan syvempää suhdetta, johon aikaa myöten tietysti seksikin luonnollisena asiiana kuuluu. Sanojasi käyttäen, "On typerää lähteä perustamaan perhettä, jos toisella on selvästi ongelmallisia ominaisuuksia." Mutta ne todelliset ongelmat eivät paljastu seksin avulla, paitsi impotenssi tms, vaan hyvään tuntemiseen ja luottamukseen, mitkä rakentuvat vain ajan myötä. Silti hyväuskoisillekin tapahtuu vahinkoja, kun monesti asiat eivät ole miltä näyttävät."Suhteisiin mennään seksi edellä ja sitten ihmetellään, mikä menikään vikaan, kun alkaa riitelyt, pahoinpitelyt ja erot"
Seksikö syynä sun mielestä eroihin? Eikö ole parempi erota jos suhde ei onnistu? Minusta ainaki on parempi kokeilla seksiä niin ei ole turhia paineita mennä liika äkkiä avioon. Monet uskikset menee ekan kanssa ketä himoaa ja homma kosahtaa kintuille heti kun huomataan seksi oli ainut syy miks piti mennä naimisiin äkkiä. Eikä mikään muu oikeestaan kiinnostanutkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suhteessa on aina 2 osapuolta eikä yksi voi olla vastuussa molemmista. Vaikka toinen yrittää, toinen mokaa kaiken."
Aivan, olen samaa mieltä kovstikin. Miksi siis ei pitäisi seurustella riittävän pitkään, että oppii tuntemaan toisen hyvät ja huonot puolet ja sitten voi vsta ajatella syvempää suhdetta? Onko nykyaika degeneroitunut niin kauas oikeasta elämästä, että ei osaa edes ajatella vaihtoehtoista tapaa rakentaa parisuhde? Tuntuu, että seksi sumentaa ajattelun niin, että ensin tulee seksi ja sitten vasta kyselläänkin, että kuka ja mikä tuo toinen oikeasti onkaan! Sehän ei takaa mitään toisesta ei edes sitä, että toinen onkin pahimman luokan psykopaatti!!!
Oli muuten aika lapsellinen perustelu ylhäällä tuo veneilyvertaus! Ei kai vesile työnnetä uimataidotonta vuotavassa veneessä! Ja toisaalta niin nappiinsa osunut. Ei pidä mennä suhteeseen, ellei tiedä, minkälainen psykopaatti toinen voikaan olla. Se selviää kyllä aikanaan, mutta aivan liian usein toinen puoliskoista onkin niin rikkirevitty, ettei uskalla tai voi poistua suhteessa väkivallan pelon vuoksi.
Kaiken tämän vuoksi olen edelleen sitä mieltä, että on parempi ensin seurustella riittävän pitkään ja sitten vasta, kun on löytänyt sopivan parin itseleen, onkin jo valmiimpi ja luottavaisempi hyvään fyysiseen suhteeseen.Ei kai vesile työnnetä uimataidotonta vuotavassa veneessä!"
Ihmiset menee kuule vesille ihan itse eikä kysele. Vai oletko sinä tyyrääjänä jälkeläistesi seksi kokeiluissa? - Anonyymi
Miten aborttien kieltäminen muka vaikuttaisi seksin siirtämysenä vain avioliittoon? Ihan hassu logiikka. Ennen vanhaan tämä oli ihanne, abortti oli kielletty ja järjestys mutta eihän se vaikuttanut seksin mitenkään.
- Anonyymi
No eihän se tasa-arvo toteudu nytkään!
Nainen voi niin halutessaan tehdä abortin, eli "tappaa" oman ja miehen lapsen jos tulee sen suhteen katumapäälle. Eli mies ei tule näkemään jälkeläistään jos vaikka haluaisi!
No entä tehdäänkö miehen tahdosta naiselle abortti jos mies tulee katumapäälle? Voiko mies "tapattaa" oman ja naisen lapsen jos tulee katumapäälle?
Miten menee niin kuin tasa-arvon näkökulmasta?- Anonyymi
"Nainen voi niin halutessaan tehdä abortin, eli "tappaa" oman ja miehen lapsen jos tulee sen suhteen katumapäälle"
Abortin voi toki tehdä mut tappaminen on rikos. Lue laki. Mies ei voi tehdä aborttia siitä syystä koska vain nainen tulee raskaaksi. Samalla lailla nainen ei voi mennä jäniksen petke leikkaukseen koska hänellä ei ole ko. elintä. Korvauksena tästä miehellä on mahdollisuus lähteä lipettiin heti housut nostettuaan ja niin hän useimmiten tekeekin. Kukaan mieskään ei halua lapsia joka kerta kuin haluaa seksiä.
Kyllä perheen perustaminen on yhteinen päätös. Jos nainen haluaa lapsen mutta mies ei niin kantakoot koko vastuun. Jos ei suostu aborttiin.
Abortteja tehdään niin vähän Suomessa koska ehkäisy pelaa. Anonyymi kirjoitti:
"Nainen voi niin halutessaan tehdä abortin, eli "tappaa" oman ja miehen lapsen jos tulee sen suhteen katumapäälle"
Abortin voi toki tehdä mut tappaminen on rikos. Lue laki. Mies ei voi tehdä aborttia siitä syystä koska vain nainen tulee raskaaksi. Samalla lailla nainen ei voi mennä jäniksen petke leikkaukseen koska hänellä ei ole ko. elintä. Korvauksena tästä miehellä on mahdollisuus lähteä lipettiin heti housut nostettuaan ja niin hän useimmiten tekeekin. Kukaan mieskään ei halua lapsia joka kerta kuin haluaa seksiä.
Kyllä perheen perustaminen on yhteinen päätös. Jos nainen haluaa lapsen mutta mies ei niin kantakoot koko vastuun. Jos ei suostu aborttiin.
Abortteja tehdään niin vähän Suomessa koska ehkäisy pelaa.Uic.udi ui.ccu se on taas häär.inyt täälläkin, tietyt totuudet vaan on valtavan hy.s h.ys!!
"t.pp.aminen on rikos."
Paitsi jos se on lebs.uunduneen lain varj.olla sallittu, kun uhr.it on liian pieniä ja cosc.a "naisen oic.eus" vouhc.aajat on vaat.ineet niin.
Abortti t-pp.aa, lapsen lähes 100 % varmasti, mutta usein myöhemmin myös syyll.isyyden dr.aumadisoiman tekijäkin."Nainen voi niin halutessaan tehdä abortin, eli "tappaa" oman ja miehen lapsen jos tulee sen suhteen katumapäälle. Eli mies ei tule näkemään jälkeläistään jos vaikka haluaisi!"
Jos sen miehen kuuluisi pitää huolta parisuhteesta ja osoittaa että kantaa siitä vastuun, niin eihän aborttia tarvisi, vai mitä?
Nainen varmaan ihan sen takia voi tehdä ainoana abortin, koska raskaus tapahtuu naisen kehossa, rasittaa naisen kehoa, vaarantaa naisen terveyden, lisää sairauksia ja vaarantaa jopa hengen. Naisen kehon kustannuksella koko homma tapahtuu. Tästä vielä 20 vuotta kestävä kasvatus- hoito ja elatusvastuu, jos ei lasta heivaa mukavuusadoptioon. Miksi sinusta nainen ei näiden tosiseikkojen vallitessa saa myöskin päättää kantaako tämän riskin vai haluaako välttää nämä ilmeiset vaarat? Miksei naisilla ole mielestäsi mitään oikeutta osallistua keskusteluun, joka koskee naisen omaa kehoa, terveyttä ja hengenvaaraa?- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Nainen voi niin halutessaan tehdä abortin, eli "tappaa" oman ja miehen lapsen jos tulee sen suhteen katumapäälle. Eli mies ei tule näkemään jälkeläistään jos vaikka haluaisi!"
Jos sen miehen kuuluisi pitää huolta parisuhteesta ja osoittaa että kantaa siitä vastuun, niin eihän aborttia tarvisi, vai mitä?
Nainen varmaan ihan sen takia voi tehdä ainoana abortin, koska raskaus tapahtuu naisen kehossa, rasittaa naisen kehoa, vaarantaa naisen terveyden, lisää sairauksia ja vaarantaa jopa hengen. Naisen kehon kustannuksella koko homma tapahtuu. Tästä vielä 20 vuotta kestävä kasvatus- hoito ja elatusvastuu, jos ei lasta heivaa mukavuusadoptioon. Miksi sinusta nainen ei näiden tosiseikkojen vallitessa saa myöskin päättää kantaako tämän riskin vai haluaako välttää nämä ilmeiset vaarat? Miksei naisilla ole mielestäsi mitään oikeutta osallistua keskusteluun, joka koskee naisen omaa kehoa, terveyttä ja hengenvaaraa?"rasittaa naisen kehoa, vaarantaa naisen terveyden, lisää sairauksia ja vaarantaa jopa hengen."
Ja sitten haluaa ottaa vielä isommat riskit abortilla...
Norm.aaliin raskauteen ei mitään terveys vaar.aa liity, saati heng.en.
"heivaa mukavuusadoptioon"
Onhan se nyt kauh.eaa olla niin muc.avuuden hal.uinen että antaa toisenkin jadc.aa el.ämäänsä?? Vai häv.iääkö joku siinä jotakin? Anonyymi kirjoitti:
"rasittaa naisen kehoa, vaarantaa naisen terveyden, lisää sairauksia ja vaarantaa jopa hengen."
Ja sitten haluaa ottaa vielä isommat riskit abortilla...
Norm.aaliin raskauteen ei mitään terveys vaar.aa liity, saati heng.en.
"heivaa mukavuusadoptioon"
Onhan se nyt kauh.eaa olla niin muc.avuuden hal.uinen että antaa toisenkin jadc.aa el.ämäänsä?? Vai häv.iääkö joku siinä jotakin?"Ja sitten haluaa ottaa vielä isommat riskit abortilla..."
Eikö naiset saa valita ihan itse kummat riskit oikein haluaa ottaa? Kuten nykyään tapahtuu? Jokainen voi käydä Duodecimista kattoa mitä riskejä missäkin on ja miettiä sitten kumpaa elämäänsä haluaa.
Tässähän on listaa ja vertailua kanssa:
keskustelu.suomi24.fi/t/12123444/onko-abortti-vaarallinen
Linkeistä voi tarkistaa, että ne on ihan tosia, koettuja ja lääketieteellisesti todettuja. Eikös jokainen saa miettiä että mitkä on todellisia ja kuviteltuja missäkin?- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Ja sitten haluaa ottaa vielä isommat riskit abortilla..."
Eikö naiset saa valita ihan itse kummat riskit oikein haluaa ottaa? Kuten nykyään tapahtuu? Jokainen voi käydä Duodecimista kattoa mitä riskejä missäkin on ja miettiä sitten kumpaa elämäänsä haluaa.
Tässähän on listaa ja vertailua kanssa:
keskustelu.suomi24.fi/t/12123444/onko-abortti-vaarallinen
Linkeistä voi tarkistaa, että ne on ihan tosia, koettuja ja lääketieteellisesti todettuja. Eikös jokainen saa miettiä että mitkä on todellisia ja kuviteltuja missäkin?Koottu lista, joka osoittaa esimerkillisesti vain suosijasakin prop.agandaa.
Edelleen, ääri harvoilla tulee mitään terveydellistä ongelmaa raskaudesta ja synnytyksestä.
Eri asia sitten, kun aletaan luonnottomasti myrc.ytellä ja roncc.ia sisuksia.
- Anonyymi
Hei en ymmärrä. Kysyin että JOS abortti kiellettäis niin se vastuu lankeaisi vain naisen vastuulle. Että miten silloin miestäkin johonkin velvoitettaisi? Nyt kun abortti ei ole kielletty niin naisilla on mahdollisuus aborttiin. Eikä miestä tarvi velvoittaa mihinkään isän hommiin.
Yksi ainut vastaus on missä ehdotetaan jotain eli miehille vankilaa. Olisko se sopiva rangaistus miehille siitä ettei isän hommat huvita?? - Anonyymi
Miten olisi sellainen, että mies joutuisi maksamaan jokaiselle raskaaksi saattamalleen naiselle rahallista korvausta vaikka (ihan hatusta vetäistynä) 100 €/kk jokaisesta lapsesta. Rahat tietenkin laskutettaisiin automaattisesti miehen tililtä, ettei lusmu pääsisi luistamaan velvollisuuksistaan.
Sata euroa on pikkuraha kun mietitään mitä kuluja lapsesta on. Ja raha mielestäni ei korvaa läsnäoloa. Sata euroa menee pelkkiin Lidlin kurkkuihin. ;)
Jos nyt miehiä pitäisi välttämättä taloudellisin toimenpitein rangaista niin puolet palkasta olisi oikeudenmukaisempi korvaus.
Itse olen kaikkia pakkoja vastaan, mikä tulee yksityiselämää koskeviin asioihin - ei niillä saada mitään hyvää aikaiseksi. Ei ole koskaan saatu.- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
Sata euroa on pikkuraha kun mietitään mitä kuluja lapsesta on. Ja raha mielestäni ei korvaa läsnäoloa. Sata euroa menee pelkkiin Lidlin kurkkuihin. ;)
Jos nyt miehiä pitäisi välttämättä taloudellisin toimenpitein rangaista niin puolet palkasta olisi oikeudenmukaisempi korvaus.
Itse olen kaikkia pakkoja vastaan, mikä tulee yksityiselämää koskeviin asioihin - ei niillä saada mitään hyvää aikaiseksi. Ei ole koskaan saatu.Tai miten olisi vanhat kunnon haulikkohäät ? Eli mies pakotetaan naimaan nainen, jonka saattoi raskaaksi ja osallistumaan tasapuolisesti elatukseen ja lapsen hoitamiseen. Jos äijä lähtee lätkimään kaikesta huolimatta niin puolet hänen omaisuudestaan siirtyy naiselle. Voisi vähän hillitä haluja ?
Tai sitten kahden (tai sinnepäin) siitetyn lapsen jälkeen kuohitseminen (eli vehkeiden poistaminen kokonaan kirurgisesti), koska velvollisuus on täytetty, eikä äijän tarvitse enää harrastaa seksiä. Anonyymi kirjoitti:
Tai miten olisi vanhat kunnon haulikkohäät ? Eli mies pakotetaan naimaan nainen, jonka saattoi raskaaksi ja osallistumaan tasapuolisesti elatukseen ja lapsen hoitamiseen. Jos äijä lähtee lätkimään kaikesta huolimatta niin puolet hänen omaisuudestaan siirtyy naiselle. Voisi vähän hillitä haluja ?
Tai sitten kahden (tai sinnepäin) siitetyn lapsen jälkeen kuohitseminen (eli vehkeiden poistaminen kokonaan kirurgisesti), koska velvollisuus on täytetty, eikä äijän tarvitse enää harrastaa seksiä."Tai miten olisi vanhat kunnon haulikkohäät ? Eli mies pakotetaan naimaan nainen, jonka saattoi raskaaksi ja osallistumaan tasapuolisesti elatukseen ja lapsen hoitamiseen. Jos äijä lähtee lätkimään kaikesta huolimatta niin puolet hänen omaisuudestaan siirtyy naiselle. Voisi vähän hillitä haluja ?"
Haulikkohäät olikin ennen ihan normi, ennen pilleriä, naisten yhtäläisiä oikeuksia ja taloudellista tasavertaisuutta. Oli varmaan aika poikkeuksellista, ettei morsian ollut jo raskaana vihille astuessaan. Vielä omiakin kavereita minulla on, jotka menivät naimisiin sen miehen kanssa, jolle olivat jo raskaana. Kaksi kappaletta. Molemmat tosin ovat naimisissa edelleen, että taisi olla se oikea kyseessä. Mutta toinen sanoi tekevänsä abortin jos tulee lisää lapsia, vaikka oli moralistinen abortinvastustaja aiemmin. Niin se mieli muuttuu, kun elää kireässä ilmapiirissä ja loppuun uupuneena sitä arkea. Jotkut taas erosivat heti kun lapsiperhearki on puristanut ekatkin mehut.
Haulikkohäiden huono puoli on se, että joutuisi menemään sen seksikumppanin kanssa naimisiin, vaikka kyseessä olisi vain yhden illan juttu. Ei sen kanssa, jota rakastaa. Siitä seuraisi, että kaikki on onnettomia, sekä isä, äiti että lapset kun mitään yhteistä ei ole. Lisäksi on näitä sivusuhteita ja kaikkea mahdollista polygamiaa niin menisi sekaisin koko pakka.
Jossain alkuperäiskansojen parissa on ollut käytäntö, että kaikki harrastavat seksiä kenen kanssa tahansa haluavat ja yhteisö hoitaa lapset yhdessä. Mutta ehkäisyä ei tunneta eikä ole tunnettu.
Niin että kyllä ehkäisy vaan on vuosituhannen keksintö, joka on vapauttanut sekä miehet että naiset raskaudenpelosta.
Minä en ole ainakaan vaatimassa miestä mihinkään velvoitteeseen ja minusta sen elatusvelvollisuudenkin pitäisi loppua jos nainen ei suostu aborttiin. Nimi vain paperiin, että nainen luopuu kaikista vaateista miestä kohtaan, jos mies haluaa aborttia ja nainen ei. Miestäkään ei pitäisi pakottaa isäksi. Mutta aborttioikeus pitää tietenkin olla niin kauan kuin miehille ei niitä pakotteita keksittäisi - jos kerran naisillekin.
Cuc.aan ei velv.oita ketään mihinkään pa.cco vanhemmuuteen lapsen syntymän jälc.een. Mutta tietenkin täältä lähti TAAS liiankin tyhj.entävä kommentti siitä ycs.in cerd.aisesta ratkaisusta (Se A-sana, h.ys hy.s..) mikä tekee tyhj.äksi aloituksen ns. ong.elman.
- Anonyymi
Vanhempi on aina biologisesti vaikka lapsi asuis muuallakin.
"Cuc.aan ei velv.oita ketään mihinkään pa.cco vanhemmuuteen lapsen syntymän jälc.een. Mutta tietenkin täältä lähti TAAS liiankin tyhj.entävä kommentti siitä ycs.in cerd.aisesta ratkaisusta (Se A-sana, h.ys hy.s..) mikä tekee tyhj.äksi aloituksen ns. ong.elman."
Jos tuosta sohlauksesta jotain selvää saa, niin arvelisin, että sama vanha: adoptioon vaan? Mutta ei se ratkaise sitä ongelmaa, että raskaus vie naiselta terveyden, aiheuttaa kuolemanvaaran ja haittaa työelämässä. Miehelle ei näitä riskejä tule. Kukaan ei kysy mieheltä, mihin se siittämäsi lapsi on laitettu.
Jos sinusta ratkaisu olisi se, että naisen olisi pakko synnyttää lapsi ja antaa se muile, miten sinusta olisi kohtuullista velvoittaa miestäkin näissä tapauksissa? Aiheuttaa jotain haittaa miehellekin? Samanlaista kuin naisellekin tulee? Tai miten tämä olisi oikein tasapuolistettavissa?- Anonyymi
tieteilijä kirjoitti:
"Cuc.aan ei velv.oita ketään mihinkään pa.cco vanhemmuuteen lapsen syntymän jälc.een. Mutta tietenkin täältä lähti TAAS liiankin tyhj.entävä kommentti siitä ycs.in cerd.aisesta ratkaisusta (Se A-sana, h.ys hy.s..) mikä tekee tyhj.äksi aloituksen ns. ong.elman."
Jos tuosta sohlauksesta jotain selvää saa, niin arvelisin, että sama vanha: adoptioon vaan? Mutta ei se ratkaise sitä ongelmaa, että raskaus vie naiselta terveyden, aiheuttaa kuolemanvaaran ja haittaa työelämässä. Miehelle ei näitä riskejä tule. Kukaan ei kysy mieheltä, mihin se siittämäsi lapsi on laitettu.
Jos sinusta ratkaisu olisi se, että naisen olisi pakko synnyttää lapsi ja antaa se muile, miten sinusta olisi kohtuullista velvoittaa miestäkin näissä tapauksissa? Aiheuttaa jotain haittaa miehellekin? Samanlaista kuin naisellekin tulee? Tai miten tämä olisi oikein tasapuolistettavissa?"raskaus vie naiselta terveyden, aiheuttaa kuolemanvaaran ja haittaa työelämässä."
Älä nyt jacs.a näitä laps.ellisia liio.ttelujasi. Jos noin olisi, niin kumma kyllä, että häv.iävän marginaalinen osuus 0,5% hakee aborttia terveyssyillä? Oliko siis todisteita, että KAIK.ILLE käy automaattisesti raskauden takia noin? Tiedät ids.ekin että va-leht.elet taas minkä kerkiät.
"miten sinusta olisi kohtuullista velvoittaa miestäkin näissä tapauksissa? "
Juuri sen takia naisellakin on mahdollisuus luopua lapsesta, kun miehelläkään ei ole elatus ym. isyys velvollisuutta.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,794313Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt172758Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu242597Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod162445Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1122404Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1102204Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e992161Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.6191991MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,141955Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka321706