Olen ollut naton kannattaja , mutta nyt kyllä jo näyttää pahalta ameriikka jätti uskolliset liittolaisensa jälleen tapettaviksi isä pussi ensimmäisen kerran ja nyt tuo pälvästi .
Euroopan unioni täytyisi jotenkin saada heräämään ja ryhdistäytymään , naton pitäisi ehkä erottaa ameriikka natosta .
Euroopan unioni täytyisi jotenkin saada heräämään ja ryhdistäytymään , naton pitäisi ehkä erottaa ameriikka natosta .
Vastaukset 44
Vanhimmat
Jos tutkit asiaa paremmin niin huomaat että Amerikka onyhtä kuin Nato. Naton korvaajan tekeminen vaatisi oman ydinaseen. esim. Englannin ydinaseet ovat USAn omaisuutta ja myös säilytyksessä USAssa.
Englannilla ja Ranskalla on molemmilla OMAT ydinaseet EIKÄ NE OLE muiden omaisuutta!
hah hah. Kerrotko missä Englanti on tehnyt ydinkokeita?
"Operaatio Hurrikaani (engl. Operation Hurricane) oli ensimmäinen Britannian tekemä ydinkoe. Se tapahtui Australian Montebellossa 3. lokakuuta 1952. Kokeen tyyppi oli muista edellisistä ehkä hieman poikkeava. Siinä plutonium-pohjainen ydinlataus räjäytettiin laivaston aluksen sisällä. Kohteena oli fregatti HMS Plym.[1] Tämän atomipommin kehitysprojektin pääsuunnittelija oli William G. Penney. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Hurrikaani_(ydinkoe)
TIRSK!.
Minä kyllä kannatan Suomen oman puolustuksen kehittämistä.
Usa petti kurdit, mutta kurdit taistelivat Usan rinnalla vain pakon sanelemina. Heillä ei ole minkäänlaista ystävyyssuhdetta. Tämä oli se kohta josta Trumpkin huomautti, "eivät auttaneet meitä Normandiassa" Heittohan oli paljon pitempi mutta tuo kohta oli pitkästä lauseesta lainattu. Jos tilanne muuttuisi kurdit voisivat heti alkaa taistelemaan USAa vastaan. Tavallaan mitään pettämistä ei siis tapahtunut. Usaan ei voi kuitenkaan missään nimessä luottaa, se on suurvalta. Sama pätee luonnollisesti Venäjään. Kiinaan ei tarvitse kenenkään luottaakkaan kun se huijaa avoimesti kaikkia.
Näin on Suomen kannattaa pysyä pois kaikenlaisista sotilaallisista sitoumuksista suurvaltojen kanssa.
Suomikaan ei auttanut usaa Normandiassa. Ennemminkin päinvastoin. Muistaakohan Trumppi sen?
Jos Suomi jatkaa kurditaistelijoiden tukemista Irakissa, se voi kuitua rauhankumppanuutemme kompastuskiveksi.
Auttaminen Natossa ei ole kiinni Trumpista. Trump johtaa vain USA:ta!
Kyllä USA:lla on oikeus sotatoimiin Myös Nato-maita vastaan jotka tukevat terrorismiä?
Eli ovat Trumpin kanssa eri mieltä asioista. Tarpeen tullen voi käyttää myös ydinaseita mikäli tulkitsee että muut nato maat aikoo hyökätä Yhdysvaltoihin.
Trump on sota-aikana Naton ylipäällikkö, pahvi.
"Trump on sota-aikana Naton ylipäällikkö, pahvi."
Ei ole, Urpo!
Jos miettii mikä olis eu.n voima jos niin haluttaisi niin huomaa varmaan että jonkinlaiseen turvaan ja voimaan pystyisimme mekin .
Venäjä ja USA ei ikinä hyväksyisi tilannetta missä EU nousisi sotilasmahdiksi.
Ja voisi uhata niitä ydinaseilla.
EU on talousjärjestö, joka ei tavoittele sotilaallista voimaa.
Jos edes yrittäis tavoitella sotilaallista voimaa niin ei olis senjälkeen edes talousjärjestö
Luuletko että USA sallisi Saksalle joka ei auttanut sitä Normandian maihinnousussa ydinaseet.
Ei Amerikkaa tietenkään pidä erottaa Natosta vaikka nykyinen presidentti aiheuttaakin ongelmia. Yhdysvallat on kuitenkin demokraattinen maa ja presidentti voi siellä vaihtua jo seuraavissa vaaleissa. Turkki pitäisi erottaa. Naton pitäsisi olla demokraattisten maiden puolustusliitto. Turkki ei ole demokraattinen maa ja Turkki hyökkää. Kurdit ansaitsivat parempaa. Omatkin sympatiani ovat kurdien puolella, mutta ei se muuta suhtautumistani Natoon. Natoa tarvitaan, kuului Suomi siihen tai ei. Yhdysvallat toimii nyt sen puolesta, mitä nykyinen hallinto pitää maan etuna. Näin on ollut ennenkin. Ei Nato osallistunut Vietnamin sotaan eikä Irakin sotaankaan vaikka jotkut yksittäiset maat liittyivätkin erityisesti Saddam Husseinia vastaan perustettuun liittoon.
Aloittaja on kyllä ihan oikeassa. Nato on pyrkinyt perustelemaan rooliaan mm. länsimaalaisten arvojen ja ihmisoikeuksien puolustajana. Tuo Turkin hyökkäys Syyriaan on todella irvokas näytelmä joka saa Naton näyttämään ihan idioottimaiselta. Turkki vaatii solidarisuutta Natolta kun se hyökkäsi Syyriaan Jens Stoltenbergin punastellessa siinä vieressä ja tajutessaan ettei hänellä ole juuri muuta mahdollisuutta kuin kompata Erdokania. Teknisesti ottaen Nato maat ovat Turkin liittolaisia ja jos Turkki pyytäisi vaikka aseapua tai joukkoja Syyrian operaatiolleen Natolta, niin mitäköhän Nato vastaisi?
Itsekin olen sitä mieltä, että EU huutaa nimenomaan Eurooppalaista puolustusliittoa jossa ei olisi mukana USA:ta saatikka jotain Turkkia.
Kyllä eurooppa pystyisi puolustuksensa jätjestämääm kunhan viitsisi .
” ja jos Turkki pyytäisi vaikka aseapua tai joukkoja Syyrian operaatiolleen Natolta, niin mitäköhän Nato vastaisi? ”
Vastaisi, että avun edellytys on se, että Turkkiin on tehty ulkopuolelta sotilaallinen hyökkäys ja apua ei tule koskaan silloin, kun Turkki itse hyökkää omien rajojensa yli!
Turkki vetää kurdeja pataan ja käy teurastamassa niiden siviilejä pakenee takas rajojensa sisäpuolelle... ja nato huolehtii että kurdit ei turkkiin hyökkää?
Mitens nyt kävis jos venäjä iskis täysillä balttian maihin (jotka tukee turkkia) ja turkkiin.
Pitäskö keskustella kuukausi tolkulla auttaako NATO jäsen maitaan tässä tilanteessa?
Tiltuko se siellä taas pärskii?
Joo tiltu vahtii kaikkea keskustelua sen kommentit ovat tietenkin niitä joilla tulee pyyhkiä pyllyä .
USA pelaa. Se hylkäsi aikoinaan Etelä-Vietnamin ja nyt Kurdit.
Vanha totuus. Suurvaltapelissä pienet pannaan pelinappuloiksi ja joku tai jotkut joudutaan uhraamaan. Ihan normaali juttu.
USA on välillä ystävä, seuravassa käänteessä vihollinen. Suomeakin vastaan nuo pirut taistelivat N-liiton littolaisena. Nyt olisivat muka ystäviä, paskan vitut!
Et voisi olla enempää oikeassa.
USA ei koskaan ole taistellut Suomea vastaan huoimatta tiltun valeista. Se kyllä tuki Neuvostoliittoa sen sodassa Natsi-Saksaa vastaan ja Neuvostoliito käytti tuota tukea myös sodassaan Suomea vastaan. Mutta sodan päätyttyä USA taas tuki Suomen itsenäisyyttä runsain mitoin.
Totta USA ei ole sotinut Suomea vastaan. Se tosin petti pahasti Suomen talvisodan alla jättämällä toimittamatta ajoissa tilaamamme Brewster hävittäjät, joita olisi kipeästi kaivattu talvisodan ilmapuolustuksen osana. No sitten ensimmäiset Brewsterit toimitettiin lopulta keväällä -40, kun suurin tarve oli jo mennyt. Tilauksessa oli kummallisuuksia, kun alkuperäiseen hintaan ei kuulunut aseistus lainkaan, moottorityyppi vaihdettiin, osia oli hukassa ja ensimmäiset koneet tulivat osina norjaan. Ei voinut välttyä ajatukselta, että asiassa vetkuteltiin tarkoituksella, vaikka Suomesta oli ilmavoimien komentajan toimesta viestitetty joulukuussa - 39, että Suomi ostaa mitä tahansa - 87 oktaanilla toimivia hävittäjiä. Usan silloin sotaa käymättömillä ilmsvoimilla olisi ollut myydä omia käytettyjä koneita, mutta laki kuulemma kielsi, siis Suomen hädästä huolimatta. Myötätuntoa kuitenkin saimme.
Asiasta saa täysin toisen kuvan, mitä sinä annat, kun lukee Wikipedian artkillein noista kaupoista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brewster_F2A#Hankinta_Suomeen
"Toimitus haluttiin suoraan varastosta, mutta tällaisia varastoja ei kenelläkään ollut, ja Yhdysvaltain liittovaltion lait kielsivät myymästä armeijan ilmavoimille tai laivastolle toimitettuja koneita. "
Kätevästi jätit lainaamatta osa kirjoituksesta. Jossa mainittiin, että olisimme ottaneet joulukuussa - 39, mitä tahansa 87 oktaanilla käyvää ja amerikkalaisilla olisi ollut sellaisia, mutta tekopyhästi vetosivat siihen, että kävimme sotaa. Ja toisaalta Brewster ostokin päätettiin jo kesällä - 38.
Ja silti USA toimitti samaan aikaan laivoilla Murmanskiin ja Arkangeliin ase, ammus ja polttoainetoimituksia.
"Kätevästi jätit lainaamatta osa kirjoituksesta. Jossa mainittiin, että olisimme ottaneet joulukuussa - 39, mitä tahansa 87 oktaanilla käyvää ja amerikkalaisilla olisi ollut sellaisia, mutta tekopyhästi vetosivat siihen, että kävimme sotaa."
Huoh. Tässä tuo kohta:
"Presidentti Ryti ja suurlähettiläs Procopé kehittivät juonen, jonka mukaan yli 100 Yhdysvaltain armeijan ilmavoimille valmistumassa olevaa konetta myytäisiin Suomelle, ja Yhdysvallat saisi korvaavat koneet myöhemmin tehtailta. Sotamateriaalin vientikielto ei ollut vielä voimassa, Suomi ei ollut sodassa virallisesti ja koneet olivat toimittamattomina vielä tehtaiden omaisuutta. Kauppaa järjesteltiin muun muassa presidentti Rooseveltin kanssa. 13. joulukuuta 1939 Suomi sai luvan ostaa 43 Yhdysvaltain laivastolle valmistumassa olevaa Brewster F2A-1 -hävittäjää."
"Ja toisaalta Brewster ostokin päätettiin jo kesällä - 38."
Ei päätetty. Silloin päätettiin muiden hävittäjien hankinnasta.
"Ja silti USA toimitti samaan aikaan laivoilla Murmanskiin ja Arkangeliin ase, ammus ja polttoainetoimituksia."
Siis talvisodan aikaan? Kerropas linkki tuollaisen uutiseen.
Ja silti USA toimitti samaan aikaan laivoilla Murmanskiin ja Arkangeliin ase, ammus ja polttoainetoimituksia.
"Ilmavoimien komentaja, kenraalimajuri J.F.Lundqvist, otti yhteyttä 17. lokakuuta 1939 Suomen Washingtonin suurlähetystöön ja pyysi hankkimaan hävittäjäkoneita tyypistä välittämättä. Ainoat vaatimukset olivat 87-oktaanisen polttoaineen ja konekiväärinpatruunoiden sopivuus. Suomen sotilasasiamies Yhdysvalloissa, eversti Zilliacus ryhtyi hankkimaan tarjouksia. Talvisota syttyi marraskuun lopussa 1939 Neuvostoliiton hyökättyä Suomeen."
Tuossa tuo lainaus, jota molok ei tänne saanut.
USA vain jarrutti muitakin toimituksia, kun Suomen laivat odottivat Usan satamissa asetoimituksia. Niitä vetkuteltiin, kun samaan aikaan Neuvostoliittoon toimitettiin 1930-luvun lopulla paljon strategista materiaalia mm. lentokonemoottoreita, kuparia, aseita, ammuksia. Aiheesta on kirjoitettu kirjoja kuten Martti V Terän: tienhaarassa, Jukka Nevakiven: apu jota ei saatu. Jukka Nevakivi on tutkinut uusinta painostaan varten myös avattuja Usan armeijan arkistotietoja. Hienoa, että näin debatin kautta tuollaiset asiat tulevat laajempaan tietoon. Tässä molokin kaltainen inttäjä toimii hienosti totuuden esiin tuojana, vaikkakin välillisesti.
"Tuossa tuo lainaus, jota molok ei tänne saanut. "
Etkö itse näe, että siinä sanotaan vuosi 1939 eikä 1938?
"USA vain jarrutti muitakin toimituksia, kun Suomen laivat odottivat Usan satamissa asetoimituksia. Niitä vetkuteltiin, kun samaan aikaan Neuvostoliittoon toimitettiin 1930-luvun lopulla paljon strategista materiaalia mm. lentokonemoottoreita, kuparia, aseita, ammuksia. Aiheesta on kirjoitettu kirjoja kuten Martti V Terän: tienhaarassa, Jukka Nevakiven: apu jota ei saatu. Jukka Nevakivi on tutkinut uusinta painostaan varten myös avattuja Usan armeijan arkistotietoja. Hienoa, että näin debatin kautta tuollaiset asiat tulevat laajempaan tietoon. Tässä molokin kaltainen inttäjä toimii hienosti totuuden esiin tuojana, vaikkakin välillisesti."
Eikö löydy nettilinkkiä, jossa kerrottaisiin väitteesi mukaisista talvisodan aikaisista asetoimituksista Neuvostoliitolle? 1930-luku kun oli suurimmaksi osaksi rauhanaikaa ja juuri päättymässä, kun talvisota alkoi.
Sinulle on jo kerrottu, mistä tieto löytyy. Ihan perinteinen kirjasto auttaa tässä.
Asia ei kiinnosta minua niin paljoa, että vaivautuisin kirjastoon. Mutta hyvä on, luotan sanaasi.
Natopalvelut kallistuvat koko ajan. Etelä-Korea sai kylmää vettä niskaansa jenkeiltä.
Pitää ymmärtää Trumpia, Trump on isänmaallinen mies, eikä mikään aivoton globalisti.
Trump on vaarallinen idiootti ja Venäjän kätyri.
No mikä olisi parempi vaihtoehto Natolle Euroopassa?
Mietihän teoreettistä tilannetta, ettei Natoa olisi. Millaista mahtaisi Euroopassa olla ja sitä myöden myös Suomessa, vaikkei Suomi nyt vielä edes ole Naton varsinainen jäsen.
Trump tekee pahaa jälkeä kaikkialla ja myös liittolaissuhteilleen, mutta on hyvä muistaa, että USAssa toimii kuitenkin demokratia edelleen, joten Trumpin aika kyllä päättyy, ehkä jo vuoden päästä, mutta viimeistään viiden vuoden päästä.
Demokratian heikko puoli on, että valtaan voi päästä monenlaisia tapauksia, niitäkin, jotka vastustavat demokratiaa. Hyvä puoli on, että heillekin valta on määräaikainen ja rajallinen.
Nato myöskään ei ole yhtä kuin USA. Nato ilman USAa olisi sekin parempi kuin ettei Natoa olisi laisinkaan. Heikompi, mutta silti. Ja USA ei ole lähtemässä Natosta
Jos kykenet järkevään ajatteluun, niin varmasti näet, että kyyti Euroopassa ja täällä Suomessa olisi todella kylmää ilman Naton olemassaoloa.
Demokratiaa kannattaa puolustaa hinnalka millä hyvänsä, kun katsoo vaikkapa menoa itänaapurissamme ja muissa maissa, joissa demokratiasta ei ole tietoakaan.
Esität omia arveluja siitä millaista täällä voisi olla ilman natoa. Kyydin kylmyydestä asian suhteen ei kuitenkaan voi tietää varmasti. Demokratiaa tärkeämpi suojeleva tekijä on kristillisestä moraali käsityksestä nousevat lait ja käsitykset yhteiskunnan toiminnasta ja perheestä perusyksikkönä. Juuri noita fundamenttejä horjutetaan tällä hetkellä entisissä lännen kristillisissä maissa.
Enemmän niitä horjutetaan Venäjällä, jossa lapsia hylätään kaduille, vaimoja saa luvan kanssa hakata, alkoholiongelmat ovat täysin eri luokkaa, aborttien määrät myös jne.
Venäjällä ollaan päästämässä hulluus valloilleen kirjoitetaan historiaa uudestaan ja kiihotetaan kansaa isänmaalliseen raivoon keksitään hyökkäyshaluisia naapureita ja vihollisia . Venäläisiä tunnutaan ajavan yhteen ruotuun uhkakuvien avulla .
Valtion rahaa laitetaan valtavat määrät asevarusteluun ja kansa eristetään muusta maailmasta sensuurilla ja netin valvonnalla .
Venäjä ei kuitenkaa ole mikään valtava talousmahti , eikös yksin italia ole suurempi .
Kyllä me eu:ssa voisimme varmasti tuon vaaran yhdessä torjua ilman amerikan apua jos haluaisimme . Varmasti eu:sta löytyisi myös päteviä ja halukkaita trolleja ja kaikenlaisia huijareita vähän hämmentämään tuota rakasta naapuriamme , vähän vastapainoksi noille heidän trollitehtaille .
Jos luulet että Venäjä on ainoa maa, jonka yhtenäisyyteen tarvitaan ulkonaista uhkakuvaa, olet kovin yksinkertainen, etkä siis vakavasti otettava. Historian perustotuus on, että KAIKKI suurvaltana pysyä aikovat tarvitsevat sellaisen. Jo sotapäällikkö Hannibal tiesi tämän.
Juu. Venäjän talouden sijoitusta kuitenkin hämärtää sen erittäin suuri harmaa talous. Jos se ja ostovoimakorjattu valuutan arvo otetaan huomioon, Venäjän talous on n.6:ksi suurin maailmassa.