Eilisessä kolarisumassa kärsi moni syytön osapuoli. Hyvänä esimerkkinä oli TV:n haastattelussa mies, joka kertoi jarruttaneensa ja pysähtyneensä tie reunaan, osumatta mihinkään.
Sen jälkeen pitikin ottaa jalat alle ja hypätä kaiteen toiselle puolelle, kun pari kuorma-autoa tuli ja niitti kaikki samaan kasaan.
Kyseinen mies siis ajoi riittävän varovasti ja sai autonsa pysähtymään, mutta minkäs sitten teet, eihän sieltä väylältä mihinkään pääse. Takaa tulleet tekivät sitten selvää jälkeä.
Sen jälkeen pitikin ottaa jalat alle ja hypätä kaiteen toiselle puolelle, kun pari kuorma-autoa tuli ja niitti kaikki samaan kasaan.
Kyseinen mies siis ajoi riittävän varovasti ja sai autonsa pysähtymään, mutta minkäs sitten teet, eihän sieltä väylältä mihinkään pääse. Takaa tulleet tekivät sitten selvää jälkeä.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kai jokainen tajuaa mikä ero on kys. tyypillä ja tunarilla joka ajaa liian kovaa ettei ehdi pysäyttää vaan rysäyttää edellä kulkevan perään. Ehkä olisi hyvä poliisin selvitää jos mahdollista kuka ajoi ja miten. Jos ajoi itse ensin toisen auton perään niin eikun tuomiolle. Ei pidä hyysätä kaikkia onnettomuudessa mukana olleita. Joku ne aiheutti, ei siis keli, vaan joku ihminen. Hyysäämällä vai halventaa syyttään onnettomuuteen joutuneita rinnastamalla heidät kaahareihin, jotka onnettomuudet aiheuttivat.
on sitä kaahaamista täydessä merkityksessään eli jos vetää sumppuun tuppi nurin ja mällää...
rytäkän ensimmäiselle kunnia mitalit ja muilla vakuuts korvauksen menetys tai alentaminen niin jopa se hesan liikenne kulttuuri saataisiin niin liikenne sääntöjen mukaan tapahtuvaksi eikä käytännön...siinä on hiukan eroa...
muutaman kun sieltä esimerkiksi muille linnaan ...siis jotka kertovat että en saanut autoani pysähtymään kun näi että auto seisoo tiellä mutta kuitenkin jatkoin matkaa ja sitten en päässyt mistään ohittamaan tapahtuma paikkaa..tämä oli lainaus uutisissa haasteteltua miestä..