Tässä virallinen pentagon simulaatio. http://www.cs.purdue.edu/cgvlab/projects/popescu/pentagonVis_files/pentagonVis2003.mpg
pentagon simulaatio
hämy
8489
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Onko tämä nyt animaatio, vai täsmällinen simulaatio?
Kunnon simulaatio antaa ulos paljon muutakin kuin näyttävän animaation.
Minua ihmetyttää eniten, että miksi lentokone on tässäkin (ilmeisesti) ajateltu "äärettömän jäykäksi kappaleeksi"...?
Koska se osui epäsymmetrisesti rakennuksen seinään, aiheutti oikea siipi koneen runkoon vääntömomentin, joka pyrki kääntämään koneen kohtisuoraan (seinään nähden). Esimerkki:
http://www.aircrash.org/burnelli/movies/b720crash.mov
Tämä on NASAn vuonna 1984 toteuttama Boeing-720 törmäyskoe. Kuten huomaa, kone kääntyy jyrkästi vasempaan, vaikka sitä "laahaa" vain maahan osunut siipi.
Pentagonin koneella tosin oli huomattavasti suurempi nopeus. En osaa ollenkaan arvioida, kuinka suuri vaikutus tällä on ollut. Tuntuu kuitenkin uskomattomalta, että se ei olisi vaikuttanut yhtään.
Koneen kääntyminen pienentäisi sen jättämää jälkeä seinässä, vaikka sen lentosuunta ei muutu.
Lisäksi "simulaatiosta" ei selviä siipien täsmällistä käyttäytymistä törmäyksessä.
Tulee tuota katsellessa mieleen se dokumentti jossa todistetaan tietokoneella tehdyillä malleilla ja simulaatioilla että Oswald listi Kennedyn yksin. Ihan uskottava dokkarihan se on, siis jos uskoo että animaation tekeminen on todiste eikä viitsi tarkistaa faktoja. Vääristeltyjen tietojen perusteella tehty simulaatio näyttää korkeintaan mitä olisi tapahtunut jos tekaistut yksityiskohdat olisivat olleet totta.
Toiselta puolen ajateltuna, jos venäläiset tekisivät tietokoneella simulaation jossa suomalaiset ovat vastuussa Mainilan ammuskelusta, saataisiin tällekin palstalle hupia kun yksi jos toinenkin antisalaliittohörö päättäisi äkisti uskoa että niinhän siinä todella kävikin.
>Tulee tuota katsellessa mieleen se dokumentti
>jossa todistetaan tietokoneella tehdyillä
>alleilla ja simulaatioilla että Oswald listi
>Kennedyn yksin.
Kuinka tämä liittyy Pentagoniin?
>siis jos uskoo että animaation tekeminen on
>todiste eikä viitsi tarkistaa faktoja.
Ei animaatio, vaan simulaatio. Simulaatiohan on usein vain numeerista dataa, joka voidaan pukea visuaaliseen muotoon, jolloin se on havainnollisempi.
>Vääristeltyjen tietojen perusteella tehty
>simulaatio näyttää korkeintaan mitä olisi
>tapahtunut jos tekaistut yksityiskohdat
>olisivat olleet totta.
Totta, mutta tarkalla ja oikeanmukaisella datalla tehty simulaatio saattaa antaa erittäin tärkeää tietoa tapahtumien kulusta.
Simulaatioiden arvoa ei tulisi missään nimessä vähätellä. Ne ovat valtavasti parempia tiedonlähteitä kuin esim. mutu-tieto: "Ei Pentagoniin voinut osua lentokone".
Totuus kirjoitti:
" "Ei Pentagoniin voinut osua lentokone"."
Näinhän se on todisteiden valossa. Pentagoniin ei voinut osua lentokone. Jos siitä olisi todisteita niin hotellin, huoltoaseman ja moottoritien turvakameroiden tallentamat filmit julkaistaisiin!
>Näinhän se on todisteiden valossa.
Mutta perustuuko tämä mutu-tietoosi, vai tarkkoihin mittauksiin. Yritin tuossa verrata simulaatioiden merkitystä tutkimuksissa.
>Jos siitä olisi todisteita niin hotellin,
>huoltoaseman ja moottoritien turvakameroiden
>tallentamat filmit
Lentokoneen nopeus 175 m/s. Turvakamera ottaa muutaman kuvan sekunnissa.
Miksi hotellin turvakamera olisi ollut käännettynä siten, että kone olisi näkynyt siinä?
Huoltoaseman turvakamera ei ollut aivan koneen tulosuuntaan. Se oli suuren etäisyyden takia myös todennäköisesti zoomattu asemaan.
Olivatko teiden kamerat olemassa jo silloin? Ne ottavat yhden kuvan muutamassa sekunnissa. Todennäköisyys saada kone filmille on hyvin pieni.
>Jos siitä olisi todisteita niin turvakameroiden
>tallentamat filmit julkaistaisiin!
Aivan, jos olisi. Ei välttämättä ole. Ja vaikka olisikin, ei se takaisi, että ne julkistettaisiin.
Olet jo aikaisemmin yrittänyt löytää noita ontuvia selityksiä miksi muita tallenteita ei näytetä julkisuuteen. Tosiasia on että noille kolmelle muulle nauhalle on tallentunut pentagoniin osunut kone (ohjus?), mutta sitä ei voi näyttää yleisölle. Nyt tarvittaisiinkin hotellin työntekijöiden lausunto siitä mitä he näkivät turvakameran filmillä. Onko tästä olemssa lisätietoa?
>Tosiasia on että noille kolmelle muulle
>nauhalle on tallentunut pentagoniin osunut kone (ohjus?),
Kuinka voit olla noin varma? On äärimmäisen epätodennäköistä, että kamerat olisivat tallentaneet ohjustakaan, vaikka sellainen olisi Pentagoniin iskenyt.
>Nyt tarvittaisiinkin hotellin työntekijöiden
>lausunto siitä mitä he näkivät turvakameran
>filmillä.
Itsekin haluaisin kuulla...
>Onko tästä olemssa lisätietoa?
Itse en ole kuullut... Kenties jos matkaa sinne Washingtoniin syyskuun 11. (vrt. eräs toinen viesti), niin voi mennä itse kysymään.. :)
Jos ohjus tosiaan olisi osunut Pentagoniin, niin siitä muodostuisi suuri ongelma. Tällöin nimittäin lähestulkoon mitään todisteita ei kyettäisi selittämään.
Vai haluatko yrittää?
"Kuinka voit olla noin varma? On äärimmäisen epätodennäköistä, että kamerat olisivat tallentaneet ohjustakaan, vaikka sellainen olisi Pentagoniin iskenyt."
Voin sanoa aivan yhtä varmasti kuin sinä sanot, että on hyvin epätodennäköistä että kamerat ovat tallentaneet jotain. Molemmat olemme yhtä oikeassa tai väärässä.
Hotellihenkilökunta voi varmaistaa ainakin omalta nauhalta näkemänsä materiaalin.