En ole vielä kuullut yhtäkään perustelua raamatun puolesta joten vedän sen johtopäätöksen että raamattu on älyllisesti perustelematon. Usko perustelemattomaan tekstiin korkeimmasta totuudesta ja sen luulottelun levittäminen on itselle ja muille valehtelua!
Pyydänkin siis että joku järkevä uskova (muslimi, kristitty, hindu) esittäisi perusteluja pyhän kirjansa totuuksien puolesta. Kannattaako edes väitellä asiasta enempää jos tätä ensimmäistäkään yksinkertaista vaadetta ei pystytä täyttämään???
Pahoin pelkään että tämäkin keskustelu täyttyy täysin turhasta raamatun jakeiden lainailusta. Eivät ne todista mitään. Älkääkä pyytäkö minua todistamaa Jumalaa/Jumalatarta todeksi. Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi.
VÄITE:
Kyllähän suuri joukko raamatun tekstejä vastaa historiallista totuutta ja muita sen aikaisia tekstejä, joten merkittävä osa raamatussa kuvatuista tapahtumista on nykyisen historiantutkimuksen valossa täysin mahdollisia.
RUTIINIVASTAUS:
Niin mutta nyt on kyse siitä, onko Raamattu korkeinta totuutta. Varmasti kirjassa on esiintynyt myös todellisia henkilöitä.
KANNANOTTO:
taikauskoisella ja ilmeisen pelokkaalla sukupolvella ole antaa sinulle vastauksia kiusalliseen kysymykseesi. Kyselet väärästä paikasta, eihän lapset ja sen mieliset perustele tälläisiä juuri muuten kuin mututuntuntumalla ja se liene hankala laji lähteä jotakin ns.totuuksia etsimään. Jos haluat ihmisten pohtivan jotain, niin heitä muuta pöytään, vaikkapa tarinasi siitä kuinka "minut keskiyöllä kaapattiin kirkaslamppuiseen avaruusalukseen ja päähäni asennettiin näkymätön implantti ja nyt olen vapaa omista ajatuksista"
VASTAUS:
Niinpäniin. On surullista miten ihmiset valehtelevat itselleen ja muille.
VÄITE:
Niin et koskaan tule löytämäänkään vastausta kysymykseesi, ainakaan täältä et sitä löydä, siinä olet aivan oikeassa!!
Siihen mihin järjen valo loppuu, siitä alkaa hengen valo. Järjen avulla et pysty raamattua itsellesi koskaan perustelemaan. Siis huonoin väittelynaihe.
Olen syntynyt maan päälle ja ennenkaikkea saan olla tänään uskomassa, mikä on ihmeiden ihme, riittää minulle todistamaan Jumalan olemassaolon.
RUTIINIVASTAUS:
Mitä Jumalaa tarkoitat? Raamatun Jumalaako? Kyse on Raamatun älyllisestä perustelusta. Vielä en ole kuullut perusteluja tämän historiallisen satukirjan puolesta. Koetat vältellä kysymystäni.
VÄITE:
Kor 1:18 sanotaan:
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Tämä tarkoittaa sitä, että et voi ymmärtää Raamattua pelkällä järjellä. Raamatun ymmärtämiseen tarvitaan Pyhän Hengen osallisuutta avaamaan silmäsi.
Usko siis Raamattu todeksi ja tee kuten siellä neuvotaan, niin saat periä iankaikkisen elämän Jeesuksessa Kristuksessa!
RUTIINIVASTAUS:
Tuon logiikan mukaan minä voisin väittää, että jos uskot Aku Ankan todeksi, niin saat periä iänkaikkisen elämän Roope Ankassa.
Eli vieläkään en ole nähnyt yhtään perustelua raamatun puolesta, joka tekisi siitä muuta kuin historiallisen satukirjan.
Pyydänkin siis että joku järkevä uskova (muslimi, kristitty, hindu) esittäisi perusteluja pyhän kirjansa totuuksien puolesta. Kannattaako edes väitellä asiasta enempää jos tätä ensimmäistäkään yksinkertaista vaadetta ei pystytä täyttämään???
Pahoin pelkään että tämäkin keskustelu täyttyy täysin turhasta raamatun jakeiden lainailusta. Eivät ne todista mitään. Älkääkä pyytäkö minua todistamaa Jumalaa/Jumalatarta todeksi. Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi.
VÄITE:
Kyllähän suuri joukko raamatun tekstejä vastaa historiallista totuutta ja muita sen aikaisia tekstejä, joten merkittävä osa raamatussa kuvatuista tapahtumista on nykyisen historiantutkimuksen valossa täysin mahdollisia.
RUTIINIVASTAUS:
Niin mutta nyt on kyse siitä, onko Raamattu korkeinta totuutta. Varmasti kirjassa on esiintynyt myös todellisia henkilöitä.
KANNANOTTO:
taikauskoisella ja ilmeisen pelokkaalla sukupolvella ole antaa sinulle vastauksia kiusalliseen kysymykseesi. Kyselet väärästä paikasta, eihän lapset ja sen mieliset perustele tälläisiä juuri muuten kuin mututuntuntumalla ja se liene hankala laji lähteä jotakin ns.totuuksia etsimään. Jos haluat ihmisten pohtivan jotain, niin heitä muuta pöytään, vaikkapa tarinasi siitä kuinka "minut keskiyöllä kaapattiin kirkaslamppuiseen avaruusalukseen ja päähäni asennettiin näkymätön implantti ja nyt olen vapaa omista ajatuksista"
VASTAUS:
Niinpäniin. On surullista miten ihmiset valehtelevat itselleen ja muille.
VÄITE:
Niin et koskaan tule löytämäänkään vastausta kysymykseesi, ainakaan täältä et sitä löydä, siinä olet aivan oikeassa!!
Siihen mihin järjen valo loppuu, siitä alkaa hengen valo. Järjen avulla et pysty raamattua itsellesi koskaan perustelemaan. Siis huonoin väittelynaihe.
Olen syntynyt maan päälle ja ennenkaikkea saan olla tänään uskomassa, mikä on ihmeiden ihme, riittää minulle todistamaan Jumalan olemassaolon.
RUTIINIVASTAUS:
Mitä Jumalaa tarkoitat? Raamatun Jumalaako? Kyse on Raamatun älyllisestä perustelusta. Vielä en ole kuullut perusteluja tämän historiallisen satukirjan puolesta. Koetat vältellä kysymystäni.
VÄITE:
Kor 1:18 sanotaan:
Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
Tämä tarkoittaa sitä, että et voi ymmärtää Raamattua pelkällä järjellä. Raamatun ymmärtämiseen tarvitaan Pyhän Hengen osallisuutta avaamaan silmäsi.
Usko siis Raamattu todeksi ja tee kuten siellä neuvotaan, niin saat periä iankaikkisen elämän Jeesuksessa Kristuksessa!
RUTIINIVASTAUS:
Tuon logiikan mukaan minä voisin väittää, että jos uskot Aku Ankan todeksi, niin saat periä iänkaikkisen elämän Roope Ankassa.
Eli vieläkään en ole nähnyt yhtään perustelua raamatun puolesta, joka tekisi siitä muuta kuin historiallisen satukirjan.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Jätä sitten Raamattu omaan arvoonsa ja lue sinä vaikka sitä Aku Ankkaa.
koska hihhulit itse eivät sitä tunne. Useimmat hihhulit eivät tunne Raamattuaan juuri ollenkaan. Eräskin, joka väitti olevansa evankelista, ei ollut kuullutkaan, että Raamattu käskee tappamaan homot.
>>> Useimmat hihhulit eivät tunne Raamattuaan juuri ollenkaan.> Eräskin, joka väitti olevansa evankelista, ei ollut kuullutkaan, että Raamattu käskee tappamaan homot.
Jeesus on Raamatun mukaan sanonut, että hän ei ole tullut muuttamaan lakia. Pitäisikö siis ennemmin uskoa sinua kuin Jeesusta?
mitä se sitten tarkoittaa?
....mutta en nyt yksinkertaisesti jaksa.
Jeesushan se yleensä näitä ensimmäisiä kiviä nakkeli. Vai? Mieti sitä!
Edelleen ilmoitan, että uskovat tulkitsevat Raamattua täysin erilailla kuin sinä ja piru.
Ja kun nyt kerran täsmennin, niin täsmennetään hieman myös lakia.
Mikä on Raamatun laki?
Laki on kirjoitettu uudessa liitossa ihmisten sydämiin, ei se todellakaan ole mihinkään poistunut, kuten Jeesus sanoi.
Herra Pakanalle tiedoksi, että tässä ei todellakaan tarkoitettu homojen kivittämislakia.
Sinulla on perusasiat aivan sekaisin.
Juudas on puhunut
te hihhulithan olette tehneet kristinuskosta rusinapullauskonnon. Te itse päätettä mitä tulee noudatta, ja mikä ei. Sinä et kuitenkaan ole mikään auktoriteetti, joka voi mennä väittämään, että mitä lakia Jeesus tarkoitti ja mitä ei.
No mitenkä on mahdollista, että profetiat esim. Israelin kansan kohdalla ovat toteutuneet prikulleen, kuin on ennustettu?
Ja ilmeisesti näyttävät menevän myös jatkossa.
Raamattuhan ennustaa Israelin jäävän kaikien kansojen tuomittavaksi ja sinne tehdään rauha,
joka on ns. valerauha, joka tulee juonitteluiden jälkeen purkautumaan valtavana sotana Israelia vastaan.(johon itse Jumala tulee puuttumaan)
No sitten, miten on mahdollista esim. omalla kohdallani niin kuiva ja mitäänsanomaton kirja
muuttui uskoontultuani niin kiinostavaksi, että suorastaan odotin kunnes pääsen sitä lukemaan?
Minä suorastaan ahmin sitä ja se oli ikään kuin muuttunut kuolleesta eläväksi?
Miten selität moisen? Niin voit tietenkin sanoa minua valehtelijaksi tai hulluksi ja sillehän minä en voi mitään muuta kuin vakuuttaa omasta puolestani olevani vilpitön ja normaali ihminen.
Mitä tiedät uudestisyntymisen ihmeestä, jonka miljoonat ihmiset ovat kokeneet ja saaneet yli järjen ja ymmärryksen menevän rauhan, mitä tämä maailma ei voi antaa.(taakat aivan kongreetisesti
putoavat hetkessä. Ei tarkoita, että laskut lakkaavat tulemasta.):)
Todistettavasti monet murhamiehet ja huumeveikot
muuttavat elämänsä totaalisesti tultuaan uskoon.
Tässä vain muutamia perusteluita Raamatun ylivertaisuudesta.
Lisäksi Raamatun perusanoma ja punainen lanka on vain ja ainoastaan rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Ja muista aina, että VAIN HEDELMISTÄÄN oikea usko tunnetaan.
Esim. pyhä sota jihad on erään uskon hedelmä, koska se on kirjattu heidän opetukseensa.
Koraani on kylmä ja kuollut oppi verrattuna rakkauden ilosanomaan Raamattuun, jossa islamilainenkin on lähimmäinen. Mitäs väärän talon
kristitty on koraanin opetuksen mukaan? Tapettava.
"Kesäkuussa Israelissa kuoli 21 ihmistä palestiinalaisen, 22-vuotiaan Saeed Hotarin tekemässä itsemurhaiskussa. Hotarin isä oli lehtihaastattelussa erittäin ylpeä pojastaan. "Olen erittäin onnellinen ja ylpeä siitä mitä poikani teki. Rehellisesti sanottuna, olen hieman kateellinen . . . Poikani on täyttänyt profeetan toiveet. Hänestä on tullut sankari. Kerro minulle, mitä muuta isä voisi toivoa?" isä Hassan Hotari kertoi. "
Kerro minulle, mitä muuta isä voisi toivoa?" isä Hassan Hotari kertoi.
Niin, niin ehkäpä joku voisi Hassanille kertoa, jotakin parempaakin, mitä voisi omalle pojalleen toivoa.
Tämä on pahuuden pimeyttä, jossa ei järjellä ole mitään tuntumaa, eikä yksinkertaisesti enään nähdä, mikä on oikein ja mikä väärin. Jumala ei asu missään tapauksessa näissä pimeyden onkaloissa.
Kuinka pitkä on rationalismin historia?
Väitän, että jotakin oli kyllä ennen ihmisälyn syntyäkin. Naiivi ihmispolo kuvittelee, että vain se, minkä hän voi järjellään selittää, on. Vain siitä syystäkö, että nykyään länsimaissa satutaan ajattelemaan näin?
Mikä on älyllinen peruste sille, että minä olen olemassa? Itse asiassa en ole vielä varma siitä, olenko. Kuitenkin uskon siihen. Lapsellista, mutta kun olen valitettavasti näin vähäjärkiseksi syntynyt, minun on tyydyttävä siihen.
Jumalan olemassaololle minulla on todellakin enemmän "henkisiä" kuin älyllisiä perusteluja, samoin luonnollisesti Raamatun totuudellisuudelle. Minulla ei kuitenkaan ole rohkeutta väittää, ettei "henkinen" ole todellista.
Tosin ilman Jumalaa on kovin hankalaa käsittää älyllisesti yhtään minkään olemassaoloa. Ellei sitten olekin vain yksi suuri valhe?