"Risteyssolmu"

Anonyymi

Ihan vain uteliaisuuden vuoksi, onko porukalla mielipidettä tällaiseen tilanteeseen:
T-risteys ilman kolmioita missään suunnassa, joka suunnasta tulee auto samaan aikaan eikä jalankulkijoitakaan ole vaikuttamassa minkään auton kulkuun. Jokainen on johonkin nähden väistävä:
-A tulee "T:n jalasta" kääntyäkseen vasemmalle ja väistää oikealta tulevaa B:tä
-B tulee "T:n oikeasta haarasta" ja on kääntymässä vasemmalle, väistää vastaantulevaa C:tä
-C tulee "T:n vasemmasta haarasta" ja on ajamassa suoraan, väistää oikealta tulevaa A:ta

Säännöt eivät sano yhtään mitään tuon tilanteen ajojärjestyksestä ja yleensä se ratkeaa niin, että röyhkein menee tai joku viittaa väistäjänsä menemään ensin.

Itse ajattelisin, että olisi loogista suoraan ajavan mennä ensin. Siis C, B, A.

En äkkiseltään keksi mitään muita skenaarioita, joissa väistämiset menisivät "ristiin", sillä jos
-A kääntyy oikealle, ei hänen tarvitse väistää B:tä
-C kääntyy oikealle, ei hänen tarvitse väistää A:ta
-B ajaa suoraan, ei hänen tarvitse väistää C:tä.

18

<50

Vastaukset

  • Tilanne ratkeaa, kun joku "luopuu oikeudestaan" eli siis antaa väistämisvelvollisen mennä ensin. Kuskien välinen kommunikaatio on avainasemassa.

  • Ihan normaali tilanne ja ratkeaa ihan normaalisti siten, että joku menee ensin ja loput väistämissääntöjen mukaisessa järjestyksessä. Suoraan ajamisella tai kääntymisellä ei ole tuossa mitään väliä.

    • Citymaasturit, Mersut, Audit ja Bemarit menee aina ensin, sitten normaalit ihmiset.


  • Jos kaksi muuta pysähtyy, niin kolmas saa jatkaa. Kuka tahansa näistä.

    - 5372 -

  • Kuten arjessa useinkin, rohkein menee ensin. Jos rytisee, tapaus selvitetään joka tapauksessa leivättömän pöydän ääressä, ja siinähän saattaa käydä nykyisin kuinka tahansa.

    • Aika rohkeasti sanottu, että kaikki peltikolarit menevät käräjäoikeuteen.


  • "pattitilanne" varmaan raukeaa aina, vai onko joku siellä risteyksessä 10 vuotta?

    • Pattitilanne selviää usein sillä, että kaksi keskivertoa parempaa kuljettajaa, miehiä tietysti, lähtee liikkeelle yhtä aikaa, ja kun sitten nämä keskivertoa paremmat kuskit päättävät mennä paremman oikeudella sen huonomman kuskin edestä, niin ajolinjojen leikatessa toisiaan.... niin, senhän tietää kuinka siinä käy.


    • Tuolla "liikenneonnettomuudet"-palstalla yksi kahjo on ainakin kaksi kuukautta vaahdonnut, että omasta oikeudesta luopuminen on lähes rikollista. On siis odotettava maailman tappiin siinä risteyksessä.


  • No, selviäähän ne aina, joskus. Mutta ei se olisi pahaksi, että olisi ihan lakiin kirjattu sääntö noihinkin. Ihmistenoman arvioinnin varaan jätetty ei toimi. Ei ikinä eikä missään. Ihan siitä simppelistä syystä, että jos jossain on kaksi ihmistä koolla, joiden keskinäisen kommunikaation mahdollisuudet ovat yhtä rajalliset kuin kahdessa autossa istuvien kuskien, niin on vähintään kolme käsitystä siitä, miten pitäisi toimia.

  • Paljon on risteyksiä joissa sama pattitilanne. Joku rohkelikko lähtee lipumaan sisään ja tilanne laukeaa. Tavallisesti minä 2,3t maasturilla. Tiedossa ei ole Suomen liikennehistoriasta yhtään tapausta, jossa autot olisivat jääneet risteykseen ruostumaan ja kuskit lahoamaan, joten ei kannata liikaa murehtia moista.

    Sitten: miten lakiin määriteltäisiin purku moiseen tilanteeseen? Ilmansuuntien mukaan? Siinä vaiheessa kun joku tulee autosta ulos kompassin kanssa muut ovat jo menneet...

    • Ainakin sellainen säädös voisi selkeyttää, että suoraan menijällä on aina etuajo-oikeus kääntyjään nähden. Tuon t-risteyssolmun se purkaisi.
      Tietenkään se ei avaisi tilannetta, jossa tavalliseen tasa-arvoiseen "neljän suunnan risteykseen" tulee samanaikaisesti auto joka suunnasta ja kaikki ovat ajamassa suoraan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ainakin sellainen säädös voisi selkeyttää, että suoraan menijällä on aina etuajo-oikeus kääntyjään nähden. Tuon t-risteyssolmun se purkaisi.
      Tietenkään se ei avaisi tilannetta, jossa tavalliseen tasa-arvoiseen "neljän suunnan risteykseen" tulee samanaikaisesti auto joka suunnasta ja kaikki ovat ajamassa suoraan.

      "suoraan menijällä on aina etuajo-oikeus kääntyjään nähden"

      Se nostaisi suoraanmenijöiden ajonopeuksia. Enemmän paikallisia kolareita, enemmän jalankulkijaosumia, enemmän riskipyöräilijöiden osumia.
      Seuraus:
      - kaikkien kaupunkien ajonopeuksia alennetaan

      - 5372 -


  • oikealta lählestyvällä on etu oikeus.

  • Tähän voisi soveltaa samaa sääntöä kuin San Fransiscon jyrkkien mäkien risteyksissä. Niissä on (oli aiemmin ainakin) pakollinen pysähtyminen joka suuntaan. Ajovuoro tulee aina sen auton jälkeen, joka tuli juuri ennen sinua risteykseen. Se vaatii kuitenkin monikertaluokkaa kokeneempaa kuljettajakuntaa kuin Suomesta koskaan löytyy.
    Toki sielläkin selviytyy suomalaisella kokemuksella; ajovuoro tulee silloin, kun takaa kuuluu tööttäys. Näin minullekin kävi ensimmäisellä kerralla. Vasta silloin tajusin järjestelyn.

    • "Ajovuoro tulee aina sen auton jälkeen, joka tuli juuri ennen sinua risteykseen."

      Olen aivan pihalla tuosta käytännöstä. Miten siellä syyllisyyksiä ratkaistaan, kun ei ole liikennekameraa, luotettavia todistajia ja kaksi osuu toisiinsa?

      - 5372 -


    • Tuo on käytössä aika laajasti Yhdysvalloissa ja Kanadassa, ja sitä kutsutaan nimellä 3 way stop, 4 way stop jne. eli numero kertoo, monestako suunnasta risteykseen tulee katuja. Ajojärjestys määräytyy sen mukaan, missä järjestyksessä ollaan tultu risteykseen. Sillä ei ole merkitystä, kuka tulee oikealta tai vasemmalta, tai käännytäänkö johonkin suuntaan. Alkuun se vaikutti hämmentävältä, mutta kun rohkeasti vaan meni omalla vuorollaan niin homma toimi hienosti.


  • Vielä ei ole tullut tilannetta vastaan, etteikö homma olisi ratkennut. Muutenhan risteykset olisivat täynnä ajoneuvoja, jotka ovat seisoneet siinä vuosikaudet odottamassa tilanteen ratkeamista.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.