Tästä siis tänään uutisoitiin. Mutta joka näistä ymmärtää niin itse huomasin jo yhdestä uutiskuvasta että oli fosforipommi. Tai epäilin, mutta arvaus osui oikeaan.
Fosfori on vielä napalmiakin pahempi polttaja jolla on ehkä suurin pelotevaikutus sinppikaasun jälkeen. Fosforipommit kiellettiin jo 1920 luvulla, kaasut ensimmäisen maailmansodan jälkeen, napalmin kieltovuotta en tiedä. Napalmia on käytetty ainakin 70 luvulla Vietnamissa.
Fosfori on vielä napalmiakin pahempi polttaja jolla on ehkä suurin pelotevaikutus sinppikaasun jälkeen. Fosforipommit kiellettiin jo 1920 luvulla, kaasut ensimmäisen maailmansodan jälkeen, napalmin kieltovuotta en tiedä. Napalmia on käytetty ainakin 70 luvulla Vietnamissa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Pieleen meni rysäpöksyllä taas kerran.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/kestava-kehitys/fosfori-on-elaman-ehto
Näin meillä viherpiipareissa.
Tiltulla on aivan perusasiatkin edelleen pielessä. Esim. NATO ei sodi eikä koskaan ole sotinutkaan Syyriassa. Sen sijaan Venäjä sotii ja Venäjä on myös käyttänyt fosforipommeja siviilejä vastaan.
https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-russia-war-white-phosphorous-claims-video-footage-a7618976.html
#Tiltulla on aivan perusasiatkin edelleen pielessä. Esim. NATO ei sodi eikä koskaan ole sotinutkaan Syyriassa. #
Tuo väittämä on hyvin kaksijakoinen, onhan jenkit olleet siellä jatkuvasti ja laittomasti.
Mikä on brittien osuus, joka tapauksessa ainakin kolme nato-maata on sotinut syyriassa laittomasti.
Kummasti tämä unohtuu, tuodaan ylen lähetyksiin asiantuntijoita, jotka eivät koskaan ole muistaneet mainita asiasta.
Venäjä on kyllä muistettu mainita molokin tavoin, jotenkin rikollisena puuttujana, vaikka on laillisesti ja kutsuttuna maassa.
# Sen sijaan Venäjä sotii ja Venäjä on myös käyttänyt fosforipommeja siviilejä vastaan.#
Tuolle väittämälle ei löydy faktaallista pohjaa, eli pitää tulkita valheeksi.
"Tuo väittämä on hyvin kaksijakoinen, onhan jenkit olleet siellä jatkuvasti ja laittomasti."
Ei siinä ole mitään kaksijakoista; NATO ei ole sotinut Syyriassa. Mielesi vain on kaksijakoinen, kun et kykene ymmärtämään, että USA yksin ei ole NATO.
"Mikä on brittien osuus, joka tapauksessa ainakin kolme nato-maata on sotinut syyriassa laittomasti."
Silti NATO ei ole.
"Kummasti tämä unohtuu, tuodaan ylen lähetyksiin asiantuntijoita, jotka eivät koskaan ole muistaneet mainita asiasta."
Kummasti sinä itse syytät NATO:a sen yksittäisten jäsenmaiden tekemisistä.
"Venäjä on kyllä muistettu mainita molokin tavoin, jotenkin rikollisena puuttujana, vaikka on laillisesti ja kutsuttuna maassa."
Verisen diktaattorin tukena tappamassa syyrialaisia.
"# Sen sijaan Venäjä sotii ja Venäjä on myös käyttänyt fosforipommeja siviilejä vastaan.#
Tuolle väittämälle ei löydy faktaallista pohjaa, eli pitää tulkita valheeksi."
Siinähän oli linkki todisteineen mukana.
No jos tältä palstalta kysytään, niin eihän Nato ikinä sodi missään, vaikka Nato maista Syyriassa ovat sotineet englannin, Kanadan, ranskan ja Usan lisäksi Tanska, Hollanti ja Belgia, jotkaovat kuuluneet cjtf-oir joukkoihin, lisäksi saksakin on liittynyt tähän koalitioon, vaikkei kai aluksi mukana ollutkaan. Aivan saivartelua siis sanoa, ettei Nato olisi osallinen, kun sen merkittävimmät maat mukana ovat.
"No jos tältä palstalta kysytään, niin eihän Nato ikinä sodi missään, vaikka Nato maista Syyriassa ovat sotineet englannin, Kanadan, ranskan ja Usan lisäksi Tanska, Hollanti ja Belgia, jotkaovat kuuluneet cjtf-oir joukkoihin, lisäksi saksakin on liittynyt tähän koalitioon, vaikkei kai aluksi mukana ollutkaan. Aivan saivartelua siis sanoa, ettei Nato olisi osallinen, kun sen merkittävimmät maat mukana ovat."
Se ei ole saivartelua, koska NATO ei ole sotinut Syyriassa. On aivan oleellista ymmärtää, mikä NATO on ja mitä se ei ole, jos haluaa keskustella Suomen NATO-jäsenyydestä..
Natosta on hyvin poikkeavia näkemyksiä joista tämä palsta keskustelee.
Siksi kannattaakin pysytellä tosiasioissa eikä uskoa tiltujen propagandaa. NATO ei sodi Syyriassa.
Ainoa propagandaa levittävä taho tuntuu olevan Nato fanaatikot. Hyödyllisiä hölmöjä naton kommuunistisille unionismi pyrkimyksille
Koetahan selittää muuksi. Natomaa Turkki SOTII SYYRIASSA! Jos siis NATO EI sotisi Syyriassa niin Siellä ei olisi myöskään NATOMAA TURKKI SOTIMASSA!
"Ainoa propagandaa levittävä taho tuntuu olevan Nato fanaatikot."
NATO:n puolesta ei tarvitse levittää propafandaa. Totuus riittää.
"Hyödyllisiä hölmöjä naton kommuunistisille unionismi pyrkimyksille"
NATO muka kommunistisena järjestönä osoittaa vain kuinka järjettömiä tiltujen väitteet ovat ja ettäSuomen NATO-jäsenyyttä ei voi vastustaa tietoon perustuvilla rehellisillä järkisyillä.
"Koetahan selittää muuksi. Natomaa Turkki SOTII SYYRIASSA! Jos siis NATO EI sotisi Syyriassa niin Siellä ei olisi myöskään NATOMAA TURKKI SOTIMASSA!"
En tiedä miksi tiltuille on niin vaikeaa ymmärtää tämä hyvin yksinkertainen fakta: yksittäinen NATO-maa ei ole NATO. Onko kysymys pelkästä tyhmyydestä vai onko kyse tahallisesta epärehellisyydestä?
Lukisit edes oikein, mutta ei.
Jospa sinä edes kerran osaisit kirjoittaa oikein.
Käynti optikolla ei riittäne
Ei riitä, sinun pitäisi käydä peruskoulu.
Nyt se puhuu jo itselleen, huoh
Et kykene seuraamaan keskustelun kulkua. Viestini oli vastaus tuon anonyymin kirjoitukseen.
Naton siviilejä vastaan käyttämät julmat aseet,
Ei siellä mitään siviilejä ole muslimeita ja niiden postilaatikoita korkeintaan heh heh!
Ei Nato EDES OLE Syyriassa! Sen sijaan Turkki ja USA siellä häärää omaan laskuunsa!
Kumpaa pitäisi uskoa, sinua vai Erdogania? Jälkimmäisen mielestä Nato on Syyriassa.
Turkki ON NATO maa!
Hesari ja YLE selittävät asiat parhainpäin natovaltioille: Kiellettyjä aseita käytetään vain tulen kohdistamisen, ei ihmisten iholle.
Venäjä se siellä ampuu mutta siitähän me ei saada puhua täällä.
Israel ja jenkit ovat ahkeria näiden aseiden käytössä. Kummalta Turkki lie aseensa saanut.
Nyt oli 21,00 Uutisissa vähän jo asiaa. Näistä pommeista.