Prokarelia: "Suomalaiset syyllistettiin sotiin, joihin Neuvostoliitto oli syyllinen. "
Prokarelian Martti Valkonen: "Venäjä häivyttää talvisotaa näkyvistä"
Prokarelia syyttää Venäjää "yksipuolisesta aggressiosta" kun se "yrittää häivyttää talvisotaa". Ei tämä aggressio ihan niin yksipuolinen ole. Suomessa yritetään palautusjärjestöjen toimiesta ja harhaanjohdettua presidenttiä myöten häivyttää Jatkosotaa muuttamalla vuosien 1939-1944 kaksi sotaa yhdeksi ja Neuvostoliittoa siihen yhteen ainoaan syylliseksi - sehän se talvisodan aloitti! Jatkosodalle tässä haetaan siten oikeutusta.
Prokarelia ja muut palautusjärjestöt keräävät kannattajalistalleen kansalaisten nimiä vetoomuksella, josta Jatkosota on jo häivytetty!
=> http://kansalaisvetoomus.fi/news.php
Karjalan palauttajat häpeävät Suomen historian sitä vaihetta, jolloin Suomi haki turvaa Saksasta Neuvostoliiton valloitusaikeita vastaan niin paljon, että koko liitto Saksan kanssa halutaan kieltää. Koko muu maailma näkee Suomen aseman toisin - Suomi oli Saksan myötäsotija ja liittolainen, siten osaltaan vastuussa ja tuomittiin sotasyylliseksi Jatkosodan hyökkäyksen suunnittelusta ja toteutuksesta.
Mitä ihmettä nämä takinkääntäjien perinteiden jatkajat kuvittelevat saavuttavansa yksipuolisella historian uudelleenkirjoituksella??? Ei ainakaan kansainvälistä myötätuntoa Karjalan palautushaaveille.
Tapahtunut ei selittelemällä katoa.
Prokarelian Martti Valkonen: "Venäjä häivyttää talvisotaa näkyvistä"
Prokarelia syyttää Venäjää "yksipuolisesta aggressiosta" kun se "yrittää häivyttää talvisotaa". Ei tämä aggressio ihan niin yksipuolinen ole. Suomessa yritetään palautusjärjestöjen toimiesta ja harhaanjohdettua presidenttiä myöten häivyttää Jatkosotaa muuttamalla vuosien 1939-1944 kaksi sotaa yhdeksi ja Neuvostoliittoa siihen yhteen ainoaan syylliseksi - sehän se talvisodan aloitti! Jatkosodalle tässä haetaan siten oikeutusta.
Prokarelia ja muut palautusjärjestöt keräävät kannattajalistalleen kansalaisten nimiä vetoomuksella, josta Jatkosota on jo häivytetty!
=> http://kansalaisvetoomus.fi/news.php
Karjalan palauttajat häpeävät Suomen historian sitä vaihetta, jolloin Suomi haki turvaa Saksasta Neuvostoliiton valloitusaikeita vastaan niin paljon, että koko liitto Saksan kanssa halutaan kieltää. Koko muu maailma näkee Suomen aseman toisin - Suomi oli Saksan myötäsotija ja liittolainen, siten osaltaan vastuussa ja tuomittiin sotasyylliseksi Jatkosodan hyökkäyksen suunnittelusta ja toteutuksesta.
Mitä ihmettä nämä takinkääntäjien perinteiden jatkajat kuvittelevat saavuttavansa yksipuolisella historian uudelleenkirjoituksella??? Ei ainakaan kansainvälistä myötätuntoa Karjalan palautushaaveille.
Tapahtunut ei selittelemällä katoa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
"Erityisesti K.K.Korhoselle voi suositella tämän päivän Hesarin lukemista. Siellä Markku Jokisipilä tiedemiesmäiden viileästi kertoo, että jatkosodan tulkitseminen ainoastaan erillisodaksi ei vastaa historiallista näkemystä. Totuus asiasta on vivahteikkaampi. Erillissotateemaa on pidetty yllä lähinnä poliittisen tarkoituksenmukaisuuden takia.
Jokisipilä kertoo, - aivan oikein - että jatkosodan syttymisen jälkeen Suomessa vallitsi jopa kansallisromanttinen illuusio Suur-Suomesta heimoaatteen pohjalta. Siinä vaiheessa, kun Saksa menestyi, ei puhuttu mistään erillissodasta. Erillisotateema tuli käyttöön vasta sen jälkeen, kun Saksan häviö alkoi näyttää todennäköiseltä. Suomen tulinta sodan luonteestakin oli siis kiinni ennen muuta Saksan menestyksestä.
Jokisipilä tuo myös toisaalta hyvin esille sen, ettei Suomi totaalisesti kuitenkaan missään vaiheessa sitoutunut Saksan tavoitteisiin. Suomen tavoitteena ei ollut NL:n kukistaminen lopullisesti, Suomi ei osallistunut rotuopilliseen politiikan tekoon eikä Suomi halunnut sotaa länsivaltoja vastaan. Tämä kaikki puhuu sen puolesta, että Suomi tahtoi Saksan avulla ajaa omia tavoitteitaan. Täällä kuitenkin ymmärrettiin tietysti myös se, ettei Suomi voinut ajaa vain omia tavoitteitaan. Suomella oli Saksan kanssa sopimus ja Saksalla odotuksia, jotka se sitoi Suomen auttamisen ehdoiksi.
Tilanne ei siten ollut yksiselitteisesti erillissota, mutta ei myöskään yksiselitteisesti liittosuhde. Totuus löytyy näiden kahden ääripään väliltä ja siinä on tärkeä myös painottaa sitä, että Suomenkin poliittinen näkemys muuttui sitä myöten, kun Saksan sotapolitiikka menestyi ja kärsi tappion.
Muista näkökulmista on hyvä pitää mielessä myös sellaisten maiden kuin Englannin näkemys Suomen tilanteesta. Englanti julisti meille sodan, koska sen näkökulmasta toimimme Saksan hyväksi liittoutuneita vastaan. Englannissa asiaa katsottiin laajemmasta perspektiivistä, jossa Suomen omaehtoisille tavoitteille ei asetettu suurta painoa, vaikka niitä varmaan jossain määrin ymmärrettiin. Tästä aiheesta joku englantilainen kirjoitti vähän aikaa sitten Hesarin yleisönosastolle. Monet muutkin Saksan liittolaiset ovat poliittisista syistä ja mainetta puhdistaakseen halunneet nähdä oman roolinsa erillissotaa käyvänä valtiona. Jos sotiminen on kuitenkin ollut Saksan kanssa sovittua toimintaa suuremmassa tai pienemmässä laajuudessa, kyse on kuitenkin aina myös tiukemmasta tai väljemmästä liittosuhteesta.
Suomen osalta voidaan sanoa, että suhteemme Saksaan oli ajoittain sotilaallisesti varsin merkittävä jopa kotimaan taisteluissa. Talin-Ihantalan torjuntavoitossa saksalainen lentolaivue oli aivan keskeisessä roolissa. Myöskään ilman Saksan ase- ja elintarvikeapua sotimisestamme ei olisi tullut mitään. Niin kauan kun Saksa kykeni pitämään sodan painopisteen eteläisellä Venäjällä, Suomi menestyi sodassa. "
Siihen aikaan ja kai vielä joskus nytkin oli yleistä vetää rajoja kieli ja heimorajojen mukaan. Ja poikkeappa vienankarjalassa katsomassa paikkoja niin huomaat että ehkä suomalaisten käsissä olis ollu vähän parempi tulevaisuus. Itseäni harmittaa kun vienaa ei vapautettu 1918 kun vienalaiset sitä pyysivät. Olis jääny staalinin puhdistukset tekemättä.