Toisin kuin usein esitetään sijoitettiin 1930-luvulla Suomessa muuhun Eurooppaan verrattuna runsaasti maanpuolustukseen.
Talvisodan alussa vaatetuksen ongelmat ratkaistiin nopeasti, päiväateria sisälsi 4150 kilokaloria, ja asetilannekin parempi kuin on väitetty.
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista, ja olivat kasvaneet reaalisesti koko maailmansotien välisen ajan.
Suhteellisesti Suomi käytti tuolloin enemmän puolustukseensa kuin Britannia. Suomi myös rakensi mittavan oman puolustusteollisuuden.
Myös Cajanderin hallituksen aikana puolustusmenot kasvoivat tuntuvasti.
Kiväärien määrää armeijassa kasvatettiin viitenä vuotena ennen sotaa yhteensä neljänneksellä. Kranaatinheitinten määrä kasvoi 1930-luvulla nelinkertaiseksi.
www.is.fi/kotimaa/art-2000001051595.html
Talvisodan alussa vaatetuksen ongelmat ratkaistiin nopeasti, päiväateria sisälsi 4150 kilokaloria, ja asetilannekin parempi kuin on väitetty.
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista, ja olivat kasvaneet reaalisesti koko maailmansotien välisen ajan.
Suhteellisesti Suomi käytti tuolloin enemmän puolustukseensa kuin Britannia. Suomi myös rakensi mittavan oman puolustusteollisuuden.
Myös Cajanderin hallituksen aikana puolustusmenot kasvoivat tuntuvasti.
Kiväärien määrää armeijassa kasvatettiin viitenä vuotena ennen sotaa yhteensä neljänneksellä. Kranaatinheitinten määrä kasvoi 1930-luvulla nelinkertaiseksi.
www.is.fi/kotimaa/art-2000001051595.html
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kansainvälisessä vertailussa Suomi sai huomattavan suuren osan miehistään liikekannalle 1939. Tämä johtui Suomen mittavasta sotilaallisesta varustautumisesta, joka aloitettiin oikeastaan jo 1920-luvun lopulla.
MUTTA Suomi oli vuosina 1919 antanut sotilaskoulutuksen vain 350.000:lle miehelle kaikista ikäluokista KUN 500.000 olisi ollut mahdollisuus! Ja EDES TÄLLE pienemmälle määrälle ei kaikille riittänyt asetta ja suurimmalle osalle ei edes asua. Kokonaan oma lukunsa on sitten ilmavoimien, tykistön,it:n ja pst:n huutavat puutteet!
Mikä hiton mahdollisuus? Jos Suomen kokoinen valtio ei pystynyt aivan kaikkia miehiä militarisoimaan, niin se ei johtunut ainakaan siitä, etteikö resursseja olisi ohjattu eurooppalaisittain poikkeuksellisen paljon armeijaan. Tuon aikaiseen väestömäärään nähden Suomen armeija oli kooltaan poikkeuksellisen iso.
Sellainenko sen sitten olisi pitänyt olla, että Kuusisen paraatimarssi Helsinkiin olisi toteutunut. Mauno Koiviston mukaan talvisodassa jokaiselle ukolle riitti ase, vaikka iso osa oli varmaan Lahtisen kuvailemia sohjoja.
Asuja ei ollut. Ase oli käytännössä valmiina joka ukolle suojeluskuntien toiminnan takia.
” Tuon aikaiseen väestömäärään nähden Suomen armeija oli kooltaan poikkeuksellisen iso.”
Mutta auttamattoman heikosti varustettu ja kooltaan vain 350 tuhatta kun mahdollisuudet olivat 500 tuhanteen!
” Asuja ei ollut. Ase oli käytännössä valmiina joka ukolle suojeluskuntien toiminnan takia.”
Älyllinen epärehellisyytesi yllättää? Suurin osa reserviläisistä EI KUULUNUT Suojeluskuntaan ja TIETÄNET SEN ITSEKIN! Keksit ensin. Yhden prosentin ja sitä puolustaessasi kaikki valehtelu kelpaa?
Ei ollut.
Suojeluskuntiin kuului 1939 noin 70 000 palveluskelpoista miestä. Ne luovuttivat kentttäarmeijalle noin 86 000 kivääriä, 410 konekivääriä, 622 pikakivääriä,622 konepistoolia, 170 tykkiä ja 290 kenttäkeittiötä.
Näillä voitiin poista puolustusvoimien varustuksen suuria puutteita, mutta täydennysjoukkoja jouduttiin silti lähettämään rintamalle vajain asein.
Suojeluskunnat keräsivät ja luovuttivat puolustusvoimille suuret määrät erilaisia työkaluja ja mm. keräsivät maanviljelijöiltä piikkilankaa.
Isännät kiskoivat aseista hintaa. Mitään eivät ilmeiseksi antaneet.
Malli Cajander-myytin taustalla taitaa olla silloisen puolustusministerin Juho Niukkasen poliittinen halu leimata syntipukiksi sosiaalidemokraattien valtiovarainministeri Väinö Tanner. Niukkasella oli sukset ristissä myös Mannerheimin kanssa. Niukkasen rehellisyys saattoi muutenkin olla kyseeenalaista, kuten nk. raaputusjuttu osoittaa.
Niin, väärensikö kepu-Niukkanen myös kaikki ne valokuvat reserviläisosastoista omissa tamineissaan?
Suomen ongelma oli ja on edelleen se, että olemme suurvallan naapuri. Riittävän tehokas puolustus vaatii meiltä siis suhteessa paljon enemmän kuin meidän selkämme takana olevilta tai muilta länsi-eurooppalaisilta. Eikä sitä hintaa edes Natoon liittymällä voi hirveästi alentaa, sillä ainoa riittävän nopea voima, joka varmasti pystyy vastaamaan kaikissa tilanteissa, on mahdollisimman pitkälti omaan tuotantoon nojaava oma puolustuskyky.
Aloittajakin voisi verrata käyttämiämme resursseja tarpeeseen eikä siihen, mitä esim käytännössä muutamassa päivässä miehitetty Norja käytti.
Suomi oli heikosti varustautunut, vaikka paremmin kuin moni muu Euroopan maa. Niukkanen ja Mannerheim eivät ymmärtäneet, että kaikilla piti olla jotakin puolustettavaa. Kuvittelivat pojat ilmeisesti Suomen olevan yhtä vauraus kuin Saksa ja kansan yhtä orjan mielellä kuin Neuvostoliitossa. Pelkästään 1941 oli lähellä ettei isäntiä ja poromiehiä viety kolhoosiin tapaiseen. Tuntemattomasta Sotilaasta sensuroitiin Lahtisen purnaus maattamuudessa. Sotaromaanissahan Lahtinen toteaa, että isänmaasta hän ei omista tilkkuakaan ja kotoo hänellä on yhtiön omistama huone.
Lässyttämällä jostain omissa tamineissaan sotaan lähteneistä ressuista et kykene siltikään peittämään sitä tosiasiaa, että Suomi oli yleiseen tasoon verraten hyvin varustautunut, ja käytti 1930-luvulla rahaa sotavarusteluun jokseenkin niin paljon kuin kykeni.
Joillekin resrviläisille jos ei ole ollutkaan heti antaa sotilaspukua, niin se ei tarkoita että Suomi olisi ollut huonosti varustautunut. Eikö jo tympäise tuo paskanjauhanta ja historian vääristely? Malli Cajander on myytti, jolla on yritetty antaa kuvaa huonosti varustautuneesta armeijasta. Se ei pidä paikkaansa, vaikka jostain löytyykin varmasti kuva muutamasta omissa tamineissaan sotaan lähteneestä.
Suomi kun ei ollut heikosti varustautunut, vaan poikkeuksellisen hyvin varustautunut.
Stallari:+"Jos+joillekin+satunnaisille+sotilaille+ei+heti+saatu+kaikkia+sopivia+varusteita,+niin+se+ei+tehnyt+Suomesta+huonosti+valmistautunutta.+Malli+Cajander+on+sotapropagandaa+ja+valetta."
Eikö itseäsi tympäise yrittää provosoida asialla, jolla sitä ei voi uskottavasti tehdä?
Se on totta, että Suomi oli taloudellisen suorituskykynsä rajoilla, ja juuri ennen sotaa suoritetut hankinnat ja toimet rahoitettiin velalla. Melkoisesti kuitenkin keskuspankkivelalla, joka olisi voitu siis tehdä aikaisemminkin talouden siihen kaatumatta. Keskuspankkivelassa kun on markka-aikaan oli se kiva piirre, että lainan antaja ja saaja olivat käytännössä sama taho, eli hallitus ja eduskunta. Niinpä takaisinmaksu ja korko olivat vain järjestelykysymyksiä.
Tietääkseni yksikään muu armeija ei joutunut lähettämään reserviläisiään rintamalle siviilitamineissa, puhumattakaan, että täydennysjoukoilta puuttui jopa suksia, telttoja ja kaminoita, talviolosuhteissa. Ne eivät varmasti olisi olleet hirvittävän kallita hankkia kotimaasta. Osin kyse oli siitä, että NL:n hyökkäyksen voima yllätti. Ennen sotaa ajateltiin, että 9 divisioonaa riittäisi, vaikka ei kyllä kaikkille niillekään ollut täyttä varustusta ja aseistusta. Sodan kuluessa rintamalle jouduttiin lähettämään ainakin kaksi divisioonaa lisää.
Sotia edeltäneessä maailmassa tuotannon tekninen taso ei ylipäätään missään maassa, saati Suomessa, ollut nykyaikaisella tasolla, joten varsinkin aseiden valmistus oli suhteessa hyvin kallista. Kun sen yhdistää siihen, että meidän tarpeemme suhteessa muihinkin resursseihimme, johtuen meitä niin paljon voimakkaammasta vihollisesta, olivat suhteellisesti paljon suuremmat kuin yhdelläkään suurvallalla tai yliopäätään monellakaan maalla lukuunottamatta Baltian valtioita, niin ollaan siinä todellisuudessa, jota tuolloin elettiin. Sotilasjohdon oli vaikea käsittää talouden asettamia rajoja, ja Tannerin kaltaisten liikemiesten oli vaikea hyväksyä setelirahoituksen käyttämistä.
Asiaa olisi kyllä auttanut esimerkiksi se, että konepistooleja olisi alettu valmistaa prässäystekniikalla, johon Saksa oli siirtynyt jo hyvän aikaa ennen sotaa ja jolla Britannia alkoi valmistaa omia Stenejään sodan alettua. Suomessa se omaksuttiin vasta jatkosodan loppupuolella niin, että tällä tavoin puuperäisiä aseita paljon nopeammin ja halvemmin valmistettuja aseita oli käytössä merkittäviä määriä vasta 1944.
Kuten sanottua, myös sotilasjohto teki ikäviä virheitä ja juuttui asenteisiinsa turhan usein.
No missä oli it-aseet joita Norjalla ja Puolalla riitti. Haanpään ja tutkijoiden käsityksestä saa kuvan, että Lapin pelasti venäläisten pelkuruus. Rendulicin harmiksi Meretskovin porukka oli oppinut liikkumaan jäähelvetissä. Kuprijanov luonnollisesti liioittelee Jäämereltä Laatokalle tapaisissa satukirjoissa vuotta 1944 edeltäneitä operaatioita. Haanpään mukaan suomalaiset olivat talvisodassa Lapissa huonosti ruokittua teuraalle menevää karjaa.
Sehän se pohjolan pelastikin. Saksa sai käytännössä kävellä useaan Euroopan maahan Ranskaa ja Englantia lukuunottamatta. Baltian maissa luovuttivat vapaaehtoisesti vähäiset aseensa Meretskovin uhkailtua talvisodassa kunnostautuneilla joukoilla.
Nämä palstan vakitrollit eivät osaa lukea aloituksesta tätäkään:
"Talvisodan alussa vaatetuksen ongelmat ratkaistiin nopeasti"
Vaatetuksessa oli yllättäen pieniä ongelmia aivan alussa, kun sadat tuhannet mobilisoitiin nopealla aikataululla. Huonosti varustautunut maa ei olisi pystynyt mobilisoimaan puoliakaan siitä määrästä mitä Suomi pystyi.
Joka väittää Suomen olleen huonosti varustautunut Talvisodan alla, on yksiselitteisesti joko tietämätön tai paatunut valehtelija.
Joka väittää Suomen olleen hyvin varustautunut Talvisodan alla, on yksiselitteisesti joko tietämätön tai paatunut valehtelija.
Suomi oli vuosina 1919 antanut sotilaskoulutuksen vain 350.000:lle miehelle kaikista ikäluokista KUN 500.000 olisi ollut mahdollisuus! Ja EDES TÄLLE pienemmälle määrälle ei kaikille riittänyt asetta ja suurimmalle osalle ei edes asua. Kokonaan oma lukunsa on sitten ilmavoimien, tykistön,it:n ja pst:n huutavat puutteet!
Stallari:+"Jos+joillekin+satunnaisille+sotilaille+ei+heti+saatu+kaikkia+sopivia+varusteita,+niin+se+ei+tehnyt+Suomesta+huonosti+valmistautunutta.+Malli+Cajander+on+sotapropagandaa+ja+valetta."
Saatiinhan niitä villasukkia kotirintamalta ja huopatossuja venäläisiltä kaatuneilta. Suksiakin olisi saatu venäläisiltä sodan myöhemmässä vaiheessa, mutta olivat liian huonolaatuisia ja kömpelöitä käytettäviksi.
Vuonna+1938+puolustusmenojen+osuus+valtion+budjetista+oli+noin+25%
Luvut kertovat vain sen, että kun vastassa on suurvalta, Suomen kaltainen pieni maa joutuu puristamaan itsestään irti äärimmäisen paljon. Se on valitettava totuus, joka pätee edelleen. Eikä todellista vaihtoehtoa ole, jos itsenäisyys halutaan varmistaa.
Tietenkin mitä taitavammin toimitaan, sen enemmän saadaan irti samasta määrästä pinnistystä. Eli virheistä kannattaa oppia ja päivittää tietämystä niin, ettei sorru niin helposti uusiin virheisiin.
Tietenkin luvut kertovat myös sen, että turhaan ei pidä sotaan lähteä, ja sodan pitkittymistä tulee välttää. Lujan puolustuksen tukena on syytä aina olla taitava ulkopolitiikka.
Kaikkihan on suhteellista, esim USA:n puolustusmenot kasvoivat 30 kertaisiksi toisen maailmansodan aikana verrattuna rauhanaikaan ennen sotaa 1,9 miljardista 59,8 miljardiin dollariin vuonna 1945.
Iso-Britannia+käytti+ennen+sotaa+puolustusmenoihin+keskimäärin+noin+2,5%+bruttokansantuotteesta,+ja+suurimmillaan+sodan+aikana+puolustusmenojen+osuus+Iso-Britannian+bruttokansantuotteesta+oli+53%.
Eli+jos+laskee,+että+Suomen+sodanaikainen+valtionbudjetin+osuus+bruttokansantuotteesta+oli+enimmillään+45%,+mistä+puolustusmenojen+osuus+oli+60%,+saadaan+puolustusmenojen+osuudeksi+enimmillään+27%,+mikä+on+noin+puolet+siitä,+minkä+Iso-Britannia+pystyi+toteuttamaan,+tämä+edellyttää,+että+laskelmat+pitävät+paikkansa.
Avaus+on+pötyä.
Ei se nyt ihan noinkaan. Rehelliset iivanat myöntävät maansa tilanteen 1940.
Ruoka oli suurempi huoli kuin aseet. Rehupeltojamme ei oltaisi muutettu leipäviljaksi edes kolhoosilla. Porotalouden surkeasta tilasta kertoo kaikkien Suomussalmen porojen teurastaminen talvisodan aikana. Ihme miten edes sallivat Tuntemattomassa Linnan puma nälkäpesäkkeistä.
” Malli Cajander myytti romuttui jo ajat sitten”
Tuo ’myytti, ei ole romuttunut miksikään ja malli Cajanderin yleisyyden pystyy itse kukin helposti todentamaan vielä tänäkin päivänä katsomalla googlella sotakuvat/malli cajander!