Sama fakta pysyy muuttumattomana aina, sillä fakta perustuu havantoihin olemassa olevista tosiasioista. Tätä analysoi tiede. Tieteen kuuluu tietää mikä on faktaa ja mikä ei, sen ei kuulu uskoa ja olettaa.
Fakta on aina muuttumaton ja jakamaton
Anonyymi
21<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei ihan noin. Fakta on tulkinnasta riippumaton tosiasia. Esimerkiksi on fakta, että silmukassa muuttuva sähkövirta aiheuttaa sähkövirran toiseen sisäkkäiseen johdinsilmukkaan. Mutta tästä havainnosta johdettu sähkömagneettinen kenttäteoria onkin jo teoreettinen malli eikä fakta. Silti mallien ja ennustusten teko suorien havaintojen selittämiseksi on myös täysin tieteellistä.
Tietenkin tieteen tehtävä on myös spekuloida, uskoa (siis ei toki uskonnollisessa mielessä, kyseessähän on monimerkityksinen sana) ja olettaa.
Kun vielä emme jotain asiaa varmaksi tiedä – esimerkiksi havaintovälineiden puutteellisuuden vuoksi – tieteen tulee selittää, miten tuo asia nykytiedon ja -tutkimusten valossa todennäköisesti on. Usein nämä selitykset osuvat lopulta enemmän tai vähemmän oikeaan.
Henkilö, joka on vuoropäivinä on ateisti, agnostikko, kristitty kreationisti ja muslimi unohtamatta ex-vankimielisairaalan asukkia ja ties mitä muuta, selittää muuttumattomista faktoista.
Ei jatkoon.
Uusien tutkimusten mukaan kohtuullinenkin alkoholin käyttö surkastuttaa aivoja:
https://www.is.fi/terveys/art-2000005268289.html
Joten tieteen todistamien faktojen mukaan ohjautuva ihminen lopettaa alkoholin käytön kokonaan. Juomista jatkava on tunteenomaisten harhojen vallassa.
Alkoholi tunnetusti tappaa aivosoluja, kuten leijona savannilla antilooppeja. Leijona valitsee saaliikseen heikkoja ja huonokuntoisia yksilöitä ja samoin alkoholi tappaa huonot aivosolut.
Johan sen Hector totesi: juodaan viinaa, tullaan viisaammiksi näin.
Laitatko lähteen mihin tietosi perustuu?
Itä-Suomen yliopiston ja KYSin yhteistutkimuksessa havaittiin että jo verrattain lyhyellä käyttöjaksolla (10vuotta) on tieteellisesti todennettavia vaikutuksia aivoihin. Saatikka sitten kun juominen jatkuu vuosikymmeniä:
<<<Tutkimuksessa tehtiin aivojen tarkka magneettikuvaus terveille nuorille aikuisille, joiden alkoholinkäyttö oli ollut runsasta koko nuoruusiän sekä samanikäisille verrokeille, jotka olivat käyttäneet alkoholia vain vähän. He osallistuivat kymmenen vuoden ajan tutkimukseen, jonka alkaessa ikää oli 13–18 vuotta.
Aivojen magneettikuvauksessa havaittiin aivojen kuorikerroksen tilavuudessa merkittäviä eroja ryhmien välillä. Alkoholia runsaasti käyttäneillä osoitettiin harmaan aineen tilavuuden pienentyneen otsalohkojen etuosissa sekä oikealla aivosaarekkeen alueella.>>>
https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Nyt-se-on-osoitettu-Viina-pehmentää-aivot/889241
Jo alkoholihaittojen välittömät kulut nousevat Suomessa vuosittain 1,3 miljardiin euroon. Puhumattakaan epäsuorista kustannuksista jotka ovat moninkertaiset. Johtopäätös tästä on ettei maallistunut ja korkeasti koulutettu Suomen väestö ohjaudu tieteellisesti todennettujen faktojen mukaan. Siihen tosin ohjaa myös kaupunkirakenne: keskustat ovat täynnä kapakoita ja roskaruokaloita - eivät terveellisiä aktiviteetteja tarjoavia harrastuspaikkoja.
https://yle.fi/uutiset/3-9393241
Pyh. Jokainen voi harjoittaa terveellistä aktiviteettia omassa tai vuokratussa asunnossaan, esim. punnerruksia tai leuanvetoa, maksamatta järjettömiä hintoja kuntosaleille, tai ruoasta puheenollen viheritukaupoille.
Hyvällä kaupunkisuunnittelulla voidaan vaikuttaa varsin paljon.
Siksi en käykään ehtoollisella. Pieni määrä ehtoollisviiniä on jo haitaksi.
Rakentamalla kauniita ja terveellisiä taloja voitaisiin todellakin vaikuttaa paljon.
Sen takia homehtuvien tasakattotalojen rakentaminen tulisi pohjoisessa lumimetsäilmastossamme kieltää.
Alkoholi ei tapa aivosoluja mutta ehkäisee uusia syntymästä. Sama vaikututus kuitenkin ihmisen nupissa. Tiedehän on tiedettä, jonka havainnoinnissa humanistisella puolella, että lähes kaikesta voit väittää lähes mitä tahansa, otat vain siihen itseäsi tukevat lähteet, metodin ja tieteellisen tutkimuskirjallisuuden. Sellaiset asiat eivät kuitenkaan välttämättä kerro koko totuutta vaan näkökulmaa, samoin on luonnontieteessä, jos faktoja lähdetään tulkitsemaan. Faktat ovat tietysti faktoja mutta tulkitsija rajallinen ihminen, jolla voi olla omia premissejänsä, vahvoja tiedemaailman tai itsensä asettamia ennakkokäsityksiä. Ja on mielenkiintoista, näin kirjallisuuden tutkijana, tarkkailla esim. Kari Enqvistin retoriikkaa, joka ei todellakaan pohjaudu totuuteen vaan faktojen tulkitsemiseen hänen omassa diskurssissansa. Samoista faktoista voi tehdä lähes mitä tahansa mielipiteitä mutta hän on sitoutunut omaan vahvaan ateistiseen aatemaailmaansa, täytyy kai suomessakin olla oma Dowkins, jolla ei kuitenkaan ole mitään järjellisiä perusteita. Puhdas skientismi on jo hyljätty 1900 luvun alussa, koska tieteen positivismiin ladatut odotukset eivät voi kattaa todellisuutta. Tieteen positivismiin la tarkoitan skientismi, joka juurineen toimii vain itse asettamiensa rajattujen ehtojen puitteissa. Ja perustuu mm. Käsitykseen, että Jumalasta me emme voi tietää mitään, tämän tähden kaikki mikä Jumalasta todistaakin täytyy tulkita toisin, ja se ns. Tieteellistä. Tarkoitan tätä, että Vaikka Jumala ilmestyisi nyt, kenelle tahansa, tai vaikka koko maailmalle, se täytyy selittää toisin, muuten se ei ole ns. Tieteellistä
Se, että luodaan ennakkoehtoja todellisudelle, joka ei toimi. Totuus on erilainen, josta esimerkkinä voisin kertoa, että ihmiset, jotka tietävät ateistisen mission kääntyvät siitä pois, eivät hyljeksivänsä tiedettä itsessään vaan siihen liitettyä ateismia, joka ei ole koherenteista niiden empiiristen kokemusten mukaan, jotka itsessään ovat koherenteista sille totuudelle, että Jumala on. Vaikka se kuulostaa ihmeelliseltä, voin sanoa, että elämä on ihmeellistä, ja on ihmeellistä, että on yleensä jotain, ja vielä ihmeellisempää, että on elämä, näin ontologisesti sanottuna, ja voimme Anselmi Canterburilaisen ontologista todistustasoveltaen lähteä liikkeelle siitä, ja ymmärtää, että on jotain ja ihmisiä, jotka tuntevat., jotka ovat luonnossa, ja luonnossa oleva tarkkuus spektri, luonnon tarkoituksellisuus, kertoo jostain aivan muusta kuin mutaatioiden kautta syntyneestä todellisuudesta. Mutaatio ei suunnittelee, mutta esim. Mies nais suhde näyttää olevan
Täysin määrätty, ja otan esimerkki miehen ja naisen seksaalisuuden, jotka ovat täysin erileaisia, mutta löytävät toisensa kuin kello käy. Mutta ei Iin kuin feministit luulevat miehistä, mies on paljon erilaisempi, eikä ajattele sitä mitä toinen voi tehdä, sellainen ei tuota seksuaalisuutta mielihaluja, tai kuinka taitava toinen on, Ne ovat naisten juttuja ja perustellusti heidän, kuten luontokin sen sanoo, mutta nykyiset aikana ovat sukupuoliroolit menneet sekaisin, todellisuus on, että mies ei tahdo samoista syistä noista, kuin nainenmiestä, niissä on vissiin ero. Nainen elää kuplissansa luullen, että miehen rakkauden syyt olisivat hänen suuremmoinen luonne ja miehet, että te olette niin komeita, kumpikaan niistä ei ole perussyy toisen ihastumiselle, mutta jatketaan joskus, nyt loppu tämä minun Un lörinälaari, ja hyvää jatkoa niin urheillessa miehille kuin kaikille kauniille naisille, jota jokainen heistä on.
Tarkatkin faktat muuttuvat. Mannerten liikkuminen muuttaa maapallon etäisyyksiä ja Kuu loittonee hiljalleen Maasta. Ei toki niin paljon, että sen noin vain silmin näkisi, mutta muutokset ovat mitattavissa.
Tuossahan on muuttumatonta faktaa se, että manteret liikkuvat, ja että Kuu etääntyy.
Ei aivan.
Jossain vaiheessa mantereiden liikkeet loppuvat ydinpolttoaineen loppuessa ja kuun etääntyminen loppuu. Se lukittuu paikalleen.
Mutta en osaa itse sanoa, ehtiikö sitä ennen aurinko nielaista maapallon, tästä 5 miljardin vuoden kuluessa, paikkeilla tulevaisuudessa.
Paitsi ylen faktan tarkastaja, jolla on oma agenda.
Paavalin mukaan päihteiden runsas käyttö altistaa ihmiset toistensa mielivallan alle:
<<<He rakastavat enemmän nautintoja kuin Jumalaa,
he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman. Karta sellaisia!
Nämä näet tunkeutuvat koteihin ja kietovat valtaansa syntien rasittamia, monenlaisten oikkujensa riepottelemia naisparkoja. (2.tim3:4-)>>>
Onko tämä "fakta" vai "fiktiota"?
Mielipidettä, joka sisältää todentamattomia väitteitä.
Kyllähän nuo naiset keskimäärin ovat oikuttelevampia kuin miehet.
Se on fakta homma.
n se kumma homma. Voitasi laittaa vakioksi. Naiset oikeuttelee enemmän. Mutta toisaalta saadaan heistä mitä juuri kaipaamme- Kyllä naiset ovat Luojan Luomia kuten me miehetkin. Jumalalla on tarkoitus. Sinne menee iso kiitos.
Juu
Onhan ne tehty meidän kylkiluustamme ja siksi heillä on himo meihin, kuten heillä meihin.
... kuten meillä heihin, Piti kirjoittaa.