Hyvin yksinkertainen asia on panettelijan toimesta on johtanut ihmiset harhateille.
Jehova Jumala on yksin ainoa tosi Jumala.
Jeesus on luotu esikoiseksi. Eli hän on Jumalan poika. Pyhä Henki on Jehova Jumalan toimiva voima.
Jehova Jumala on yksin ainoa tosi Jumala.
Jeesus on luotu esikoiseksi. Eli hän on Jumalan poika. Pyhä Henki on Jehova Jumalan toimiva voima.
Vastaukset 126
Vanhimmat
Jeesus on syntynyt. Jumalasta syntynyt.
Pyhä Henki puhuu ja rukoilee ja ajattelee.
Puhuuko yleensä toimivat voimat? Puhuuko sinun hauiksesi?
Jehovan todistajat eivät ymmärrä edes perusasiaa, siksi heidän kaikki muut touhunsa menee hukkaan.
Sääli.
Johannes 4: 23,24: "Tulee kuitenkin hetki, ja se on nyt, jolloin tosi palvojat palvovat ISÄÄ hengessä ja totuudessa, sillä ISÄ tosiaan etsii SENKALTAISIA palvomaan häntä. Jumala on Henki jahäntä palvovien tulee palvoa hengessä ja totuudessa."
Ketä palvotaan hengessä ja totuudessa? Millaisia palvojia Jumala etsii?
Jeesus opetti vain yhtä uskontoa, tosi uskontoa. Hän sanoi: "Harvat ovat ne, jotka sen löytävät." Matt. 7:14. Jumala hyväksyy vain Raamatun totuuteen perustuvan palvonnan ja kaikkia tosi palvovia yhdistää yksi usko.
Jumala ei hyväksy opetusta, jossa hän on jokin mysteerinen, käsittämätön opetus hänestä, joka on omittu suurinpaan osaan maailmaan.
Kyllä esitit mystistä huttua.
Jokainen( ei Jehovan todistaja) tietää että Isä on tosi Jumala ei mysteerinen mysteerio.
Taidat nyt kirjoittaa hiduista ja budhista.
Miksi et mene kirjoittamaan heidän palstoilleen?
Maailman kristityistä on suuri osa n.s. sekulaarikristittyjä, siis eivät ole oikeasti uudestisyntyneitä, niinkuin Jehovan todistajatkaan.
Jehovan todistajatkin ovat vain nimellisesti kristittyjä. He seuraavat järjestöään, ei Jeesusta.
He eivät ole uudestisyntyneitä. Vain harva heidän joukostaan on uudestisyntyneitä. Matt. 7: 14 toteutuu siis teidänkin keskuudessanne. Vain harvat ovat löytäneet uudestisyntymisen tien.
Vaikka miten selität, se ei ole koko totuus.
Joh. 4; 23-24. ... on kirjoitettu rukoilemisesta. Se on muutakin kuin palvontaa.
Ihminen ei voi rukoilla Pyhässä Hengessä, jos hän on uudestisyntymätön.
Matt. 5:8. Autuaita ovat puhdassydämiset, sillä he saavat nähdä Jumalan.
Hebr. 11:5. Ilman uskoa on mahdoton olla otollinen Jumalalle.
Ei Jeesus opettanut uskontoa . Uskontoja on maailma täynnä. Niitä on ollut niin kauan kuin ihminen on tallannut maata!
Luepas sitä uuden maailman käännöstänne. Enkä tarkoita sitä uutta versiota, jossa taas muutama "unohduksenne" korjattiin.
Siinä edellisessä Room. 9:5 sanoo että Kristus on Jumala. Sehän on siis raittiimpi, kuin tämä uusi, kumitettu versionne.
Jes. 9:6 on uudessa parempi "voimakas Jumala". Edellisessä "väkevä Jumala" jolla viisasteltiin ettei väkevä ole Jumala.
Luepa luku alusta lähtien, jossa Paavali puhuu israelilaisista ja mainitsee, että Jeesus polveutui heistä lihan mukaan. Sen jälkeen hän ylistää Jumalan nimeä. Hän puhuu kahdesta eri persoonasta. Tosi Jumala ei polveudu millään tavalla mistään kansanryhmästä, koska hän on aina ollut. Jeesus syntyi Aabrahamin siemenestä lihan mukaan ja sen Paavali mainitsee tässä yhteydessä. Room. 15: selventää asiaa jakeissa 5,6: "Suokoon nyt Jumala , joka antaa kestävyyttä ja lohdutusta, että teillä olisi keskuudessanne sama asenne, joka oli Kristuksella Jeesuksella, jotta yksimielisesti, yhdestä suusta kirkastaisitte Herramme Jeesuksen KristuksenJUMALAA JA ISÄÄ."
Mitähän tarkoitat sanalla 'raittiinpi' versio. Um käännös on hyvin selvä ja helposti ymmärrättevissä. En tiedä miten montaa käännöstä on ollut mahdollisuutesi tutkia, mutta niitähän on maailmassa useampia, ei ainoastaan Suomen kirkkohallituksen hyväksymä. Mutta se, että Jumalan kaikkeuden Suvereenin pyhä nimi on palautettu UM käännökseen, selventää paljon sen ymmärtämisessä. Tietää aina kenestä on kysymys, koska Herra nimitys sekoittaa ymmärtämistä. Sekä Jumalasta, että Jeesuksesta käytetään arvonimeä Herra. Esimerkkinä voimme ottaa Room.10: 13 kuuluu: "Sillä jokainen, joka huutaa avukseen Jehovan nimeä, pelastuu." Kirkolliskäänöksen mainitussa sanotaan. "Jokainen, joka huutaa Herran nimeä....."
Jää epäselväksi, mitä Herraa tarkoitetaan.
UM käännöksestä saa valita huutaako avukseen Jeesusta tai Jehovaa Room. luku 10.
Eräässä raamatunkohdassa sanotaan: ”Kukaan, joka perustaa uskonsa häneen, ei pety.” 12 Ei ole eroa juutalaisen ja kreikkalaisen välillä. Kaikilla on sama Herra, ja hän on antelias* kaikille, jotka huutavat häntä avukseen. 13 Niinpä ”jokainen, joka huutaa avukseen Jehovan* nimeä, pelastuu”.
Ei ole epäselvää. Luuk. 2:11. " ... teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus Herra, Daavidin kaupungissa. "
Luuk. 22: 61. " Ja Herra ( Jeesus) kääntyi ja katsoi Pietariin; ja Pietari muisti Herran sanat, kuinka hän olihänelle sanonut: " Ennenkuin kukko tänään laulaa, sinä kolmesti minut kiellät. "
Joh. 20: 28. Tuomas vastasi ja sanoi hänelle; ( Jeesukselle )" Minun Herrani ja minun Jumalani. "
Apt. 2:36 Varmasti tietäköön koko Israelin huone, että Jumala on hänet Herraksi ja Kristukseksi tehnyt, tämän Jeesuksen, jonka te ristiinnaulitsitte."
Jumalan sanat ovat selkeitä sanoja. Joka ei usko hänen sanojaan ja ota niitä vastaan uskon kautta, on pelastuksen ulkopuolella.
Rukoileeko todistajat uusia UM -versioita ?
Anonyymi Eilen 18:48
" Mutta se, että Jumalan kaikkeuden Suvereenin pyhä nimi on palautettu UM käännökseen"
-Raamatussa on se tosiasia, että se käyttää Jumalasta monia nimiä.
On Shaddai, Herra, Pyhä Henki, Sebaot...
Jehova ei ole nimi ollenkaan. Kun nimissä on paljon, mitä ei tiedetä, niin Jehovasta tiedetään, että siinä on yhden sanan vokaalit, toisen konsonantit, se on "epäsana". On totta että sitä on käytetty Jumalan nimen tilalla, koska Jumalan nimen lausuminen on ollut kielletty.
Vartiotorniuskonto pitää tärkeänä puhua nimistä, mutta toinen puoli, niiden lausuminen, ohitetaan. Nimet saa jokainen lausua äidinkielensä mukaan (tv:stä engl. kielinen Jehova -lausumistapa tunnettu ?) puhuminen on tärkeää, tehdä vaikutus yksinkertaiseen kuulijaan, saada ostamaan vartiotorni.
Jeesus käytti Jumalasta nimeä taivaan Isä. Näin myös rukouksessa jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitetyksi. Ja Raamattu ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi !
(esim. Joh. 1:1)
"Sekä Jumalasta, että Jeesuksesta käytetään arvonimeä Herra"
-Arvonimi kuuluu ihmisten keskeiseen arvomaailmaan. Kunnostautunut henkilö saa arvonimen, vaikkapa "vuorineuvos".
Jumala on yksi, eikä Raamatun Jumalan siten tarvitse kunnostautua arvonimellä muiden jumalien rinnalla.
Vartiorniuskontoon on otettu "arvonimi". Syytä vartiotorni ei ole kertonut (mainosvaltuutetut olisivat syyllä muuten kehuskelleetkin)
"" "Jokainen, joka huutaa Herran nimeä....." Jää epäselväksi, mitä Herraa tarkoitetaan. ""
-Luukas 11:9 Niinpä minäkin sanon teille: anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan
AnonyymiEilen 18:48; "Jokainen, joka huutaa Herran nimeä.....
Jää epäselväksi, mitä Herraa tarkoitetaan"
Alkuseurakunta huusi avukseen Jeesuksen nimeä (umk 1 kor 1:1).
Paavali, kutsuttu Kristuksen Jeesuksen apostoliksi Jumalan tahdosta, ja veljemme Sostenes 2 Korintissa olevalle Jumalan seurakunnalle, teille, jotka on pyhitetty Kristuksen Jeesuksen yhteydessä, kutsuttu olemaan pyhiä, sekä kaikille, jotka kaikkialla huutavat avukseen Herramme Jeesuksen Kristuksen nimeä, hänen, joka on heidän Herransa ja meidän
.
Tuo Kor. 1:1 jatkuu sitten myös:
1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima
Jeesus itse vahvisti, että Isä on juutalaisten tuntema jumala (eli Jahve), Joh. 8:54.
Ei siinä puhuta Jahvesta mitään. Juutalaiset eivät tienneet enää Jeesuksen päivinä miten JHVH lausutaan.
Jakeessa 51 kuitenkin sanotaan missä on ikuinen elämä.
Voiko kukaan muu antaa ikuista elämää kuin Isä? Voi? Kuka? Joku enkelikö? Ei vaan Jeesus, joka itsekin on Jumala.
Juutalaiset pitivät kuitenkin jumalanaan Jahvea, joka Jeesuksen mukaan oli Isä, ei Jeesus itse. Lausumistapa ei ollut tässä pointti.
"Raamatussa on se tosiasia, että se käyttää Jumalasta monia nimiä.
On Shaddai, Herra, Pyhä Henki, Sebaot...
Jehova ei ole nimi ollenkaan"
Nuo eivät ole nimiä lainkaan. Ne ovat kuvauksia jumalasta tai pelkkiä titteleitä. Jehovakin on enemmän nimi kuin herra tai pyhä henki.
"On totta että sitä on käytetty Jumalan nimen tilalla, koska Jumalan nimen lausuminen on ollut kielletty."
Tämä on farisealainen näkemys, eikä se tullut ehdottomasti voimaan ennen kuin vasta joskus myöhemmin ajanlaskun alkupuolella. Vieläkään kaikki juutalaiset eivät sitä noudata.
"Vartiotorniuskonto pitää tärkeänä puhua nimistä, mutta toinen puoli, niiden lausuminen, ohitetaan. "
Tärkeämpää tämä tuntuu olevan valtavirtakristityille, jotka koettavat väkisin tunkea Jahvea ainoaksi oikeaksi vaihtoehdoksi, vaikkei se sitä ole. Ei Jeesuksenkaan nimi ollut Jeesus ;)
"Ja Raamattu ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi !
(esim. Joh. 1:1)"
Me tiedämme ettei kohta ole yksiselitteinen ja se on osa myöhemmin lisättyä hymniä, joka on sovitettu tarpeiden mukaan. Tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta.
"Jumala on yksi"
Näinhän ne juutalaiset sanovat, eikä jumalalla ole persoonia.
Mistä aloittaja tietää, mikä on oikea tie?
Raamattu osoittaa jokaiselle oikean tien.
Nykyisin seurakunnat ja kirkot opettaa ihmisiä, ei Raamattu. Ihmisten pitää lukea itse Raamattua, koska jokainen on ITSE VASTUUSSA omasta uskostaan !!!!!!!!!
Millä perusteella Raamattu osoittaisi oikean tien? Lisäksi sitä tulkitaan lukemattomilla eri tavoilla.
Anonyymi Tänään 10:58
"Jeesus itse vahvisti, että Isä on juutalaisten tuntema jumala (eli Jahve), Joh. 8:54"
Vartiotornisi kirjoittajat, ne jotka ovat nähneet vuoden 1914 tapahtumat, kuten he sanovat, eivät tiedä että Raamattu ei ole ristiriitainen.
Kun Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, ja ilmoitetan että Jeesus otti orjan osan, filipp. 2:7, niin tuossa orjan osassa Jeesus puhuu taivaan Isästä.
Tuo Joh. 8:54 puhuu kunniasta.
Joh. 1:1 ilmoittaa Jeesuksen luonnon, että Jeesus oli Jumala. Se on ainoa asia jonka Joh. 1:1 ilmoittaa.
Vartiotornisi kirjoittajat ovat väärentäneet sen.
Eikö sinua hävetäkin vartiotorniseuran kirjoittajien puolesta ?
Jeesus tietenkin olisi itse voinut kirkastaa kunniansa Joh. 8:54:ssä, jos olisi ollut Jahve. Jahve voi jopa vannoa itsensä kautta, eikä tarvitse ketään. Jeesus kuitenkin tarvitsi Jahven apua kunniansa kirkastamisessa.
Nii. . in. Ei kait tässä olla väitettykään, että Jeesus olisi sama persoona kun Isä.
Jeesus on Herra Jumala. Isä on Isä Jumala.
On vain yksi Herra Jumala ja Hän on Jeesus. Tunnusta sinäkin suullasi että Jeesus on Herra.
Oletko sinä tyhmä ihan oikeesti vai esitätkö vain sellaista?
On vain yksi Jumala, Isä (1. Kor. 8:6)
1KOR. 8: 6. niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
Herra tarkoittaa Jumalaa.
Paavalin mukaan vain Isä on Jumala. Jeesuksen itsensä mukaan Isä on ainoa tosi Jumala (Joh. 17:3).
"Älä välitä mainosvaltuutetusta. Hän on luevästi kehitysvammainen, tekstiistä päätellen.
Hän oivallinen mainosvaltuutettu järjestölle. Osaa vänkätä samaa asiaa koska ei muuta ymmärrä. Älykkyysosamäärä luokkaa kengän numero, joka hänellä on noin 50."
No niin on, mutta eihän Patmoksella tuon fiksumpia voi ollakaan, on se semmosta huttua koko juttu!!
"Oletko sinä tyhmä ihan oikeesti vai esitätkö vain sellaista?"
mnaat taas osoittamassa kristillistä rakkauttaan. seuraavaksi tulee varmaan helvetintuomioita ja kauhuskenaarioita. sinun kaverisi on tyhmä kuin saapas, lienee opetuslapsiasi. mimmonen opettaja, semmoset oppilaat.
"Herra tarkoittaa Jumalaa."
Jaa, ihanko totta. Kyllpä sitten on maailma piukassa jumalia. Olenkin aina ajatellut, että miehillä on joku jumaluuskompleksi.
Älähän nyt höpötä.
Pyhät tulevat olemaan pappeja Poika-Jumalalle:
”Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta” (Ilm. 20:6)
Vai miten sen(kin) UM on vääntänyt?
"Vai miten sen(kin) UM on vääntänyt?"
Sisältö on ihan sama. Sinulta menee uskottavuus, ellet uskalla selvittää, mitä vastustat. Jehovat eivät puolestaan uskalla ymmärtää lukemaansa.
6 Onnellinen ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa. Heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he ovat Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat kuninkaina hänen kanssaan ne 1 000 vuotta.
https://wol.jw.org/fi/wol/b/r16/lp-fi/nwtsty/FI/2019/66/20#study=discover
Vartiotorniseura hyökkää Jeesuksen ilmoitettua Jumaluutta vastaan, koska vartiotorniin Jeesus on kirjoitettu enkeliksi.
Koska vartiotorni ei ole keksinyt tapaa puolustaa tuota enkeliä Raamatulla, on se kieltänyt mainosvaltuutettunsakin sellaista yrittämästä.
Jeesus itse ilmoitti Isän ainoaksi tosi Jumalaksi, Joh. 17:3.
Etkö huomaa että kirjoittaja klo 12:51 ei muuta väittänytkään?
Hän kirjoitti aidasta, sinä aidan seipäästä.
Oletko jälkeenjäänyt, kehitysvammainen?
Tarkoitat, ettet sinäkään osaa puolustaa vartiotornia, kun se selittää Jeesuksen enkeliksi.
Ei se mitään. Ei sitä pysty tekemään kukaan muukaan.
Jeesus puhuu tuossa Joh. 17:3:ssa, kuten yllä: Kun Jeesus ilmoitetaan Jumalaksi, ja ilmoitetan että Jeesus otti orjan osan, filipp. 2:7, niin tuossa orjan osassa Jeesus puhuu taivaan Isästä.
Rukoilkaamme vartiotorniseuran puolesta.
Miksi Jeesus sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi? Eivätkö Poika ja Pyhä Henki myös olleet tosi Jumala?
Orjan osa ei käy selitykseksi, sillä Nikea opettaa, että Jeesus oli maan päällä ollessaankin tosi Jumala. Lisäksi Pyhä Henki ei ollut orjan osassa. Eikö edes hän ollut tosi Jumala, vaan yksin Isä?
Tätä ei kannata edes ymmärtää.
" Jeesus otti orjan osan"
Kolminaisuuden mukaan Jeesus oli yhtä aikaa sekä ihminen, että jumala, ei hän ole voinut olla orjan osassa. Mitä muuten olet mieltä siitä, että jumala teki aviorikoksen?
Mooseksen laki suhtautuu hyvin ankarasti siihen, että joku makaa toiselle miehelle luvatun koskemattoman tytön. Ankaruuden syy näkyy olevan kihlaus (eli toisen omaisuuteen kajoaminen), ei niinkään makaaminen itsessään. Tytön suostumus ei tässä auttanut, vaan laki vaati myös tyttöä kivitettäväksi, jos tämä ei huutanut apua.
KOL. 1: 15. ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1KOR. 1 : 3. Armo teille ja rauha Jumalalta, meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta!
APT. 5: 3. Mutta Pietari sanoi: "Ananias, miksi on saatana täyttänyt sinun sydämesi, niin että koetit pettää Pyhää Henkeä ja kätkit osan maatilan hinnasta?
4. Eikö se myymätönnä ollut sinun omasi, ja eikö myynnin jälkeenkin sen hinta ollut sinun? Miksi päätit sydämessäsi tämän tehdä? Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle.
MATT. 28: 19. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
Kuinka Jehovan todistajat selittävät tämän viimeisen kohdan? Ainakin he kastavan tällä kaavalla.
Esikoinen on ensimmäinen tai huomattavin kaltaistensa joukossa, esimerkiksi vanhin sisaruksista. Kol. 1:15 käyttää Pojasta nimitystä luomakunnan esikoinen, mikä tarkoittaa sitä, että hän on ensimmäinen luomakunnassa, siis luotu olento luotujen joukossa.
"Miksi Jeesus sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi? Eivätkö Poika ja Pyhä Henki myös olleet tosi Jumala?"
Voi voi sitä vartiotorniasi.
Isästä puhumalla Jeesus puhui myös Pyhastä Hengestä. Eikä epäjumalasta ole kysymys.
"Orjan osa ei käy selitykseksi"
Orjan osan antaa Raamattu, filipp. 2:7
" Lisäksi Pyhä Henki ei ollut orjan osassa . Eikö edes hän ollut tosi Jumala, "
Kyllä Raamattu niin ilmoittaa. Vartiotornisi valiten löydät myös että Pyhä Henki on Persoona. Alla Russell.
Nykykirjoittajat eivät ilkeä laittaa nimiään alle.
Mutta vartiotornisi sanoo Jeesuksen enkeliksi.
Ja käskee sinut vaikenemaan siitä, näemmä.
Hassu uskonto tuo vartiotorniuskonto. Omat dogmit vaietaan, käydään riitelemään toisen uskonnon, kristinopin ilmoituksesta kiistäen myös Raamattu.
Isä ja Pyhä Henki eivät kolminaisuusopissa ole synonyymejä, vaan _erillisiä_ Jumalan persoonia. Isä ei ole Pyhä Henki. Tunnetko edes oppia, jota puolustat?
Kun Isä ja Pyhä Henki eivät siis ole sama asia, miten selität sen, että vain Isä on Jeesuksen mukaan tosi Jumala?
Jae 6 kertoo selvästi ettei kyseessä ole jumala itse: vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,
On hyvä huomata sekin, ettei kirjoitus sano, että kristus on jumala, vaan saman muotoinen. Eli halutaan esittää tämän olleen taivaallista alkuperää, kuten esim. enkelit.
Paavali osoittaa varsin selvästi kuka on kenenkin auktoriteetti, kun hän sanoo: Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.
Tässä vaiheessa mainittu kristus oli siis kertomuksen mukaan jo palannut sinne mistä oli tullutkin, eikä näin ollen ollut suinkaan missään tapauksessa orjan asemassa.
Jeesuksen asema enkeliniä on loogisempi, jos tarkastellaan raamattua ja sen alkuperää, kuin asema jumalan persoonana. Jotkut ihmiset nyt vaan ovat niin kyvyttömiä hyväksymään olleensa väärässä, että tosiasioiden myöntämisen sijaan he korottivat Jeesuksen pysyvästi jumalaksi, sehän oli ihan ymmärrettävää, kun jumalat eivät maanpäällisiin asioihin juuri puutu ja Jeesus jättäi palaamatta niin kuin oli luvannut.
Jeesuksella tosiaan on Jumala myös korotetussa ,taivaallisessa asemassaan, eikä vain "orjan osassa" ollessaan.
Ef. 1:17 Minä rukoilen, että Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala, kirkkauden Isä, antaisi teille viisauden ja näkemisen hengen, niin että oppisitte tuntemaan hänet,
Kolminaisuusopin kannattajilta voidaan kysyä, miksi yhdellä Jumalan persoonalla on Jumala, ja toisella nähtävästi ei ole. Missään ei sanota, että Isällä olisi Jumala.
Sokeat ja lukutaidottomat kolminaisuuden kannattajat, jotka eivät edes ymmärrä virallisen kolminaisuusopin luonnetta, saati historiaa, ovat taas paasaamassa aivopestyjä, yksiä ja samoja lätinöitä, aloituksesta toiseen. Tarkoitus ei olekaan keskustella vaan aivopestä lukijat tai väsyttää niin, että he voivat kuvitella saaneensa jonkinlaisen erävoiton.
Varmaan sieltä tyhmimmästä päästä olevat tapaukset kaiken lisäksi aina julistamassa raamattuun perustumatonta kolminaisuuttaan.
Mitähän sinä yrität?
"Mitähän sinä yrität?"
Autta teitä pääsemään irti aivopesustanne. Miten yleensä kehtaat tunkea tuollaista potaskaa palstalle!?!?!?!
Anonyymi Eilen 16:02
"Isä ja Pyhä Henki eivät kolminaisuusopissa ole synonyymejä, vaan _erillisiä_ Jumalan persoonia. Isä ei ole Pyhä Henki. Tunnetko edes oppia, jota puolustat?"
-Raamattu ilmoittaa Pyhän Hengen Jumalaksi, Jumalan yhdeksi nimeksi.
" vain Isä on Jeesuksen mukaan tosi Jumala? "
Isä on tosi Jumala, ja Jumalalla on nimenä myös Pyhä Henki (kuten Sebaot ja Herra)
-------------------
Anonyymi Eilen 16:06
"Jae 6 kertoo selvästi ettei kyseessä ole jumala itse: vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen "
-Tuo jae alka ilmoituksen "orjan osan" - että Jeesus on Jumala, siitä on esim. Joh. 1:1, -sen ainoa ilmoitus Jeesuksen Jumaluus. Eikä tuo jae vartiotornisi selityksen tavalla tarkoita kiistää Jumaluutta. Miksi vartiotornisi mielestä Raamattu olisi
ristiriitinen ?
-Mutta tiedämme, että Joh. 1:1 on vartiotornissa väärennetty.
-Ja että Jeesus on vartiotornissa enkeli.
"Paavali osoittaa varsin selvästi kuka on kenenkin auktoriteetti, kun hän sanoo:
Jumala on Kristuksen pää. "
-Tällä Paavali tarkoitti, että Jeesuksessa puhui Jumala.
Kuten Paavali esim. Tiit. 2:13 ilmoittaa Jumaluuden.
Tiitus 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä
"Jeesuksen asema enkeliniä on loogisempi"
-Ei ole. Vartiotornisi ei vaan Raamatusta löydä kuin Jumaluuden ilmoituksen.
2 Korintt. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa
-Vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa viattoman enkeli Mikaelin ristillä, vartiotorni kirjoittaa: ihminen on vapahdettu. Miksei jatka: murhalla ?
"-Raamattu ilmoittaa Pyhän Hengen Jumalaksi, Jumalan yhdeksi nimeksi."
Raamattu ei toki sellaista ilmoita, sen sijaan se vertaa pyhää henkeä jumalan sormeen.
Luke 11:20
Mutta jos minä Jumalan sormella ajan ulos riivaajia, niin onhan Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne
Matt. 12:28
Mutta jos minä Jumalan Hengen voimalla ajan ulos riivaajia, niin on Jumalan valtakunta tullut teidän tykönne.
Jumalan sormi siis viittaa vahvasti jumalan aktiiviseen toimintaan. Juutalaisilla onkin tarina, joka sijoittuu aikaan ennen ihmisten luomista. Siinä jumala luo ensin hallinnollisia enkeleitä ja kysyy näiden mielipidettä sen suhteen, haluavatko he luoda ihmisen. Kriittista suhtautumista kohdatessaan jumala kohottaa pikkusormensa kuluttaa nuo kielteiset enkelit tulella.
"-Tuo jae alka ilmoituksen "orjan osan" "
Virallinen kolminaisuusoppi ei näe Jeesusta orjan asemassa. Jumala on yhtä aikaa sekä jumala, että ihminen, joten miten jumala voisi olla orjan asemassa? Ei mitenkään.
Jos pyhä henki olisi yksi jumalan persoonista, Jeesus ei olisi sanonut, että " eikä kukaan muu tunne Poikaa kuin Isä, eikä Isää tunne kukaan muu kuin Poika ".
Pyhä henki ei siis ole jumalan persoona, mutta jumalan sormena se viittaa kyllä jumalan aktiivitoimiin.
"Mutta tiedämme, että Joh. 1:1 on vartiotornissa väärennetty."
Me tiedämme ettei kohta ole yksiselitteinen ja se on osa myöhemmin lisättyä hymniä, joka on sovitettu tarpeiden mukaan. Tulkinta riippuu paitsi kieliopista, myös teologiasta.
"Ja että Jeesus on vartiotornissa enkeli."
Filon Aleksandrialaisen kirjoituksissa jumalan sana on hänen ensimmäinenb enkeliluomuksensa. Lienee aika selvää, mistä alkukristityt ovat hymninsä saaneet.
"Tällä Paavali tarkoitti, että Jeesuksessa puhui Jumala"
Paavali sanoi aivan selvästi, että jumala on krituksen pää. Puhepuoli on osattu selittää muutenkin, älä sotke sitä tähän.
" Tiit. 2:13"
Kaksi eri objektia, jumala ja kristus, jotka eivät ole sama.
"-Ei ole. Vartiotornisi ei vaan Raamatusta löydä kuin Jumaluuden ilmoituksen."
Kyllä on, olet vain niin sokaistunut kirkon propagandasta, ettet uskalla edes ajatella itse. Älä kä sotke minua todistajiin, minä olen ateisti.
"Vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa viattoman enkeli Mikaelin ristillä, vartiotorni kirjoittaa: ihminen on vapahdettu. Miksei jatka: murhalla ?"
Miksi yleensä tappaa omaa persoonaansa, kun on ensin tehnyt aviorikoksen yhdellä persoonallaan. Ei kaikkivaltiaan tarvitse tappaa ketää, hän olisi voinut katsoa asiat sovitetuksi. Teillä uskovaisilla vain on niin kova tarve aina saada joku syntipukki, ettette voi ilman sellaista edes elää.
Tosiaan, jos Pyhä Henki olisi tasavertainen Jumalan persoona (yksi kolmesta), niin hän tietenkin tuntisi sekä Pojan että Isän. Miten kolminaisuuden saarnaajat kiemurtrlevat irti tästä?
Anonyymi Tänään 14:59
"" "-Raamattu ilmoittaa Pyhän Hengen Jumalaksi, Jumalan yhdeksi nimeksi."
Raamattu ei toki sellaista ilmoita "
-Esim. APT 5:3 Miksi yritit pettää Pyhää Henkeä ...4 ...Et sinä ole valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle
"-Tuo jae alka ilmoituksen "orjan osan" " " miten jumala voisi olla orjan asemassa? "
-Katso fil. 2:7, se on Jumalan Sana, ilmoitus
"Pyhä henki ei siis ole jumalan persoona "
-Heb 9:14 todistaa myös Hengen iankaikkisuudesta: "...Kristuksen veri,
hänen, joka iankaikkisen Hengen kautta uhrasi itsensä viattomana Jumalalle."
"" "Mutta tiedämme, että Joh. 1:1 on vartiotornissa väärennetty." Me tiedämme ""
-me tiedämme että vartiotorniuskonto kopsasi Jeesuksen enkeliksi adventisteilta. Me tiedämme että vartiotorniseuran jäsenet ovat kansakoulupohjalta.
Oppineet ovat ne joita on kuultava. Mutta Raamattu ilmoittaa mm. että Jeesuksen siitti Pyhä Henki (jouluevankeliumi), ja että kaikkien enkelien tuli kumartaa Jeesusta.
Hepr. 1:6 Ja siitä, kun hän jälleen tuo esikoisensa maailmaan, hän sanoo: "Ja kumartakoot häntä kaikki Jumalan enkelit."
"" "Tällä Paavali tarkoitti, että Jeesuksessa puhui Jumala"
Paavali sanoi aivan selvästi, että jumala on krituksen pää. ""
-Kuitenkin kirjoitat toiste, että Jumalaa ei kukaan ole nähnyt. Ei edes Jeesuksen päänä. Samaa mieltä kuin tuo keskustelukumppanisi, Jeesuksessa puhui Jumala
"" " Tiit. 2:13" Kaksi eri objektia, jumala ja kristus, jotka eivät ole sama. ""
-Siinä on kolmekin, 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä.
-Ja sanamuoto tuo esiin että Jeesuksen paluuta odotellaan. Jota sanotaan Jumalaksi. Jeesushan oli puhunut paluustaan. Ja lue 2:13 edeltäviä jakeita
""" "Vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa viattoman enkeli Mikaelin ristillä, vartiotorni kirjoittaa: ihminen on vapahdettu. Miksei jatka: murhalla ?"
Miksi yleensä tappaa omaa persoonaansa, kun on ensin tehnyt aviorikoksen yhdellä persoonallaan. Ei kaikkivaltiaan tarvitse tappaa ketää, hän olisi voinut katsoa asiat sovitetuksi. """
-Raamatun ilmoitus. Sovitus. Sinulla on sitten oma uskontosi ainekset, joilla sinulle ikävä kyllä mökötetään, ja annetaan potkut, eikä kukaan saa tervehdyksiisikään vasta.
------------------
Anonyymi Tänään 16:28
"Tosiaan, jos Pyhä Henki olisi tasavertainen Jumalan persoona (yksi kolmesta), niin hän tietenkin tuntisi sekä Pojan että Isän."
-Vaikka puhutaan persoonasta, on kyse yhdestä Jumalasta.
Hebr. 13:8 Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti
Raamattua voit ymmärtää, vaan et asettaa vaatimuksia.
" Miten kolminaisuuden saarnaajat kiemurtrlevat irti tästä? "
-Sinäkö olet kova kiemurtelemisessa ?
Kysytäänpä varalta uudestaan, vaikka vika ei ehkä ollut kysymykseni epäselvyydessä.
Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolminaisuusopin mukaan Jumalan persoonia, keskenään tasavertaisia. Miten on mielestäsi mahdollista, että
- Isä tuntee Pojan, mutta Pyhä Henki ei tunne
- Poika tuntee Isän, mutta Pyhä Henki ei tunne (ellei Poika hänelle ilmoita)
Jos saan osallistua, kun keskustelufoorumilla ollaan.
" Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kolminaisuusopin mukaan Jumalan persoonia, keskenään tasavertaisia. Miten on mielestäsi mahdollista, että
- Isä tuntee Pojan, mutta Pyhä Henki ei tunne
- Poika tuntee Isän, mutta Pyhä Henki ei tunne (ellei Poika hänelle ilmoita) "
-Kolminaisuusopin viisautta Raamatu ymmärrykseen ja Jumaluuden opettamiseen korosti jo Luther, jonka vartiotorni on kirjoittanut "jehovantodistajaksikin".
Raamattu ilmoittaa Jumalan yhdeksi.
5 Moos 6:4 Kuule, Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi
Raamattu ilmoittaa myös Jeesuksen Jumalaksi, kuten Pyhän Hengenkin.
(Pyhä Henki on yksi Jumalan nimistä).
Tuo kysymys on siten mahdoton. "Kuinka Jumala ei tunne Jumalaa"
Poikkeus on ilmoitettu fil. 2:7, joku tai jotkut ovat siitä näköjään tähänkin ketjuun muistuttaneet, yllä.
Kiitos osallistumisesta, kai. Et kuitenkaan vastannut kysymykseen, miksi Pyhä Henki ei tunne Isää eikä Poikaa.
Ei minunkaan mielestäni Raamatulle voi asettaa vaatimuksia. (ks yllä)
Mutta sitä voi ymmärtää kuten ihmiselle on tarkoitettu.
Mutta miksi Isä tuntee Pojan, mutta Pyhä Henki ei tunne? Ja miksi Poika tuntee Isän, mutta Pyhä Henki ei tunne (ellei Poika sitä hänelle ilmoita)?
Miksi?
13. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
14. Hän on minut kirkastava, sillä hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.
26. Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.
Persoonaton asia voidaan joskus personoida. Toisin päin tämä on harvinaista, eli persoonan toimintaa harvemmin esitetään ei-persoonallisena. Jos siis Pyhä Henki esitetään joskus persoonallisena ja joskus ei, se luultavasti on persoonaton.
Jeesuksen lupaama Puolustaja voidaan ymmärtää niin, että Jumala itse tai Jeesus toimii siinä taustalla. Jeesushan lupasi olla seuraajiensa kanssa kaikkina päivinä.
Varsin hyvä huomio tuo personointi.
Anonyymi Eilen 18:21
" miksi Pyhä Henki ei tunne Isää eikä Poikaa. "
-Mistä vartiotornista ?
(Turunen on kuulemma laittanut variotornien numero- ja sivutiedot esille, kun on siteerannut)
Raamatusta. Etkö ole lukenut raamattua?!?
Matt. 11:27 Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
Mutta eihän jae mainitse Pyhää Henkeä ollenkaan.
Nimenomaan.
Jeesus on jumalan poika, eikä itsensä isä!
Onkos joku niin sitten väittänyt että olisi itsensä Isä?
Mitä oikein joriset? Oletko kehitysvammainen?
Jeesuksen isyyskuviot ovat muutenkin varsin monimutkaisia.
Luuk. 3:22 Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt."
Jos tuossa Jeesuksen oikea siittäjä laskeutuu kyyhkysen muodossa hänen ylleen, miksi taivaasta joku sanoo Jeesusta pojakseen?
Olet varmaan huomannut, että teitä kolminaisuuden kannattajia viedään kuin litran mittaa, mistä tietysti seuraa nimittelyä ja muuta "asia-argumentointia" 🙄
Kiva kun kerrot mikä on asenteesi vammaisia kohtaan. Toivottavasti et ole sossu.
" miksi taivaasta joku sanoo Jeesusta pojakseen? "
Et vaikuta tyytyväiseltä saadessasi kysyä.
Raamattua voi kuitenkin ymmärtää.
Siellä on täytynyt olla kuulijoita.
Sitten se on kirjoitettu ylös jälkipolvillekin.
--------------------
Anonyymi Tänään 10:14
"Jeesus on jumalan poika, eikä itsensä isä!"
-Raamatussa tunnetaan myös jumalanpilkka. Vaikka vartiotorniuskontoon ei kuulu iäisyysrangaistusta, kuulemma.
"Et vaikuta tyytyväiseltä saadessasi kysyä. "
Sinulle taas näkyy olevan vaikeaa vastata. Olet ilmeisesti sama kirjoittaja, jolta ei mihinkään kysymykseen saa vastausta, vaan pelkästään samat jaarittelut kierrätettynä kerta toisensa jälkeen. Kirjoittelullasi on toki oma viihdearvonsa, mutta jos tuon parempaan argumentointiin et pysty, olet omalle asiallesi häpeäksi.
Jos haluat opetusta, jos lahkosta, aloita Turusen kirjasta, mukava kun tuli kiinnostusta esille, hänen kirjansa Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa, on kirjastossasi lainattavissa.
Jos haluat oppia kristinopista, Raamatusta, niin kysele vaikka Raamattupiirä, johon saisit osallistua.
Näin fooruminahan tämä on mielipidepalsta, sanomisiin lahkosta.
Tokikaan en protestoi, jos puhuteltusi osaa ja haluaa kirjoitukseesi vastata.
Mielipidepiirejä ne raamattupiiritkin ovat. Kristinopista on erilaisia, kannattajiensa mielestä oikeita tulkintoja.
Joo.
Erityistä ja erikoista lahkossa on että tulkinnat muuttuvat ajan kuluessa, ja niitä muutettuja tulkintoja sitten hävetään yhdessä ja erikseen, suututaan jos ne otetaan puheeksi.
Ja kuitenkin ne aiemmat versiot on sanottu opittaviksi sillä perustellen, että antajana on "jehovakanava"
Kirkon oppikin on muuttunut. Katolisilla paavi on siirtynyt yhdestä totuudesta toiseen totuuteen.
Älä yleistä. Katollinen kirkko ei ole sama kuin kirkko.
Katolilaisuus on petos siinä missä Jehovantodistajuus.
Ylivoimainen enemmistö kristityistä on silti katolilaisia, joten emme voi unohtaa katolista kirkkoa, kun puhumme kristinuskosta.
Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä. Kolminaisuusopista sovittiin Nikean ensimmäisessä ekumeenisessa kirkolliskokouksessa 327 jKr. ja se on ollut kristiuskon perustana niin kauan kuin Euroopassa on kristillisiä kirkkoja ollut. Oletko Jeesuksen reinkarnaatio tai jokin profeetta vai millä kompetenssilla muutat kristinuskon perustaa?
Muistutan, että Suomi oli siihen aikaan pakanoiden harvaan asuttama soinen metsä. Meidän maamme ei ollut vuonna 327 jKr. edes ruotsalaisten tai venäläisten hallitsijoiden märkä uni. Katolinen kirkko tuli ruotsalaisten ristiretkien myötä Suomeen 1200-luvulla ja ortodoksinen kirkko Itä-Suomeen ehkä hieman aiemmin.
Toisaalta osoitat jälleen uskovaisten uskomattoman typeryyden. Maailmassa on 9000 kristillistä oppijärjestelmää ja edes suurimmat eivät ole suurimmista oppikysymyksistä yhtä mieltä. Jokainen kristitty uskoo omalla tavallaan, mikä tekee uskosta aika epäuskottavaa.
Jos et usko kolminaisuusoppiiin, et myöskään ehkä Jeesuksen neitseelliseen syntymään, koska siitäkin sovittiin Nikeassa. Saatat uskoa ristiinnaulitsemiseen, mutta ensimmäinen ristiinnaulitsemiskuva on 400-luvulta jKr. eli nelisensataa vuotta väitetyn Jeesuksen jälkeen. Ristiinnaulitseminen perustuu virheelliseen käännökseen antiikin kreikan "stauros"-sanasta, joka tarkoitti seivästämistä, mutta jota ruvettiin jossain raamatunkäänöksessä käyttämään ristiinnaulitsemisesta. Mitään ristiinnaulitsemista ei tapahtunut. Jos roomalaiset teloittivat Jeesuksen, silloin hänet seivästettiin. Piste.
Kolminaisuus on vanha nimike, ainakin jo Luther tuossa noi 1500 -luvulla korosti sitä Raamatun oppimisen ja Jumaluuden ymmärtämisen hyvänä apuvälineenä.
Niin hyvänä, että vartiotorniseura on kirjoittanut Lutherin ihan "jehovantodistajaksi".
-(vartiotorniseuraa ei haitannut, että tämä seura perustettiin satoja vuosia myöhemmin).
Tärkeintähän siinä on kristitylle:
2 Korintt. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa
(vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa enkeli Mikaelin (sanovat Jeesusta enkeliksi) ristillä, ja sitten sanotaan, että ihminen on vapahdettu)
Pyhä Henkihän on Jumalan yksi nimi Raamatussa
Jos Jumala oli Kristuksessa, niin silloinhan Kristus ei ole Jumala.
Kolminaisuusopista sovittiin Nikean ensimmäisessä ekumeenisessa kirkolliskokouksessa 327 jKr. ja se on ollut kristiuskon perustana niin kauan kuin Euroopassa on kristillisiä kirkkoja ollut. Oletko Jeesuksen reinkarnaatio tai jokin profeetta vai millä kompetenssilla muutat kristinuskon perustaa?
Olivatko asiasta sopineet jokin Jeesuksen reinkarnaatio tai "pyhän hengen" vallassa?
Nikeassa vain vahvistettiin Paavalin versio kristinuskosta. Ja poistettiin ristiriidassaolevia oppeja.
Ei se nyt ihan noinkaan mennyt, tuossa on melkoisesti mutkien oikomista. Alkukristillisyydessä oli erilaisia suuntauksia, mutta Konstantinus ilmeisesti halusi yhteinäistää sen ja toki siihen valikoitui sellainen versio, jota oli helpointa tarjoilla muihin jumaluuksiin uskoville. Puhdas Paavalin versio kolminaisuus ei todellakaan ole. Paavalille Jeesus oli jumalasta seuraava. Tämä käy selvästi ilmi siitä miten hän kertoo, että jumala on kristuksen pää. Ja varsin mielenkiintoisesti Paavali myös kiittelee siitä miten hänet itsensä otettiin vastaan kuin kristus konsanaan, kuin herran enkeli.
Jo varhain on todella ollut suuntauksia, joissa Jeesusta on pidetty jumalana. Sen rinnalla kuitenkin meni pitkään juutalaisempi suuntaus, jossa Jeesus oli ihminen, joka sai jumalan hengen, eikä ollut suinkaan pre-eksistentti taivaallinen olento. Tämän lisäksi oli sitten se areiolainenkin suuntaus, joka hiukan muistuttaa todistajien uskontoa, muttei ole suinkaan sama.
Jos ajatellaan kontekstia, jossa tämän Jeesuksen olisi pitänyt toimia, on aika vaikea kuvitella, että juutalaista messiasehdokasta olisi oikeasti pidetty jumalan maanpäällisenä inkarnaationa tai jonain muuna.
Muinaisissa tarinoissa on kyllä näitä jumalten ja ihmisnaisten lapsia, jotka ovat olleet puolijumalia, kuten Herkules. Sinällään kolmiaisuusopin jumala teki aviorikoksen, jota hänen ei olisi tarvinnut tehdä, eikä hänen olisi tarvinnut tappaa yhtä persoonistaan.
Juutalainen messias on hallitsija, kuningas, ei joku taivaallinen olento.
Paavali ei kolminaisuutta opettanut, vaan hän on varsin johdonmukainen esittäessään Jumalan ja Jeesuksen erillisinä olentoina, joista Jumala on korkeampi. Paavali kuitenkin on kirjoittajana paikoitellen vaikeaselkoinen ja jotkut ovat kaivelleet hänen kirjeistään jakeita, jotka viittaisivat kolminaisuusoppiin tai Jeesuksen jumaluuteen. Tällainen ei kuitenkaan tee oikeutta Paavalin teologialle kokonaisuutena.
Paavalin merkittävin aikaansaannos on Jeesuksen seuraajien irtautuminen Mooseksen laista, vaikka siinäkin hän pyrki tasapainoilemaan, eikä nähtävästi tehnyt täydellistä henkistä irtiottoa juutalaisuudesta, vaikka määrittelikin sen sisällön käytännössä uusiksi ja kehitteli ajatusta "oikeasta juutalaisesta" joka noudattaa rakkauden vaatimuksia ja "Kristuksen lakia".
Paavalin yleisökin ilmeisesti koostui käytännössä kreikkaa puhuvista diasporajuutalaisista ja proselyyteistä, jotka muodostivat omia yhteisöjään Rooman valtakunnan kaupungeissa ja joita arameaa puhuvat palestiinanjuutalaiset eivät pitäneet oikeina juutalaisina ollenkaan. Paavalin jako "juutalaisen ja kreikkalaisen" välillä lieneekin ymmärrettävä juuri tässä asiayhteydessä. Vasta Paavalin ajan jälkeen kristityksi alkoi merkittävässä määrin kääntyä ihmisiä, joilla ei ollut lainkaan kytköksiä juutalaisuuteen.
Lisää Paavalin kohderyhmästä, "jumalaapelkäävät" unohtui mainita:
http://www.helsinki.fi/teol/pro/_merenlah/oppimateriaalit/text/suomi/judaism.htm
Anonyymi Tänään 12:13
" Paavalille Jeesus oli jumalasta seuraava. Tämä käy selvästi ilmi siitä miten hän kertoo, että jumala on kristuksen pää. "
-Tässä vartiotornisi valehtelee.
Kuten esim. Tiitus 2:13 "odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä", jossa Paavali sanoo Jeesusta suoraan Jumalaksi, on Jeesus Paavalille Jumala.
"Jo varhain on todella ollut suuntauksia, joissa Jeesusta on pidetty jumalana. "
Sellainen on kristinoppi, Raamattu, esim. Joh. 1:1, jakeen ainoa sisältö on ilmoitus Jeesuksen Jumaluudesta.
" Jeesus oli ihminen"
-Se ilmoitetaan fil. 2:7 jakeessa. Jeesus oli ihmisruumiissa.
" on aika vaikea kuvitella, että juutalaista messiasehdokasta olisi oikeasti pidetty jumalan " -heille on Raamatussa oma nimityksensäkin, pakanat. Oletko sinäkin pakana ?
"Juutalainen messias on hallitsija, kuningas, ei joku taivaallinen olento."
-Pakanahan sinä sitten.
"suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä"
Tuossa juuri yksi esimerkki, jossa Paavalin kirjeistä (tai hänen nimissään kirjoitetusta kirjeistä) kaivetaan hänen teologiansa vastainen tulkinnanvarainen yksityiskohta. Tuonkin voi ymmärtää niin, että odotetaan Jumalan ja Jeesuksen, siis kahden erillisen olennon, ilmeistymistä.
Tai sitten ei.
Käännätkö tosiaan Paavalin koko teologian ympäri tuollaisen tulkinnanvaraisen jakeen takia? Tässä pari raamatunkohtaa, jotka paremmin edustavat Paavalin kokonaisnäkemystä, ja lisäksi vieläpä kirjeestä, jota pidetään oikeastikin Paavalin kirjoittamana.
1. Kor. 8:6 meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.
1. Kor. 15:27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. 28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea.
"jossa Paavali sanoo Jeesusta suoraan Jumalaksi"
Tiitus 2:13
odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä, [KR 33/38]
Tämä nyt vaan on ei-yksiselitteinen raamatunjae. On turha väittää, että esittämäsi tulkinta on ainoa oikea, ei ole. Kristus on on jumalan kunnia ja kirkkaus tai ehkä oikeammin kristuksessa ilmenevät nuo asiat, ihan kuten hyvässä edustajassa firman toiminta.
Jos luetaan vain suomenkielistä versiota, siinä on erotettu ja-sanoilla kolme asiaa. Sinä nyt yhdistät kaksi, muttet kolmea, eikä se ole hiukan vinoutunutta?
Ennemminki voidaan sanoa, että jae kertoo miten Jeesus on jumalan ja pelastajan kirkkaus/kunnia. Tämä on yhteenkäyvä Matt 16:27 kanssa:
Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
Juutalaisten mielestä muut ovat pakanoita, eivät he.
Anonyymi Tänään 13:42
<<<"suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä"
"Tuonkin voi ymmärtää niin, että odotetaan Jumalan ja Jeesuksen, siis kahden erillisen olennon, ilmeistymistä. "
-Jos tarkoitat vartiotornin kirjoittavan noin, niin sitten se on vartiotonriuskontoa.
Jeesus lupasi palata, ja tästä, tämän Jumalan paluusta Paavali kirjoittaa.
Jeesushan ilmoitetaan Jumalaksi esim. Joh. 1:1 -jakeessa. Ainoa asia, minkä jae ilmoittaa.
Mutta sanoihan Jeesus palaavansa sukupolven kuluessa, tunnusmerkeistä. Vartiotornisukontoon on kopsattu sukupolvi, ja muutettu se kahdeksi sukupolveksi.
Osta vartiotorni, saat kaksin verroin, ainakin sukupolvea.
-------------------
Anonyymi Tänään 14:03
"1. Kor. 8:6 meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät."
-Halusit esitellä vartiotorniseuran peukaloiman jakeen. Raamatussa jae on:
8:6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa
---------------
1 Kor 15:27,28. Jumala on alistanut kaiken Jeesuksen jalkojen alle. Kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin Poikakin alistetaan jälleen Jumalan valtaan, että "Jumala olisi kaikki kaikissa";
että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisivat kaikki toisissaan (Isä Pojassa ja Hengessä, Poika Isässä ja Hengessä, Henki Isässä ja Pojassa). Tällaisia esimerkkejä on Raamattu tulvillaan
"-Jos tarkoitat vartiotornin kirjoittavan noin, niin sitten se on vartiotonriuskontoa.
Jeesus lupasi palata, ja tästä, tämän Jumalan paluusta Paavali kirjoittaa."
Tuo Tituksen kirje tuskin edes on Paavalin kynästä. Tästä riippumatta on aivan selvää, mitä Paavali ajatteli Jumalasta ja Jeesuksesta, eikä hän pitänyt heitä tasaveroisina.
"Jeesushan ilmoitetaan Jumalaksi esim. Joh. 1:1 -jakeessa. Ainoa asia, minkä jae ilmoittaa."
Kyseinen jae ilmoittaa myös, että Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli?
"Mutta sanoihan Jeesus palaavansa sukupolven kuluessa, tunnusmerkeistä."
Aivan, ja jotkut jaksavat vieläkin pidätellä hengitystään.
"-Halusit esitellä vartiotorniseuran peukaloiman jakeen. Raamatussa jae on:"
Kirkkoraamatusta (1992) tuo kylläkin oli lainattu. Oletko höperö vai pelkästään huolimaton?
"1 Kor 15:27,28. Jumala on alistanut kaiken Jeesuksen jalkojen alle. Kun kaikki on alistettu Pojan valtaan, silloin Poikakin alistetaan jälleen Jumalan valtaan, että "Jumala olisi kaikki kaikissa";
että Isä, Poika ja Pyhä Henki olisivat kaikki toisissaan (Isä Pojassa ja Hengessä, Poika Isässä ja Hengessä, Henki Isässä ja Pojassa). Tällaisia esimerkkejä on Raamattu tulvillaan"
Ja tuo Korinttilaiskirjeen kohta ei millään tavalla viittaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen yhteyteen, vaan yksinomaan kertoo, että kaikki paitsi Jumala on alistettu Jeesukselle, ja sekin on vain väliaikaista. Vastaavia kohtia, joissa Jumala ja Jeesus esitetään erillisinä olentoina, joista Jumala on korkeampi, on Raamattu tulvillaan.
"Tuo Tituksen kirje tuskin edes on Paavalin kynästä. "
-En muista tiedä, mutta meikäläinen ei voi vastaan väittää, jos et Raamattuun usko.
"on aivan selvää, mitä Paavali ajatteli Jumalasta ja Jeesuksesta,"
Kuten tuossa jakeessakin, odotettu Jeesus, Jumala.
"Kyseinen jae ilmoittaa myös, että Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli?"
-Tarkoitat vartiotornin löytäneen ristiriitoja jakeiden sisäisestikin ? ja saa sinut luot- tamaan vartiotorniuskontoon, pitämään Jeesusta enkelinä. ...enkeli oli Jumalan luona ?
" Aivan, ja jotkut jaksavat vieläkin pidätellä hengitystään. "
-Sinulle olennaista on miettiä onko sittenkään vuosi 1914 missään mielessä pyhä, vaikkei vartiotorniuskonnossa pyhyyttä olisikaan. Laskennassa on 607 eaa väärä, tästä johtuu myös Nebukadnessarin hallintoaikaan vastaava virhe. povaus maailmanlopusta (järjestelmäasioiten päätöksestä ?) vuodelle 1914 oli väärä, väärä profeetta 5 Moos 18:20-22 osoittamalla tavalla, rangaistuksena ikuisuus tulimeressä ilm. 20:10.
....Niin ja sitten 2 sukupolvea vuodesta 1914, joka vahvitettiin pyramidimitoilla, mutta niin myös 1918, 4 tuumalla venytetyillä ...
"Jeesus lupasi palata, ja tästä, tämän Jumalan paluusta Paavali kirjoittaa."
Jeesus lupasi palata sen sukupolven aikana, jona itse kertomusten mukaan eli. Paavali odotti tuota samaa paluuta, mutta ei itse jumalan vaan Jeesuksen paluuta. Ne ovat kaksi eri asiaa.
"Jeesushan ilmoitetaan Jumalaksi esim. Joh. 1:1 -jakeessa"
Ei siinä Jeesuksesta mitään puhuta, vaan sana. Lisäksi jae on tulkinnanvarainen. Ja kolmanneksi, Johanneksen evankeliumin esipuhe on lisätty olemassaolevasta hymnistä jälkikäteen sopivasti muotoillen. Sen tarkoitus kyllä on esittää Jeesus Logoksena ja yhdistää hänet vanhan testamentin Viisauteen, joka taas on feminiini.
"Vartiotornisukontoon on kopsattu sukupolvi, ja muutettu se kahdeksi sukupolveksi."
No niin on, mutta Jeesus on myöhässä lukemattomien sukupolvien verran.
"Osta vartiotorni"
Ei kiitos.
Mutta kun hän sanoo: "kaikki on alistettu", niin ei tietenkään ole alistettu se, joka on alistanut kaiken hänen allensa.
Kyllähän tuossa sanotaan ihan selvästi ettei se ole alistettu, joka on alistanut kaiken Jeesuksen jalkojen alle.
Ja
itse Poikakin alistetaan sen valtaan, joka on alistanut hänen valtaansa kaiken
Ja nuo ovat KR 33/38 -laitoksesta. En käytä uuden maailman käännöstä muuten kuin poikkeustilanteissa.
"-Tarkoitat vartiotornin löytäneen ristiriitoja jakeiden sisäisestikin ? ja saa sinut luot- tamaan vartiotorniuskontoon, pitämään Jeesusta enkelinä. ...enkeli oli Jumalan luona ?"
Taaskaan et vastannut, vaan jaarittelit kysymyksen ohi. Joten: itsensä luonako Sana oli?
Minä käytin UM- käännöstä siihen asti kun sivuja riitti. Sitten jouduin ostamaan serlaa.
" itsensä luonako Sana oli? "
Kysymys on absurdi.
Siitä ei osaa edes päätellä, nauretaanko sille valtakunnansalilaitoksella.
Mutta kysyhän sinä vain. Jos keskustelukumppanisi joskus heltyisi sinulle vastaamaan
"Mutta kysyhän sinä vain. Jos keskustelukumppanisi joskus heltyisi sinulle vastaamaan"
Ei taida hänellä vastausta olla. Kysymys onkin enemmän retorinen ja sen tarkoitus on osoittaa, millaisia ristiriitaisuuksia kolminaisuusoppiin liittyy.
"Kysymys onkin enemmän retorinen "
kallistun edelliseen kantaan: Kysymys on absurdi.
Täysin.
Mutta vartiotorni kieltää ajattelun ja siis vartiotorniparatiisiin leijonein hymyiltäväksi on pisteet koottu, kun on ajattelematta oltu.
(Ajattelun kiellosta - katso Turusesta, numro ja sivutiedot vartiotornista)
On kyllä huomattavan absurdia, kun Turusen masinoima palstabotti selittää miten vartsikka kieltää itsenäisen ajattelun ;) ja kehottaa lukemaan Turusesta lisään ;]]]
Osoitappa nyt itse sitä itsenäistä ajattelua ja mieti hetki: jos sana on jumala itse, miten hän on itsensä luona. Ja mieti myös sitä, että sana on vain uskonnollisten johtajien ja filosofien näkemys, kuin myös se ajatus, että joku Jeesus olisi ollut juuri tuo sana. Ei siitä ole olemassa minkäänlaisia todisteita.
Lukija voi itse arvioida miksi Turusesta ei saisi lukea vartiotornisitaatteja, kuten tuon itsenäisen ajattelun kiellon.
" jos sana on jumala itse, miten hän on itsensä luona. "
-Mikä on Raamatussa sellaista, että vartiotorni laittaa mainosvaltuutettunsa esittämään absurdeja kysymyksiä ?
-Sen olen kuullut että kun vartiotorni oli laittanut jehoovalleen kortteerin Alcyon -tähdelle, ja sitten häätänyt jehoovansa, oli vartiotorni lisännyt että on epäviisasta sijoittaa jehova johonkin kohtaan avaruudessa - mutta senhän vartiotorniseura itse oli tehnyt, eli ollut epäviisas, niin, tyhmä.
Mutta kun seura sen päälle vaatii kannattajiltaan sanomaan itseään "jehovakanavaksi"
"Kysymys on absurdi. "
Ei ole. Sinua vain hävettää vastata siihen, koska joutuisit myöntämään kolminaisuusopin ristiriitaisuuden.
Jos Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala, niin itsensä luonako Sana oli?
Lukijoiden on syytäkin itse arvioida kaikkea mitä täällä lukee ja pyrkiä omaehtoisesti selvittämään asioiden oikea laita, jottei mene niin sanotusti halpaan.
Eikö sinustakin ole kummallista, että se pitäisi lukea juuri turusesta, kun sitä mainostava höttöbotti ei uskalla itse ajatella mitään, vaan vetoaa kaikessa johonkin Turuseen. Asioita voi selvittää monista eri lähteistä, eikä Turunen suinkaan ole se objektiivisin ja pyyteettömin lähde. Olet väärässä jos kuvittelet sen toimivan täkynä kolminaisuuden suuntaan. Jehovan todistajat on vahvasti rokotettu kolminaisuutta vastaan.
"Mikä on Raamatussa sellaista, että vartiotorni laittaa mainosvaltuutettunsa esittämään absurdeja kysymyksiä ?"
En ole vartiotornin mainosvaltuutettu, en edes yleensä lue Jehovan todistajien materiaaleja, saati keskustele heidän kanssaan. Se on yhtä hedelmätöntä kuin sinun kanssasi pyrkimys aitoon vuorovaikutukseen. Tai no, melkein yhtä hedelmätöntä...
" on epäviisasta sijoittaa jehova johonkin kohtaan avaruudessa "
Niin, noh, jumalten kivipatsaita ei ollut viisasta tehdä, koska aina joku irvileuka haukkui ettei niistä mihinkään ole, kuolleita kun ovat.
"jehovakanavaksi"
Ei varmaankaan ihan tuolla sanalla kyllä, mutta ajatuksena varmaankin noin. Paavia taas vaaditaan pitämään erehtymättömänä Jeesuksen sijaisena kun hän toimittaa uskontoon liittyviä asioita. Papeilla taas on keksitty olevan valta antaa syntejä anteeksi.
Kyllä te semmosia kanavan käyttäjiä olette, että.
Mutta mitä merkitystä on vartiotoriuskonnolle Jeesuksen paluulla, kun vartiotorni on uutisoinut Jeesuksen palanneen jo, ensimmäisen kerran 1874, toisen kerran 1914 ?
Anonyymi Tänään 14:04
"Eikö sinustakin ole kummallista, että se pitäisi lukea juuri turusesta, kun sitä mainostava höttöbotti ei uskalla itse ajatella mitään, vaan vetoaa kaikessa johonkin Turuseen"
-Näyttää siltä että sinä myönnät vartiotornin kieltävän itsenäisen ajattelun, eikä sinun tarvitse sitä tarkistaa. Joka asiaa ihmettelee, voi tarkistaa.
"Asioita voi selvittää monista eri lähteistä, eikä Turunen suinkaan ole se objektiivisin ja pyyteettömin lähde."
-Riittävän, jopa täysin objektiivinen lähde, et itsekään osoita yhtään virhettä siinä.
-Onhan lahkosta muitakin esityksiä, mikset tuo esille ?
-Mutta myös entisten todistajain foorumi veljesseura.org tarjoaa ihan kysymisen mahdollisuuden.
"Jehovan todistajat on vahvasti rokotettu kolminaisuutta vastaan."
-Asiantuntijat selittävät tuon rokotuksen mielenhallinnaksi.
(lääket. rokottaminen muuten oli lahkossa määräaikansa kielletty. Nykyisin tapaa nämä mielenhallinnan alaiset kieltää rokotuskiellon olemassaolon - noudattavat uutta ohjetta, mielenhallinnan alaisena)
"Näyttää siltä että sinä myönnät vartiotornin kieltävän itsenäisen ajattelun, eikä sinun tarvitse sitä tarkistaa. Joka asiaa ihmettelee, voi tarkistaa."
En kai minä ole sitä kieltänyt, ainakaan käsittääkseni. Sen sijaan voin kertoa, että on todistajia jotka uskaltavat olla eri mieltä orjan opetuksista, mutta eivät sitä kauheasti tuo julki. Mitenkäs se sinun oma itsenäinen ajattelusi sujuu? Onko kaikki luettava Turusesta?
"Riittävän, jopa täysin objektiivinen lähde, et itsekään osoita yhtään virhettä siinä."
Ja vaikka esittäisin, ohittaisit ne kuitenkin kuten aiemminkin teit. Kyllä elämässä on tärkeämpääkin tehtävää kuin turustrollin perässä juokseminen.
"Onhan lahkosta muitakin esityksiä, mikset tuo esille ?"
Toki tälläkin palstalla on jonkun verran ihan asiakeskustelua. Sitä löytyy tästäkin aloituksesta. Todistajat eivät tässä kohden ole se, joka väistelee keskustelua.
"Asiantuntijat selittävät tuon rokotuksen mielenhallinnaksi."
Ei vaan kolminaisuuden kannattajat haluavat tulkita sen niin, kun todellisuus on kovin vaikeaa heille. Kolminaisuus ei ole raamatullinen, se on myöhemmin kristinuskoon vakioitu Ainoa Oikea Totuus ja toisin ajattelijat hereetikkoja. Näin ei kuitenkaan ollut alkujaan vaan alkukristillisyydessä oli monenlaisia näkemyksiä ja juutalaiskristillisyys oli arvostettua. Toisin oli Konstantinuksen käänteen jälkeen.
Ei teokraattinen sodankäyntikään ole raamatullinen. Itse asiassa koko sanaa ei ole raamatussa, multa siltikään kukaan Jehovan todistaja ei kyseenalaista sitä.
" Kolminaisuus ei ole raamatullinen"
-Pelkästään Raamattunhan tuolla on viitattu ja vedottu.
Raamatussa se on niin tärkeä vartiotorniseurallekin, että ovat väärentäneet Raamatun.
Oppineiden lausuntoja on Turunen ottanut kymmenisen kirjaansa. Varmistaudu.
Ja oppinut Barclayn lausunnon vartiotornin törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi Raamattua.
-Mielenhallinta on toimintaa, jolla sen kohde saadaan käyttäytymään, tuntemaan ja ajattelemaan toivotulla tavalla. Mielenhallinta voi sisältää muun muassa tunteiden hallintaa, ajatusten hallintaa, käyttäytymisen hallintaa ja tiedonsaannin hallintaa
Uhrin persoonallisuus pyritään korvaamaan uudella, ryhmän mielen mukaisella identiteetillä, mutta fyysisen pakotuksen sijasta käytetään hypnoosin ja ryhmädynamiikan keinoja. Uhri pitää manipuloijia ystävinään, joten hän ei osaa varautua. Manipuloijat ohjaavat uhrin valintoja haluamaansa suuntaan, mutta uhri on tietämätön prosessista
Henkinen kontrolli sisältää neljä elementtiä, jotka vaikuttavat toisiinsa
Tunteiden hallinta, Ajatusten hallinta, käyttäytymisen hallinta, Tiedonsaannin hallinta
Jos esimerkiksi ihmisen käytös muuttuu, muuttuvat myös hänen tunteensa ja ajattelunsa, koska ihminen pyrkii välttämään tekojensa ja ajatustensa välistä ristiriitaa
Lue, niin tiedät: https://fi.wikipedia.org/wiki/Mielenhallinta
Minusta tuntuu, että aivopesuohjelmasi on korjaamaton, mikä on vähän sääli. Mutta minkäs teet.
Sanokaa ei KOLMINAISUUSOPILLE, JOS MEINAATTE NÄHDÄ PARATIISIN PORTIT!!!
Kolminaisuudesta vartiotorni laittaa puhumaan, se oli konsti ennen nettiä olla erilainen kuin kristitty.
Mutta Jeesuksessa on, sanotaan, silmiinpistävä kaksinaisuus myös.
Hänhän oli Jumala, kuten Raamattu ilmoittaa, Joh. 1:1 mutta myös ihminen, kuten ilmoittaa filipp.kirje.
Otti orjan osan, 2:7.
Tuo Joh. 1:1 ei muuta ilmoitakaan kuin jumaluuden. Kuten esim. jae Jumala on kristuksen pää, Jeesuksessa puhui Jumala.
Anonyymi 26.10.2019 08:18 olisi voinut tuohon edelle lisätä vielä mm.
että Pyhä Henki on Jumalan nimi, yksi nimi.
5 Moos. 6:4 Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme on yksi
APT 5:3 ... koetit pettää Pyhää Henkeä ...
3:4...Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
Ja Fil.2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra
Room. 9:5 Joiden myös isät ovat, joista Kristus lihan puolesta syntynyt on, joka on Jumala ylitse kaikkein ylistetty ijankaikkisesti, amen
-Näin siis Paavali ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, ylistetyksi.
Tiitus 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä.
-Paavali, että kun odotamme Jeesusta, odotamme Jumalaa.
Niin ja vielä:
Onko kaksi Herraa?
Vanhantestamentin Herra Jehova ja uuden testamentin Herra Jeesus?
Ei minun mielestäni ole kuin yksi Herra.
Toki joo joo.
1 Korintt. 11:3 " Jumala on Kristuksen pää " -Elikkä Jeesuksessa puhuu Jumala.
Kirjoittanut ihan samaa Paavali kuin edellä Room. (9:5) ja Tiitus (2:13) -Tässähän noin symbolisesti tuli kolmeen kertaan, kolminaisuudesta kun oli puhekin. Veikeätä.
Yksi Herra on sama Herra.
Jeesus neuvoi käyttämään taivaan Isän nimeä, rukouksessa jossa Jumalan nimi sanotaan pyhitettäväksi.
Todistajaparka ei ole koskaan vastannut kun on kysynyt että mitä Jumaln nimen pyhittämisellä tarkoitetaan.
Eikös tuo Jumalan nimen pyhittäminen liity juuri siihen Jumalan nimen turhan lausumisen välttämiseen, jota tarkoitusta varten otettiin käyttöön Jahve, jonka vartiotorni kirjoittaa todennäköisesti oikeammaksi muodoksi, mutta että koska vartiotorni on tullut vakiinnuttaneeksi muotoa Jehova, tulee vartiotornit kaupitella tällä nimellä.
"Tuo Joh. 1:1 ei muuta ilmoitakaan kuin jumaluuden."
Itse asiassa jae ei puhu Jeesuksesta ollenkaan, vaan Sanasta. Ja kyseinen jae todellakin ilmoittaa myös muuta, nimittäin Sana oli Jumalan luona. Itsensä luonako Sana oli?
"Kuten esim. jae Jumala on kristuksen pää, Jeesuksessa puhui Jumala."
Jumala voi olla myös ihmisessä, tämä käy esille erityisesti 1. Johanneksen kirjeen teologiasta.
"että Pyhä Henki on Jumalan nimi, yksi nimi."
Pyhä Henki ei kolminaisuusopin mukaan ole Jumalan nimi, vaan persoona. Miksi Jeesus sanoi Isää ainoaksi tosi Jumalaksi (Joh. 17:3)? Eikö Poika tai edes Pyhä Henki myös ollut tosi Jumala?
"Vanhantestamentin Herra Jehova ja uuden testamentin Herra Jeesus?"
Jeesus itse teki selväksi, ettei ole juutalaisten tuntema "vanhan testamentin jumala":
Joh. 8:54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.
Lisäksi jos Jeesus olisi ollut Jahve, hän tietenkin olisi voinut kirkastaa oman kunniansa, kuten Jahve saattoi vannoa itsensä kautta.
Muistutetaan keskustelusta:
Jeesus oli Jumalan Poika, mutta myös Herra Jumala ( MarJah= Herra Jahve)
Matt.4:3. " Kiusaaja tuli . . ."
Matt.4:7. " Älä kiusaa Herraa Jumalaasi."
Ketä paholainen kiusasi? Jeesusta. Paholaisellekin Herra ja Jumala.
Jeesus ei ollut Isä taivaassa, mutta oli Herra Jumala eli Jumalan Poika.
Jos meinaatte saada litteran paratiisiin, erottakaa toisistaan Jumala ja jumalan poika ja Pyhä Henki.
Kolminaisuusopilla pysyy samassa leirissä saatanan kanssa
"opilla" ?
Raamatustahan tuolla oli otteita.
5 Moos. 6:4 Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme on yksi
APT 5:3 ... koetit pettää Pyhää Henkeä ...
3:4...Et sinä ole valhetellut ihmisille, vaan Jumalalle."
Ja Fil.2:11 ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra
Room. 9:5 Joiden myös isät ovat, joista Kristus lihan puolesta syntynyt on, joka on Jumala ylitse kaikkein ylistetty ijankaikkisesti, amen
-Näin siis Paavali ilmoittaa Jeesuksen Jumalaksi, ylistetyksi.
Tiitus 2:13 odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä.
Teokraattisella sodankäynnillä / valehtelulla pysyy samassa leirissä saatanan kanssa ja se leiri sijaitsee paikassa jossa on itku ja hammasten kiristys.
Sinne menee automaattisesti. Ei tarvitse edes litteraa.
Jumalan valtakuntaan / paratiisiin pääse uudestisyntymällä. Oletko sinä jo uudestisyntynyt?
Tunnusta heti että:JEESUS ON HERRA.
Jos et ole, niin kipinkapin tee parannus.. Niinkuin olis jo.
Muutoin olet menossa siihen paikkaan joka on valmistettu perkeleelle ja hänen joukoilleen.
raamatun väittäminen Jumalan Sanaksi on Totuuden vääristämistä, koska Jeesus Kristus itse on Jumalan Sana.
tämä on helposti todistettavissa esim. Johanneksen Ev. 1.
Joh. 1:1 sana on Jumalan poika, sen todistaa Joh. 1:2....sana on Jumalan luona!!!!
Vartiotorniuskonnon kopsaussisältöön kuuluu Jeesuksen enkelöinti Mikaeliksi, adventisteilta.
2 Korintt. 5:19 Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa
(vartiotorniuskonnossa jehoova murhaa enkeli Mikaelin ristillä, ja sitten sanotaan, että ihminen on vapahdettu)