Laissa määrätty esteettömyys ei toteudu useissa seurakuntien rakennuksissa, esimerkiksi kaikissa kirkoissa ei ole hissiä jolla pyörätuolilla kulkeva voisi päästä urkuparvelle. Joillekkin seurakunnille on myös annettu sakkoja siitä etteivä ne noudata lakia ja tue rajotteisten palveluja.
Useat seurakunnat isoissa vaikeuksissa
Anonyymi
18<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Etkö sä tiedä että Raamattu kieltää kyseisten hanhicappien tulemisen alttarille.
Ei kiellä. Kyseinen kohta kertoo ns. vanhan liiton pappien vaatimuksista.
Tervehdys, kiva kuulla sinusta jälleen.
Mitä muuten olet mieltä esimerkiksi poliittisesta tilaisuudesta yökerhossa: https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201801082200652634
Minusta tuo kuulostaa vähän karulta järjestäjää kohtaan. Jos esim. sinun seurakunnallasi on vapaaehtoisvoimin mahdollisuus joko järjestää jokin evankelioimistilaisuus esteellisessä tilassa tai olla järjestämättä missään, pitää kai valita viimeksimainittu. En oikein näe kuka siitä hyötyy.
Ainakin täällä päin suuri osa julkisista tiloista on varsin hankalia pyörätuolia käyttäville. Joihinkin on pyörätuolilla liikkuvan suorastaan mahdoton päästä omin avuin. Uudemmissa rakennuksissa asiaan on varmasti kiinnitetty paremmin huomiota - tai ainakin pitäisi olla...
Ideaalimaailmassa kaikkiin tilaisuuksiin olisi pyörätuolia käyttävillä mahdollisuus päästä omin avuin. Valitettavasti reaalimaailmassa asia ei aina ole näin. Minusta tällöin olisi aika kohtuutonta peruuttaa koko tapahtuma.
Myöhemmin Daavid vielä eriseen samaisen Raamatun mukaan kielsi sokeita ja rampoja tulemasta Herran temppeliin sillä nämä olivat pilkanneet häntä ja ivailleet. Luulisi että uskovaiset noudattaisivat omaa Raamattuaan.
Jos Daavid kielsi, tarkoittaako se, että Jumala kielsi? Daavid oli kaikkea muuta kuin täydellinen teoissaan.
"Mooseksen laki kielsi sokeita ja rampoja tulemasta uhraamaan. Kuningas Daavid oli kieltänyt sokeita ja rampoja tulemasta temppeliin. Daadivin Poika Jeesus päästi sokeat ja rammat temppeliin ja paransi heidät. Vanha liitto alkoi väistyä ja Uusi liitto alkoi tulla tilalle. Tällä Jeesus sanoo: Minä olen Laki. Minä olen Temppeli. Minun kauttani ihmiset ovat yhteydessä Isään Jumalaan. Minun kauttani Isä Jumala toimii ja parantaa.
Päästämällä sokeat ja rammat temppeliin Jeesus vahvisti opetustaan siitä, että ihmistä ei saastuta ulkoiset asiat. Ei sokea tai rampa ollut saastunut tai saastuttanut temppeliä. Se, saastuttaa ihmisen, mikä tulee ihmisen sisältä, mitä on ihmisen sydämessä. Sokeat ja rammat eivät saastuttaneet temppeliä, vaan rahanvaihtajat, kyyhkystenmyyjät ja ennen kaikkea papisto saastuttivat väärillä toimillaan temppelin."
https://www.kotimaapro.fi/digipostilla/postillat/palmusunnuntai-matt-2112-17-sakari-hosike/
Niin entä sitten? Uskovaiset toimivat oman Raamattunsa käskyjä vastaan päästämällä sokeat ja rammat temppeliin. Eiköhän ole aika opetella mitä siellä raamatussa sanotaan.
Jaa, sä olitkin trolli.
Ei tuo Raamatun mukaan jäänyt kieltoon:
Sinä päivänä hän sanoi: "Te, jotka tahdotte kukistaa jebusilaiset, pistäkää hengiltä nuo sokeat ja rammat, joita Daavid ei voi sietää." Tämän vuoksi sanotaan: "Sokeat ja rammat eivät pääse sisälle pyhäkköön."
En tiedä löytyykö Raamatusta mainintaa siitä että tämä olisi Davidia kaduttanut. Tipale varmaankin tietää jos löytyy.
Kuten jo sanoin, kristityt ovat tekopyhiä eivätkä noudata oman Raamattunsa käskyjä. Ja silti vaativat sen tarkkaa noudattamista muilta.
Daavid on Daavid ja Jeesus on Jeesus. Matteus 21:14 "Jeesuksen luo temppeliin tuli sokeita ja rampoja, ja hän paransi heidät."
UT kertoo Jeesuksen rohkaisevasta ja armahtavasta suhtautumisesta vajavaisiin ja heikkoihin ihmisiin. Mutta uskonnollisen vallanpitäjien, ylipappien ja kirjanoppineiden kanssa, hänellä oli usein napit vastakkain. Eivätkä vallanpitäjät häntä rakastaneet.
Mutta esteettömyyteen liittyen, ei taida nuorempi julkinen rakennuskanta olla esteettömyyden kannalta juurikaan parempaa, jollei kymmenessä vuodessa ole tapahtunut huimaa muutosta. Niin on puutteita uudemmissa julkisissa rakennuksissa kuin keskiaikaisissa kirkoissa. https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/35531/brander_merja.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Joissain Euroopan maissa noita keskiaikaisia kirkkoja on ihan määrätty purettavaksi koska niissä ei toteudu EU:n vaatima esteettömyys eikä rahaa niiden remontoimiseen ole sen enempää seurakunnilla, kunnilla kuin valtioillakaan. Toisaalta on hyvä asia että Euroopassa on lähetty toden teolla karsimaan ja vähentämään kirkkoja. Vielä kun saataisiin rukoushuoneiden, kappeleiden, moskeijoiden ja synagogien määrät myös laskuun.
"Kirkoissa rakennetun ympäristön esteettömyys tarkoittaa useimmiten kahta asiaa. Toinen on esteetön sisäänpääsy kirkkosaliin ja toinen kulku kuoriin eli alttarille. Pyörätuoleille on myös varattava paikat ja rakennettava esteetön wc. Kulkuyhteyksien tulee olla luontevia, ettei synny tarpeetonta ja huomiota herättävää edestakaista liikettä." https://www.museovirasto.fi/uploads/Arkisto-ja-kokoelmapalvelut/Julkaisut/samasta-ovesta.pdf
Kynnys ry:n ja museoviraston julkaisu eikä mainita urkuparvelle pääsyä!!!
Ja rakennusalaa kehdataan osoitella eikä keskiaikaisia kirkkoja:"Rakentamisen kohdalla asenteiden muuttuminen esteettömyysmyönteiseksi on ollut hankala ja kivulias prosessi ja on sitä edelleen. Koko rakennusalan vastarinta on ollut loputonta ja sitkeätä." Jo on röyhkeys huipussaan!
Kyllä nyt suntio, haudankaivajat ja kirkkovaltuuston jäsenet voivat aina kantaa porukalla urkuparvelle haluavan pyörätuolikansalaisen sinne.
Yksi invataxikuski hoitaa saman asian. Mutta miksi urkuparvelle pitää päästä jollei ole kanttori tai kirkkokuorolainen. Ei se alttari siellä ole.
"Ei kiellä. Kyseinen kohta kertoo ns. vanhan liiton pappien vaatimuksista."
Miten niin ei kiellä? Jos vammaista pappia kielletään lähestymästä alttaria, niin silloin on kielletty. Samoin uhrattavan eläimen tuli olla virheetön, mikä tietenkin tekee Jeesuksesta kelpaamattoman uhrin, koska ruoskittu ja kolhittu mies ei voi olla virheetön uhri.
Olennainen osa tässä on se, että se sama jumala, josta uusi testamenttikin on kertovinaan, tarvitsi tuhansia vuosia, että jumala, eli ihmiset keksivät vammaisten syrjinnän olevan sopimatonta.
Sinällään kielto saattoi olla käytännössä avuksi raajarikolle pappissuvun jäsenelle, koska hän olisi voinut tarvita apulaisen tehtäviensä hoitamiseen. Saihan raajarikko pappi kuitenkin syödä jumalansa leipää.
On todella perusteetonta sanoa ettei kielto olisi ollut olemassa.
Ennen muinoin sairaudet ja synti ynnä pahat henget olivat sama asia. Sairas oli syntinen ja joutui yhteisön syrjimäksi. Parantaminen oli siis syntien anteeksi antamista ja pyrkimystä saattaa henkilö takaisin yhteisän pariin, sekä tietysti varsinaista parantamista.
Nimenomaan tämä huutava ristiriita VT:n jumalan ja UT:n jumalan välillä on ehkä suurin Raamatun ristiriita. On edes vaikea keksiä vastaavaa esimerkkiä.
Voivoi sentään, kun te ryhdyitte ihan itse käskytysten uhreiksi.