Löytyykö jotakin hyvää kritiikkiä varsinaisesta ateismista?
Ateismin kritiikkiä
Anonyymi
11286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Luetuimmat keskustelut
- Kyllä mulla oli tunteita sua kohtaan,mutta voit syyttää ainoastaan itseäsi, että en tehnyt mitään asian eteen. Se on ihan turhaa sinun miettiä, että miksi.
- Millaisen suhteenOlisit halunnut kaivattusi kanssa
- Moikka!!!!!!!!!Miten sun päivä on mennyt? Mä olen miettinyt sua paljon❤️
- Tikusta asiaaMistä ihmeestä minä keksin sulle edes jotensakin järkevää asiaa parn lauseen verran... anna joku idea että kehtaan lähestyä. -töistä tuttu mies
- Suomi24:n uudistuksia 2026Tervehdys ja hyvää syksyä keskustelijat! 🍂 Suomi24:ää on uudistettu vaiheittain viime kuukausien aikana. Sivuston ulkoasua on selkeytetty ja yhdenmukaistettu. Samalla on tehty kaivattuja korjauksia erityisesti rekister…
- Nico Lingman on nousemassa suomalaisjulkkisten kaartiinNico Lingman, 34, on podcastaaja, somevaikuttaja ja entinen Puolustusvoimien upseeri. Lingman on astunut isojen suomalaisten julkkisten joukkoon, sillä hän on mukana uudella Tanssii Tähtien Kanssa -kaudella. Sekä tänään…
- Mies, sulla on paljon ihailijoitaTuntuu, että täälläkin iso liuta sinua kaipaamassa.
- Anonyymipalstan ongelmaJoskus tämä palsta on kyllä melkoinen ihmiskoe. Yksi ihminen yrittää saada yhteyttä yhteen tiettyyn henkilöön ja antaa tunnisteitakin, mutta hetken päästä ketjussa on jo puoli Suomea vastaamassa kuin viesti olisi tarkoi…
- Vasemmistoliiton kannatus kertoo kuinka osa naisista on tyhmiäeli heikkoälyisiä. Vasliittohan on nykyään naisten puolue, suurin osa kannattajista on naisia. Vuoden 2023 eduskuntavaalien tuloksena naisten osuus oli kaikista puolueista suhteellisesti korkein juuri Vasemmistoliitolla…
- Muutoksen tuuletKoetko, että sinun olisi pitänyt/pitäisi muuttaa itseäsi/elämäntyyliäsi jotenkin, "kelvataksesi" kaivatullesi? Koetko itse, että haluaisit olla "parempi" ihminen kaivattuasi varten? Oletko mahdollisesti muuttunut/muutta…
- Halisin ja pusisinSinut puhki mies. Kaikki tiedostamattomat surut, vihat ja katkeruudet halisin pois. 🫂
- vilkaisin kuhmolaisen etusivuaKuhmoon on saatu taas katu päällystetyksi,mutta sitä ei saa ajaa? onko senkin kadunvarressa joku isopalkkainen joka saa oman rauhoitetun kadun,laittakaa ihmeessä ne puomit kumpaankin päähän niin katu kestää kauan,oisiha…
- Hyvää yötä MIkävä on vaikkei kai saisi olla😔❤️ -joku-
- Do diih.. palsta saanut roimasti uudistuksia .. mielipiteitä..?Eilen näin väläyksen tästä uudesta ulkoasusta ja nyt kummastelenkin toimintaa. Jotakin hyvää ja jotakin huonoa. Pistäkää tähän huomioita uudistuksesta. Sen huomasin että aloituksen otsikon kirjainmäärä on kasvanut huoma…
- Kaipaisin sinua lähelleni nyt niin paljonEnemmän kuin koskaan. 😞
- Tekisin SINUT ONNELLISEKSI NAINENMutta EHKÄ onni EI OLE mitä HALUAT.
- Ymmärrä jo seettä oon kiva :) m-n
- Persut nousi kakkospaikalle ohi kokoomuksen - SDP alle 23%Näin tosiaan näyttää, että persujen kannatus nousee hitaasti kohti vaaleja. Se on toki ollut heille tavallista aiemminkin.
- Otatko yhteyttäKaivattuusi tänä vuonna?
- Onki meilläMies kaikki hyvin?
Vastaukset 112
Vanhimmat
En ole vielä eläessäni nähnyt asiallista jumaliin uskomattomuuden kritiikkiä. Kiukuttelua, uhkailua ja vittuilua senkin edestä.
Sama toisinpäin. Tästä on hyvin vaikea saada ainakaan täällä asiallista keskustelua.
Jaa miten toisinpäin? 😮
Siis asiallista kritiikkiä uskoa kohtaan. Voisin kuvitella, että se olisi suht helppoakin, mutta yleensä se on juurikin kiukuttelua, uhkailua ja vittuilua.
Ollaan sitten lueskeltu eri palstoja. Minä olen nähnyt sadoittain näytön kyselyä uskomusten tueksi, ja ellei se ole asiallista kritiikkiä, en ymmärrä mikä sitten on. Reaktiot kyselyihin eivät yleensä enää asiallisia olekaan, vaikka toki joskus sellaisenkin ihmeen näkee.
Ikuisella kidutuksella uhkailevaa osapuolta ei varmaan sinullekaan tarvitse erikseen tarkentaa.
"En ole vielä eläessäni nähnyt asiallista jumaliin uskomattomuuden kritiikkiä. "
Mikä on ollut lähinnä sitä asiallista kritiikkiä?
”Siis asiallista kritiikkiä uskoa kohtaan. Voisin kuvitella, että se olisi suht helppoakin,”
Niinhän se on. Se on helppoa. Otetaan nyt esimerkiksi Isis, minkä arvomaailma perustuu ääri-islamilaiseen oppiin - uskoon, että yksi kirja on Jumalan sanaa ja totuus kaikesta. Tuollainen uskonnollinen omaan ”uudelleensyntymiseen” perustuva vakaumus ja tahto alistua jumalan tahdon välikappaleeksi, on esimerkki millaista tuhoa uskonnollinen ajattelu saa pahimmillaan aikaan.
Sanoisin itse että se on paras "kritiikki", ettei ateismi (ollessaan vain kanta, ettei mistään jumaluuksista ole tarpeeksi todisteita että kannattaa uskoa niihin) itsessään tarjoa vastauksia mihinkään elämän kysymyksiin.
Sen vuoksi ihmiselle joka on alkanut vähitellen järkevöityä pois uskosta voi olla vaikea ymmärtää maailmaa ilman uskontojen lapsellista "vastaus kaikkeen on jumala!", vaatien huomattavan ajan esim. filosofiaan tai tieteeseen tutustumiseen jos vielä kiinnostaa vastaukset esim. mitä kannattaa tehdä elämällään tai miten eläinlajit ovat kehittyneet.
En tosin katso että ateismin tarvitsisi mitenkään erityisesti tarjota vastauksia ihmisille, mutta veikkaan että tämä on yksi suurempi kompastuskynnys monelle teismistä parantuvalle.
Minusta teismistä ei tarvitse "parantua" mutta muuten tuo oli mielenkiintoista. Ei siis vastauksia kysymyksiin.
Ei tietenkään "tarvitse" samoin kuin ihminen voi vapaasti uskoa maahisiin tai joulupukkiin loppuelämänsä jos tahtoo ja saattaa jopa elää tämän elämänsä onnellisena. :)
Mutta pääosin se, että pyytää kritiikkiä sille ettei henkilö omaa tiettyjä uskomuksia, on hyvin omituinen kysymys johon ei määritelmällisesti ole vastausta.
Eli vastaukseni on lähinnä kysymykseen "Mikä on asia, joka saattaa olla ihmiselle vaikeaa uskosta päästyään?" eikä sinänsä kritiikkiä :)
Ateismi ei tarjoa vastauksia kysymyksiin, sitä tarkoitin. Hieman huonosti ilmaisin itseni, mielestäni vastasit osuvasti siis aloituksen kysymykseen. Enkä sitä mitenkään huonoa asiana pitänyt.
Sanoisin, että teismikään ei suoraan tarjoa vastauksia vaikka meillä uskontoja onkin.
Itse voin omasta kokemuksesta sanoa, että se jumalkuva haihtui pikkuhiljaa pois tiedon karttuessa, aika pitkälti kuten kuvailit. Ensiksi alkoi Raamattu karisemaan pala palalta, kunnes siitä oli aika pitkälti raunio jäljellä. Tässä vaiheessa oli jo kristitty jumala pois kuvioista, eikä muissakaan uskonnoissa ollut yhtään sen järkevämpiä, mutta joku piti vielä kahleissa, että jos se jumala edes jonnekin mahtuisi.
Sitten tuli kuvioihin noin teini-iän tietämillä filosofian ja psykologian opiskelu joka murskasi ne viimeisimmätkin rippeet jumalista. Ajan myötä kiinnostus tieteisiin on pysynyt ja jatkuvasti on se jumalkuva vain kauempana, mitä enemmän tietoa saan haalittua.
Valtaosa palstalla tehdyistä subjektiivisista jumalkokemuksista on ihan tunnettuja asioita joiden takana ei ole löydetty mitään yliluonnollista. Päinvastoin niitä voidaan tehdä keinotekoisesti, mutta se on eettisesti väärin.
En missään nimessä väitä tietäväni kaikesta kaikkea. Itse asiassa mitä enemmän tiedän, niin sitä enemmän ymmärrän siitä mitä en tiedä.
Huvittaa vain palstalla, kun teisti paasaa asiasta, josta hän ei ymmärrä edes alkeita, ja syyttää muita ymmärtämättömyydestä.
"Huvittaa vain palstalla, kun teisti paasaa asiasta, josta hän ei ymmärrä edes alkeita, ja syyttää muita ymmärtämättömyydestä."
En koe paasaavani tai syyttäväni ymmärtämättömyydestä. Ateisti hakee vastauksensa muualta, siihen johtopäätökseen tulimme yhteistuumin?
Ei vastausten saaminen voi olla mikään itseisarvo, jos niiden oikeellisuudesta ei ole minkäänlaista varmuutta.
Olen mieluummin ilman vastausta kuin hirttäydyn mahdollisesti väärään vastaukseen.
Ei ateismin ole tarkoitus ollakaan vastaus yhteenkään kysymykseen.
Ei ole teisminkään, uskonnot ovat ne joilla on ohjekirjat valmiina.
Rukoile jumalalta vaikkapa amputoidun raajan takaisin kasvamista. Tämän toteutuminen olisi parasta ateismin kritiikkiä.
En usko sellaiseen Jumalaan, joka parantaa.
Millaiseen jumalaan uskot? Voitko todistaa tämän jumalan olemassaolon? Se, joka ei usko sinun jumalaasi on ateisti. Ateismia ei voi siis muuten kritisoida kuin ensin todistamalla jumalan olemassaolo, ja sitten kritisoimalla ateisteja, mikseivät he usko todisteisiin.
En voi todistaa, eikä ole tarkoituksenikaan. En halua kritisoida niitä, jotka uskovat erilailla. Nyt haetaan vain kritiikkiä ateismista itsestään.
Voisiko se kritiikki ateismista itsestään kohdistua vaikka siihen, että ateistit vaativat todisteita. Parempi olisi, että eivät vaatisi todisteita vaan uskoisivat vaan...
Ei ole minun mielestäni asiallista vaatia uskoa asioihin, joita en voi todistaa.
Jos tuo on lähtökohta, en näe miten voisi löytyä ateismin kritiikkiä.
Hankalaahan se on, mutta tästä on tullut kuitenkin mielenkiintoista pohdintaa.
Ateistahan sanoo rehellisesti ettei usko Jumalan olemassaoloon.
Ateistin voi näin ollen olla helpompi tulla uskoon kuin nimikristityn, joka ehkä panee toivonsa siihen että hän kuuluu kirkkoon, käy kirkossa kerran, pari vuodessa, on kastettu ja konfirmoitu, maksaa kirkolliverot , tekee hyviä tekoja, lähettää euroja lähetystyöhön ynnä muuta, ynnä muuta, jotka parhaimmatkaan omavanhurskaat teot eivät pelasta häntä joutumasta helvettiin.
Ei kannata uskoa jumalaan joka sallii ikuisesti kiduttaa yhtäkään ihmistä.
"teistahan sanoo rehellisesti ettei usko Jumalan olemassaoloon.
Ateistin voi näin ollen olla helpompi tulla uskoon kuin nimikristityn, joka ehkä panee toivonsa siihen että hän kuuluu kirkkoon, käy kirkossa kerran, pari vuodessa, on kastettu ja konfirmoitu, maksaa kirkolliverot , tekee hyviä tekoja, lähettää euroja lähetystyöhön ynnä muuta, ynnä muuta, jotka parhaimmatkaan omavanhurskaat teot eivät pelasta häntä joutumasta helvettiin."
Totta puhut.
Ihmisellä on vapaa valinta virittyykö kärsimyksen ja tuskan, vai kenties muille taajuuksille. Se on jokaisen oma vastuu, mitä luo elämäänsä valinnoillan. Jokainen teko, ajatus ja tunne on energiaa. Vedät puoleesi juuri sitä, mitä itse värähtelet ja uskot. Jokainen luo oman todellisuutensa sen perusteella, mitä kantaa olemuksessaan.
No eipä kylläkään ole.
Jos ajattelee vaikka henkilöä jota vaivaa kolmoishermosärky.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kolmoishermosärky
Tuskinpa sellainen henkilö on vapaaehtoisesti valinnut kokevansa hirveää kipua, mitä ei lievitä juuri mikään kipulääkekään, useamminkin kuin silloin ja tällöin. Eli ei hän ole virittäytynyt omasta tahdostaan tuskan taajuuksille.
Joten tuo gurustelusi on lähinnä ylimielistä herjausta ihmisyyttä kohtaan.
Hermosärkyihin löytyy apua homeostaasia tukevilla harjoitteilla. Lue Biohakkerin käsikirja, jos kärsit niistä. Ainakin omalla tahdolla voi vaikuttaa omaan tilaansa. En tiedä tarkoittiko ylempi ano tätä, mutta jos tarkoitti niin hän on aivan oikeassa.
Ei löydy, koska siinä ei ole mitään kritisoitavaa.
Hyvä. Juuri noin meinasin kirjoittaa!
Jos asettaisit itsesi ulkopuolelle, keksisitkö jotain kritisoitavaa?
Ei siinä voi olla mitään kritisoitavaa. Kyseessä on täysin subjektiivinen näkemys.
Kun ateismissa ei ole mitään sisältöäkään, niin kuinka siinä voisi olla mitään kritisoitavaa. Ei mitenkään.
Ateismi on väärässä kokonaisuudessaan siinä, että se kieltää Jumalan olemassaolon.
Jumala nimittäin on olemassa. Ateistit ovat tietämättömiä siitä, heillä on väärät käsitykset asiasta, he eivät ole tarkastelleet omaa henkeään siten että olisivat löytäneet Jumalan, he sekoittavat jatkuvasti Jumalan ihmisiin, uskontoihin, pahuuteen, ynnä muuhun sellaiseen mikä ei ole Jumala, ja ylipäänsä heidän maailmankatsomuksensa on materialistinen ja egoistinen ja siten väärä.
Hyvin sanottu!
Jos jumala olisi olemassa, ei hän tietenkään päästäisi sinunlaisiasi läskipäitä paasaamaan - näkisi näes etukäteen, että reisille valuu tämmöiset ”todistukset”. Näin helppoa on todistaa jumala olemattomaksi! 🤣🤪🤣
"Ateismi on väärässä kokonaisuudessaan siinä, että se kieltää Jumalan olemassaolon."
Ei ateismi kiellä Jumalan olemassaoloa.
"Ateistit ovat tietämättömiä siitä, heillä on väärät käsitykset asiasta, he eivät ole tarkastelleet omaa henkeään siten että olisivat löytäneet Jumalan, he sekoittavat jatkuvasti Jumalan ihmisiin, uskontoihin, pahuuteen, ynnä muuhun sellaiseen mikä ei ole Jumala, ja ylipäänsä heidän maailmankatsomuksensa on materialistinen ja egoistinen ja siten väärä."
Moni sekoittaa ateisminkin ihmisiin, esim. puhumalla kommunistien teoista. Mutta miten itse ateismi?
Materialismi ei ensinkään välttämättä tarkoita egoistista ahneutta.
Mielelläni ajattelen olevani materialisti siinä mielessä etten usko olevan mitään mikä ei olisi ainetta/energiaa.
Kristinuskossa ilmenevä ikuisen elämän himo on egoistista ahneutta raadollisimillaan, vaikkaikin ilman raatoa.
Jokaisella on vapaa tahto ja valinta elää kuten haluaa. Se on henkinen laki. Jos ei ymmärrä näistä mitään on helppo vetää tuollaisia johtopäätöksiä. Jumalalla ei ole tarvetta todistella olemassaoloaan.
>>Jumalalla ei ole tarvetta todistella olemassaoloaan.<<
Kyllä ainakin Raamatun VT:n perusteella oli... monenlaisia temppuja piti suorittaa...
Tuliko ne "temput" tarpeesta? Jossain tilanteessa voi olla yksinkertaisesti paras toimia tietyllä tavalla, ilman taustalla olevaa tarvetta. Tarpeet siinä merkityksessä kuin se usein ymmärretään tulee mielestä (fyysiset tarpeet, perustarpeet on asia erikseen). Ihminenkin voi elää mielestään käsin, tai sitten sydämestään. Sitä voi kutsua vaikka sydäntietoisuudeksi. Silloin ohjautuu eri paikasta kuin mielen kautta eläessä ja sen kaltainen tarve todistella katoaa. Sydäntietoisuutta voi kokeilla keskittymällä sydämeensä, niin että alkaa tuntea miten kokeminen, ymmärrys ja päätökset kumpuaa sieltä. Useimmiten ihmisen tietoisuus on pään alueella.
Entäpäs jos tehdäänkin sydämensiirtoleikkaus?
Jos sydänsairaalle siirretään tyystin erilaisen persoonallisuuden omaavan henkilön sydän, muuttuuko sydänsairaskin luonteeltaan ja tiedoiltaan?
”Henkinen laki” 🤪🤣🤪 puhuu taas suuta suuremmalla - lukematon hihhulien joukko vakuuttaa kokevansa koko ajan ”jumalan ihmeitä” l. todistuksia tämän olemassaolosta.
Minulle kelpaa vain sellainen jumala tai Jumala, joka pystyy todistamaan olemassaolonsa käyttämättä ihmisiä tai kirjoituksia välikappaleina.
Mitä "oman hengen tarkkailu" tarkoittaa?
Tarkoittaakohan mietiskelyä?
Voi hyvin muuttua, onhan näitä juttuja paljonkin. Jokainen elin ja kehon osa kantaa itsessään informaatiota. Se ei silti muuta sitä, että voi keskittää tietoisuutensa sydämeen. Kokeilepa tarkastella vaikka näitä tekstejä niin, että keskityt sydämeen lukiessa ja kirjoittaessa. Muuttuiko kokemus ja havaitseminen jollain tavalla?
Ateismi ei kiellä jumalien olemassaoloa, mutta ei niitä siltikään ole olemassa.
Ei muuttunut. Sydän ei havaitse mitään, tiedä mitään tai ota kantaa mihinkään.
Toivoisin perustelua tälle :)
Voithan luulotella niin paljon kuin haluat.
Okei, se on sun kokemus. Mulla se vaikuttaa voimakkaasti ja muuttaa tutkitusti koko ihmisen magneettikenttää. Olen eri mieltä sun kanssa, mutta se on sun kokemus ja mulla on omani. Kiitos kun kokeilit :)
Ateismista löytyy hyvää kritiikkiä silloin kun ateisti tulee uskoon.
Hän voi julistaa valtavan pelastussanoman:
" Minä olin ennen ateisti, en uskonut Jumalaan, pilkkasin uskovaisia ja heidän mielikuvitusjumalaansa.
Mutta Jumala katsoi armollisesti puoleeni. Eräänä päivänä tunsin Jumalan puhuvan minulle, ja kutsuvan minua pelastukseen.
Sain armon jättää elämäni Jeesukselle Kristukselle; tulin uskoon.
Tunnustin syntini ja hylkäsin entisen synnin rampauttaman elämäni.
Kävin jopa sopimassa ihmisten kanssa asioista, joissa olin tehnyt heille vääryyttä.
Pyhä Henki on antanut voimaa vaeltaa kristityn elämää. Kiitos Jumalalle !"
"Ateismista löytyy hyvää kritiikkiä silloin kun ateisti tulee uskoon."
Sehän ei varsinaisesti ole kritiikkiä ateismista vaan kuvaus ihmisen kokemuksesta...
Ei varsinaista virallista kritiikkiä, mutta palautetta ja kommenttia on tullut muumuassa ainakin siitä miten ateistit yleistää ja niputtaa kaikki kristityt samaan lössiin ja miten ateistit ylläpitää stereotyyppisiä kuvia kristityistä jotka ovat ronskisti karikatyyrisiä ja jopa osin virheellisiä.
Selitykseksi tälle on annettu muumuassa että uskonnot ovat monille ateisteille jotain pelottavaa ja tuntematonta joista he eivät tiedä juuri mitään, mutta myös järkevämpikin selitys siitä miten isompaa joukkoa on helpompaa kritisoida, haukkua ja vastusta kuin yksittäistä ihmistä. Myöskin stereotyyppisistä karikatyyreistä saa paljon enemmän irti ja keksii enemmän sanottavaa kuin mistään tylsistä arkisista tallaajista.
Mutta se on jokaisen oma asia sitoutuuko näihin teorioihin vaiko ei ja mitä niistä lopulta ajattelee. Minusta se on enemmänkin vain turhaa ininää ja ateistien panettelua.
Päinvastoin.
Me ateistit olemme jo kauan sitten huomanneet että kristittyjä on hyvin montaa sorttimenttia. Eihän ne tulee toistensakaan kanssa toimeen ensinkään edes uskonkysymyksissäänkään.
Ateistit taas tulevat erinomaisesti toimeen keskenään uskonkysymyksissään, sillä eihän ateisteja yhdistä muu kuin uskomattomuus jumalolentoihin.
"Ei varsinaista virallista kritiikkiä, mutta palautetta ja kommenttia on tullut muumuassa ainakin siitä miten ateistit yleistää ja niputtaa kaikki kristityt samaan lössiin ja miten ateistit ylläpitää stereotyyppisiä kuvia kristityistä jotka ovat ronskisti karikatyyrisiä ja jopa osin virheellisiä."
Varmasti yleistystä tapahtuu suuntaan ja toiseen. Ja näistä on hyvä puhua asiallisesti, kuka kokee tulleensa loukatuksi.
"Ateistit taas tulevat erinomaisesti toimeen keskenään uskonkysymyksissään, sillä eihän ateisteja yhdistä muu kuin uskomattomuus jumalolentoihin."
Tuostakin riitoja saa aikaiseksi.
Ai minkälaisen? Yritäpäs.
Uskovainen voi esittää tai olla esittävinään ateistia ja aiheuttaa näin riitää ateistien välille, mutta muuten ateisten välillä vallitsee luja konsensus ja yksimielisyys asioista.
>>...mutta muuten ateisten välillä vallitsee luja konsensus ja yksimielisyys asioista.<<
No eipä varmaankaan vallitse. Jos otetaan kokoomuslainen ateisti, ja ja kommunistinen ateisti, eivätpä mahda olla monestakaan asiasta samaa mieltä.
Mutta ateismi on yhteistä, eli kumpainen kin tietää jumalien olevan taruja. Talouden perusteista riitelemiseen ateismilla heille ei ole mitään osaa tai vaikutusta. Te kristityt sotkette asioita keskenään.
Miten heistä kumpikaan sen _tietää_?
Mistä kuvitelmista kokoomuslainen ateisti ja kommunistinen ateisti luulevat tietävänsä mikä on totta?
Tai sitä mikä on hyvää?
Ateisteilla on pelkkiä mielipiteitä. Siis perusteettomia uskomuksia.
"Mistä kuvitelmista kokoomuslainen ateisti ja kommunistinen ateisti luulevat tietävänsä mikä on totta?"
Ellet mene tyhmyyteen asti kovaan solipsismiin, on hyvin helppoa keskustella ihmisten kanssa ja katsoa mitä asioita ei vain itse vaan muutkin voivat kokea todistettavasti ja mitattavasti.
"Tai sitä mikä on hyvää?"
Ei suoranaisesti liity ateismiin, mutta esim. humanismin mukaan se mikä tuo ihmisille eniten mahdollisuuksia onnellisuuteen ja vähiten kärsimystä.
Hyvä ajatusharjoitus tätä varten on kuvitella että sinun pitäisi suunnitella maailma ja jokaiselle ihmiselle elämän mahdollisuudet mutta et tiedä etukäteen keneksi tulisit syntymään.
Tässä tapauksessa esimerkiksi on helppo huomata että esimerkiksi orjuus* kannattaa kieltää, koska mahdollisuus syntyä orjaksi olisi hyvin vastenmielinen..
*Johon raamattu kehoittaa ja antaa ohjeet esimerkiksi miten saa huijattua orjan pysyväksi omaisuudeksi tai miten fyysisesti orjaa kuritettaisiin
"Ateisteilla on pelkkiä mielipiteitä. Siis perusteettomia uskomuksia."
On mielenkiintoista että tällä uskomuksellasi ei ole mitään perusteita joita kykenisit esittämään. Aloitetaan että keksit itsellesi perusteet ja perustelut, niin sitten voidaan vertailla niitä hyvällä keskustelulla :)
Kysymys on hyvästä ja totuudesta, ja siitä miten ne voidaan tietää.
Sinä olet päättänyt katsoa muihin ihmisiin, ihmismääriin, ja kun tarpeeksi ihmisiä on samaa mieltä, ja sinä olet heidän kanssaan samaa mieltä, siitä saat totuuden. Mutta totuus ei ole enemmistöäänin päätettävissä, eikä se ole edes ihmisen tiedettävissä.
Totuus on Jumalalla. Jumalalla Onni. Versus kärsimys, joka taas on Anti-Jumalan ominaisuus. Niin että loogisesti ajatellen, jos kärsimystä halutaan vähemmäksi, niin suuntaus on kohti Jumalaa.
Mitä tulee raamattuun, raamatun sanat eivät tarkoita sitä mitä niistä yleisesti luullaan. Siinäkin asiassa on turha luottaa ihmisjoukkoihin. Raamatun kertomukset eivät kuvaa fyysisiä asioita, vaan hengellisiä. Raamatussa kuvataan tietoisuuden nousu.
Esimerkiksi Egyptin orjuudessa ei ole mitään tosiasiallista tai historiallista, eiväthän juutalaiset ole koskaan orjina Egyptin pyramideja rakentaneet, kuten Hollywood-elokuvissa esitetään. Tosiasiassa pyramidit rakennettiin Egyptissä ammattitaitoisella ja hyvin palkatulla työvoimalla, hyvin eduin ja terveyshyödyin, ja tästä on olemassa arkeologista todistusaineistoa. Raamattu ei ole mikään historiankirja, ja jos sitä väkisin yritetään sellaisena pitää, seurataan valhetta. On parempi ottaa järki käyttöönsä ja nähdä totuus.
Ja siinä auttaa yksin Jumala.
Kun avautuu Jumalan suuntaan, avautuu totuuden suuntaan.
Jumala ei ole uskonnoissa. Jumala on hengessä. Käytännössä sinun henkesi on avain jumaluuteen.
>>Kysymys on hyvästä ja totuudesta, ja siitä miten ne voidaan tietää. <<
"Totuudella" tarkoitat tietysti kristinoppia pyöreästi kokonaisuudessaan. Mutta kyseessähän on lähinnä sanan raiskaaminen.
"Hyvä" sitten. Toisen hyvä ei ehkä ei ehkä olekaan toisen hyvä. Esimerkiksi porsaan mielestä joulu ei ehken olekaan kovin hyvää aikaa.
"Sinä olet päättänyt katsoa muihin ihmisiin, ihmismääriin, ja kun tarpeeksi ihmisiä on samaa mieltä, ja sinä olet heidän kanssaan samaa mieltä, siitä saat totuuden. Mutta totuus ei ole enemmistöäänin päätettävissä, eikä se ole edes ihmisen tiedettävissä."
Pieleen meni arvauksesi siitä mitä ajattelen, ensi kerralla sinun kannattaa vain suoraan kysyä keskustelukumppaniltasi. :)
Se, mikä on tutkimuksilla varmistettua on varmemmin totta huolimatta ihmisten mielipiteistä.
"Totuus on Jumalalla. Jumalalla Onni. Versus kärsimys, joka taas on Anti-Jumalan ominaisuus. Niin että loogisesti ajatellen, jos kärsimystä halutaan vähemmäksi, niin suuntaus on kohti Jumalaa."
Sinulta puuttuu todisteet ja perustelut että mitä tekemistä todistamattoman jumaluuden olemassaololla on totuuden tai onnen kanssa. Myös ennen kuin voit aloittaa väittää jostain anti-jumaluudesta (joka määritelmällisesti olisi myös tietyn tyyppinen jumaluus) sinun pitää todistaa vastaavan olemassaolo.
"Mitä tulee raamattuun, raamatun sanat eivät tarkoita sitä mitä niistä yleisesti luullaan. Siinäkin asiassa on turha luottaa ihmisjoukkoihin. Raamatun kertomukset eivät kuvaa fyysisiä asioita, vaan hengellisiä. Raamatussa kuvataan tietoisuuden nousu."
Taaskin, sinun pitää todistaa väitteesi esim. raamatun totuudenperäisyydestä missään muodossa ennen kuin voit käyttää sitä todisteena. Siihen asti se on vain sinun perustelematon mielipiteesi että se on luotettava. :)
"Esimerkiksi Egyptin orjuudessa ei ole mitään tosiasiallista tai historiallista, eiväthän juutalaiset ole koskaan orjina Egyptin pyramideja rakentaneet, kuten Hollywood-elokuvissa esitetään. Tosiasiassa pyramidit rakennettiin Egyptissä ammattitaitoisella ja hyvin palkatulla työvoimalla, hyvin eduin ja terveyshyödyin, ja tästä on olemassa arkeologista todistusaineistoa. Raamattu ei ole mikään historiankirja, ja jos sitä väkisin yritetään sellaisena pitää, seurataan valhetta. On parempi ottaa järki käyttöönsä ja nähdä totuus."
Ainakin siinä että raamattu ei ole mikään historiankirja olemme täysin samaa mieltä :)
Siinä on valitettavasti liian paljon eroavuuksia varmistettuun historiaan (kun verrataan kaikkiin muihinkin lähteisiin)
"Ja siinä auttaa yksin Jumala."
Perustelut puuttuvat todistamattomasta mielipiteestäsi.
"Kun avautuu Jumalan suuntaan, avautuu totuuden suuntaan.
Jumala ei ole uskonnoissa. Jumala on hengessä. Käytännössä sinun henkesi on avain jumaluuteen."
Sanaleikeillä ja yrittämällä väittää perustelemattomia yhteyksiä eri sanojen välillä ilman perusteluita saat ehkä pari pistettä äidinkielen tunnilla, mutta nolla pistettä mikäli olet opiskelemassa tai töissä alalla jossa totuutta ja sen oikeellisuutta arvostetaan.
Sinä et ole pätevä arvioimaan minun sanojani lainkaan.
Jumalasta et tiedä mitään. Paitsi harhakuvitelmasi.
Ja todellakin totuuden sinä kuvittelet löytäväsi muista ihmisistä ja heidän tekemistään "tutkimuksista".
Olet paatunut kuin faarao, kyllä raamatussa sinustakin puhutaan.
Egyptin orjuus raamatussa tarkoittaa pimeyden kahleita. Kuten sinä, ollessasi materialismin vanki.
Raamattu puhuu hengelle, ei ihmisistä.
"Jumalasta et tiedä mitään. Paitsi harhakuvitelmasi."
En kuvittele mitään koska en ole vielä kuullut yhdestäkään uskottavasta jumaluuskuvasta. Voit esittää sellaisen jos tahdot niin voidaan analysoida miten uskottava se on :)
"Ja todellakin totuuden sinä kuvittelet löytäväsi muista ihmisistä ja heidän tekemistään "tutkimuksista"."
Tutkimuksissa (joiden tulokset voi varmistaa) ilman lainausmerkkejä, ihmisillä ja heidän todistamattomilla mielipiteillään ei taas ole väliä totuuden kannalta.
Tämän vuoksi sinulla on vaikea saada uskottavuutta tällä palstalla. :)
Kun minä aloin olemaan yksin,menetin uskoni jumalaa.Arvellenpa,että epävarmuus,omien kykyjen puute saa ihmisen uskomaan kaikkivoivaan.
Ateismi ei anna lohtua tässä elämässä raskaita asioita kokeneille ihmisille, kuten lapsensa menettäneille vanhemmille jälleen näkemisen toivossa.
Orjat eivät ikinä koe toivoa vapaudesta.
Kohtalokkaasti sairastuneilla ei ole toivoa elämästä.
Köyhille ei ole luvassa mitään muuta kuin sitä ja samaa, kunnes kuolo vie.
Helvetin surullista.
Raaka todellisuus iskee kasvoille, kuin paha uni.
Olen kokenut itsekin helvetin, mutta edelleen olen ateisti.
Täytyy vain puskea eteenpäin ja ottaa ilo irti elämästä, jos ja kun mahdollisuuksia tulee.
Jumala on sitten aivoton Kussari joka Kaikkivoipana salliii pahan, mutta Häntä täytyy ylistää kirkossa silti joka Sunnuntai tai pyhä pv...
keskisormet ylös Taivasta päin, ristinmerkkinä!
On vain terveellistä olla elämättä valheunelmien pilvilinnoissa.
"Ateismi ei anna lohtua tässä elämässä raskaita asioita kokeneille ihmisille, kuten lapsensa menettäneille vanhemmille jälleen näkemisen toivossa."
Paitsi jos ateisti uskoo kuolemanjälkeiseen.
"Raaka todellisuus iskee kasvoille, kuin paha uni."
Totta, mutta tulee se meille teisteillekin. Todellisuus on pakko hyväksyä. Samoilla säännöillä pelataan kuitenkin.
"Täytyy vain puskea eteenpäin ja ottaa ilo irti elämästä, jos ja kun mahdollisuuksia tulee."
Elettävä jokatapauksessa on! Parempi tehdä hyvä vaikutus ympäristöön kun se on mahdollista ja nauttia pienistä hyvistä hetkistä.
Olet aika ymmärtämätön.
Itse olen nähnyt kuinka usko tuo lohtua joidenkien elämään.
Silloin en pane vastaan, sanomalla elät valheessa, kuolemanjälkeistä elämää ei ole.
Se olisi äärimmäisen julmaa ja torkeää, kuin olisi polttamassa noidaksi väittämiä ei -kristittyjä elävältä kuoliaaksi.
”Ateismi ei anna lohtua tässä elämässä raskaita asioita kokeneille ihmisille, kuten lapsensa menettäneille vanhemmille jälleen näkemisen toivossa.”
Niin realiteettien hyväksyminen on usein kovaa ja ihmisillä on kova halu keksiä itselleen Isä-hahmo, joka rakastaa ja suojelee heitä ja antaa ikuisen elämän:
Muista, ettet ole koskaan yksin sillä sinä olet arvokas ja ainutlaatuinen ja Spagettihirviö rakastaa sinua juuri sellaisena kuin olet, vaikka et ole sitä edes ansainnut. Se huolehtii, että kaikki haavasi paranevat ja tulet saamaan iänkaikkisen elämän yhdessä rakkaitesi kanssa!!!
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Jumalhahmonsa olemassa oloon uskovat eivät kritisoi ateisteja siitä, että nämä eivät usko niihin jumalhahmoihin, joihin eivät usko itsekään. Figure that. ; )
Tunteetonta materialismia.Mitään ei kunnioiteta, ajattelu tapa on: Vain yksi elämä,siitä kaikki irti. Itsekeskeistä,tyhjiä sieluja.
Uskovaisissa tosiaan olisi paljon kritisoitavaa, mutta jätetään tämä tälläinen nyt tällä kertaa tähän, jookosta? ; )
Olkiukkoilua.
Nyt päästit varsinaisen valheen: uskovaiset elävät yhtä materialistisessä maailmassa kuin ateistit vai väitätkö että elät metsämökissä ilman sähkövaloa ulkovessan kanssa. yhtälailla uskovallekin kelpaa kaikki nykyajan mukavuudet autoineen ja tietokoneineen, tehokkainen lääkkeineen ja yhteiskunnan tarjoaman stuktuurin avulla. Se että käy sunnuntaisin kirkossa on korkeintaan tekopyhä ele, ei mitään muuta.
Löytyykö jotakin hyvää kritiikkiä varsinaisesta teismistä?
Ainakin omajumalakeskeisiä sotahulluja hiennostelijoita palstankin
evankelistat ovat ja rahalle pelsoja
työtä pelkääviä lössäreitä !
Pane sille oma aloituksensa, äläkä vaihda aihetta niin kärkkäästi.
Tekniikkasi on just sama kuin kaikilla uskovaisillakin. ;(
Empaattinen ihminen hyväksyy toisen ihmisen kärsimykseensä hakemaa lohtua, vaikka se perustuu harhaisiin toiveisiin kuoleman jälkeisestä elämästä.
Sellaisia ihmisiä pitää kunnioittaa kärsivinä olentoina, joita ei tahdo enempää vahingoittaa.
Katsotko, että osa uskoa on alkanut uskomaan Jumalaan saadakseen lohtua? Eli eivät halua hyväksyä omaa kuolevaisuuttaan tai kaipaavat rakastavaa Isä hahmoa?
Voit olla ainakin osittain oikeassa. Vähän sama asia kuin keksiä itselleen mielikuvitusystävä, jos on yksinäinen.
Muistan, kun ennenvanhaan omassa windowsissa kuului äänimerkki "Tadaa".
Uskonnot täyttävät tarpeitakin, kyllä.
Bill Gates on ateisti, ja taas lahjoittamassa miljardia hyväntekeväisyyteen.
Helppo on lahjoittaa miljardi, kun ensin on ihmisiltä ottanut lähes sata miljardia.
Kapitalismissa kyvykkäät saavat isomman siivun.
Kapitalismi on siis ateistista, eikä kristillistä tasajakoa tapahdu.
Todellakin. Kapitalismissa synti on ottanut hyveen paikan, ja se todistaa että kapitalismi on suoraan saatanasta. Kapitalismin hyveet ovat ahneus, kilpailu, sota, riisto, eriarvoistaminen, niukkuuden luominen, kohtuuttomuus, kyltymättömyys, ja vielä kerran ahneus.
Max Weber sijoittaa kapitalismin synnyn kalvinismiin. Kalvinismin opetukset ovatkin kristillisestä ulkokuoresta huolimatta maallisen herran palvontaa.
Ateismissa ei palvota mitään jumalia tai piruja.
Sam Harris kirjoitti kiintoisan "vihkosen": Kirje Kristitylle kansalle.
Siis hän ateistina "opastaa hurskaita".
Aikaisemmin suomeksi ilmestyneet Sam Harrisin teokset ovat Uskon loppu ja Moraalinen maisema.)
Täytyypä katsoa jos saisi jostain tuon käsiinsä.
Ajattelevalle ihmiselle:
https://apowiki.fi/wiki/Ateismi
Jokaisen oma valinta. Minua kiinnostaa ortodoksien näkemykset.
Suosittelen tutustumaan.
Ateistin on vaikeampi löytää henkioppaita eli enkeleitä tai jumalia joiden avulla kohota korkeammalle hengen tasolle.
Hmm
Ilmiselvä nainen!
Mitä kuuluu?
Tuo pitäisi ensin pilkkoa osiin ja käydä läpi oletko itse tietoinen mitä tiedät asiasta. Mutta ei ehkä kuulu tähän aiheeseen. Onhan esimerkiksi buddhalaisuus uskoa korkeaan henkitasoon ilman jumalia ja enkeleitä. Aika useat psykiatra-alalla suosittelevat mindfullnessia jos ajatuksia pitää saada järjestykseen.
Nykyisessä kulttuurissa naiset ovat avoimempia, mutta moni mies on löytänyt tiensä korkeammalle henkiselle tasolle. Miehet eivät usein ole sinut kehojensa kanssa, se on ikävää nähdä tukossa olemisen olevan niin normaalia.
Minusta kyllä naiset on paljon eläimellisempiä kuin miehet, hormoniensa vankeja, ja jne.
Jokaisessa ihmisessä on feminiinisiä ja maskuliinisia ominaispiirteitä. Jokaisessa on aivopuoliskot, oikea ja vasen, sekä niitä yhdistävät rakenteet, ja jokaisen sydämenkin kammiot ovat puoliskoja. Meissä on puoliskot. Ja puoliskoista syntyy kokonaisuus.
Ihminen ei ole elimensä tai elimistönsä, mutta ihminen on kehossa. Keho ei ole ihminen.
Ihminen saa selville, kuka hän on, kysymällä sitä itseltään.
Korkeampi henki kuulee kyllä ja vastaa.
Jos kieltää hengen, kieltää itsensä.
Silloin muuttuu ihmisen viholliseksi, sielunsa viholliseksi, Jumalansa viholliseksi. Ja siitä kaikki paha saa alkunsa.
Ihminen ei kiellä henkisiä totuuksia, vaan se on kaikki kiinni chakroista. Jumiutuneilla chakroilla ei voi ymmärtää korkeamman tason viisauksia.... tarvitaan joogisia menetelmiä tai antaumusta, että chakrat saa auki. Silloin avautuu jumalalliset maailmat! 👁
"The light of the body is the eye: if therefore thine eye be single, thy whole body shall be full of light. " Matthew 6:22
Siistiä, että miesjooga opettajat voivat kosketella sukupuolielimillään naisten takapuolia opetustilanteissa ja välillä siirtää tissejä pois erilaisissa hankalissa vääntely asennoissa.
Hengen korkein chakra toteutuu.
Namaste, olet katsellut liikaa pornoa.
Oletko ollut umpiossa?
Ei TV:tä. Ei sanomalehtiä. Ei mitään?
Kuka tarvitsee TV:tä tai sanomalehtiä kun on kännykät olemassa. 🙄
OK
Kännykästäkin voi lukea #metoo uutisia.
🙄🙄🙄🙄🙄
Matti Leisola sanoo olleensa ateisti ennen kuin hän tuli uskoon ja hän on nyt uskoaan tunnustava kristitty.
Koska uskovaiset ovat vähä-älyisiä ja mielisairaita, menetti professori suurimman osan älykkyydestään ja tuli hulluksi kääntyessään pois ateismista kristityksi.
Leisola on esittäny paljon ateismin kritiikkiä, mutta sitä ei lasketa asialliseksi, koska hän on mielisairas ja vähä-älyinen aivan niin kuin kaikki muutkin kristityt ovat.
Vain ateisti voisi teoriassa esittää asiallista kritiikkiä ateismista, koska vain ateisti tietää sisältä sen, mitä ateismi on ja vain ateisti on riittävän älykäs voidakseen kritisoida uskoaan älykkäällä tavalla.
G-voima ja viisaus kirjoitti tämän.