Tiedemiehet eivät vieläkään kykene määrittelemään termiä 'geeni'. Tämän osoittaa oheinen Nature:n artikkeli, joka väittää evoluution luovan uusia geenejä 'tyhjästä' eli 'from scratch'.
https://www.nature.com/articles/d41586-019-03061-x
“So what is a gene? I don’t know,” Carvunis says. Tutkijat eivät vieläkään osaa päättää, onko geeni RNA:ta vai DNA:ta. He ovat sekvensoineet RNA-molekyylejä ja ovat löytäneet uusia jaksoja, joiden perusteella he olettavat, että on syntynyt uusia geenejä 'from scratch'.
Saa nähdä, milloin nämä tutkijat oivaltavat, että DNA on passiivista informaatiovarantoa solulle, joka pyrkii hyödyntämään käytettävissä olevaa DNA:ta mahdollisimman tehokkaasti rakentaakseen toiminnallisia RNA-molekyylejä. RNA-molekyylien editoimiseksi solulla on käytettävissään nerokkaita koneistoja, kuten vaihtoehtoinen silmukointi ja RNA A-to-I editointi.
Evoluutiota ei edelleenkään tapahtunut eikä mitään uusia geenejä syntynyt. Solu rakensi olemassaolevasta DNA:sta toiminnallisen RNA-molekyylin suunniteltujen mekanismien avulla.
Hyvä esimerkki passiivisesta DNA:sta
46
<50
Vastaukset
- Anonyymi
DNA:n 3 miljardin emäsparin ketju voi sekvensoitua lähes äärettömästi. Muutaman prosentin ero erottaa meidät simpansseista. Jos ajatellaan pelkästään kaikkien eläneiden ihmisten geenivariaatioiden määrää, on laskettu, että yhtälö on 3x10^614 - eli aivan järjetön vaihtoehtoisten DNA-sekvenssien määrä.
Täällä sinäkin ROT olet usein selittänyt, kuinka mutaatiot tuottavat virheitä, eivätkä voi mitenkään tuottaa kehitykseen johtavia mutaatioita. Muistathan kuitenkin, että somaattisten solujen jakaantumisessa syntyy virheitä, mutta somaattisten solujen perimä ei periydy uudelle sukupolvelle. Yksilön perimä siirtyy meioosissa rakentuneiden gameettien kautta, jolloin somaattisten yksilön omien solujen virheiden määrä ei ole olennaista. Tärkeää on se, millaisen diploidin kromosomiston syntyvä ihmisalkio saa molempien vanhempiensa haploidien kromosomien yhtyessä. Jos muutosta ei tapahtuisi sukusolujen siirtämässä perimäaineksessa, sisarukset olisivat aina identtisiä ja jakaisivat saman genomin. Näin ei tapahdu, koska sukusolujen kromosomien järjestystä sekoitetaan meioosissa. Yksi ihmisyksilö pystyy tuottamaan järjettömän määrän jälkeläisvariaatioita ja kun esimerkiksi miehen gameettien älytön monimuotoisuus yhdistetään siihen tosiseikkaan, että yksi mies voi periaatteessa saada lapsia satojen tuhansien naisien kanssa, joilla myöskin on kullakin erilaisen sekvenssin sisältämä sukusolu, päästään avaruudellisiin lukuihin. Jokainen sukupolvi eroaa edellisestä hieman. Kun kuljetaan sukupolvi sukupolvelta menneisyyteen 2, 5, 10, 100 ja 1000 sukupolvea, nähdään merkittäviä muutoksia. 20 000 sukupolvea sitten syntyi Homo Sapiens.
Geenien erottaminen on tietenkin haastavaa. Se, että vasta vuosituhannen alussa valmistunut ihmisen DNA:n sekvensointi herättää kysymyksiä, ei tietenkään ole outoa, puhutaanhan siinä 3 miljardin emäsparin ketjusta.Tiede ei ole löytänyt yhteyttä DNA:n variaation ja ominaisuuksien vaihtelun välillä. Tutki asiaa hakusanoilla 'missing heritability'. Ihmisten erilaisuus johtuu epigeneettisistä tekijöistä, jotka kontrolloivat sitä, miten DNA:ta luetaan transkriptioon.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tiede ei ole löytänyt yhteyttä DNA:n variaation ja ominaisuuksien vaihtelun välillä. Tutki asiaa hakusanoilla 'missing heritability'. Ihmisten erilaisuus johtuu epigeneettisistä tekijöistä, jotka kontrolloivat sitä, miten DNA:ta luetaan transkriptioon.
Eikö? Miten sitten esimerkiksi rikostutkimuksessa kyetään fenotyypistä määrittelemään useita ominaisuuksia pelkästään genomin perusteella.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tiede ei ole löytänyt yhteyttä DNA:n variaation ja ominaisuuksien vaihtelun välillä. Tutki asiaa hakusanoilla 'missing heritability'. Ihmisten erilaisuus johtuu epigeneettisistä tekijöistä, jotka kontrolloivat sitä, miten DNA:ta luetaan transkriptioon.
DNA:lla ei siis ole mitään merkitystä.
Lopeta sitten se vaahtoaminen sadoistatuhansista "tautigeeneistä".agnoskepo kirjoitti:
Eikö? Miten sitten esimerkiksi rikostutkimuksessa kyetään fenotyypistä määrittelemään useita ominaisuuksia pelkästään genomin perusteella.
Höpöhöpö. Katsopa, miten 23andMe:n asiakkaita ohjeistetaan:
https://customercare.23andme.com/hc/en-us/articles/221782088-Understanding-DNA-Trait-Reports#accuracy
"What does it mean if my actual trait is different from my prediction?
That's because genetics aren't destiny. Your genetics are almost never the only factor that shapes your traits. Predictions based on your genetics will be statistical, or probabilistic — genetics can provide likelihoods, but not certainties."
DNA:n variaatioilla voi korkeintaan tarjota todennäköisyyksiä, mutta ominaisuuksia DNA ei sanele. On se kumma, kun ei mene sarvikuonolle jakeluun.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Katsopa, miten 23andMe:n asiakkaita ohjeistetaan:
https://customercare.23andme.com/hc/en-us/articles/221782088-Understanding-DNA-Trait-Reports#accuracy
"What does it mean if my actual trait is different from my prediction?
That's because genetics aren't destiny. Your genetics are almost never the only factor that shapes your traits. Predictions based on your genetics will be statistical, or probabilistic — genetics can provide likelihoods, but not certainties."
DNA:n variaatioilla voi korkeintaan tarjota todennäköisyyksiä, mutta ominaisuuksia DNA ei sanele. On se kumma, kun ei mene sarvikuonolle jakeluun."ominaisuuksia DNA ei sanele."
Eihän sen virheilläkään silloin voi olla vaikutusta.
Poikakulta, sarvikuonot eivät tiettävästi lue Suomi24:ää.
Joko muuten olet lähettänyt oikaisupyynnön Natureen? - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Katsopa, miten 23andMe:n asiakkaita ohjeistetaan:
https://customercare.23andme.com/hc/en-us/articles/221782088-Understanding-DNA-Trait-Reports#accuracy
"What does it mean if my actual trait is different from my prediction?
That's because genetics aren't destiny. Your genetics are almost never the only factor that shapes your traits. Predictions based on your genetics will be statistical, or probabilistic — genetics can provide likelihoods, but not certainties."
DNA:n variaatioilla voi korkeintaan tarjota todennäköisyyksiä, mutta ominaisuuksia DNA ei sanele. On se kumma, kun ei mene sarvikuonolle jakeluun.No lähetä nyt Herran tähden oikaisuvaatimus Natureen, jos sinulla on ns. munaa. Äläkä unohda kertoa, miten sieltä vastattiin, jos naurultaan kukaan kykeni.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Katsopa, miten 23andMe:n asiakkaita ohjeistetaan:
https://customercare.23andme.com/hc/en-us/articles/221782088-Understanding-DNA-Trait-Reports#accuracy
"What does it mean if my actual trait is different from my prediction?
That's because genetics aren't destiny. Your genetics are almost never the only factor that shapes your traits. Predictions based on your genetics will be statistical, or probabilistic — genetics can provide likelihoods, but not certainties."
DNA:n variaatioilla voi korkeintaan tarjota todennäköisyyksiä, mutta ominaisuuksia DNA ei sanele. On se kumma, kun ei mene sarvikuonolle jakeluun."DNA:n variaatioilla voi korkeintaan tarjota todennäköisyyksiä, mutta ominaisuuksia DNA ei sanele. "
Naurettava väite. Sarvikuonosta ei tule leijonaa sillä että sille syötetään antilooppeja.
"On se kumma, kun ei mene sarvikuonolle jakeluun."
Tilanne on pikemminkin niin että umpiuskovainen luokanopettaja nimeltä Tomi Aalto on työntänyt nokkansa asioihin, joista ei ymmärrä alkeitakaan. Et sinä valehtelemalla, vääristelemällä ja vähäisellä ymmärryskyvyllä saa kaadettua mitään. Kaikista vähiten luonnonilmiötä nimeltä evoluutio.
Miksi et muuten vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin? Ymmärrät ehkä sittenkin myös itse millainen oman sössötyksesi kanssa ristiriidassa oleva valehteleva pelle sinä olet.
Jos kerran DNA ei sanele yksilön ominaisuuksia, miten virheet DNAssa voisivat silloin vaikuttaa yhtään mihinkään?RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Katsopa, miten 23andMe:n asiakkaita ohjeistetaan:
https://customercare.23andme.com/hc/en-us/articles/221782088-Understanding-DNA-Trait-Reports#accuracy
"What does it mean if my actual trait is different from my prediction?
That's because genetics aren't destiny. Your genetics are almost never the only factor that shapes your traits. Predictions based on your genetics will be statistical, or probabilistic — genetics can provide likelihoods, but not certainties."
DNA:n variaatioilla voi korkeintaan tarjota todennäköisyyksiä, mutta ominaisuuksia DNA ei sanele. On se kumma, kun ei mene sarvikuonolle jakeluun.DNA sanelee fenotyypin rajat. Fenotyyppi riippuu sekä genotyypistä että ympäristön vaikutuksista. Sinä olet väittänyt, ettei genomilla ole vaikutusta fenotyyppiin ja se väite on yksiselitteisesti väärä.
Se, että kutsut minua sarvikuonoksi kertoo omasta sivistystasostasi, ei minun ominaisuuksistani. Kungfutsen väitetään sanoneen: "Herjaus häpäisee vain sen lausujan."- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
DNA sanelee fenotyypin rajat. Fenotyyppi riippuu sekä genotyypistä että ympäristön vaikutuksista. Sinä olet väittänyt, ettei genomilla ole vaikutusta fenotyyppiin ja se väite on yksiselitteisesti väärä.
Se, että kutsut minua sarvikuonoksi kertoo omasta sivistystasostasi, ei minun ominaisuuksistani. Kungfutsen väitetään sanoneen: "Herjaus häpäisee vain sen lausujan."Kun vetosit tuohon artikkeliin, niin mitä mieltä mahdat olla seuraavasta lainauksesta:
" Traits can be influenced by many genetic markers, some of which may not yet have been identified. ... As the field of genetics grows, we continue to learn more about the many ways our genes influence our phenotypes."
Tämän mukaan kaikkia fenotyyppiimme vaikuttavia geenejä ei vielä tunneta (aika selvä asia), ja kun tieto geeneistä lisääntyy, fenotyypin ennustaminen tarkentuu.
Seuraavakaan ei taida tukea väitettäsi siitä, ettei genomi vaikuta:
"We created the Trait and Wellness reports with the help of data from 23andMe research participants. Using these data, we were able to discover brand-new genetics behind traits like hair texture, cleft chins, sweet vs. salty taste preference, and more!"
Mahdoitko lukea koko artikkelia. Se puhuu alusta loppuun sen puolesta, miten genomi vaikuttaa fenotyyppiin.
Taas kone pudotti kirjautumiseni, mutta sarvikuonoksi kutsumasi Agno tässä oikoo vääriä käsityksiäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun vetosit tuohon artikkeliin, niin mitä mieltä mahdat olla seuraavasta lainauksesta:
" Traits can be influenced by many genetic markers, some of which may not yet have been identified. ... As the field of genetics grows, we continue to learn more about the many ways our genes influence our phenotypes."
Tämän mukaan kaikkia fenotyyppiimme vaikuttavia geenejä ei vielä tunneta (aika selvä asia), ja kun tieto geeneistä lisääntyy, fenotyypin ennustaminen tarkentuu.
Seuraavakaan ei taida tukea väitettäsi siitä, ettei genomi vaikuta:
"We created the Trait and Wellness reports with the help of data from 23andMe research participants. Using these data, we were able to discover brand-new genetics behind traits like hair texture, cleft chins, sweet vs. salty taste preference, and more!"
Mahdoitko lukea koko artikkelia. Se puhuu alusta loppuun sen puolesta, miten genomi vaikuttaa fenotyyppiin.
Taas kone pudotti kirjautumiseni, mutta sarvikuonoksi kutsumasi Agno tässä oikoo vääriä käsityksiäsi.Mitä luulet, vastaako ROT? Taisi huomata mokansa ja luikki tapansa mukaan ketjusta ulos. Se aloitti jo uuden ketjun ja väittää tutkijoiden paljastamaa mekanismia älykkään suunnittelun seuraukseksi. Eikä siihenkään sian perun vertaa tieteellistä tukea.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Katsopa, miten 23andMe:n asiakkaita ohjeistetaan:
https://customercare.23andme.com/hc/en-us/articles/221782088-Understanding-DNA-Trait-Reports#accuracy
"What does it mean if my actual trait is different from my prediction?
That's because genetics aren't destiny. Your genetics are almost never the only factor that shapes your traits. Predictions based on your genetics will be statistical, or probabilistic — genetics can provide likelihoods, but not certainties."
DNA:n variaatioilla voi korkeintaan tarjota todennäköisyyksiä, mutta ominaisuuksia DNA ei sanele. On se kumma, kun ei mene sarvikuonolle jakeluun.Ylempänä väität täysin päinvastaista:
>>Tiede ei ole löytänyt yhteyttä DNA:n variaation ja ominaisuuksien vaihtelun välillä. <<RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Katsopa, miten 23andMe:n asiakkaita ohjeistetaan:
https://customercare.23andme.com/hc/en-us/articles/221782088-Understanding-DNA-Trait-Reports#accuracy
"What does it mean if my actual trait is different from my prediction?
That's because genetics aren't destiny. Your genetics are almost never the only factor that shapes your traits. Predictions based on your genetics will be statistical, or probabilistic — genetics can provide likelihoods, but not certainties."
DNA:n variaatioilla voi korkeintaan tarjota todennäköisyyksiä, mutta ominaisuuksia DNA ei sanele. On se kumma, kun ei mene sarvikuonolle jakeluun.valehtelet.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Katsopa, miten 23andMe:n asiakkaita ohjeistetaan:
https://customercare.23andme.com/hc/en-us/articles/221782088-Understanding-DNA-Trait-Reports#accuracy
"What does it mean if my actual trait is different from my prediction?
That's because genetics aren't destiny. Your genetics are almost never the only factor that shapes your traits. Predictions based on your genetics will be statistical, or probabilistic — genetics can provide likelihoods, but not certainties."
DNA:n variaatioilla voi korkeintaan tarjota todennäköisyyksiä, mutta ominaisuuksia DNA ei sanele. On se kumma, kun ei mene sarvikuonolle jakeluun.Sarvikuono näköjään pyyhki opettajalla pöytää ja vielä käyttäen itse laittamasi linkin lainausta.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tiede ei ole löytänyt yhteyttä DNA:n variaation ja ominaisuuksien vaihtelun välillä. Tutki asiaa hakusanoilla 'missing heritability'. Ihmisten erilaisuus johtuu epigeneettisistä tekijöistä, jotka kontrolloivat sitä, miten DNA:ta luetaan transkriptioon.
kui helkkarissa elukoista otetaan nykyään korvamerkin laiton yhteydessä genomitesti jonka perusteella valitaan sulhaset. Pitävät systemaattista geenitestiä pitkään aikaan merkittävimpänä harppauksena jalostuksessa.
Joko Viking genetic on väärässä tai helluntaihurahtanut kansakoulu opettaja jonka mielestä tälläkertaa geeneillä ei olekkaan merkitystä. Noloa.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Höpöhöpö. Katsopa, miten 23andMe:n asiakkaita ohjeistetaan:
https://customercare.23andme.com/hc/en-us/articles/221782088-Understanding-DNA-Trait-Reports#accuracy
"What does it mean if my actual trait is different from my prediction?
That's because genetics aren't destiny. Your genetics are almost never the only factor that shapes your traits. Predictions based on your genetics will be statistical, or probabilistic — genetics can provide likelihoods, but not certainties."
DNA:n variaatioilla voi korkeintaan tarjota todennäköisyyksiä, mutta ominaisuuksia DNA ei sanele. On se kumma, kun ei mene sarvikuonolle jakeluun.taasko julma maailma toimii toisin kuin rotin fantasiamaailma... Onse varmasti raskasta...
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tiede ei ole löytänyt yhteyttä DNA:n variaation ja ominaisuuksien vaihtelun välillä. Tutki asiaa hakusanoilla 'missing heritability'. Ihmisten erilaisuus johtuu epigeneettisistä tekijöistä, jotka kontrolloivat sitä, miten DNA:ta luetaan transkriptioon.
meioosi on siis ihan turhaa, mitäpä niitä geenejä sekoittelemaan? ;)
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tiede ei ole löytänyt yhteyttä DNA:n variaation ja ominaisuuksien vaihtelun välillä. Tutki asiaa hakusanoilla 'missing heritability'. Ihmisten erilaisuus johtuu epigeneettisistä tekijöistä, jotka kontrolloivat sitä, miten DNA:ta luetaan transkriptioon.
yksi (pienissä piireissään merkittävä?) krea puhuu ihaillen DNAn miljoonista variaatiomahdollisuuksista todisteena Jumalan luomistyöstä, toinen debunkkaa DNAn kokonaan...mielenkiintoinen narratiivi teillä.
;)
käyttekö te heput lainkaan aatteensisäistä dialogia? Hehagnoskepo kirjoitti:
Eikö? Miten sitten esimerkiksi rikostutkimuksessa kyetään fenotyypistä määrittelemään useita ominaisuuksia pelkästään genomin perusteella.
Rot lienee oikeassa tässä asiassa...DNA-tunniste tehdään mutaatioiden avulla.
iowa kirjoitti:
Rot lienee oikeassa tässä asiassa...DNA-tunniste tehdään mutaatioiden avulla.
ei-koodavassa DNAssa (microsatellites) https://en.wikipedia.org/wiki/Microsatellite
(lähde Tukholman Luonnonhistoriallisen museon biologi)
"Evoluutiota ei edelleenkään tapahtunut eikä mitään uusia geenejä syntynyt. "
Ja millä kohtaa kyseinen artikkeli tuki väitteitäsi?
Geeni on määritelty riittävän hyvin useimmissa yhteyksissä. Määritelmä on kuitenkin liukuva, kuten monet biologiset määritelmät. Eihän lajillekaan ole täysin yskiselitteistä määritelmää.
Olet aikaisemminkin linkittänyt tutkijoiden ( mm. Petter Portin) esityksiä siitä, että geenin määritelmää olisi ainakin joissain asiayhteyksissä syytä laajentaa. Kukaan näistä tutkijoista ei ole kuitenkaan väittänyt, ettei genomi ohjaisi fenotyyppiä eikä etenkään, ettei evoluutiota tapahtuisi.
Yrität etsiä tukea "aukkojen jumalallesi" evoluutiotutkijoiden tutkimuksista. Yksikään vakavasti otettavaa tiedettä tekevä tutkija ei allekirjoita väitteitä, joita olet evoluutiobiologian toimimattomuudesta väittänyt. Olet uskomuksinesi tyhjän päällä.- Anonyymi
Solun kemia, sen alkuperä ja kompleksisuus on osoittautumassa monimutkaisemmaksi kuin on ajateltu.
"Alkeellista" elämää solutasolla ei ole olemassa, päinvastoin, monimutkaisia nanokoneita "tehtaassa"(solussa) jotka toimivat yhdessä lukemattomien esim. aineenvaihdunnallisten vaikuttajien kanssa.
Myös ihminen on lähtöisin yhdestä (juuri ja juuri silmin nähtävästä) solusta, jossa on koko informaatio valmiina.
Ettei jännitys lopahtaisi, näyttää siltä, että mitä enemmän tiedetään, sitä vähemmän tiedetään. Mielestäni pelkästään hyvä asia tieteen uskottavuutta ja ammatillista tutkimusta ajatellen. - Anonyymi
Genes from scratch - artikkelissa tuskin edes mainittiin RNAta, eikä siinä pohdittu onko ei - koodaava DNA, jossa näitä de novo - geenejä syntyy, itse asiassa RNAta.
where do you take all this sh-t from?
aika "passiivisia" geenejä jotka syntyvät itsestään, mikä niistä tekee passiivisia?
(iowa) "Tiedemiehet eivät vieläkään kykene määrittelemään termiä 'geeni'. Tämän osoittaa oheinen Nature:n artikkeli, joka väittää evoluution luovan uusia geenejä 'tyhjästä' eli 'from scratch'."
Ateistisilla tiedemiehillä on lukematon määrä muitakin ongelmia. Ensin heidän pitäisi selittää, miten materiaali loi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta. Sitten heidän pitäisi pystyä selittämään, kuinka ilman älyä ja tietoisuutta oleva aine loi itse itselleen elämän. Vielä heidän pitäisi pystyä selittämään kuinka luonnonlait loivat itse itsensä silloin kun vielä ei ollut mitään luonnonlakeja.. Vielä heidän pitäisi kertoa, kuka oli todistamassa, noin 14 miljardia vuotta sitten, että alkuräjähdys tapahtui..
Kaikki nämä ovat tpahtumat ovat kuitenkin välttämättömiä, jotta evoluutio pääsisi edes alkuun.
Siksi kenenkään ei pitäisi puhua evoluution puolesta yhtään mitään, ennenkuin yllä mainittuihin kysymyksiin on annettu uskottava selitys.- Anonyymi
Materian ilmaantuminen on selitetty aukottomastai fysiikan lakien mukaan.
Kaikki elämä koostuu ilman älyä ja tioetoisuutta olevasta aineesta. Onko se sinulle yllätys?
Jos luonnonlait eivät olisi kutakuinkin tällaiset, et sinäkään olisi kyselemässä tyhmiä.
Alkuräjähdyksestä meillä on valokuvia. Viimeinen ja tarkin Planck luotaimen ottama.
Nyt kun kaikkiin on tieteellinen ja uskottava selitys, sinä voit varmaan lopettaa tyhjien väitteiden esittämisen. >>Siksi kenenkään ei pitäisi puhua evoluution puolesta yhtään mitään, ennenkuin yllä mainittuihin kysymyksiin on annettu uskottava selitys.<<
Evoluutioteoria ei niitä yllämainittuja asioita käsittele, eikä sen tarvitsekaan, koska kuuluvat aivan toiseen tieteenalaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Materian ilmaantuminen on selitetty aukottomastai fysiikan lakien mukaan.
Kaikki elämä koostuu ilman älyä ja tioetoisuutta olevasta aineesta. Onko se sinulle yllätys?
Jos luonnonlait eivät olisi kutakuinkin tällaiset, et sinäkään olisi kyselemässä tyhmiä.
Alkuräjähdyksestä meillä on valokuvia. Viimeinen ja tarkin Planck luotaimen ottama.
Nyt kun kaikkiin on tieteellinen ja uskottava selitys, sinä voit varmaan lopettaa tyhjien väitteiden esittämisen."Materian ilmaantuminen on selitetty aukottomastai fysiikan lakien mukaan.
Kaikki elämä koostuu ilman älyä ja tioetoisuutta olevasta aineesta. Onko se sinulle yllätys?."
https://tieku.fi/fysiikka/95-prosenttia-universumista-ei-ehka-olekaan-olemassahttps://www.hs.fi/tiede/art-2000006207113.html
"Alkuräjähdyksestä meillä on valokuvia. Viimeinen ja tarkin Planck luotaimen ottama."
https://suomenkuvalehti.fi/taivaan-tahden/2017/12/17/maailmankaikkeus-taas-katoamassa/
"Nyt kun kaikkiin on tieteellinen ja uskottava selitys, sinä voit varmaan lopettaa tyhjien väitteiden esittämisen."
Mitä yritit kertoa? Jotain tietoisudesta? Kenties ateististin harhakuvitelmista, maailmasta jota ei ole?
Ehkä teille sopisi parhaiten
https://flatearthdeception.com/
sinun pitäisi mennä neuvomaan näitä tiedemiehiä, siinä olisikin tilannekomiikkaa.
Miksi muute geenitestillä eläinjalostuksessa voidaan selvittää lukuisa määrä asioita?
Movetin sivuilta:
"BLAD (Bovine Leucocyte Adhesion Deficiency) Karvanäyte 40,99 50,83
BY (Brachyspina-syndrooma) Karvanäyte 51,49 63,85
CA (Contractural Arachnodactyly) Karvanäyte 40,99 50,83
CCS/AM (Curly Calf -Syndrooma) Karvanäyte 42,03 52,12
CVM (Complex Vertebral Malformation) Karvanäyte 54,64 67,75
DD (Developmental Duplication) Karvanäyte 47,29 58,64
Freemartin-vasikka (kaksosvasikan hedelmällisyys) Karvanäyte 67,25 83,39
Hypotrikoosi Karvanäyte 40,99 50,83
NH (Neuropathic Hydrocephalus) Karvanäyte 42,03 52,12
Nupous (nupogeeni) Karvanäyte 62,00 76,88
Väritys musta/punainen (RC) Karvanäyte 40,99 50,83"
Nyt äkkiä puhelu Kuopioon ja annat kunnon
paapatussaarnan raamatusta ja jumaluuksista, että geeneillä ei ole merkitystä."Tiedemiehet eivät vieläkään kykene määrittelemään termiä 'geeni'."
Geeni lienee määrittelyyn pohjautuva käsite, mutta silti evoluutiobiologian 'geeni' käsitteenä on kuitenkin paljon realistisempi kuin sinun vertauksesi tietokoneisiin, informaationkäsittelyjärjestelmiin, höyrykoneisiin, nanomoottoreihin jne.- Anonyymi
"Geeni lienee määrittelyyn pohjautuva käsite, mutta silti evoluutiobiologian 'geeni' käsitteenä on kuitenkin paljon realistisempi kuin sinun vertauksesi tietokoneisiin, informaationkäsittelyjärjestelmiin, höyrykoneisiin, nanomoottoreihin jne."
Näetkö geeni. Tiedätkö kuinka se toimii. Pystytkö kasaamaan. Väität geenin olevan realistisempi kuin vertaus tietokoneisiin, informaationkäsittelyjärjestelmiin, höyrykoneisiin, nanomoottoreihin jne.
Matematiikka ja konepiirustus ova kaksi reaalisinta käsitettä tässä maailmassa. Absoluuteja. Tuossa edellä kirjoitamassani järjestyksessä. Anonyymi kirjoitti:
"Geeni lienee määrittelyyn pohjautuva käsite, mutta silti evoluutiobiologian 'geeni' käsitteenä on kuitenkin paljon realistisempi kuin sinun vertauksesi tietokoneisiin, informaationkäsittelyjärjestelmiin, höyrykoneisiin, nanomoottoreihin jne."
Näetkö geeni. Tiedätkö kuinka se toimii. Pystytkö kasaamaan. Väität geenin olevan realistisempi kuin vertaus tietokoneisiin, informaationkäsittelyjärjestelmiin, höyrykoneisiin, nanomoottoreihin jne.
Matematiikka ja konepiirustus ova kaksi reaalisinta käsitettä tässä maailmassa. Absoluuteja. Tuossa edellä kirjoitamassani järjestyksessä."Näetkö geeni. Tiedätkö kuinka se toimii. Pystytkö kasaamaan. "
Puuttumatta muuhun (kuten konepiirustukseen) totean, että bakteerille kasattiin synteettinen DNA jo vuonna 2011. Sen jälkeen koe on toistettu yhä suuremmilla genomeilla ja synteettisen genomin saaneet bakteerit ovat olleet elinkelpoisia.
Kyse ei tarkkaan ottaen ole siitä, ettei geeniä 'vieläkään' pystytä määrittelemään vaan siitä, että alkuperäinen määritelmä on osoittautunut riittämättömäksi...
- Anonyymi
Elämän alkuperä on tarkkaanottaen täydellinen mysteeri. Tiedemiehet ja "me" muut"tavalliset" tallaajajat saahaan nostaa hattua.
Villi veikkaus hankalammaks menee.- Anonyymi
Vaikka alkuperä olisi mysteerikin, niin loppuperä ja keskipaikka ovat kyllä kohtuullisen selviä.
Pilkunparittelijain maailmassa kukaan ei pysty määrittelemään tarkasti yhtään mitään. Riittää, kun kykenee ajattelemaan puhumaan niistä niin selkeästi, että edes joku ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka alkuperä olisi mysteerikin, niin loppuperä ja keskipaikka ovat kyllä kohtuullisen selviä.
Pilkunparittelijain maailmassa kukaan ei pysty määrittelemään tarkasti yhtään mitään. Riittää, kun kykenee ajattelemaan puhumaan niistä niin selkeästi, että edes joku ymmärtää.Toisinaan tieteessä puhutaan asiantuntevasti, kuten: "Tällä hetkellä emme tiedä mistä yli 90% maailmankaikkeudesta koostuu."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toisinaan tieteessä puhutaan asiantuntevasti, kuten: "Tällä hetkellä emme tiedä mistä yli 90% maailmankaikkeudesta koostuu."
Ja se tarkoittaa milelestäsi mitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja se tarkoittaa milelestäsi mitä?
Tarkoittanee sitä (mitä se sanoo..) eli tiedemiehet "eivät tiedä"(mistä 90% maailmankaikkeudesta koostuu).
Tämän lisäksi kukaan (100%) ei tiedä elämän alkuperää (miten ensimmäinen solu syntyi).
Johtopäätös: Olemme ihmisiä maapallo nimisellä laivalla joista kukaan ei tiedä mistä meri, laiva ja ihmiset ovat tulleet (saaneet alkunsa).
Tämän lisäksi "muutamat" ovat yksimielisiä siitä, että maailmankaikkeudessa on pimeää energiaa josta kukaan(100%) ei tiedä mitä se on.
Laivassa on myös eräs patsas, jonka ympärillä pyörii joukko asiantuntevan ja tärkeän näköisiä henkilöitä. Patsaassa on nimi joka alkaa D. kirjaimella..
Laivan nimi taitaakin olla"Beagle." Laivan reitistä ei ole mitään tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittanee sitä (mitä se sanoo..) eli tiedemiehet "eivät tiedä"(mistä 90% maailmankaikkeudesta koostuu).
Tämän lisäksi kukaan (100%) ei tiedä elämän alkuperää (miten ensimmäinen solu syntyi).
Johtopäätös: Olemme ihmisiä maapallo nimisellä laivalla joista kukaan ei tiedä mistä meri, laiva ja ihmiset ovat tulleet (saaneet alkunsa).
Tämän lisäksi "muutamat" ovat yksimielisiä siitä, että maailmankaikkeudessa on pimeää energiaa josta kukaan(100%) ei tiedä mitä se on.
Laivassa on myös eräs patsas, jonka ympärillä pyörii joukko asiantuntevan ja tärkeän näköisiä henkilöitä. Patsaassa on nimi joka alkaa D. kirjaimella..
Laivan nimi taitaakin olla"Beagle." Laivan reitistä ei ole mitään tietoa.Ei olisi noin helppoa nimetä tietämättömiä asioita, ellei tiedettyjä olisi niin paljon. Aikaisemmin tietämättömiä (kuten salama tai puusta putoaminen) oli paljon enemmän, että ihan piti ottaa Jumala avuksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittanee sitä (mitä se sanoo..) eli tiedemiehet "eivät tiedä"(mistä 90% maailmankaikkeudesta koostuu).
Tämän lisäksi kukaan (100%) ei tiedä elämän alkuperää (miten ensimmäinen solu syntyi).
Johtopäätös: Olemme ihmisiä maapallo nimisellä laivalla joista kukaan ei tiedä mistä meri, laiva ja ihmiset ovat tulleet (saaneet alkunsa).
Tämän lisäksi "muutamat" ovat yksimielisiä siitä, että maailmankaikkeudessa on pimeää energiaa josta kukaan(100%) ei tiedä mitä se on.
Laivassa on myös eräs patsas, jonka ympärillä pyörii joukko asiantuntevan ja tärkeän näköisiä henkilöitä. Patsaassa on nimi joka alkaa D. kirjaimella..
Laivan nimi taitaakin olla"Beagle." Laivan reitistä ei ole mitään tietoa.Universumin syntyminen on selitetty varsin hyvin.
Se, ettei pimeää energiaa ole vielä selitetty, ei tee kreationismia yhtään uskottavammaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei olisi noin helppoa nimetä tietämättömiä asioita, ellei tiedettyjä olisi niin paljon. Aikaisemmin tietämättömiä (kuten salama tai puusta putoaminen) oli paljon enemmän, että ihan piti ottaa Jumala avuksi.
Kumpia asioita on sinusta enemmän, tietämättömiä vai tiedettyjä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittanee sitä (mitä se sanoo..) eli tiedemiehet "eivät tiedä"(mistä 90% maailmankaikkeudesta koostuu).
Tämän lisäksi kukaan (100%) ei tiedä elämän alkuperää (miten ensimmäinen solu syntyi).
Johtopäätös: Olemme ihmisiä maapallo nimisellä laivalla joista kukaan ei tiedä mistä meri, laiva ja ihmiset ovat tulleet (saaneet alkunsa).
Tämän lisäksi "muutamat" ovat yksimielisiä siitä, että maailmankaikkeudessa on pimeää energiaa josta kukaan(100%) ei tiedä mitä se on.
Laivassa on myös eräs patsas, jonka ympärillä pyörii joukko asiantuntevan ja tärkeän näköisiä henkilöitä. Patsaassa on nimi joka alkaa D. kirjaimella..
Laivan nimi taitaakin olla"Beagle." Laivan reitistä ei ole mitään tietoa."Tarkoittanee sitä (mitä se sanoo..) eli tiedemiehet "eivät tiedä"(mistä 90% maailmankaikkeudesta koostuu). "
Miksi lainausmerkkejä ja sulkumerkkejä? Etkö osaa esittää asiaasi suoraan?
Jos tänään löydetään pimeä massa ja huomenna joku vääntää pimeän energian matemaattisen selityksen, tiedetään jo 100 %. Pimeän aineen ja pimeän energian kohdalla voi olla kyse hyvin yksinkertaisista asioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tarkoittanee sitä (mitä se sanoo..) eli tiedemiehet "eivät tiedä"(mistä 90% maailmankaikkeudesta koostuu). "
Miksi lainausmerkkejä ja sulkumerkkejä? Etkö osaa esittää asiaasi suoraan?
Jos tänään löydetään pimeä massa ja huomenna joku vääntää pimeän energian matemaattisen selityksen, tiedetään jo 100 %. Pimeän aineen ja pimeän energian kohdalla voi olla kyse hyvin yksinkertaisista asioista.Jos lehmällä olis siivet, se osais lentää.
Anonyymi kirjoitti:
Jos lehmällä olis siivet, se osais lentää.
Anonyymi oli aivan oikeassa. Määrä ei kerro mitään kompleksisuudesta. Hiukkasfysiikan standardimalli tuntee muistaakseni 17 alkeishiukkasta. Yksi lisää voisi selittää pimeän aineen jäännöksettömästi. Aivan sama on pimeän energian kohdalla. Ennemmin tai myöhemmin joku esittää oikean teorian ja asia on sillä valmista pässinlihaa.
Lehmä ei osaisi lentää, vaikka sillä olisikin siivet. Siinäkin olet väärässä.Anonyymi kirjoitti:
Kumpia asioita on sinusta enemmän, tietämättömiä vai tiedettyjä?
Eiköhän tuo riipu aivan siitä, miten "asia" määritellään.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Anonyymi oli aivan oikeassa. Määrä ei kerro mitään kompleksisuudesta. Hiukkasfysiikan standardimalli tuntee muistaakseni 17 alkeishiukkasta. Yksi lisää voisi selittää pimeän aineen jäännöksettömästi. Aivan sama on pimeän energian kohdalla. Ennemmin tai myöhemmin joku esittää oikean teorian ja asia on sillä valmista pässinlihaa.
Lehmä ei osaisi lentää, vaikka sillä olisikin siivet. Siinäkin olet väärässä.Odotetaan muutama vuosi, niin ehkä se oppii? Mutta darwinin selitysmallin mukaan lehmä voisi oppia kaiketi muutakin. Ihminen ei ole tosin oppinut vielä lentämään ilman tekniikkaa, ajattelemaan kylläkin, vaikka joidenkin mukaan tapahtuu ilman tietoisuutta.
laitan vielä yhden lainauksen kirjasta Evolution in Four Dimensions
"Whether or not a length of DNA produces anything, what it produces, and where and when it produces it may depend on other DNA sequences and on the environment. The stretch of DNA that is "a gene" has meaning only within the system as a whole. And because the effect of a gene depends on its context, very often a change in a single gene does not have a consistent effect on the trait that it influences. In some individuals in some conditions it has a beneficial effect, in other individuals and other circumstances it is detrimental, and sometimes it has no effect at all."
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tykkään sinusta tosi tosi paljon
Siksi en pysty sisäistämään sitä, että se ei ole molemminpuolista. Sattuu liikaa. En osaa käsitellä sitä tunnetta, koska111785- 1801690
- 1261531
Mitä sä kuvittelit
Kun annoit mulle huomiosi, tottakai minä menin ihastumaan suhun. En ole koskaan ollut se henkilö keneen kukaan kiinnittä1191512- 1161214
Sähköauto ei saastuta
Koska sähköautossa ei ole saastutusputkea kuten polttomoottoriautossa. Saastuttajille tulee mätkäistä kunnon saastutusv2961056Älä nainen leikistä suutu!
Ja kyllä täytyy kritiikkiäkin kestää, mm. ylipaino, se että oot köyhä jne jne Melko tutulta mieheltä102982- 224975
- 93943
Kaupan kassalla kannataa olla kylmä käytös
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000010488540.html "19-vuotias Minja ja 59-vuotias Anne työskentelevät sillä todelli153927