Kohta on kulunut 80 vuotta siitä, kun NL hyökkäsi Suomen kimppuun. Vieläkin esiintyy väitteitä kuinka sota olisi voitu välttää myöntymällä NL:n aluevaatimuksiin ja sotilastukikohtiin. Siis aivan kuten Baltian maatkin teki saaden palkaksi sodan kulkemaan maidensa yli pariin kertaan ja kaupan päälle 50 vuoden orjuuden!
Uutena äänitorvena tässä myöntyväisyyskeskustelussa esiintyy Pekka Visuri. Minusta Visurin olisi parempi vaan kääntää saksalaisten upseerien muistelmia, eikä sekaantua asioihin, joita ei näytä ymmärtävän.
Uutena äänitorvena tässä myöntyväisyyskeskustelussa esiintyy Pekka Visuri. Minusta Visurin olisi parempi vaan kääntää saksalaisten upseerien muistelmia, eikä sekaantua asioihin, joita ei näytä ymmärtävän.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Paasikivi oli niin naivi, että uskotteli suomalaisille semmoista valhetta, jotta Talvisotakin olisi ollut vältettävissä neuvottelemalla ja että se oli oikeasti suomalaisten omaa syytä.
Paasikivi sanoo erehtyneensä politiikassa vain kerran. Se kerta oli 1918. Kuningaskuntaa ajaessaan hänestä ei olisi tullut presidenttiä... :-D
Paasikivestä saa melko erikoisen kuvan kun lukee Kuningasseikkailu Suomessa 1918 -kirjaa. Suosittelen kaikille "kuningasmielisille"...
Paasikiven kerrotaan sanoneen että hän on erehtynyt vain kerran politikassa... se oli tämä kuninkaanvalinta. Miksikö? No eipä olisi tullut JKP:sta presidenttiä!
Hulden Anders Kuningasseikkailu Suomessa 1918
Kirjayhtymä, 1988, 341 s., 1. painos
Vesa Vares "Kuninkaan tekijät". 1998
Kirjan lopussa on Paasikiven kantaa vielä erikseen selvitetty otsikolla "Henkisesti taipumaton Paasikivi".
Oikesti Paasikivi olikin todellinen opportunisti ja politiikan hyrrä. Tuo Suomen ruotsalainen "helvetinkivi" os. Hellsten oli pakkoruotsittaja pahimmasta päästä ja juuri hän ajoi Maanhankintalakiin kielipykälän $ 92 jolla rantahurrrien "pyhä ruotsalainen maa" säästyi "rysssiltä", kuten rantahurrrit Karjalan evakoita yleisesti nimittelivät.
Realistisena Vanhasuomalaisena myöntyväisyysmiehenä
J.K.Paasikivi ehti elämänsä aikana kannattaa Tsaarin Venäjää, ( Bobrikov nimitti J.K.P.:n Suuriruhtinaskunnan ylitaloustirehtööriksikin )
Keisarin Saksaa, ( kuningashanke, joka samalla olisi merkinnyt kaksikamarista eduskuntaa )
Hitlerin Saksaa ( mm. Leningradin valtauspuhe )
ja Stalinin Neuvostoliittoa ( suomalaiset ovat tyhmää kansaa, eivät ymmärrä )
"Paasikivellä on tiettävästi hallussaan suurpoliittisen takinkääntämisen maailmanennätys, kolme kertaa vuodessa. Sillä suorituksellaan hän voittaa jopa Churchillin – joka tosin tyytyi vaihtamaan kolmasti puoluetta, mutta pysyi suurpoliittisissa kysymyksissä vakaumuksissaan.
Syksystä 1917 loppuvuoteen 1918 Paasikivi ehti kannattaa Venäjän väliaikaista hallitusta, Saksaan sitoutumista ja Englantiin orientoitumista. Emme tiedä varmasti, mahtoiko hän lisäksi eli neljänneksi kannattaa itsenäistä ja jossain määrin riippumatonta Suomen tasavaltaa, koska hän suhtautui siihen johdonmukaisen pelokkaasti ja kiukkuisesti monet myöhemmät vuosikymmenet."
Jukka Kemppinen Päivänpaisteisia pölkkypäitä Kanava 2005
29. syyskuuta 2005
http://kemppinen.blogspot.com/2005_09_01_archive.html
Mainio kirjoitus, Kanava 2005
Paasikiveä pahempaa Suomiryssää saa hakea... Kekkonen on hyvä kakkonen.
Paasikivi oli niin naivi, että uskotteli suomalaisille semmoista valhetta, jotta Talvisotakin olisi ollut vältettävissä neuvottelemalla ja että se oli oikeasti suomalaisten omaa syytä.
Ribbentrop-Molotov sopimuksessa Suomi selvästi määriteltiin Neuvostoliiton etupiiriin kuuluvaksi ja Talvisota oli suoraa seurausta tästä, aivan samaa kohtaloa jo valmisteltiin Suomelle kuin miten Baltian maille kävi
Terijoen petturihallituksen ilmestyminen varmisti tämän että Talvisota oli täysin Stalinin hallinnolta etukäteen suunniteltua toimintaa
Tarkoitus tässä teatterissa oli että Terijoen "hallitus" pyytää virallisesti apua Suomen liittämiseksi Neuvostoliittoon
Ihmeellisen nopeasti ne saivat hallituksen ja miehitysjoukot kasaan. Baltian maissa opittiin tästä virheestä. Ulkonaisesti virolaisille homma näyttäytyi Pätsin diktatuurin kumoamisena. Vares julisti Viron yhtenä päivänä osaksi neukkua. Johannes Vares oli osalliatunut Viron sisällissotaan kansallismielisten puolella. Suomessa kaikki Terijoen hallituksen jåsenet olivat 1918 taistelleet suomalaista demolratiaa vastaan.
Ongelma oli, että aseidensaanti oli vaikeaa Litvinovin lobatessa Rooseveltiä, ainut maa, mikä myi kunnon rynnäköintiin soveltuvia aseita oli Italia, joka ei saanut Saksan takia toimituksiaan perille. NL:n kalusto 1940 oli vielä melko onnetonta. Mussolinin panssarit ja hävittäjät olivat saksalaisten veroisia. Mikäli Hanko olisi luovutettu, suomalaisten olisi ollut pakko hyökätä sinne kesällä 1940.
” Ongelma oli, että aseidensaanti oli vaikeaa Litvinovin lobatessa Rooseveltiä, ainut maa, mikä myi kunnon rynnäköintiin soveltuvia aseita oli Italia, joka ei saanut Saksan takia toimituksiaan perille.”
Mihin ihmeen ”rynnäköintiin”? Suomi tarvitsi kipeästi puolustusaseita ja sai niitä monesta suunnasta. Esim. Ruotsista 37 mm:n pst-tykkejä ja 6,5 mm:n Mauser- kivääreitä. Sodan jo alettua saatiian aseita myös Ranskasta ja Englannista!
”NL:n kalusto 1940 oli vielä melko onnetonta.”
Itse asiassa monien aseiden osalta maailman parasta!
”Mussolinin panssarit ja hävittäjät olivat saksalaisten veroisia. ”
Ei todellakaan!
”Mikäli Hanko olisi luovutettu, suomalaisten olisi ollut pakko hyökätä sinne kesällä 1940.”
Miksi? Jos Neuvostoliiton vaatimuksiin olisi suostuttu se olisi johtanut pian uusiin vaatimuksiin ja lopulta miehitykseen!
Vastaat itse kysymyksiisi.
Fiati jatkosodan todellisissa ilmataistelutilanteissa sai suhteellisesti eniten voittoja sillä jokainen vihollislentäjän alasampuma Fiat maksoi vastapuolelle 44 konetta. Vastaava suhdeluku oli Messerschmitteillä 31,51 ja Brewstereillä 23,53. Jopa vanhanaikaisena Fiat kuuluu siis kiistatta Suomen ilmavoimien jatkosodan aikaisen lentokaluston parhaimmistoon. Saksalaisille se ei kelvannut vaikean huollon takia.
The P40 was formidable and the Germans—who were the primary users—liked the armor, which changed during the design phase to resemble the Soviet T-34/76. The P40’s armor had similar thickness to that famous Soviet tank.
https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-p40-italys-killer-world-war-ii-tank-you-may-have-never-20653
Italian P-40 ps-vaunu saattoi olla hyväkin, mutta ei sitä rintamilla näkynyt, kaikkein vähiten Saksan panssarijoukoissa.
Se, että Fiat olisi ollut Suomen tehokkain hävittäjä on puppua sekin.
Italian P-40 ps-vaunu saattoi olla hyväkin, mutta ei sitä rintamilla näkynyt, kaikkein vähiten Saksan panssarijoukoissa.
Se, että Fiat olisi ollut Suomen tehokkain hävittäjä on puppua sekin.
Litvinov erotettiin ulkoministerin tehtävistä toukokuussa 1939 ja nimitettiin lähettilääksi Yhdysvaltoihin marraskuussa 1941. Miten se olisi Rooseveltia voinut lobata. Stalinilla oli omat sisäpiirin miehensä jenkkilän johtajistossa.
Kukaan ei ole niin väittänytkään, Fiat oli kuitenkin ihmeen tuhoisa I-153:a vastaan. Breda Ba.65 olisi ollut toinen huippuhankinta 1939, sitä on verrattu Stukaan. Italialaiset olivat teknisesti huomattavasti lahjakkaampi kuin ruotsalaiset ja oppivat nopeasti tekemään koneita, jotka olivat Luftwaffen hävittäjien kopioita, mutta nopeampia ja paremmin aseistettuja.
<<Jos Neuvostoliiton vaatimuksiin olisi suostuttu se olisi johtanut pian uusiin vaatimuksiin ja lopulta miehitykseen!>>
Talvisodan jälkeen Hanko oli annettava NL:lle tukikohdaksi ja Välirauhan aikana NL kiristeli Suomea antamaan sinne junayhteyden, mikä EI kuulunut alkuperäiseen sopimukseen. NL tivasi syksyllä 1940 miksi Suomen rautateillä kulkee vieraan vallan, Saksan, joukkoja ja Suomi vastasi, että kulkeehan Suomen rautateillä JO NL:n joukkojakin.
Si vis pacem, para bellum.
Suomi oli kovin myöhässä aseostoille lähtiessään. Eihän kukaan myy ensiluokan aseitaan kun on jo sota.
Ranska myi (myöhemmin lahjoitti ne) De Bange -tykkejä ammuksineen liki 250 kpl. Tykit oli jäykkälavettisia 1875 -mallisia, LÄHINNÄ LINNOITUSTYKISTÖÄ. Ranska ei tainnut suuremmin enää edes itsekään nuita tykkejä käyttää 1. MS:ssa. Pitkään varastoituna ne olikin todella huonossa kunnossa lähinnä hevosvetolaitteiden osalta.
USA ei myynyt aseita kuin NL:lle kun sai kultaa maksuksi. Suomen aseostokset (tykkien ja kuorma-autojen osalta yms. tarvikkeita) USA:sta saapuivat Petsamon satamaan kesäkuussa 1940. Toki Brewstereitä oli laivattu Ruotsiin / Norjaan jo aiemminkin, mutta Talvisotaan ne juurikaan ehtineet.
Fiat-hävittäjistä muutama ehti Talvisodan lopussa jopa taisteluihinkin ja taisipa muutama voittokin tulla ennen 13.3.1940 rauhaa.
Hangon tukikohta oli hyödytön kesällä 1941, koska saksalaiset hyökkäsivät Leningradiin Baltian maiden kautta. Venäläiset valehtelivat siis tapansa mukaan.
"Uutena äänitorvena tässä myöntyväisyyskeskustelussa esiintyy Pekka Visuri. Minusta Visurin olisi parempi vaan kääntää saksalaisten upseerien muistelmia, eikä sekaantua asioihin, joita ei näytä ymmärtävän."
Hehe, pöhveli pitää itseään Suomen eturivin tutkija Pekka Visuria pätevämpänä, hauskaa :)
Sinulle tarkkispojalle taas jokainen tittelillä varustettu sinun hölmöjä näkemyksiä vahvistava tutkija on kuin huumetta. Heikko on tarkkispojan itsetunto.
NL:län huokkäy loppui kuin seinää, kun Hitler oli lähettänyt Stalinille ukaasin, sota on heti lopetettava. 13.3.1940. Sitä ihmeteltiin miksi niin näkkiä perääntyi ja Suomi pelastui.
"Hitler pelasti Suomen": Paasikivi. Marskilla oli kiire tehdä rauhaa, kun salainen agentti toi Saksasta tiedon, että Stalinilla ja Liittoutuneilla on salainen sopimus. Siksi länsi katseli vain sivusta.
Stalin lopetti sodan,kun oli vaara joutua selkkaukseen länsivaltojen kanssa. Rauhansopimuksen ehdoilla hoidettiin se,mihin Puna-armeija ei pystynyt.
Marski halusi suostua rauhanehtoihin, koska armeija oli murskautumassa yivoiman alle.
Lännen apu olisi tullut myöhässä,jos lainkaan.
Ukkopekan olisi pitänyt mennä Mussolinin ovea koputtamaan, ei olisi heitetty kadulle.
Suomi olisi voinut välttää Talvisodan, väittää amerikkalaisprofessori
20.01.2019 klo 7:01
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9446cf59-846a-4010-8094-f72212ba3ce8
Princetonin yliopiston professori Stephen Kotkin kuvailee tuoreimmassa kirjassaan Talvisotaa sodaksi, joka olisi voitu välttää, ja josta Suomi maksoi lopulta raskaasti.
Amerikkalaisprofessorin mukaan Suomen strategia Talvisotaa edeltävissä neuvotteluissa oli epärealistinen.Amerikkalaisprofessorin mukaan Suomen strategia Talvisotaa edeltävissä neuvotteluissa oli epärealistinen.
---
Lue Alpo Rusin(atpullasta) juttu linkistä.
Tämä Alpokiko laulaa Visurin kanssa samaa säveltä tukeutuen "amerikkalaiseen tutkimukseen", joka pohjaa Paasikiven päiväkirjamerkintöinin... jotka on jo kaluttu kauan sitten.
"Kotkin lainaa neuvottelijoiden johtajaa J. K. Paasikiveä, joka Talvisodan sytyttyä 30.11.1939 kirjoitti päiväkirjaansa, että (1) kukaan ei ole luvannut meille apua, (2) Neuvostoliitolla on nyt vapaat kädet tehdä kanssamme mitä haluaa. Syksyn 1939 Moskovan neuvotteluissa ulkoministeri Eljas Erkon jyräämäksi jäänyt valtioneuvos ei salannut katkeruuttaan tajuttuaan, että Suomen olisi tullut hyväksyä Josif Stalinin viimeinen 9.11. henkilökohtaisesti esittämä sopimusehdotus."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9446cf59-846a-4010-8094-f72212ba3ce8
Näyttäisi olevan selkeä 911 salaliitto kyseessä tässäkin asiassa!
” Eljas Erkon jyräämäksi jäänyt valtioneuvos ei salannut katkeruuttaan tajuttuaan, että Suomen olisi tullut hyväksyä Josif Stalinin viimeinen 9.11. henkilökohtaisesti esittämä sopimusehdotus."
Suostumalla olisi Puna-armeija päässyt paljon parempiin lähtöasemiin! Mikään ei olisi estänyt Stalinia joko suoraan hyökkäämästä tai vaatia uusia neuvotteluja Suomelta maallemme heikommista lähtökohdista!
Tiltu kuvittelee, että Staliniin pystyi luottamaan?
Alueluovutuksiin suostuminen olisi ollut liian riskialtista. Päätös vetää tiukkaa linjaa oli täysin oikea myös jälkeenpäin katsottuna. Virhe oli puutteellinen puolustuskyky. Jos niihin toimiin, joihin ryhdyttiin vuoden 1939 aikana, olisi ryhdytty 1936, emme ehkä olisi joutuneet tilanteeseen, jossa jatkosotaa oli niin vaikea välttää.
Kuten arvaattekin, jatkosodan järkevyydestä olenkin sitten eri mieltä, joskin myönnän, että sen välttäminen olisi käytännössä vaatinut yliinhimillisä hermoja. Se olisi luultavasti silti onnistunut, sillä Ruotsi olisi ollut siinä tukenamme.
<<Se olisi luultavasti silti onnistunut, sillä Ruotsi olisi ollut siinä tukenamme.>>
Hansson sanoi keväällä 1940 Suomen auttamisesta aiempien suunnitelmien pohjalta: "Helvetin paskapuhetta."
Tage Erlanderin muistelmissa on oma lukunsa Suomen Talvisota, s. 239-262.
Sivulla 246-247 kerrotaan kuinka Ruotsin puolustusvoimain esikuntapäällikkö Rappe oli 22.2.1940 pidetyssä Ruotsin hallituksen istunnossa esittänyt Hanssonille, miten Ruotsin 200 000 miehen joukot yhdessä suomalaisten kanssa turvaisivat pohjoisen rajan ja valtaisivat Karjalan kannaksen takaisin. Tällöin oli Hansson kysynyt, että mitä Ruotsin joukot tämän tehtävän suoritettuaan tekisivät. Hiukan epäröityään Rape oli vastannut: - No sitten kai sota on päättynyt. Per Albin Hansson oli kommentoinut esittelyä sanoilla "Helvetin paskapuhetta". Erlanderin mukaan Hanssonin analyysi vaikuttaa täysin tyhjentävältä.
Erlander Tage Muistelmia 1901-1941
Tammi, 1973, 288 s., 1.p
Sodan välttäminen olisi vaatinut luopumista ajatuksesta vallata menetetyt alueet takaisin. Suuri osa kansasta kiehui raivosta venäläisiä kohtaan, joten jo pelkästään tämä kohta olisi ollut vaikea hoitaa oikein maaliin. Tunteet kävivät niin kuumina, että se vääristi käsitystä mahdollilsuuksista voittaa sota.
Kuten sanottua, sodan välttäminen olisi vaatinut poliitikoilta yli-inhimillisiä kykyjä, mutta jälkeenpäin katsoen välttäminen olisi ollut mahdollista äärimmäisen kylmin hermoin ja tunteettomalla politiikalla.
Huvittavaa ja kuvaavaa on, ettei Erlanderin muistelmia ole suomennettu koskien Jatkosodan aikaa. Vain vuoden 1941 alkua on jonkin matkaa otettu mukaan muistelmien 1. osaan. Ruotsin Suomea koskeva Jatkosodan aikainen kiero peli ja Saksan mielistely, kuulalaakerikaupat ja rautamalmin toimitukset on jätetty bettre folkin luettavaksi...
<< Per Albin Hansson oli kommentoinut esittelyä sanoilla "Helvetin paskapuhetta". Erlanderin mukaan Hanssonin analyysi vaikuttaa täysin tyhjentävältä.>>
Erlander Tage Muistelmia 1901-1941
Tammi, 1973, 288 s., 1.p
Hansson oli Ruotsin silloinen pääministeri ja Erkander sotien jälkeen pitkäaikainen pääministeri.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Per_Albin_Hansson
Hansson toimi Ruotsin pääministerinä neljän hallituksen aikana vuosina 1932–1936 ja 1936–1946.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tage_Erlander
Hän oli valtiopäiväedustaja 1932–1973, Ruotsin pääministeri ja sosiaalidemokraattisen puolueen puheenjohtaja 1946–1969.
Ruotsista ja viime sodista puhutaessa pitää AINA muistaa taikasanat RAUTAMALMI, KUULALAAKERIT JA HAMMASKULTA!
Vanha hyvä aihe ja aina löytyy SKF, Ruotsi ja kuulalaakerit ja natsikulta palkkioina "urheille ruotsalaisille"!
http://www.kristitynfoorumi.fi/hitlerintuki.htm
Avainkysymys+Viron+ja+Suomen+kohdalla+oli,+saataisiinko+sotilaallista+apua,+Viro+päätti+pelata+aikaa,+ilmeisesti+eivä+pyytäneet+Moskovan+"apua".+Moskovan+ote+Virosta+oli+kuitenkin+niin+luja,+että+Viron+johdosta+tuli+välittömästi+Moskovan+juoksupoikia+tiukassa+syynissä.+Suomen+johto+ei+tietenkään+omalle+kohdalleen+tällaista+uhkaa+halunnut,+mistä+Päts+oli+viety+siperialaiseen+mielisairaalaan+ja+Laidoner,+joka+odotteli+Saksan+hyökkäystä+NL:oon,+joutui+tyrmään,+missä+hän+kuoli.+Ei+olisi+ollut+viisasta+päästää+NKVD:ä+mellakoimaan+Viroon.+Toisin+kuin+Suomessa+Viron+kommunistit+olivat+jo+päässeet+valtaan+Suomen+kansalaissodan+alkuaikoina+ja+Viron+kommunisteilla+oli+37+%+kannatus,+mutta+Suomessa+punakaartit+likvidoitiin+ja+ajettiin+maasta.+Viron+itsenäisyys+oli+ihme,+mutta+Suomessa+oli+itsestäänselvää,+että+kommunismi+tuhotaan+maasta,+mitä+alkoholisoitunut+Stalin+ei+ymmärtänyt,+vaan+lähti+ilman+sopimusta+tekemään+väkipakolla+tukikohtia+Suomeen.
Hölynpölyä.
Viro päätti väistää taistelun sitä yrittämättäkään ja luottaa NL:n vakuutuksiin.
Viron johto petettiin heti.
Kommunistit eivät olleet Virossa koskaan vallassa enne 1939. Yksi kaappausyritys torjuttiin.
Virossa arvioidaan miehityksen alkaessa olleen noin 500 kommunistia, mutta Puna-Armeijan mukana tuli yliloikkareita ja venäläistä työväkeä, joka esiintyi poliittisissa kokouksissa "kansana".
Viron bolševikit ottivat vallan kolmeksi kuukaudeksi Vironmaan sotilaallisen vallankumouskomitean ja Viron neuvostojen toimeenpanevan komitean nimissä 27 lokakuuta 1917. Kaappausta johtaneet virolaiset olivat Jaan Anvelt ja Viktor Kingissepp yhdessä venäläisten bolševikkisotilaiden kanssa. Tätä valtaa kesti kolme kuukautta aina helmikuun 1918 lopulle.
Viron johto tutki mahdollisuutta saada apua, kun Neuvostoliitto vaati siltä sodalla uhaten tukikohtasopimusta syyskuussa 1939. Apua ei saatu mistään.
Sinä olet käynyt vain NL:ssa ruokailemassa, etkä ymmärrä Viron asioista mitään.