Kirjoitin vastauksen sinulle Paavalista aikaisemmalle alustukselle. voisitko ystävällisesti vastata tälle palstalle?
Hebronille: paavalista ja muustakin....
tinotito
14256
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jeesuksen ja Paavalin näennäiset johtuivat parista syystä.Jeesus puhuessaan teki myös tämän 5Moos.27:26
Täytti "Ja kaikki kansa sanokoon AMEN" opetuksensa kautta. Opetuksellaan Jeesus myös sitoutui omaan julistukseensa.Eli opettamansa sanan kautta vastuu tulee myös opettajalle.Jeesuksen piti täyttää myös Israelista profeettojen kautta puhuttu.Siksi hän oli lapsena Egyptissä.40 päivää kiusattuna erämaassa
oli vertaus Israelin Egyptistä lähdöstä.Kiusattuna siksi kun Israel kiusasi Jumalaa erämaavaelluksen aikana.Huomaa käänteiset
"henkilönä "tehdyt asiat.Nämä tässä.
ne ovat ne kaikkein tärkeimmät. Kumpaa uskot Jeesusta vai Paavalia lain lopettamisen asiassa?
Katsottaessa Paavalia meidän pakanoiden kannalta,
tarkkaan tutkiessa mitä Paavali sanoi, olet täysin oikeassa toteutuneesta kristinuskosta,mutta et ymmärrä vielä Paavalin arvoa meidän kannalta.Monet asiat selviävät juutalaisuuteen perehtymättömälle paremmin juuri Paavalin kautta.Selvää on että lopputuloksen pitää olla yksi.Joka on;pakanoiden ei pidä tulla "juutalaisiksi"juutalaisten pitää pysyä valittuna kansana.Molemmilla tulee olla sama usko yhteen Jumalaan joka Pojan kautta teki liiton kaikkien välille profeettojen ennustusten mukaan.Vanha oli erotukseksi muista kansoista ja uusi yhdistämiseksi kaikki kansat tottelemaan samaa Jumalaa.
..kristinuskosta tuli "hartauden harjoittamista .
Kertoisitko mikä Jeesuksen ja Paavalin opetuksessa
oli tarkoitettu hartaudenharjoitukseen.
Profeettojen kovat puheet kertovat vääryydestä jota kansojen johtajat harjoittavat.Valtakuntien johtajat harjoittavat vääryyttä tänäkin päivänä.
Rooman Imperiumin toimesta kuolivat Jeesus ja apostolit.Hallitukset vainosivat vuosisatojen ajan
niitä kristittyjä ja juutalaisia jotka eivät suostuneet vallanpitäjien alamaisiksi omaatuntoaan vastaan.Jeesus tuli kaikkien lakien kautta vääryyttäkärsineiden kuninkaaksi.Näiden vääryyden uhrien oikeuksia puolustaessaan Jeesus kuoli.Olisiko Jeesuksen pitänyt liittoutua väärintekijöiden kanssa jotka pitivät lakia tekojensa oikeuttajana?
Vt:n profeettojen kirjoituksia lukiessa selviää Jumalan lain olevan väkivaltaisia hallituksia varten jotka murhamiehinä , varkaina ja väkivallanharjoittajina saavat rangaistuksensa aikanaan.Näinhän Paavalikin opetti.Laki koskee vain niitä jotka tekevät laittomuksia.
Vain lainrikkojat ovat tuomittavina lain mukaan.
Mooseksen laissa oli säädökset seuraamuksista lainrikkojille mutta siitä puuttui vääryyden uhrien suoja.
Jeesuksen kautta tuli vääryyttä kärsiville hyvitys.Mitä vikaa siinä on?
Koska Jeesus on oikea Messias, ja pakanat tunnustavat Hänet siksi,Jumalan laki on voimassa pakanoidenkin keskuudessa.
Mikäli näin ei olisi,ei kristityillä olisi tiedossa mitään heitä koskevaa lakia.Eihän minua Suomessa koske Ruotsinkaan laki.Kuinka sitten Israelin laki sen voisi tehdä?
> Oho! hyvä Hebron tunnustat sen tosiasian ,että kristinusko muistuttaa liikaa aikansa
mysteeriuskontoja ollakseen oikeata juutalaisen jeesuksen oppien seuraamista. <
Julistus Kristuksesta Jeesuksesta, evankeliumista, perustuu Raamattuun, Jumalan Sanaan, eikä sitä
silloin voi pitää minkäänlaisena mysteeriuskontona. Jos siinä on samanlaisia piirteitä, se ei madalla
evanekeliumin arvokkuutta lainkaan. Jeesus oli juutalainen, ja Hän tuli purkamaan erottavan väliseinän
Jumalan ja ihmisten väliltä sekä juutalaisten ja pakanoiden väliltä.
> Jotkut kristilliset teologit ovat selittäneet pakanuskontojen olleen saatanan järjestämiä todisteita
kristinuskoa vastaan. <
Eivät pakanauskonnot ainakaan Jumalasta ole.
> Jeesus sanoi :oikeasta Jumaluudesta näin: Joh.1:18: ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan
nähnyt;ainokainen poika,joka on isän helmassa ,on hänet ilmoittanut. <
Jeesus ei suinkaan näin sanonut, vaan Johannes. Johanneksen ilmoitus piti paikkansa.
> Jumalan ainokainen poika taas kumotaan seuraavasti:Joh.20:17...... minun isäni tykö ja TEIDÄN ISÄNNE
TYKÖ,JA MINUN JUMALANI TYKÖ JA TEIDÄN JUMALANNE TYKÖ. Tuon mukaan ainakin kaikki Jeesuksen seuraajat
ovat Jumalan poikia ja Jeesuksella on Jumala eikä hän ole Jumala itse koska Jumalaa ei voi nähdä. <
Jeesus ei suinkaan kumoa tässä olevansa Jumalan ainokainen Poika. Vrt. Johanneksen sanat Joh. 1:18.
Jeesus ilmoitti meille Jumalan tahdon ja Jumalan. Jumala sovitti maailman itsensä kanssa Kristuksessa.
Jeesus sanoi:
"Ja hän ojensi kätensä opetuslastensa puoleen ja sanoi: "Katso, minun äitini ja veljeni! Sillä
jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." Matt.
12:49-50. Hän osoitti, että jokainen joka uskoo Häneen Vapahtajanaan, elää Hänen yhteydessään ja on
näin ollen Jumalan valtakunnan eli Kristuksen ruumiin jäsen, lue myös 1 Kor. 12:27.
> Paavali opetti nimenomaan erilaista oppia kuin oikeat apostolit ja Jeesus. Näin Paavali kerskaa
itsestään ja todistaa olevansa parempi kuin kukaan muu ja syntymästään saakka "pyhä":
-mutta minä en katso itseäni missään suhteessa noita isoisia(oikeita) apostoleja huonommaksi (2
kor.11:23) <
Paavali nimenomaan ei tässä puhu evankeliumin hengessä, hänhän kertoo edellisessä jakeessa 2 Kor.
11:17, että hän puhuu kuin mieletön, eikä kuten Herran hengessä.
> - minun julistamani evankeliumi(pakanoille) ei ole ihmisten mukaista; enkä minä ole sitä ihmisiltä
saanut....(Gal.1:11-12) <
Aikan oikein, Paavali kertoo tässä, miten hänen evankeliuminsa ei ole ihmisten mukaista, vaan Jeesus
Kristus on sen hänelle ilmoittanut, Gal. 1:12
> Siis Paavali julistaa evankeliumien jatko-osaa johon oikeilla apostoleilla enkeleillä ja Jeesuksella
ei ole mitään sanomista eikä vastaanväittämistä. <
Ei Paavali julistanut mitään jatko-osaa, vaan kuten hän sanoo:
"me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille
hullutus,..." 1 Kor. 1:23
> Paavali oli todellakin poissa aposteleitten silmistä n.14 vuotta ja ilmestyi Jerusalemiin kertomaan
uusia näkemyksiään Jeesuksesta. <
Eivät Paavalin näkemykset Jeesuksesta olleet uusia. Hän julisti ainoastaan Jeesuksen Kristuksen
evankeliumia, puhtaasti.
>Jaakobin kirjettä,jossa puolustetaan hyvien tekojen arvoa,voidaan pitää hylkäystuomiona Paavalin
opetuksesta,joka koskee uskon ylivertaista arvoa,kirjoittaa katolinen historiantutkija Michael Walsh. <
Jaakob mainitsee aivan oikein, että usko ilman tekoja on kuollut, aivan samoin kuin Jeesus mainitsi:
"Miksi te huudatte minulle: 'Herra, Herra!' ettekä tee, mitä minä sanon?" Luuk. 6:46.
Samoin Paavali kirjoittaa:
"sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan." Room. 10:10
Usko aiheuttaa aina tekoja, teot ovat uskon seuraus, tai muutoin kysymyksessä ei ole ollut oikea usko.
Oikean jumalallisen uskon ollessa kysymyksessä, on se niin merkittävä tapaus, että teot seuraavat
poikkeuksetta uskoa. Tätä Jaakob tarkoittaa kirjeessään.
> Professori S.G.F. Brandon vetää havaintonsa yhteen seuraavasti:Jerusalemin emäkirkon evankeliumia
koskeva tutkimuksemme on osoittanut,että Paavalin tulkinta Jeesuksen kuolemasta oli Paavalin oma
näkemys. <
Tähdennän sitä, että Paavalilla ei ollut omaa näkemystä Jeesuksen kuolemasta. Mistä tällainen olettamus
on saanut alkunsa? Miten on tutkittu?
>Ebioniitit edustavatkin joittenkin tutkijoiden ja minun mielestä kirkon alkuperäistä juutalaista
oppia ,ennen Paavalin väliintuloa.Siitä on tehty monta väitöskirjaakin.( esim.häkkinen) <
Opetuslapset eivät hyväksyneet juutalaisten lakia yhdistettäväksi Kristuksen julistamaan vapauden
sanomaan, ebioniitit kääntyivät myöhemmin gnostilaisuuteen. He olivat erittäin liberaaleja halutakseen
miellyttää juutalaisia kiihkoilijoita. Huomaa myös, että juulaisten ja kristittyjen tulee vetää yhtä
köyttä, tarkoitan messiaanisia juutalaisia.
Jos laki olisi riittänyt, miksi sitten olisi evankeliumi?
> " Isä ja minä olemme yhtä" ei tarkoita sitä ,että Jeesus olisi Jumala vaan esim. sitä että Jeesus
toteuttaa Jumalan tahtoa. Missä Jeesus sanoi olevansa Jumala? <
Esim.
Joh. 10:30: "Minä ja Isä olemme yhtä."
JOh. 17:11: "Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin."
Joh. 17:21: "21. että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt."
> Unohdit kaiketi tahallisesti loppu- ja alku-lauseen jeesuksen kaikkein tärkeimmästä sanonnasta missä
hän todistaa jakamattoman katoamattoman juutalaisen oppinsa: yksi on Jumala ja laki on ikuinen ,kunnes
maa ja taivas katoavat.
Onko maa ja taivas kadonnut? <
Taivas ja maa eivät ole kadonneet. Jeesus tähdensi, että laissa mainittu rakkaus Jumalaa ja lähimmäistä kohtaan ei tule milloinkaan muuttumaan. Jeesus ei kuitenkaan käskenyt opetuslapsiaan julistamaan juutalaista lakia, sillä sen olisivat hyvin voineet tehdä fariseukset ja kirjanoppineet. Ei siihen olisi opetuslapsia tarvittu.
Jeesus sanoo myös:
"Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa." Matt. 24:35
Jeesus julisti vapautta synnistä Hänen kuolemansa kautta. Hän oli tämä Jumalan asettama viimeinen ja täydellinen uhri.
"...jonka tähden hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan Jumalan tykö tulevat, koska hän aina elää rukoillakseen heidän puolestansa." Hebr. 7:25
> Et vastannut edelleenkään kysymykseeni kumpaa uskot Jeesuksen julistusta ikuisesta laista vai Paavalin lain lopetuksesta. No! kumpaa uskot? <
Uskon Jeesuksen julistusta ikuisesta rakkauden laista: "Uuden käskyn minä annan teille...". Fariseukset ja kirjanoppineet julistivat lakia, kuten Jeesus sanoi:
"Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan." Matt. 5:20
Sanonnalla "Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle joka uskoo", Room. 10:4, Paavali tarkoitti, että uuden liiton seurakunnan ei enää tarvitse noudattaa Mooseksen tarkkaa lakia tullakseen vanhurskautetuiksi Jumalan edessä, vaan heidän tulisi huomioida Kristuksen antama uusi käsky. Jeesus täytti jo ruumiissaan koko lain ihmisen puolesta.
> Mainitsit Jeesuksen opetuksen olleen erilaista,koska hän oli elävä opettaessaan maan päällä. Kumpaa
uskot elävän Jeesuksen opetuksia vai paavalin opetuksia omista henkilökohtaisista näkemyksistään
,joilla ei ollut todistajia.? Jeesuksen sanoista on kirjallisia todisteita(evankeliumit). <
Kun Jeesus eli maan päällä, Hän teki erittäin paljon tunnustekoja, joiden vuoksi ihmiset uskoivat Häneen, vrt. Joh. 14:11:
"Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden."
Jeesuksen noustua taivaaseen Hän ei ollut täällä, vaan Pyhä Henki. Jeesus teki itse fyysisesti paljon hyvää, sen vuoksi ihmiset uskoivat näkemäänsä, eivät pelkkää julistusta. Tästä oli kysymys.
> Mielestäni Juutalaisen Jeesuksen opetuksissa ja Paavalin" paremmassa"
evankeliumeissa,kirkkopoliittisissa kirjeissään pakanoille on huima merkityksen ero.
PYHÄ HENKI OLI ERILAINEN JEESUKSELLE JA PAAVALILLE.vai oliko? <
Paavalilla ei ollut parempaa evankeliumia, hän julisti vain ja ainoastaan ristiinnaulittua Kristusta. Pyhä Henki oli sama Paavalille ja Jeesukselle. Miksi ei olisi ollut?
Mooseksen laki oli tarkoitettu Israelin kansan laiksi kuten Suomen laki on suomalaisia varten.
Israelin laki poikkesi muista laeista siinä,että se annettiin kansalle jolla ei ollut maa-aluetta.Suomen laki on voimassa maan rajojen sisäpuolella.
Mooseksen laki oli kaksijakoinen.Kohdat 1-4 olivat
J:lan tuomiovallan alaisia.Kohdat 5-10 olivat ihmisten välisiä asioita varten joiden tuomiovalta oli ihmisillä.
Esim. 1)5Moos.5:11 "Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä,sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä,joka hänen nimensä turhaan lausuu."
Esim.2)3Moos.24:19 "Ja joka tuottaa lähimmäisellensä vamman,sille tehtäköön,niinkuin hänkin on tehnyt;"
Jeesuksen kautta tuli uusi liitto "laiksi" meillekin ilman maarajoja.Rauhan liitossa ei ole kosto-oikeutta ihmisillä erotuksena Mooseksen liittoon.Uusi liitto on koko maailmaa varten.
Evankeliumi tuli ottamaan näin pois vihollisuuden
Israelin ja pakanoiden väliltä.Evankeliumi tuli tieksi rauhaan kaikkien ihmisten välille.
Miksi siitä on tehty (hartaudenharjoitus) uskonto pakanauskontojen tapaan???? Siksi ettei se haittaisi ihmisten itsekkyyttä kaikilla elämän alueilla.Siksi että sitä harjoitettaisiin vain "neljän seinän sisällä kirkossa".
> Evankeliumi tuli ottamaan näin pois vihollisuuden
Israelin ja pakanoiden väliltä.Evankeliumi tuli tieksi rauhaan kaikkien ihmisten välille. <
Erittäin osuvasti sanottu. Helmi!
> Siksi että sitä harjoitettaisiin vain "neljän seinän sisällä kirkossa". <
Jumala varjelkoon meitä tästä! Menkäämme julistamaan evankeliumia kaikille kansoille!
Paavalin julistus pakanoille ei perustu Jumalan eikä edes Jeesuksen sanaan vaan ovatkin vain aikansa kirkkopolitiikkaa ja hänen omaa luomustaan ja tulkintaansa. Se että Paavalin oma tulkinta muistuttaa aikansa muiden mysteeriuskontojen oppeja ei ole hämmästyttävää,koska se olikin suunnattu taikauskoisille pakanoille.
Jerusalemin alkuseurakunnan oma juutalainen opetus olikin sitten jo Jeesuksen opetusten mukaista ja Paavalin opetusten ristiriitaisuus heidän opetukseensa näkyykin koko UT:ssa ja se tiedetään kirkkohistoriassakin.
Jeesus ei tullut purkamaan mitään vanhaa vaan tulkitsi essealaisella tavalla Tooraa eli vielä tiukemmin.
Ei ollut mitään väliseinää pakanoiden ja juutalaisten välillä vaan usat pakanat ja varhaiskristitytkin kääntyivätkin opiltaan selkeämpään juutalaisuuteen, kunnes se kiellettiin kuoleman uhalla.
Jeesus kumoaa useassakin kohdassa olevansa Jumala,eikä missään tunnusta olevansa Herra ei edes noissa mainitsemisissa kohdissa ,vaan todellakin julistaa omaavansa Jumalan hengen (profeetta),jonka hän soisi jokaiselle seuraajalleen. Et edelleenkään maininnut yhtään kohtaa jossa Jeesus väittäisi olevansa Jumala.
Hyvä kun tunnustat sen tosiasian,että jeesus ei kumonnut lakia vaan tähdensi sen ikuisuutta.
Jeesus nimenomaan käski noudattamaan juutalaista lakia.
Kierrät kysymykseni edelleenkin kumpaa uskot lain noudattamista vai lain lopettamista? Ne ovat todellakin ristiriitaisia asioita ja toisensa poissulkevia.
Paavali julisti ainoastaan omaa näkemystään ja sitä puhtaasti.Jaakobin kirje voidaan nähdä vastavetona Paavalin armo-yksin opetuksille. Olihan Jaakob vanhurskaskin hänenkin johtajansa mitä Paavalin olikin vaikea tunnustaa.
Professori S.G.F.Brandon näkemys Paavalin omasta evankeliumista onkin jo tänä päivänä se" totuus" ja jokainen ajatteleva ihminen tekee sen saman johtopäätöksen.
Ebioniitit eivät olleet sen liberaalimpia kuin Jeesuskaan ja kääntyivät lopulta Islamiin.
Lue Häkkisen väitöskirja(Google) jossa hän todistaa ebioniittien olleen se viimeinen todellinen Jeesukseen uskoava yhteisö.
Paavalin "Parempi" evankeliumi julistaakin vain ja ainoastaan pakanallisvoittoista mysteeriota nimeltä Kristus-myytti, josta ei voi tietää mitään varmaa vaan se on puhdas uskonasia. Elävän Jeesuksen opetukset taasen ovat selkeätä juutalaisuutta ,josta on kirjallisia todisteita ja suora historiallinen linkki muuhun juutalaisuuteen.
Lopuksi Jeesuksen julistuksia omasta ihmisyydestään ja arvosti myöskin kirjanoppineita:
Niin kirjanoppinut sanoi hänelle:" Oikein opettaja,totuuden mukaan,että yksi hän on,ja ettei ketään muuta ole,paitsi hän..." Kun Jeesus näki,että hän vastasi ymmärtäväisesti,sanoi hän hänelle:" sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta"(Mark.12:28-34)
Jeesus ei sallinut itseään palvottavan Jumalana
Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan hänen luoksensa,polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä:
"Hyvä opettaja(rabbi),mitä minun pitää tekemän,että minä iankaikkisen elämän perisin?" Mutta Jeesus sanoi hänelle:
MIKSI SANOT MINUA HYVÄKSI? EI KUKAAN OLE HYVÄ PAITSI jUMALA YKSIN"(MARK.10:17-18)
Tämmöisiä lisää.
Toivottavasti tuollaiset jutut loppuvat.
Ikävä kyllä olen ollut poissa kuvioista, joten vastaukseni ovat viipyneet. Lisäksi olen ikävä kyllä mahdollisesti hukannut osan viesteistä, mutta eiköhän se tästä taas järjesty.
> Paavalin julistus pakanoille ei perustu Jumalan eikä edes Jeesuksen sanaan vaan ovatkin vain aikansa kirkkopolitiikkaa ja hänen omaa luomustaan ja tulkintaansa. <
En edelleenkään ymmärrä, mistä johtuu tällainen ajatuksesi. Paavalihan nimenomaan on omistanut loppuelämänsä Kristuksen evankeliumin julistukselle:
"Mutta pois se minusta, että minä muusta kerskaisin kuin meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen rististä, jonka kautta maailma on ristiinnaulittu minulle, ja minä maailmalle!" Gal 6.14
sekä
"Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna" 1 Kor. 2:2
Paavali oli kohdannut Jeesuksen Damaskon tiellä, ja siitä eteenpäin hän halusi toteuttaa ainoastaan Jumalan tahtoa elämässään. Mutta meidän täytyy toki ottaa huomioon, että Paavali oli Benjaminin sukukuntaa, israelin kansalainen, jolloin hän myös rakasti juutalaisia veljiään. Hän haluasi "olla kaikille kaikkea, voittaakseen edes muutamia." Hän tunsi lain ja myös keskusteli siitä, mutta julisti veljilleen ristiinnaulittua Kristusta, joka on myös juutalaisille ja muille israelilaisille pelastus.
Ei Paavali keksinyt mitään omaa evankeliumia, vaan hän sitoutui erittäin tiukasti Jeesuksen hänelle antaman tehtävän toteuttamiseen.
> Se että Paavalin oma tulkinta muistuttaa aikansa muiden mysteeriuskontojen oppeja ei ole hämmästyttävää,koska se olikin suunnattu taikauskoisille pakanoille. <
Totta on se, että Paavali siirtyi julistamaan evankeliumia pakanoille, jotka kieltämättä olivat taikauskoisia ja palvoivat moniakin jumalia. Mutta se, että Paavali julisti evankeliumia pakanoille, oli mielestäni aivan erinomainen asia, sillä hänen julistuksensa kautta me olemme saaneet kuulla tuon niin kallisarvoisen hyvän sanoman Kristuksesta.
Muistathan, hyvä tinotito, että muissa mysteeriuskonnoissa ei esiinny Jeesusta Kristusta, joka antaa synnit anteeksi, vaan ihmiset keksivät omia sepustuksiaan ja tarujaan.
> Jerusalemin alkuseurakunnan oma juutalainen opetus olikin sitten jo Jeesuksen opetusten mukaista ja Paavalin opetusten ristiriitaisuus heidän opetukseensa näkyykin koko UT:ssa ja se tiedetään kirkkohistoriassakin. <
En näe Paavalin opetuksessa mitään ristiriitaisuutta. Hän julistaa evankeliumia aivan selkeästi.
> Ei ollut mitään väliseinää pakanoiden ja juutalaisten välillä vaan usat pakanat ja varhaiskristitytkin kääntyivätkin opiltaan selkeämpään juutalaisuuteen, kunnes se kiellettiin kuoleman uhalla. <
Väliseinä todellakin oli olemassa. Israelilaiset olivat Jumalan omaisuuskansa, ja ovat vieläkin. Pakanat ovat kansallisuudeltaan muita kuin israelilaisia. Jo tämä juutalaisten omistama totuus aiheutii ristiriitaa pakanoiden ja juutalaisten sekä muiden israelilaisten välille.
> Jeesus kumoaa useassakin kohdassa olevansa Jumala,eikä missään tunnusta olevansa Herra ei edes noissa mainitsemisissa kohdissa ,vaan todellakin julistaa omaavansa Jumalan hengen (profeetta),jonka hän soisi jokaiselle seuraajalleen. Et edelleenkään maininnut yhtään kohtaa jossa Jeesus väittäisi olevansa Jumala. <
Jeesus ei voinut väittää olevansa Jumala, sillä se olisi saattanut juutalaiset raivon valtaan. Mutta - kuten aivan oikein totesit - Jeesus oli täytetty Jumalan Hengellä ja toi ihmisille tiettäväksi Jumalan hyvyyden ja rakkauden erittäin käytännönläheisellä tavalla.
> Hyvä kun tunnustat sen tosiasian,että jeesus ei kumonnut lakia vaan tähdensi sen ikuisuutta.
Jeesus nimenomaan käski noudattamaan juutalaista lakia. <
Jeesus todellakin sanoi tulleensa täyttämään lain, eikä suinkaan kumoamaan sitä. Mitä Jeesus tarkoitti sanoessaan:
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään." Matt. 5:17
Hän tarkoitti sitä, että Mooseksen lakia ei suinkaan kumottu Jeesuksessa Kristuksessa, vaan israelin kansa voi edelleen jatkaa lain noudattamista, kunhan huolehtivat siitä, että todellakin noudattavat lakia oiekin ja tunnontarkasti.
Jeesus tiivisti lain puheessaan seuraavasti:
"Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat." Matt. 7:12
Jeesus antoi meille uuden käskyn, rakkauden käskyn, ja tämä uusi käsky sisälsi kaiken lain, ja sen vuoksi Jeesus sanoi, että Hän tuli täyttämään lain. Hän täytti sen omalla toiminnallaan, ja omalla viattomalla uhrillaan.
> Kierrät kysymykseni edelleenkin kumpaa uskot lain noudattamista vai lain lopettamista? Ne ovat todellakin ristiriitaisia asioita ja toisensa poissulkevia. <
Uskon, että meidän kristittyjen tulee noudattaa lakia, jonka Jeesus antoi meille, vrt. rakkauden kaksoiskäsky, sillä kaikki laki sisältyy näihin kahteen käskyyn. Samaan aikaan en kannata lain lopettamista, se oli ja on vieläkin israelin kansalle välttämättömyys, jota he noudattavat, kuka enemmän kuka vähemmän - kukaan tuskin täydellisesti.
> Olihan Jaakob vanhurskaskin hänenkin johtajansa mitä Paavalin olikin vaikea tunnustaa. <
Paavali tunnusti Jumalana asettamat auktoriteetit, eikä hän kapinoinut Jumalan asettamaa hallintoa vastaan missään vaiheessa. Mutta - hyvä tinotito, minä ymmärrän lain noudttamisen ja täyttämisen mahdollisesti eri tavalla kuin sinä. Luen Raamattua Jumalan Hengen innoittamana kirjana, ja nimenomaan Jumalan ilmoituksena ihmisille. Raamattu ei ole minulle mikään romaani tai pelkästään historian kirja.
> Ebioniitit eivät olleet sen liberaalimpia kuin Jeesuskaan ja kääntyivät lopulta Islamiin. <
Mielestäni osoittaa melkoista liberalismia kääntyä islamiin evankeliumin jälkeen. Evankeliumi on vapauttava ilosanoma!!
> Lue Häkkisen väitöskirja(Google) jossa hän todistaa ebioniittien olleen se viimeinen todellinen Jeesukseen uskoava yhteisö. <
Ilmoitatko suoraan osoitteen? Anteeksi käytökseni, mutta olen erittäin kiireinen johtuen tietoteknisistä onnettomuksistani. Olen menettänyt hyvin paljon materiaalia, ja rakennan nyt järjestelmää pystyyn. Säästän aikaa, jos laitat linkin.
> Paavalin "Parempi" evankeliumi julistaakin vain ja ainoastaan pakanallisvoittoista mysteeriota nimeltä Kristus-myytti, josta ei voi tietää mitään varmaa vaan se on puhdas uskonasia. <
Paavali toistaa monesti, että hän julistaa vain ja ainoastaan ristiinnaulittua Kristusta. Sitä samaa evankeliumia, jota Jeesus julisti ja muut opetuslapset.
> Elävän Jeesuksen opetukset taasen ovat selkeätä juutalaisuutta ,josta on kirjallisia todisteita ja suora historiallinen linkki muuhun juutalaisuuteen. <
Jeesus puhui juutalaisille heidän omalla kielellään. Mutta Hän ilmoitti heille myös uuden tavan lähestyä Jumalaa. Jeesus ilmoitti olevansa ainoa tie Jumalan yhteyteen:
"Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani." Joh. 14:6
Jeesus ei julistanut Mooseksen ilmoittaman lain noudattamista, vaan tähdensi kaiken lain sisältyvän ilmoittamaansa rakkaude kaksoiskäskyyn. Hän myös ilmoitti voivansa antaa syntejä anteeksi, ja tämä oli juutalaisille aivan uutta ja mullistavaa. He tulkitsivat sen lähes jumalanpilkaksi.
> Jeesus ei sallinut itseään palvottavan Jumalana <
Ei sallinutkaan. Mutta Jeesus ilmoitti selkeästi olevansa Jumalan Poika, jonka myös muut havaitsivat:
"Natanael vastasi ja sanoi hänelle: "Rabbi, sinä olet Jumalan Poika, sinä olet Israelin kuningas."
Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Sentähden, että minä sanoin sinulle: 'minä näin sinut viikunapuun alla', sinä uskot. Sinä saat nähdä suurempia, kuin nämä ovat." Joh. 1:49-50
sekä
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä" Joh. 3.16
Jopa riivaajat tunnustivat Jeesuksen olevan Jumalan Poika:
"Myös lähtivät riivaajat ulos monesta, huutaen ja sanoen: "Sinä olet Jumalan Poika!" Mutta hän nuhteli niitä eikä sallinut niiden puhua, koska ne tiesivät hänen olevan Kristuksen." Luuk. 4:41
on" Armo teille ja rauha Jumalalta,meidän Isältämme, ja Herralta Jeesukselta Kristukselta".Tämän mukaan minä uskon.Jeesus on Poika ensimmäisenä ihmisenä joka on tehnyt Jumalan tahdon.Esikoinen ylösnousseista.Me muut ihmiset olemme Jeesuksen tapaan Jumalan lapsia mutta nousemme ylös vasta myöhemmin.
Ylösnoustuamme olemme "yhtä" Jumalan kanssa kuten Jeesus.Sitä ennen meidän tulee elää keskenämme kuten Jumalan lasten sopii rakastaen Jumalaa yli kaiken ja lähimmäisiämme kuten itseämme.Oma osuutemme on se mikä on meistä itsestämme riippuvaista kuten Jeesuskin teki.Muut tekevät oman osuutensa kukin tavallaan.
Vastaako tämä tinotiton kysymykseen?
Jos ei, voisitko kertoa Paavalilta kohta joka on mielestäsi vielä vastaamatta.
Jeesuksesta.
-ajatus Paavalin kehittelemästä kristinuskosta on aivan yleinen nykytutkimuksen alalla.
-Paavali ei ollut oikeasti nähnyt elävää Jeesusta,usko jo!
-Jeesus tietenkään ei ole voinut väittää olevansa Jumala,koska hänkään ei uskonut siihen, vaan päinvastoin kielsi sen monta kertaa puheissaan.
-ebioniitit kääntyivät islamiin ,koska se onkin lähempänä Jeesuksen opetuksia eikä väitä valheellisesti Jeesuksen olleen Jumala.
> -ajatus Paavalin kehittelemästä kristinuskosta on aivan yleinen nykytutkimuksen alalla. <
En ole vieläkään oikein päässyt jyvälle siitä, että miten kuvittelet Paavalin kehittäneen uudenlaisen kristinuskon? Miksi hän olisi tehnyt sen? Hän kertoo kirjeessään usein julistavansa ainoastaan ristiinnaulittua Kristusta.
Paavalin kirjeet eroavat siitä, mihin juutalaiset olivat tottuneet, ja tämä oli jatkuva ristiriita oppineiden ja Paavalin väillä. Mutta muistathan, hyvä tinotito, että juuri tämän Paavalin julistaman puhtaan kristinuskon vuoksi Pyhä Henki käski Paavalia kääntymään pakanoiden puoleen ja julistamaan evankeliumin heille. Ajattele, mikä valtava johdatus!
"Silloin Paavali ja Barnabas puhuivat rohkeasti ja sanoivat: "Teille oli Jumalan sana ensiksi puhuttava; mutta koska te työnnätte sen luotanne ettekä katso itseänne mahdollisiksi iankaikkiseen elämään, niin katso, me käännymme pakanain puoleen.
Sillä näin on Herra meitä käskenyt: 'Minä olen pannut sinut pakanain valkeudeksi, että sinä olisit pelastukseksi maan ääriin asti.'" Ap. t. 13:46-47
Selkeätä sanaa.
> -Paavali ei ollut oikeasti nähnyt elävää Jeesusta,usko jo! <
Raamattu kertoo selkeästi, että Paavali kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä, hänen mennessään viemään vangitsemismääräystä Damaskoon. Millä perustelet lausuntosi siitä, että Paavali ei nähnyt Jeesusta oikeasti? Luepa Ap. t. 9. luku.
> -Jeesus tietenkään ei ole voinut väittää olevansa Jumala,koska hänkään ei uskonut siihen, vaan päinvastoin kielsi sen monta kertaa puheissaan. <
Jeesus ei kieltänyt jumaluuttaan, tai Hän ei sanonut, että Hän ei ole Jumalan Poika. Päinvastoin, Hän ei kumonnut väitettä, jos joku sanoi Hänen olevan Jumalan Poika.
> -ebioniitit kääntyivät islamiin ,koska se onkin lähempänä Jeesuksen opetuksia eikä väitä valheellisesti Jeesuksen olleen Jumala.
Oletko tosissasi sitä mieltä, että islam on lähempänä Jeesuksen opetuksia kuin kristinusko? Hyväksyykö islam Raamatun Jumalan Sanana? Olen ymmärtänyt, että islaminuskoisilla on Koraani, jota he lukevat?
Missä Raamatussa mainitaan Mohammed?
Tämä on erittäin mielenkiintoinen aihe!