Tällaista olen miettinyt. Epäilen vahvasti että puollustaisiko, on heillä sen verran kunnia velkaa vuoden 1939 tapahtumien johdosta että eivät jättäisi puollustamatta.
Puollustaisiko Nato Suonta jos Venäjä hyökkäsi Suomeen?
Anonyymi
22<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Nato puolustaisi suonta ja nato Britannia peräsuolta.
Naton velvollisuus on puolustaa vain ja ainoastaan jäsenmaitaan, jos nämä joutuvat hyökkäyksen kohteeksi.
Suomi ei ole Naton jäsenmaa. Se ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö voisi auttaa, mutta se varmaankin tapahtuisi vain jos siitä hyötyisi myös natomaat.
Suomellahan on kokemusta tilanteesta, jolloin joutui itänaapurin hyökkäyksen kohteeksi yksin. Avun saanti sotaa käyvänä ei ollut helppoa, sympatiaa tuli kylläkin, mutta sotilaallinen apu jäi lähinnä vapaaehtoisten yksittäisten ihmisten varaan ensin alkuun. Sodan pitkittyessä Suomi oli pakkotilanteessa ja kun auttajia ei ollut tarjolla jonoksi asti eli vain Hitlerin Saksa, niin vaihtoehdot kävi vähiin ja apu oli otettava hinnalla millä hyvänsä. Kysehän oli olemassaolon pelastamisesta. Se pelasti Suomen.
Opiksi tuosta jäi, että sotaa käyvänä maana liittolaisten hankkiminen on erittäin vaikeaa ja valinnan varaa ei ole, jos edes joku on tarjolla, Neuvotteluasema avun ehdoistakin on olematon jos sitäkään. Natokinhan on ilmaisdut, ettei sodassa oleva maa voi liittyä Natoon.
Kyllä fiksua on huolehtia ja varmistaa ystävien, sius apua antavien, olemassaolo ja liittolaisuudet jo ennakolta. Onhan silläkin tietysti hintansa eli yksipuolinen liittolaisuus ja ystävyys ei ole mahdollista, vaan pitää kyetä sitoutumaan myös avunantoon vastaavasti. Tämä kai nyt on itsestään selvää.
Jos Venäjä hyökkää Suomeen, NATO ei sotkeudu, ellei Suomen valtaamiseen liity suurempaa Eurooppaaan kohdistuvaa vaaraa. USAkaan tuskin sekaantuu, sillä USA ei uskalla haastaa Venäjää. Riskit suurempien aseiden käytöstä on todellisia.
Mutta jos palataan takaisin maanpinnalle, niin Venäjä ei aio uhata millään lailla Suomea aseellisesti. Venäjä ei saa sitä minkään näköistä hyötyä. Venäjällä tiedetään, että liittolaisuuden ja rajanaapuruussuhteiden ristinä on Lännen painostus, eikä Suomi uskalla vastustaa Länttä, koska vaihtoehtona on Suomen näkeminen venäjämielisenä, jolla on sitten omat seurauksensa. Venäjä tietää myös sen, että hyökkäyksellä Venäjä vain huonontaisi osakkeitaan muun maailman silmissä ja antaisi muille suurvalloille lisää syitä venäjävastaisuudelle. Mutta pääasia on se, ettei Venäjällä ole minkään näköistä syytä uhata Suomea. NATO-jäsenyys olisi yksi syy. Jo isäntämaasopimus aiheutti särön rauhalle, josta Venäjä on jo kertonut mielipiteensä mm. rajaloukkauksilla. Se on myös Suomen pidettävä opetuksena. Suomi tekee järkevästi ollessaan rauhanvyöhykkeenä. Eikä Suomellakaan ole mitään syitä liittyä NATOon. Venäjä ei ole meille sotilaallinen uhka.
Tuonkin lässystyksen olisit voinut laventaa muotoon ... "ryssällä ei ole taloudellisia resursseja, eikä se uskalla".
On aika varma FAK-TA, että ryssä ei ala heittämään kuviteltuun suomen invaasioon 5 000 000 - 10 000 000 ukkoa ja akkaa, jonka se vaatisi.
ryssä tietää osan, mitä on vastassa ... loput joutuu spekuloimaan. Eikä se spekulointi johda mukavaan lopputulemaan ... .
IMHO.
Kyllähän ryssä voi lähettää suomeen hyvän ystävänsä Assadin armejan?
Taikka turkin armejan? miksi venäläisten pitäisi paskat pyyhkiä suomesta pois omaa armejaa käyttämällä.
Pohjois-koreakin varmaan mielellään lähettäisi Suomalaisia tappamaan miljoonia Vapaaehtosia?
Venäjä tarjois niille vain kuljetus palvelun.
No jopa oli kirjoitus.
Taidat elää vielä vahvoissa YYA-muistoissasi ja kaivata tosiaan niutä aikoja? Noin vahvaa itänaapurin etua ja intressiä Suomen etujen ja jopa itsenäisyyden kustannuksella ajavaa kirjoitusta ei ole edes täällä usein nähty.
Koittaisit jo tulla ajassa nelisenkymmentä vuotta eteenpäin eli nykyaikaan. Jos edes ole suomalainen, kirjoituksesi pistää vahvasti epäilemään. Suomi ei enää toimi itänaapurin ehdoilla varsinkaan valtion itsenäisyyteen ja poliittisiin linjauksiin liittyvissä asioissa. Se aika on auttamattomasti takanapäin ja hyvä niin.
Näin itsenäinen ja vapaa Suomi ei koskaan ole aiemmin ollut toisen maailmansodan jälkeen. Paluu YYA-aikaan ja papukaijamaiseksi ulkopoliittista liturgiaan toistelevaksi suomettuneeksi
puolivasalliksi ei ole.
Puolustaako Nato jäsenvaltioitaan matuilta?
Eurooppaan vyöryy tällähetkellä yli 100 000 kpl pakolaisaalto. Mutta jälleen joukosta ovat poissa hädänalaiset naiset ja lapset, koska liikkeellä ovat vain n. 30-vuotiaat miehet, joista suurin osa tulee taas valehtelemaan iäkseen alle 16-vuotta, jotta saisivat sosiaaliturvashoppailupaikan helpommalla.
Me Suomalaiset osaamme puolustaa itseämme. Meillä on erittäin hyvät ja motivoituneet puolustusvoimat. Ja ne jotka tätä epäilevät. Niin voivat mennä sinne missä ne olettaa. Asioiden olevan paremmin.
Taistelia.
IkäväKyllä, olet taas väärässä. Yksin Suomi ei mahtaisi Venäjälle mitään, vaan tarvitsemme liittolaisia ja kumppaneita. Sekä NATO:n turvatakuut.
Tässä olen arvon nimim. Molochin kanssa eri mieltä. Kyllä Suomi aika paljon mahtaa, kun vaihtoehtona on miehitys ja "leirielämä" l. pakkosauma.
Villi veikkaus ... ryssän tappiot 3 000 000 - 5 000 000 henkilöä, jos riittääkään.
Siinä on kosolti mietittävää STAVKAn sotapeleihin.
Enkä oikein usko, että jäisimme ilman ulkopuolista apua. Se nimittäin on koko länsimaisen yhteiskunnan yhteinen etu.
IMHO.
Ruotsi muuttuu islamivaltioksi ja meillä on aivan uusi naapuri uhka lännestä
"Tässä olen arvon nimim. Molochin kanssa eri mieltä. Kyllä Suomi aika paljon mahtaa, kun vaihtoehtona on miehitys ja "leirielämä" l. pakkosauma.
Villi veikkaus ... ryssän tappiot 3 000 000 - 5 000 000 henkilöä, jos riittääkään.
Siinä on kosolti mietittävää STAVKAn sotapeleihin."
Juu, on tietysti aivan selvää, että koko Suomen miehitys maksaisi Venäjälle runsaasti sotilaita, mutta todennäköisempi vaihtoehto olisikin jonkin alueen, esim. Ahvenanmaan miehitys yllätyshyökkäyksellä ja sen jälkeen ilmoitus, että tuota valloitusta puolustetaan sitten ydinaseilla, kuten Krimin tapauksessa. Lisäksi voimme huoleti olettaa, että Putin on valmis uhraamaan päämääriensä eteen aivan niin monta venäläistä kuin tarvitaan.
"Enkä oikein usko, että jäisimme ilman ulkopuolista apua. Se nimittäin on koko länsimaisen yhteiskunnan yhteinen etu."
Näin on, mutta jotta voisimme olla varmoja nopeasta sotilaallisen avun saamisesta, meidän tulisi liittyä NATO:on.
Ruotsissa+muslimeja+on+n.5%+väestöstä.+Selvästi+vähemmän+kuin+Venäjällä.+Tulemmeko+siis+piankin+olemaan+kahden+muslimivaltion+puristuksissa?
Venäjällä ei muslimeista tai homoista voi olla mitään haittaa kuten tiedät.
Johtuu niiden lainsäädännöstä ja asenteista.
Kumpikin ryhmä on hyvin lyhytikäinen jos pitävät meteliä?
"Venäjällä ei muslimeista tai homoista voi olla mitään haittaa kuten tiedät.
Johtuu niiden lainsäädännöstä ja asenteista.
Kumpikin ryhmä on hyvin lyhytikäinen jos pitävät meteliä?"
Ja sekö muka sitten on hyvä?
Mene sinne hiekkalaatikolle leikkimään sotias. Kyllä me Suomalaiset maatamme puolustamme.
Taistelia.
Älä tiltu yritä, sinä olet IkäväKyllä, joka levittää Suomeen Venäjän propagandaa.
Me Suomalaiset osaamme puolustaa itseämme. Meillä on erittäin hyvät ja motivoituneet puolustusvoimat. Ja ne jotka tätä epäilevät. Niin voivat mennä sinne missä ne olettaa. Asioiden olevan paremmin.
Taistelia.
Älä turhaan yritä. Sinä vastustat Suomen NATO-jäsenyyttä ja kehut puolustusvoimiamme vain siksi, että kirjoitat Venäjän puolesta Suomea vastaan. Puolustusvoimamme toki ovat hyvät ja motivoituneet, mutta yksin emme mahda mitään Venäjälle, vaan tarvitsemme liittolaisia.
Se on ikävää jos et luota suomalaisten puolustuskykyyn.
"Se on ikävää jos et luota suomalaisten puolustuskykyyn."
Se nyt vain on yksinkertainen tosiasia, että yksin emme lopulta pärjää ydinasevaltio Venäjälle. Ikävää on se, että sinä kirjoittelet Suomessa NATO-palstalle Venjän puolesta.
Mikäli joskus sota laajenis niin että NATO olisi siinä mukana Niin... silloin sota käytäisiin EI-natomaiden ja NATON välillä? Kuriositeettinä... pelkästään kiina kykenisi toimittamaan enemmän miehiä sotaan kuin NATO maat yhteensä.
Kiinan pitäisi voida luottaa siihen että NATO maat tukis 100 prosenttisesti sen nykyistä johtoa? samoin Pohjois-korean turkin jne...
Muutoin ne taistelisi NATOA vastaan?