Räsänen haluaa maksettuja lapsia

Kannattaa lukea avaus, ennen kuin vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa lukea avaus, ennen kuin vastaa.

""Päivi aloittaa juttunsa US-bogissa otsikolla:
"Tehdään Suomesta hyvä maa vauvoille!" ""

Tuo tarkoittaa varmaan US-blogissa. Antakaa linkki sinne. Ei kiinnosta etsiä sitä, joten aloittaja saisi antaa linkin sinne tai muualle, mihin väitteensä perustaa?

P.Dinosaurus kirjoitti:

""Päivi aloittaa juttunsa US-bogissa otsikolla:
"Tehdään Suomesta hyvä maa vauvoille!" ""

Tuo tarkoittaa varmaan US-blogissa. Antakaa linkki sinne. Ei kiinnosta etsiä sitä, joten aloittaja saisi antaa linkin sinne tai muualle, mihin väitteensä perustaa?

Lue lisää

Asiaa Päivi näyttää seuraavassa kirjoittavan. Linkki olisi pitänyt olla aloittajalla tänne.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paivirasanen/tehdaan-suomesta-hyva-maa-vauvoille/

"Syntyneiden määrä vähentyy jo yhdeksättä vuotta peräjälkeen. Tämän vuoden arviot ovat järkyttävät – vauvoja syntyy 4000 vähemmän kuin viime vuonna. Näin vähän vauvoja piti aiemman ennusteen mukaan syntyä vasta vuonna 2045.

On surullista, että vauvapulasta kärsivässä Suomessa yli 9000 lapsen elämä päättyy vuosittain jo ennen syntymää. Aborttilain säätämisestä vuodesta 1970 lähtien on tehty 630 000 raskaudenkeskeytystä. Heistä noin 130 000 olisi nyt synnytysikäisiä naisia. Lisäksi heidän mahdolliset lapsensa ja lastenlapsensa ovat jääneet syntymättä. Menetys on samaa suuruusluokkaa kuin väestömme ikärakennetta vääristävä syntyvyyden vaje.

Unkarissa syntyvyys on korkeampi kuin 20 vuoteen. Suunta on käännetty vahvoilla perhepoliittisilla toimilla. Neljännen lapsen synnyttänyt nainen saa tuloistaan loppuiäksi verovapauden. Myös Virossa syntyvyys on saatu nousuun perhetuilla. Kolmilapsinen perhe saa lapsilisää 500 euroa ja lisäksi 340 euron vauvarahan. Suomessa vastaavan perheen lapsilisä on 334 euroa.

Hallitus esittää 10 euron korotusta perheen 4. ja 5. lapselle. Suuria perheitä Suomessa on niin vähän, että tämä korotus merkitsee vain 0,4 % koko lapsilisämomentista. Erityisesti ensimmäisten lasten määrä on vähentynyt. Lapsilisiin tarvitaan korotus ensimmäisestä lähtien ja lisäksi jokaisesta syntyneestä vauvaraha.

Vielä tärkeämpää on, että perheet toivovat lisää aikaa yhdessäoloon lastensa kanssa sekä joustoja perhevapaiden käytössä. Siksi esitykset kotihoidontuen rajaamiseksi tai perhevapaiden kiintiöimiseksi vanhemmille ovat myrkkyä syntyvyystavoitteille. Työaikoihin tarvitaan perhejoustoja, mahdollisuuksia osa-aikatyöhön ja perheille oikeus päättää itse, kumpi vanhemmista käyttää perhevapaita.

Päivi Räsänen

Kolumni julkaistu kd-lehdessä."

P.Dinosaurus kirjoitti:

Asiaa Päivi näyttää seuraavassa kirjoittavan. Linkki olisi pitänyt olla aloittajalla tänne.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paivirasanen/tehdaan-suomesta-hyva-maa-vauvoille/

"Syntyneiden määrä vähentyy jo yhdeksättä vuotta peräjälkeen. Tämän vuoden arviot ovat järkyttävät – vauvoja syntyy 4000 vähemmän kuin viime vuonna. Näin vähän vauvoja piti aiemman ennusteen mukaan syntyä vasta vuonna 2045.

On surullista, että vauvapulasta kärsivässä Suomessa yli 9000 lapsen elämä päättyy vuosittain jo ennen syntymää. Aborttilain säätämisestä vuodesta 1970 lähtien on tehty 630 000 raskaudenkeskeytystä. Heistä noin 130 000 olisi nyt synnytysikäisiä naisia. Lisäksi heidän mahdolliset lapsensa ja lastenlapsensa ovat jääneet syntymättä. Menetys on samaa suuruusluokkaa kuin väestömme ikärakennetta vääristävä syntyvyyden vaje.

Unkarissa syntyvyys on korkeampi kuin 20 vuoteen. Suunta on käännetty vahvoilla perhepoliittisilla toimilla. Neljännen lapsen synnyttänyt nainen saa tuloistaan loppuiäksi verovapauden. Myös Virossa syntyvyys on saatu nousuun perhetuilla. Kolmilapsinen perhe saa lapsilisää 500 euroa ja lisäksi 340 euron vauvarahan. Suomessa vastaavan perheen lapsilisä on 334 euroa.

Hallitus esittää 10 euron korotusta perheen 4. ja 5. lapselle. Suuria perheitä Suomessa on niin vähän, että tämä korotus merkitsee vain 0,4 % koko lapsilisämomentista. Erityisesti ensimmäisten lasten määrä on vähentynyt. Lapsilisiin tarvitaan korotus ensimmäisestä lähtien ja lisäksi jokaisesta syntyneestä vauvaraha.

Vielä tärkeämpää on, että perheet toivovat lisää aikaa yhdessäoloon lastensa kanssa sekä joustoja perhevapaiden käytössä. Siksi esitykset kotihoidontuen rajaamiseksi tai perhevapaiden kiintiöimiseksi vanhemmille ovat myrkkyä syntyvyystavoitteille. Työaikoihin tarvitaan perhejoustoja, mahdollisuuksia osa-aikatyöhön ja perheille oikeus päättää itse, kumpi vanhemmista käyttää perhevapaita.

Päivi Räsänen

Kolumni julkaistu kd-lehdessä."

Lue lisää

Munille meni taas Pe.kun valheet!

P.Dinosaurus kirjoitti:

Asiaa Päivi näyttää seuraavassa kirjoittavan. Linkki olisi pitänyt olla aloittajalla tänne.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paivirasanen/tehdaan-suomesta-hyva-maa-vauvoille/

"Syntyneiden määrä vähentyy jo yhdeksättä vuotta peräjälkeen. Tämän vuoden arviot ovat järkyttävät – vauvoja syntyy 4000 vähemmän kuin viime vuonna. Näin vähän vauvoja piti aiemman ennusteen mukaan syntyä vasta vuonna 2045.

On surullista, että vauvapulasta kärsivässä Suomessa yli 9000 lapsen elämä päättyy vuosittain jo ennen syntymää. Aborttilain säätämisestä vuodesta 1970 lähtien on tehty 630 000 raskaudenkeskeytystä. Heistä noin 130 000 olisi nyt synnytysikäisiä naisia. Lisäksi heidän mahdolliset lapsensa ja lastenlapsensa ovat jääneet syntymättä. Menetys on samaa suuruusluokkaa kuin väestömme ikärakennetta vääristävä syntyvyyden vaje.

Unkarissa syntyvyys on korkeampi kuin 20 vuoteen. Suunta on käännetty vahvoilla perhepoliittisilla toimilla. Neljännen lapsen synnyttänyt nainen saa tuloistaan loppuiäksi verovapauden. Myös Virossa syntyvyys on saatu nousuun perhetuilla. Kolmilapsinen perhe saa lapsilisää 500 euroa ja lisäksi 340 euron vauvarahan. Suomessa vastaavan perheen lapsilisä on 334 euroa.

Hallitus esittää 10 euron korotusta perheen 4. ja 5. lapselle. Suuria perheitä Suomessa on niin vähän, että tämä korotus merkitsee vain 0,4 % koko lapsilisämomentista. Erityisesti ensimmäisten lasten määrä on vähentynyt. Lapsilisiin tarvitaan korotus ensimmäisestä lähtien ja lisäksi jokaisesta syntyneestä vauvaraha.

Vielä tärkeämpää on, että perheet toivovat lisää aikaa yhdessäoloon lastensa kanssa sekä joustoja perhevapaiden käytössä. Siksi esitykset kotihoidontuen rajaamiseksi tai perhevapaiden kiintiöimiseksi vanhemmille ovat myrkkyä syntyvyystavoitteille. Työaikoihin tarvitaan perhejoustoja, mahdollisuuksia osa-aikatyöhön ja perheille oikeus päättää itse, kumpi vanhemmista käyttää perhevapaita.

Päivi Räsänen

Kolumni julkaistu kd-lehdessä."

Lue lisää

"Linkki olisi pitänyt olla aloittajalla tänne."

Tälle palstalle ei sa laittaa linkkejä (lähde riittää ja se oli avauksessa).
Robotti usein poistaa viestit, joissa on linkki.

Tuo sinun tekemä kopiointikin on kielletty tällä palstalla.

P.Dinosaurus kirjoitti:

Asiaa Päivi näyttää seuraavassa kirjoittavan. Linkki olisi pitänyt olla aloittajalla tänne.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paivirasanen/tehdaan-suomesta-hyva-maa-vauvoille/

"Syntyneiden määrä vähentyy jo yhdeksättä vuotta peräjälkeen. Tämän vuoden arviot ovat järkyttävät – vauvoja syntyy 4000 vähemmän kuin viime vuonna. Näin vähän vauvoja piti aiemman ennusteen mukaan syntyä vasta vuonna 2045.

On surullista, että vauvapulasta kärsivässä Suomessa yli 9000 lapsen elämä päättyy vuosittain jo ennen syntymää. Aborttilain säätämisestä vuodesta 1970 lähtien on tehty 630 000 raskaudenkeskeytystä. Heistä noin 130 000 olisi nyt synnytysikäisiä naisia. Lisäksi heidän mahdolliset lapsensa ja lastenlapsensa ovat jääneet syntymättä. Menetys on samaa suuruusluokkaa kuin väestömme ikärakennetta vääristävä syntyvyyden vaje.

Unkarissa syntyvyys on korkeampi kuin 20 vuoteen. Suunta on käännetty vahvoilla perhepoliittisilla toimilla. Neljännen lapsen synnyttänyt nainen saa tuloistaan loppuiäksi verovapauden. Myös Virossa syntyvyys on saatu nousuun perhetuilla. Kolmilapsinen perhe saa lapsilisää 500 euroa ja lisäksi 340 euron vauvarahan. Suomessa vastaavan perheen lapsilisä on 334 euroa.

Hallitus esittää 10 euron korotusta perheen 4. ja 5. lapselle. Suuria perheitä Suomessa on niin vähän, että tämä korotus merkitsee vain 0,4 % koko lapsilisämomentista. Erityisesti ensimmäisten lasten määrä on vähentynyt. Lapsilisiin tarvitaan korotus ensimmäisestä lähtien ja lisäksi jokaisesta syntyneestä vauvaraha.

Vielä tärkeämpää on, että perheet toivovat lisää aikaa yhdessäoloon lastensa kanssa sekä joustoja perhevapaiden käytössä. Siksi esitykset kotihoidontuen rajaamiseksi tai perhevapaiden kiintiöimiseksi vanhemmille ovat myrkkyä syntyvyystavoitteille. Työaikoihin tarvitaan perhejoustoja, mahdollisuuksia osa-aikatyöhön ja perheille oikeus päättää itse, kumpi vanhemmista käyttää perhevapaita.

Päivi Räsänen

Kolumni julkaistu kd-lehdessä."

Lue lisää

Faktat eivät ole Räsäsen jutussa ihan oikein.

Unkari on kehuskellut pitkään syntyvyyden kasvulla valtion politiikan toimesta. Tämä ei vain pidä paikkaansa.

Unkarin hallitus käyttää todistamiseen ns. hedelmällisyyslukua, joka kertoo kuinka monta lasta keskimäärin yksi hedelmällisyysiässä oleva nainen synnyttää. Unkarissa se on 1,5 eli hieman Suomea korkeampi. Luku on kohonnut, totta, mutta lapsia ei silti synny Unkarissa yhtään enempää kuin ennenkään (n. 85 000 lasta vuodessa). Syy on se, että vuosittain liki 100 000 unkarilaista nuorta muuttaa pois maasta. Pako alkoi kun Orban astui valtaan.

Kun nuori nainen muuttaa pois maasta, hedelmällisyysluku nousee yksinkertaisesti siksi, että synnyttäviä naisia on nyt vähemmän vaikka lapsiluku pysyy samana. Unkarin väestö vähenee siis edelleen. Orban kumppaneineen vain käyttää tilastoharhaa hyväkseen uskotellakseen politiikkansa onnistumista.

Virossa tilanne on toinen, siellä syntyvien lasten määrä on todella noussut. Viron hedelmällisyysluku on 1.58, joka sekin on pysynyt samana viime vuodet. Viron syntyneiden lasten lukumäärä kasvaa, koska Viroon muuttaa takaisin sieltä aiemmin lähteneitä kohonneen elintason takia. Pelkkä syntyvyys ei Virossakaan riitä väestönkasvuun.

Luvut ovat Viron ja Unkarin virallisia tilastoja.

Anonyymi kirjoitti:

Faktat eivät ole Räsäsen jutussa ihan oikein.

Unkari on kehuskellut pitkään syntyvyyden kasvulla valtion politiikan toimesta. Tämä ei vain pidä paikkaansa.

Unkarin hallitus käyttää todistamiseen ns. hedelmällisyyslukua, joka kertoo kuinka monta lasta keskimäärin yksi hedelmällisyysiässä oleva nainen synnyttää. Unkarissa se on 1,5 eli hieman Suomea korkeampi. Luku on kohonnut, totta, mutta lapsia ei silti synny Unkarissa yhtään enempää kuin ennenkään (n. 85 000 lasta vuodessa). Syy on se, että vuosittain liki 100 000 unkarilaista nuorta muuttaa pois maasta. Pako alkoi kun Orban astui valtaan.

Kun nuori nainen muuttaa pois maasta, hedelmällisyysluku nousee yksinkertaisesti siksi, että synnyttäviä naisia on nyt vähemmän vaikka lapsiluku pysyy samana. Unkarin väestö vähenee siis edelleen. Orban kumppaneineen vain käyttää tilastoharhaa hyväkseen uskotellakseen politiikkansa onnistumista.

Virossa tilanne on toinen, siellä syntyvien lasten määrä on todella noussut. Viron hedelmällisyysluku on 1.58, joka sekin on pysynyt samana viime vuodet. Viron syntyneiden lasten lukumäärä kasvaa, koska Viroon muuttaa takaisin sieltä aiemmin lähteneitä kohonneen elintason takia. Pelkkä syntyvyys ei Virossakaan riitä väestönkasvuun.

Luvut ovat Viron ja Unkarin virallisia tilastoja.

Lue lisää

Hyvä kun toit tiedot esille, tosin Dinosaurus ymmärtää niitä lukuja vain saman verran kuin sika pohjantähteä.

Räsänen saattoikin ottaa Unkarin mallin esille ainoastaan sen takia, kun siellä on Orban, tietämättä lukujen päälle mitään.

P.Dinosaurus kirjoitti:

Asiaa Päivi näyttää seuraavassa kirjoittavan. Linkki olisi pitänyt olla aloittajalla tänne.

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/paivirasanen/tehdaan-suomesta-hyva-maa-vauvoille/

"Syntyneiden määrä vähentyy jo yhdeksättä vuotta peräjälkeen. Tämän vuoden arviot ovat järkyttävät – vauvoja syntyy 4000 vähemmän kuin viime vuonna. Näin vähän vauvoja piti aiemman ennusteen mukaan syntyä vasta vuonna 2045.

On surullista, että vauvapulasta kärsivässä Suomessa yli 9000 lapsen elämä päättyy vuosittain jo ennen syntymää. Aborttilain säätämisestä vuodesta 1970 lähtien on tehty 630 000 raskaudenkeskeytystä. Heistä noin 130 000 olisi nyt synnytysikäisiä naisia. Lisäksi heidän mahdolliset lapsensa ja lastenlapsensa ovat jääneet syntymättä. Menetys on samaa suuruusluokkaa kuin väestömme ikärakennetta vääristävä syntyvyyden vaje.

Unkarissa syntyvyys on korkeampi kuin 20 vuoteen. Suunta on käännetty vahvoilla perhepoliittisilla toimilla. Neljännen lapsen synnyttänyt nainen saa tuloistaan loppuiäksi verovapauden. Myös Virossa syntyvyys on saatu nousuun perhetuilla. Kolmilapsinen perhe saa lapsilisää 500 euroa ja lisäksi 340 euron vauvarahan. Suomessa vastaavan perheen lapsilisä on 334 euroa.

Hallitus esittää 10 euron korotusta perheen 4. ja 5. lapselle. Suuria perheitä Suomessa on niin vähän, että tämä korotus merkitsee vain 0,4 % koko lapsilisämomentista. Erityisesti ensimmäisten lasten määrä on vähentynyt. Lapsilisiin tarvitaan korotus ensimmäisestä lähtien ja lisäksi jokaisesta syntyneestä vauvaraha.

Vielä tärkeämpää on, että perheet toivovat lisää aikaa yhdessäoloon lastensa kanssa sekä joustoja perhevapaiden käytössä. Siksi esitykset kotihoidontuen rajaamiseksi tai perhevapaiden kiintiöimiseksi vanhemmille ovat myrkkyä syntyvyystavoitteille. Työaikoihin tarvitaan perhejoustoja, mahdollisuuksia osa-aikatyöhön ja perheille oikeus päättää itse, kumpi vanhemmista käyttää perhevapaita.

Päivi Räsänen

Kolumni julkaistu kd-lehdessä."

Lue lisää

"Kolumni julkaistu kd-lehdessä."

Kopion kopion kopio.

Patmoksella ja muilla vastavilla tahoilla on tapana massapostittaa sanomaansa eri paikkoihin.
Ahviollakin oli tapana laittaa kirjoituksensa myös tälle palstalle, mutta se hieman väheni kun valitin.

Pe.ku kirjoitti:

"Linkki olisi pitänyt olla aloittajalla tänne."

Tälle palstalle ei sa laittaa linkkejä (lähde riittää ja se oli avauksessa).
Robotti usein poistaa viestit, joissa on linkki.

Tuo sinun tekemä kopiointikin on kielletty tällä palstalla.

Lue lisää

Pe_ku: "Tälle palstalle ei sa laittaa linkkejä (lähde riittää ja se oli avauksessa).
Robotti usein poistaa viestit, joissa on linkki. Tuo sinun tekemä kopiointikin on kielletty tällä palstalla."

Minä ainakin monta kertaa olen saanut laittaa alkuperäisen tekstin ja linkin perään. Ehkä eron tekee, että niin saa tehdä johtuu luterilaiseen liittymistä. Jos tänne laitetaan asiaan liittymättömiä lainauksia tai asiattomia linkkejä - niin ne poistetaan?

Minusta Päivi puhuu asiaa. Itselleni tulee KD -lehti, joten olen tainut lukea Räsäsen kirjoituksen myös siitä. Ymmärsin, että kyseinen henkilö kirjoitti sen ensin KD -lehteen ja sitten blogina US:ssään?

Anonyymi kirjoitti:

Faktat eivät ole Räsäsen jutussa ihan oikein.

Unkari on kehuskellut pitkään syntyvyyden kasvulla valtion politiikan toimesta. Tämä ei vain pidä paikkaansa.

Unkarin hallitus käyttää todistamiseen ns. hedelmällisyyslukua, joka kertoo kuinka monta lasta keskimäärin yksi hedelmällisyysiässä oleva nainen synnyttää. Unkarissa se on 1,5 eli hieman Suomea korkeampi. Luku on kohonnut, totta, mutta lapsia ei silti synny Unkarissa yhtään enempää kuin ennenkään (n. 85 000 lasta vuodessa). Syy on se, että vuosittain liki 100 000 unkarilaista nuorta muuttaa pois maasta. Pako alkoi kun Orban astui valtaan.

Kun nuori nainen muuttaa pois maasta, hedelmällisyysluku nousee yksinkertaisesti siksi, että synnyttäviä naisia on nyt vähemmän vaikka lapsiluku pysyy samana. Unkarin väestö vähenee siis edelleen. Orban kumppaneineen vain käyttää tilastoharhaa hyväkseen uskotellakseen politiikkansa onnistumista.

Virossa tilanne on toinen, siellä syntyvien lasten määrä on todella noussut. Viron hedelmällisyysluku on 1.58, joka sekin on pysynyt samana viime vuodet. Viron syntyneiden lasten lukumäärä kasvaa, koska Viroon muuttaa takaisin sieltä aiemmin lähteneitä kohonneen elintason takia. Pelkkä syntyvyys ei Virossakaan riitä väestönkasvuun.

Luvut ovat Viron ja Unkarin virallisia tilastoja.

Lue lisää

”Unkari on kehuskellut pitkään syntyvyyden kasvulla valtion politiikan toimesta. Tämä ei vain pidä paikkaansa. ”

Tosiaan, Unkari ei oikein sovi esimerkiksi tässä asiassa.

”Unkarin hallitus käyttää todistamiseen ns. hedelmällisyyslukua, joka kertoo kuinka monta lasta keskimäärin yksi hedelmällisyysiässä oleva nainen synnyttää. ”
”…lapsia ei silti synny Unkarissa yhtään enempää kuin ennenkään (n. 85 000 lasta vuodessa). Syy on se, että vuosittain liki 100 000 unkarilaista nuorta muuttaa pois maasta. ”

Kyse on siis propagandasta, jolla Unkarin hallitus yrittää sumuttaa. Mitä enemmän lähtee nuoria, sitä vähemmän sielläkin syntyy lapsia. Orban on myös yrittänyt saada kannatusta tiukemmille aborttilaeille, vaan kansaa ei tunnu innostavan.

P.Dinosaurus kirjoitti:

""Päivi aloittaa juttunsa US-bogissa otsikolla:
"Tehdään Suomesta hyvä maa vauvoille!" ""

Tuo tarkoittaa varmaan US-blogissa. Antakaa linkki sinne. Ei kiinnosta etsiä sitä, joten aloittaja saisi antaa linkin sinne tai muualle, mihin väitteensä perustaa?

Lue lisää

"Ei-toivottujen isättömien lapsien kasvuympäristö ei olisi kovinkaan lupaava lapsen kehitykselle." ..Ei niin tai äidin..
"Myös Virossa syntyvyys on saatu nousuun perhetuilla. Kolmilapsinen perhe saa lapsilisää 500 euroa ja lisäksi 340 euron vauvarahan. Suomessa vastaavan perheen lapsilisä on 334 euroa." Lisäksi monet virol.saavat lapsilisiä Suomesta (mitä en ymmärrä/hyväksy), kun tekevät suoml.työt.. :(
Tää juttu oli KD-lehdessä , googleta ("tehdään Suomesta jne..)
Ajatus on vähän outo.
Ei kukaan täyspäinen tee vauvoja siksi, että saa lapsilisiä, vauva kasvaa tarvitsee hoivaa, ruokaa, rakkautta/rajoja ect. Isompana koulutusta, eli rahaa palaa.
Jos yhteiskunta maksais enemmän lapsilisiä , puhumattakaan loppuelämän verottomuudesta, mikä on järjetön se ois isolovi valtionkassaan ja lisäisi vain onnettomia lapsia, jos heitä rahantakia tehtäis. Ja hyödyttäis nykytilassa vain kahta tiettyä ryhmää lestoja ja m.m. Jokaisella on omat tulevaisuuden näkymänsä, mitä elämältään hakee, kuka rakastaa lapsia, tekee niitä. Toinen ei niin innostu mm.ed.mainituista syistä muista, ei tee tai tekee vain 1;n.
En kannata holhousyhteiskuntaa missään asiassa, oikeustoimikelpoinen ihminen tekee itse päätöksensä.
Ja tämä peruskoulunjatkaminen, mikä nyt on ollut tapetilla Rinteen hallituksessa, on myös rahan heittämistä tuuleen.
Oppisopimus (vanha nimitys kisälli- oppipoika), on kannatettava, vapaaehtoisena, eikä rasita valtionpussia niin paljon, oppii samalla ammatin ja saa alankoulutuksen.
Joka haluaa opiskella opiskelee, joka ei halua opiskella ei opiskele, vaikka kuinka pakotettais, ylipäänsä olen allerginen sanalle PAKKO! Koskee myös pakkoruotsia, mikä kiitos Antin valinnan (Rkp), tuli taas tapetille.
Mihinhän se rikostuomioiden koventaminen esitys, taas hukkui..? Sen tulisi olla tärkeysjärjestyksessä: Number one!

Anonyymi kirjoitti:

"Ei-toivottujen isättömien lapsien kasvuympäristö ei olisi kovinkaan lupaava lapsen kehitykselle." ..Ei niin tai äidin..
"Myös Virossa syntyvyys on saatu nousuun perhetuilla. Kolmilapsinen perhe saa lapsilisää 500 euroa ja lisäksi 340 euron vauvarahan. Suomessa vastaavan perheen lapsilisä on 334 euroa." Lisäksi monet virol.saavat lapsilisiä Suomesta (mitä en ymmärrä/hyväksy), kun tekevät suoml.työt.. :(
Tää juttu oli KD-lehdessä , googleta ("tehdään Suomesta jne..)
Ajatus on vähän outo.
Ei kukaan täyspäinen tee vauvoja siksi, että saa lapsilisiä, vauva kasvaa tarvitsee hoivaa, ruokaa, rakkautta/rajoja ect. Isompana koulutusta, eli rahaa palaa.
Jos yhteiskunta maksais enemmän lapsilisiä , puhumattakaan loppuelämän verottomuudesta, mikä on järjetön se ois isolovi valtionkassaan ja lisäisi vain onnettomia lapsia, jos heitä rahantakia tehtäis. Ja hyödyttäis nykytilassa vain kahta tiettyä ryhmää lestoja ja m.m. Jokaisella on omat tulevaisuuden näkymänsä, mitä elämältään hakee, kuka rakastaa lapsia, tekee niitä. Toinen ei niin innostu mm.ed.mainituista syistä muista, ei tee tai tekee vain 1;n.
En kannata holhousyhteiskuntaa missään asiassa, oikeustoimikelpoinen ihminen tekee itse päätöksensä.
Ja tämä peruskoulunjatkaminen, mikä nyt on ollut tapetilla Rinteen hallituksessa, on myös rahan heittämistä tuuleen.
Oppisopimus (vanha nimitys kisälli- oppipoika), on kannatettava, vapaaehtoisena, eikä rasita valtionpussia niin paljon, oppii samalla ammatin ja saa alankoulutuksen.
Joka haluaa opiskella opiskelee, joka ei halua opiskella ei opiskele, vaikka kuinka pakotettais, ylipäänsä olen allerginen sanalle PAKKO! Koskee myös pakkoruotsia, mikä kiitos Antin valinnan (Rkp), tuli taas tapetille.
Mihinhän se rikostuomioiden koventaminen esitys, taas hukkui..? Sen tulisi olla tärkeysjärjestyksessä: Number one!

Lue lisää

"Ei kukaan täyspäinen tee vauvoja siksi, että saa lapsilisiä, vauva kasvaa tarvitsee hoivaa, ruokaa, rakkautta/rajoja ect. Isompana koulutusta, eli rahaa palaa. "

Tuo on totta ja sen takia aloituksen teinkin.
Suomessa on paljon niitä jotka kuitenkaan eivät ole täyspäisiä ja ovat valmiita tekemään lapsia rahasta.

Päivi Räsänen ei osaa ajatella monimutkaisia asioita.

Pe.ku kirjoitti:

"Linkki olisi pitänyt olla aloittajalla tänne."

Tälle palstalle ei sa laittaa linkkejä (lähde riittää ja se oli avauksessa).
Robotti usein poistaa viestit, joissa on linkki.

Tuo sinun tekemä kopiointikin on kielletty tällä palstalla.

Lue lisää

Joo, yleensä se kopiointi jo itsessään paljastaa että Pe.ku valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Faktat eivät ole Räsäsen jutussa ihan oikein.

Unkari on kehuskellut pitkään syntyvyyden kasvulla valtion politiikan toimesta. Tämä ei vain pidä paikkaansa.

Unkarin hallitus käyttää todistamiseen ns. hedelmällisyyslukua, joka kertoo kuinka monta lasta keskimäärin yksi hedelmällisyysiässä oleva nainen synnyttää. Unkarissa se on 1,5 eli hieman Suomea korkeampi. Luku on kohonnut, totta, mutta lapsia ei silti synny Unkarissa yhtään enempää kuin ennenkään (n. 85 000 lasta vuodessa). Syy on se, että vuosittain liki 100 000 unkarilaista nuorta muuttaa pois maasta. Pako alkoi kun Orban astui valtaan.

Kun nuori nainen muuttaa pois maasta, hedelmällisyysluku nousee yksinkertaisesti siksi, että synnyttäviä naisia on nyt vähemmän vaikka lapsiluku pysyy samana. Unkarin väestö vähenee siis edelleen. Orban kumppaneineen vain käyttää tilastoharhaa hyväkseen uskotellakseen politiikkansa onnistumista.

Virossa tilanne on toinen, siellä syntyvien lasten määrä on todella noussut. Viron hedelmällisyysluku on 1.58, joka sekin on pysynyt samana viime vuodet. Viron syntyneiden lasten lukumäärä kasvaa, koska Viroon muuttaa takaisin sieltä aiemmin lähteneitä kohonneen elintason takia. Pelkkä syntyvyys ei Virossakaan riitä väestönkasvuun.

Luvut ovat Viron ja Unkarin virallisia tilastoja.

Lue lisää

Tuo juttusi ei osoittanut sitä, että Räsäsellä olisi olleet faktat väärin. Monia asioita voidaan tulkita monella eri tavalla oikein. Se, että hedelmällisyysluku on kasvanut oletettavasti mainittujen toimien seurauksena. Jos syntyneiden lasten lukumäärä on pysynyt samana ja väestö pienenee, on silloin syntyvyys kasvanut. Syntyvyys on väestön mittaluku, joka ilmoittaa vuoden aikana syntyneiden lasten lukumäärän keskiarvon tuhatta asukasta kohden. Kyse ei siis ole tilastoharhasta.

Pe.ku kirjoitti:

Hyvä kun toit tiedot esille, tosin Dinosaurus ymmärtää niitä lukuja vain saman verran kuin sika pohjantähteä.

Räsänen saattoikin ottaa Unkarin mallin esille ainoastaan sen takia, kun siellä on Orban, tietämättä lukujen päälle mitään.

Lue lisää

Tässä tuli taas ilmi se, että sinä et itse ymmärrä lukuja tai sitten tälläkin kerralla valehtelet tietoisesti.

Pe.ku kirjoitti:

"Ei kukaan täyspäinen tee vauvoja siksi, että saa lapsilisiä, vauva kasvaa tarvitsee hoivaa, ruokaa, rakkautta/rajoja ect. Isompana koulutusta, eli rahaa palaa. "

Tuo on totta ja sen takia aloituksen teinkin.
Suomessa on paljon niitä jotka kuitenkaan eivät ole täyspäisiä ja ovat valmiita tekemään lapsia rahasta.

Päivi Räsänen ei osaa ajatella monimutkaisia asioita.

Lue lisää

Räsänen ei edes ehdottanut tuollaista lakia Suomeen vaan kertoi siitä, millaisia tuloksia sillä on saatu Unkarissa. Räsänen mainitsi myös Viron ratkaisun, mutta siitä et maininnutkaan sitten mitään, koska se olisi ollut vaikeampi kääntää valehtelemallakaan Räsästä vastaan, kuten tuon Unkarin ratkaisun kohdalla yritit.

Pe.ku kirjoitti:

"Ei kukaan täyspäinen tee vauvoja siksi, että saa lapsilisiä, vauva kasvaa tarvitsee hoivaa, ruokaa, rakkautta/rajoja ect. Isompana koulutusta, eli rahaa palaa. "

Tuo on totta ja sen takia aloituksen teinkin.
Suomessa on paljon niitä jotka kuitenkaan eivät ole täyspäisiä ja ovat valmiita tekemään lapsia rahasta.

Päivi Räsänen ei osaa ajatella monimutkaisia asioita.

Lue lisää

"Suomessa on paljon niitä jotka kuitenkaan eivät ole täyspäisiä ja ovat valmiita tekemään lapsia rahasta."
Voi olla, mutta ne eivät olekaan suomalaisia, vaan elintasopakolaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo juttusi ei osoittanut sitä, että Räsäsellä olisi olleet faktat väärin. Monia asioita voidaan tulkita monella eri tavalla oikein. Se, että hedelmällisyysluku on kasvanut oletettavasti mainittujen toimien seurauksena. Jos syntyneiden lasten lukumäärä on pysynyt samana ja väestö pienenee, on silloin syntyvyys kasvanut. Syntyvyys on väestön mittaluku, joka ilmoittaa vuoden aikana syntyneiden lasten lukumäärän keskiarvon tuhatta asukasta kohden. Kyse ei siis ole tilastoharhasta.

Lue lisää

Totta, näin todella olisi, mutta vain mikäli hedelmällisten naisten ikäluokat pysyisivät vakiona. Unkarin hedelmällisyysluku oli keskiarvoa selvästi korkeampi 1975-1990, parhaimmillaan jopa 2,4. Nyt se on tuo 1,58. Hedelmällisyysikäisten naisten ikäluokka on siten suurempi kuin edelliset sukupolvet, pyöristetään ylöspäin helppouden vuoksi keskiarvoksi 20%.

Karkea esimerkki:

Sanotaan, että vertailuvuonna X naisia oli vaikkapa 100 ja lapsia syntyi 200. Hedelmällisyysluku oli siis vuonna X tasan 2.

Vertailuvuonna Y naisia onkin 20% enemmän eli 120, mutta lapsia syntyy edelleen 200. Hedelmällisyysluku on todellisuudessa pudonnut eli on oikeasti 1,67. Mutta vuoden aikana 20 lapsetonta nuorta naista on muuttanut maasta pois, jäljelle jää siis 100 naista. Hedelmällisyysluku on taas 2. Aka tilastoharha.

Tilanteen korjaaminen vaatisi todella hurjaa syntyvyyden kasvua. Unkarin naisista ikäluokat 35-45 ovat yli 100 000 naista suuremmat kuin ikäluokat 20-25, joka kertoo maastamuuton rajun vaikutuksen Unkarin väestörakenteeseen. Paikoittain tilanne on todella vaikea. Esimerkiksi Budapestin alueen hedelmällisyysluku on enää vain 1,13, mikä kertoo koulutettujen kaupunkilaisnuorten muuttovimmasta pois maasta.

Tosin Unkarin puolustukseksi pitää sanoa, että ongelma on hyvin samanlainen monissa muissakin Itä-Euroopan maissa.

Päiviltä hyvä idea, laskisi muutkin verot niin vielä parempi.

Yhteiskunta korvaa isyyden?

Anonyymi kirjoitti:

Yhteiskunta korvaa isyyden?

Lapsilisät verolle tai poistaa kokonaan.kaikilta

"Ei taida Päiville kuitenkaan kelvata syntyvyyden lisäys naispareille ja sinkkunaisille..."

Tuo Päivin tarjoama Unkarin malli kuitenkin johtaisi siihen.
Naiset tehtailisivat rahaa vastaan neljä lasta, joita ei oikeasti toivota.
Ei miehet tollaseen lähtisi mukaan, kun etu tulisi pelkästään naisille.

"Ei taida Päiville kuitenkaan kelvata syntyvyyden lisäys naispareille ja sinkkunaisille..."

Tuo Päivin tarjoama Unkarin malli kuitenkin johtaisi siihen.
Naiset tehtailisivat rahaa vastaan neljä lasta, joita ei oikeasti toivota.
Ei miehet tollaseen lähtisi mukaan, kun etu tulisi pelkästään naisille.

Pe.ku kirjoitti:

"Ei taida Päiville kuitenkaan kelvata syntyvyyden lisäys naispareille ja sinkkunaisille..."

Tuo Päivin tarjoama Unkarin malli kuitenkin johtaisi siihen.
Naiset tehtailisivat rahaa vastaan neljä lasta, joita ei oikeasti toivota.
Ei miehet tollaseen lähtisi mukaan, kun etu tulisi pelkästään naisille.

Lue lisää

Räsänen ei tarjonnut Unkarin mallia Suomeen. Sinulla on sairas kuva ainakin muista naisista. Näetkö itsesi samanlaisena?

Ulkomailta on tarjolla työvoimaa jokalähtöön.

Itse persujen johtaja ehdotti sairaanhoitajia palkattavaksi Filippiineiltä ja nyt niitä on satoja tullutkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ulkomailta on tarjolla työvoimaa jokalähtöön.

Itse persujen johtaja ehdotti sairaanhoitajia palkattavaksi Filippiineiltä ja nyt niitä on satoja tullutkin.

Tais kuule olla valepersu!

Anonyymi kirjoitti:

Tais kuule olla valepersu!

Ite persu-puolueen puheenjohta ehdotti ja onhan tuo monessa mediassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ite persu-puolueen puheenjohta ehdotti ja onhan tuo monessa mediassa.

Vähän hankala keskustella kun täällä mennään pelkällä mutu tuntumalla eikä edes tarkisteta omia luuloja tai mielipiteitä.

No joka tapauksessa kyseinen herrahan esitti tämän asian ollessaan Sinisten ulkoministeri. Se että hän on entinen Persu niin ei millään tavalla liity nykyisiin Perussuomalaisiin! VAI meinaatko että esim. Paavo Väyrysen tekemät "mokat" menevät vielä tänä päivänäkin Kepun piikkiin?

Anonyymi kirjoitti:

Vähän hankala keskustella kun täällä mennään pelkällä mutu tuntumalla eikä edes tarkisteta omia luuloja tai mielipiteitä.

No joka tapauksessa kyseinen herrahan esitti tämän asian ollessaan Sinisten ulkoministeri. Se että hän on entinen Persu niin ei millään tavalla liity nykyisiin Perussuomalaisiin! VAI meinaatko että esim. Paavo Väyrysen tekemät "mokat" menevät vielä tänä päivänäkin Kepun piikkiin?

Lue lisää

Persujen historiasta 90% täyttää edelleenkin Timo Soini ja halla-Ahon osuus on noin 5%.

Persuilla on samat äänestäjät Soinin ja Halla-Ahon aikana, joten tuossa mainitsemassasi tapauksessa persujen äänestäjät olisi kääntäneet takkinsa.

Suomessa ei ole edelleenkään työvoimapulaa, eikä tulossakaan, vaikka syntyvyys on alhainen.
Paras vaihto-ehto olisi saada syrjäytyneet ja muut työnkiertäjät töihin, joita ylivoimaisesti eniten on persujen äänestäjien keskuudessa.

Pe.ku kirjoitti:

Persujen historiasta 90% täyttää edelleenkin Timo Soini ja halla-Ahon osuus on noin 5%.

Persuilla on samat äänestäjät Soinin ja Halla-Ahon aikana, joten tuossa mainitsemassasi tapauksessa persujen äänestäjät olisi kääntäneet takkinsa.

Suomessa ei ole edelleenkään työvoimapulaa, eikä tulossakaan, vaikka syntyvyys on alhainen.
Paras vaihto-ehto olisi saada syrjäytyneet ja muut työnkiertäjät töihin, joita ylivoimaisesti eniten on persujen äänestäjien keskuudessa.

Lue lisää

Kun historiasta puhutaan niin pitää erottaa se mitä on tehty kun on oltu Persu ja se on ihan eri juttu mitä on tehty kun on oltu sinisiä!

"Persuilla on samat äänestäjät Soinin ja Halla-Ahon aikana, joten tuossa mainitsemassasi tapauksessa persujen äänestäjät olisi kääntäneet takkinsa". MITEN NIIN? Eihän sinisiä äänestänyt juuri kukaan!

Soinia äänestettiin silloin kun hän OLI PERSU, ei enää sen jälkeen kun oli loikannut sinisiin! Jos joku on kääntänyt takin tässä jutussa niin sehän on "herra Soini" eikä persujen äänestäjät!

Noilla kristittyjen keinoilla väki lisääntyykin Afrikassa räjähdysmäisesti.
Ehkäisykiellolla kristityt saivat myös aidsin leviämään.

En kyllä ymmärrä, miten laittomat abortit lisäisivät syntyvyyttä. Äitien kuolleisuutta ne kyllä kasvattaisivat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miten laittomat abortit lisäisivät syntyvyyttä. Äitien kuolleisuutta ne kyllä kasvattaisivat.

Minäkin ihmettelen tätä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miten laittomat abortit lisäisivät syntyvyyttä. Äitien kuolleisuutta ne kyllä kasvattaisivat.

Et taida lainsäädännöstä tai sen noudattamisesta mitään muutakaan ymmärtää!

Ihan vaan yhtenä esimerkkinä että kun tupakkatuotteiden myynti kiellettiin alle 16v niin tämän jälkeen alkoi tupakointi vähentyä nuorimpien keskuudessa.

Jos abortin saaminen olisi tiukempi tai peräti kokonaan laiton niin totta kai syntyvyys lisääntyisi - Se on sitten kokonaan toinen asia että onko tällainen kuinka realistinen ja/tai järkevä ajatus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kyllä ymmärrä, miten laittomat abortit lisäisivät syntyvyyttä. Äitien kuolleisuutta ne kyllä kasvattaisivat.

Kyllä hyvin harva nainen uskaltaisi tehdä laittomuuksia mikäli sanktiot olis riittävän kovia
Viellä harvempi uskaltaisi tehdä "palkkamurhaa" eli avustaa teossa

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hyvin harva nainen uskaltaisi tehdä laittomuuksia mikäli sanktiot olis riittävän kovia
Viellä harvempi uskaltaisi tehdä "palkkamurhaa" eli avustaa teossa

Ei pidä paikkaansa, esim.Argentiinassa abortoidaan joka toinen raskaus ja lähes yksinomaan laittomasti. Vuositasolla siellä tehdään noin 300-500 laitonta aborttia.
Hyvätuloiset teettää aborttinsa yksityislääkäreillä (hinta noin1000€), mutta köyhillä ei ole vara, kun tuo veisi monen kuukauden palkan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, esim.Argentiinassa abortoidaan joka toinen raskaus ja lähes yksinomaan laittomasti. Vuositasolla siellä tehdään noin 300-500 laitonta aborttia.
Hyvätuloiset teettää aborttinsa yksityislääkäreillä (hinta noin1000€), mutta köyhillä ei ole vara, kun tuo veisi monen kuukauden palkan.

Lue lisää

>Vuositasolla siellä tehdään noin 300-500 laitonta aborttia.

Jäiköhän nollia pois?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vuositasolla siellä tehdään noin 300-500 laitonta aborttia.

Jäiköhän nollia pois?

Ei jäänyt, siinä sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida lainsäädännöstä tai sen noudattamisesta mitään muutakaan ymmärtää!

Ihan vaan yhtenä esimerkkinä että kun tupakkatuotteiden myynti kiellettiin alle 16v niin tämän jälkeen alkoi tupakointi vähentyä nuorimpien keskuudessa.

Jos abortin saaminen olisi tiukempi tai peräti kokonaan laiton niin totta kai syntyvyys lisääntyisi - Se on sitten kokonaan toinen asia että onko tällainen kuinka realistinen ja/tai järkevä ajatus.

Lue lisää

Syntyvyys lisääntyisi kyllä, mutta sillä ei käytännössä väestönkasvun kannalta ole mitään merkitystä. 2018 tehtiin n. 8 600 raskaudenkeskeytystä. Luku on pienin sitten 1970-luvun.

Jos kaikki nuo tapaukset olisivat johtaneet synnytykseen, niin hedelmällisyysluku olisi n. 1,57 Suomessa. Se ei mitenkään riitä väestönkasvuun. Rajana kasvulle pidetään lähteestä riippuen 2,1-2,2 lasta jokaista hedelmällisyysikäistä naista kohden.

Anonyymi kirjoitti:

Syntyvyys lisääntyisi kyllä, mutta sillä ei käytännössä väestönkasvun kannalta ole mitään merkitystä. 2018 tehtiin n. 8 600 raskaudenkeskeytystä. Luku on pienin sitten 1970-luvun.

Jos kaikki nuo tapaukset olisivat johtaneet synnytykseen, niin hedelmällisyysluku olisi n. 1,57 Suomessa. Se ei mitenkään riitä väestönkasvuun. Rajana kasvulle pidetään lähteestä riippuen 2,1-2,2 lasta jokaista hedelmällisyysikäistä naista kohden.

Lue lisää

Nykyinen aborttilaki joka sallii abortin myös sosiaalisin perustein tuli voimaan 1970 ja alkuvuosina abortteja tehtiin noin 20 000/v tasaantuen pikkuhiljaa nykyiselle tasolle siihen 10 000/v hujakoille.

Jokainen voi laskea että montako ihmistä on "tapettu" noin 50v aikana ja mitähän se tarkoittaisi kestävyysvajeen kannalta jos nämä ihmiset ja heidän jälkeläisensä olisivat elossa!

Puhutaan reilusta puolesta miljoonasta ihmisestä joka olisi noin 10% väkiluvusta! VAI EI OLISI MERKITYSTÄ???

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen aborttilaki joka sallii abortin myös sosiaalisin perustein tuli voimaan 1970 ja alkuvuosina abortteja tehtiin noin 20 000/v tasaantuen pikkuhiljaa nykyiselle tasolle siihen 10 000/v hujakoille.

Jokainen voi laskea että montako ihmistä on "tapettu" noin 50v aikana ja mitähän se tarkoittaisi kestävyysvajeen kannalta jos nämä ihmiset ja heidän jälkeläisensä olisivat elossa!

Puhutaan reilusta puolesta miljoonasta ihmisestä joka olisi noin 10% väkiluvusta! VAI EI OLISI MERKITYSTÄ???

Lue lisää

Kokonaishedelmällisyysluku oli jo 1970-luvulla vastaavalla tasolla kuin nyt. Aborttioikeus ei vaikuttanut siihen mitenkään. Hedelmällisyysluku ei silloinkaan riittänyt väestönkasvuun.

Kestävyysvaje on hieman eri asia, joskin väestönkasvu on osa sitä. Vajeessa on kyse väestörakenteen muuttumisesta, jossa työssäkäyvien osuus verrattuna työelämän ulkopuolella oleviin muuttuu. Käytännössä puhutaan huoltosuhteen heikkenemisestä.

Jokainen syntyvä lapsi taas heikentää huoltosuhdetta elämänsä ensimmäiset 15 vuotta, käytännössä 25 vuotta, ennenkuin hän alkaa tienata ja alkaa parantamaan huoltosuhdetta. Esimerkiksi nyt työelämänsä alkuvuosia tekevät ovat syntyneet 1990-luvulla, jolloin syntyvyys oli liki 20% korkeampi kuin nyt. Jotta tuo sukupolvi pystyisi paikkaamaan eläkkeelle siirtyvien määrän, absoluuttisen syntyvyyden olisi pitänyt olla 1990-luvulla liki kaksinkertainen. Ei mitenkään realistinen vaihtoehto.

Jos haluat parantaa huoltosuhdetta niin toimivampi konsti kuin abortin kieltäminen on työkyvyttömyyseläkkeiden vähentäminen jollain tavalla. Joka vuosi 18 000 ihmistä siirtyy kyseiselle eläkkeelle, joka pienentää työssäkäyvien määrää ja heikentää huoltosuhdetta pahemmin, sillä nämä ihmiset eivät ole edes potentiaalisia huoltosuhteen parantajia tulevaisuudessa enää. Kaikkein pahin huoltosuhteen kannalta on juuri koulutuksensa saanut nuori, joka jää mielenterveyssyistä eläkkeelle. Tämä on todellinen ongelma toisin kuin nuo kuvitteelliset sukupolvet, joita ei edes ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, esim.Argentiinassa abortoidaan joka toinen raskaus ja lähes yksinomaan laittomasti. Vuositasolla siellä tehdään noin 300-500 laitonta aborttia.
Hyvätuloiset teettää aborttinsa yksityislääkäreillä (hinta noin1000€), mutta köyhillä ei ole vara, kun tuo veisi monen kuukauden palkan.

Lue lisää

Luin Argentiinassa tehtävän abortteja vatsahaavan hoitoon tarkoitetulla lääkkeellä. Sellainen maksaa katukaupassa jopa 200 dollaria (vai oliko euroa?) eli lääke on ilmeisesti laiton tai ainakin vaikeasti saatava laillisesti.

Keinot kuitenkin aina siis keksitään. Aborttien määrä suhteutettuna väkilukuun on tuolla jopa seitsemän kertainen Suomeen verrattuna.

"Hyvä tuloiset teettää aborttinsa yksityislääkäreillä (hinta noin1000€), mutta köyhillä ei ole vara, kun tuo veisi monen kuukauden palkan."

Abortista tuleekin väistämättä tuon kaltaisissa maissa aina hyvätuloisten "etuoikeus" siinä vaiheessa, kun se lailla kielletään.

a-teisti kirjoitti:

Luin Argentiinassa tehtävän abortteja vatsahaavan hoitoon tarkoitetulla lääkkeellä. Sellainen maksaa katukaupassa jopa 200 dollaria (vai oliko euroa?) eli lääke on ilmeisesti laiton tai ainakin vaikeasti saatava laillisesti.

Keinot kuitenkin aina siis keksitään. Aborttien määrä suhteutettuna väkilukuun on tuolla jopa seitsemän kertainen Suomeen verrattuna.

"Hyvä tuloiset teettää aborttinsa yksityislääkäreillä (hinta noin1000€), mutta köyhillä ei ole vara, kun tuo veisi monen kuukauden palkan."

Abortista tuleekin väistämättä tuon kaltaisissa maissa aina hyvätuloisten "etuoikeus" siinä vaiheessa, kun se lailla kielletään.

Lue lisää

Argentiinassa noin puoli miljoonaa laitonta aborttia vuodessa, joista 95% laittomissa ja jopa epäämääräisissä olosuhteissa, jonka takia noin 50000 naista tarvitsee sairaalahoitoa.

"Noin 40 miljoonan asukkaan Argentiinassa tehdään joka vuosi jopa puoli miljoonaa laitonta aborttia. Yli 50 000 naista tarvitsee vuosittain tämän seurauksena sairaalahoitoa. Ja nyt puhutaan vain virallisista luvuista, todellisuudessa määrät voivat nousta vielä korkeammiksi."
ttps://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3913927-argentiinassa-iloittiin-alahuoneen-paatoksesta-abortin-laillistamiseksi

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaishedelmällisyysluku oli jo 1970-luvulla vastaavalla tasolla kuin nyt. Aborttioikeus ei vaikuttanut siihen mitenkään. Hedelmällisyysluku ei silloinkaan riittänyt väestönkasvuun.

Kestävyysvaje on hieman eri asia, joskin väestönkasvu on osa sitä. Vajeessa on kyse väestörakenteen muuttumisesta, jossa työssäkäyvien osuus verrattuna työelämän ulkopuolella oleviin muuttuu. Käytännössä puhutaan huoltosuhteen heikkenemisestä.

Jokainen syntyvä lapsi taas heikentää huoltosuhdetta elämänsä ensimmäiset 15 vuotta, käytännössä 25 vuotta, ennenkuin hän alkaa tienata ja alkaa parantamaan huoltosuhdetta. Esimerkiksi nyt työelämänsä alkuvuosia tekevät ovat syntyneet 1990-luvulla, jolloin syntyvyys oli liki 20% korkeampi kuin nyt. Jotta tuo sukupolvi pystyisi paikkaamaan eläkkeelle siirtyvien määrän, absoluuttisen syntyvyyden olisi pitänyt olla 1990-luvulla liki kaksinkertainen. Ei mitenkään realistinen vaihtoehto.

Jos haluat parantaa huoltosuhdetta niin toimivampi konsti kuin abortin kieltäminen on työkyvyttömyyseläkkeiden vähentäminen jollain tavalla. Joka vuosi 18 000 ihmistä siirtyy kyseiselle eläkkeelle, joka pienentää työssäkäyvien määrää ja heikentää huoltosuhdetta pahemmin, sillä nämä ihmiset eivät ole edes potentiaalisia huoltosuhteen parantajia tulevaisuudessa enää. Kaikkein pahin huoltosuhteen kannalta on juuri koulutuksensa saanut nuori, joka jää mielenterveyssyistä eläkkeelle. Tämä on todellinen ongelma toisin kuin nuo kuvitteelliset sukupolvet, joita ei edes ole olemassa.

Lue lisää

Sanot että "Kaikkein pahin huoltosuhteen kannalta on juuri koulutuksensa saanut nuori, joka jää mielenterveyssyistä eläkkeelle. Tämä on todellinen ongelma toisin kuin nuo kuvitteelliset sukupolvet, joita ei edes ole olemassa".

Työkyvyttömyyseläkkeellä oli vuonna 2018 noin 139 000 ihmistä joista noin 43% eli noin 60 000 mielenterveydellisistä syistä. https://findikaattori.fi/fi/76

Jos nyt lähdetään "puhtaalta pöydältä" niin kumman luulet olevat huoltosuhteen kannalta parempi vaihtoehto.
- Se että meillä ei olisi ollenkaan noita mielenterveydellisistä syistä eläkkeellä olevia 60 000 ihmistä, eli työllisiä oli tämän verran enemmän - VAI
- Meillä olisi noin PUOLI MILJOONAA enemmän työllisiä, no kaikki eivät olisi vielä siinä iässä mutta sanotaan sitten puolet tästä?

Anonyymi kirjoitti:

Kokonaishedelmällisyysluku oli jo 1970-luvulla vastaavalla tasolla kuin nyt. Aborttioikeus ei vaikuttanut siihen mitenkään. Hedelmällisyysluku ei silloinkaan riittänyt väestönkasvuun.

Kestävyysvaje on hieman eri asia, joskin väestönkasvu on osa sitä. Vajeessa on kyse väestörakenteen muuttumisesta, jossa työssäkäyvien osuus verrattuna työelämän ulkopuolella oleviin muuttuu. Käytännössä puhutaan huoltosuhteen heikkenemisestä.

Jokainen syntyvä lapsi taas heikentää huoltosuhdetta elämänsä ensimmäiset 15 vuotta, käytännössä 25 vuotta, ennenkuin hän alkaa tienata ja alkaa parantamaan huoltosuhdetta. Esimerkiksi nyt työelämänsä alkuvuosia tekevät ovat syntyneet 1990-luvulla, jolloin syntyvyys oli liki 20% korkeampi kuin nyt. Jotta tuo sukupolvi pystyisi paikkaamaan eläkkeelle siirtyvien määrän, absoluuttisen syntyvyyden olisi pitänyt olla 1990-luvulla liki kaksinkertainen. Ei mitenkään realistinen vaihtoehto.

Jos haluat parantaa huoltosuhdetta niin toimivampi konsti kuin abortin kieltäminen on työkyvyttömyyseläkkeiden vähentäminen jollain tavalla. Joka vuosi 18 000 ihmistä siirtyy kyseiselle eläkkeelle, joka pienentää työssäkäyvien määrää ja heikentää huoltosuhdetta pahemmin, sillä nämä ihmiset eivät ole edes potentiaalisia huoltosuhteen parantajia tulevaisuudessa enää. Kaikkein pahin huoltosuhteen kannalta on juuri koulutuksensa saanut nuori, joka jää mielenterveyssyistä eläkkeelle. Tämä on todellinen ongelma toisin kuin nuo kuvitteelliset sukupolvet, joita ei edes ole olemassa.

Lue lisää

”Vajeessa on kyse väestörakenteen muuttumisesta, jossa työssäkäyvien osuus verrattuna työelämän ulkopuolella oleviin muuttuu. Käytännössä puhutaan huoltosuhteen heikkenemisestä.”

Tuota miettiessäni olen ajatellut sitä, miten suurten ikäluokkien suhteeton suuruus vaikuttaa nyt asiaan. Eli hehän tulevat nyt ikään, jolloin ovat työelämän ulkopuolella. He eivät tehneet lapsia samassa suhteessa kuin vanhempansa, ja seuraavakin sukupolvi teki lapsia vähemmän. Tämä on oikeastaan se ongelman ydin.

”…on työkyvyttömyyseläkkeiden vähentäminen jollain tavalla. Joka vuosi 18 000 ihmistä siirtyy kyseiselle eläkkeelle, joka pienentää työssäkäyvien määrää ja heikentää huoltosuhdetta pahemmin…”

Tässä taas osittain taustalla on myös se, ettei työnantajat palkkaa osatyökykyisiä. Jos tähän saataisiin muutosta, tarve eläkkeeseen vähentyisi melkoisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sanot että "Kaikkein pahin huoltosuhteen kannalta on juuri koulutuksensa saanut nuori, joka jää mielenterveyssyistä eläkkeelle. Tämä on todellinen ongelma toisin kuin nuo kuvitteelliset sukupolvet, joita ei edes ole olemassa".

Työkyvyttömyyseläkkeellä oli vuonna 2018 noin 139 000 ihmistä joista noin 43% eli noin 60 000 mielenterveydellisistä syistä. https://findikaattori.fi/fi/76

Jos nyt lähdetään "puhtaalta pöydältä" niin kumman luulet olevat huoltosuhteen kannalta parempi vaihtoehto.
- Se että meillä ei olisi ollenkaan noita mielenterveydellisistä syistä eläkkeellä olevia 60 000 ihmistä, eli työllisiä oli tämän verran enemmän - VAI
- Meillä olisi noin PUOLI MILJOONAA enemmän työllisiä, no kaikki eivät olisi vielä siinä iässä mutta sanotaan sitten puolet tästä?

Lue lisää

Jep, mutta missä olisivat se toinen puoli? Työssä vai poissa työstä? Jos puoli miljoonaa ihmistä olisi Suomessa lisää, joista 250 000 työelämän ulkopuolella, huoltosuhteen kannalta tulos olisi tasan nolla. Otan Uudenmaan tilaston esimerkiksi v. 2010:

Huoltosuhde oli 123. Eli jokaista 100 työntekijää kohden on 123 huollettavaa.

Seuraavassa suurimmat ryhmät, jotka vaikuttavat huoltosuhteeseen. Luvut muutoksia edellisestä vuodesta

Työllisten määrä -5,2%
Työttömät 2,7%
0-14 vuotiaat -1,7%
Koululaiset ja opiskelijat 2,3%
Eläkeläiset 2,2%

Suomeksi tarkoittaa, että työllisten määrä putosi reilut 5%, mikä heikensi huoltosuhdetta. Samoin huoltosuhdetta heikensivät työttömyyyden ja opiskelun kasvu sekä tietysti eläkeläisten määrän kasvu. Huoltosuhdetta paransi (huom!) syntyvyyden aleneminen.

Saman asian voi laskea verotuksen kautta. Vuonna 1980 syntynyt on maksanut saamansa osuuden verotuloista takaisin vuonna 2025. Vasta sen jälkeen hän alkaa tuottaa yhteiskunnalle veroja muiden hyväksi. Kuvitteellisten syntymättömien lapsien ja työkyvyttömyyden vertailu on vähintäänkin absurdia.

Lisäksi tällä hetkellä työeläkevakuutusvelvollisuus koskee 18−68-vuotiaita. Tämän ikäisestä väestöstä oli vuoden 2010 lopussa työssäkäyviä vain 65 prosenttia. 35% on työelämän ulkopuolella tästä ikäryhmästä. Luku vaihtelee paljon eri puolella Suomea. Kainuussa on nyt alueita, joissa tilanne on liki 50-50. Tämä on huomattavasti suurempi ja konkreettisempi ongelma on kuvitteelliset lapset.

1940-luvulla Suomessa hedelmällisyysluku oli n. 2 lasta per nainen. Se oli laskenut 5 lapsesta tähän muutamassa vuosikymmenessä ja huom. abortti oli tuolloin laitonta. 1950-luvulla, sotien jälkeen, luku nousi yhtäkkiä 3, 5 lapseen. 1960-luvulla luku lähti jälleen laskuun palaten 1940-luvun tasolle, josta se on tasaisesti laskenut nykyiseen.

Aborttikeskustelu tässä yhteydessä on lähinnä uskonnollista höpötystä. Aivan yhtä hyvin voisimme syyttää 1940-luvun lapsia huoltosuhteen heikkenemisestä sillä, että nämä eivät lisääntyneet tarpeeksi 1960-luvulla. Tai 1920-luvun lapsia siitä, että nämä eivät tuottaneet jälkikasvua 1940-luvulla tarpeeksi kattamaan tulevien lastenlastensa eläkkeet. Abortin vaikutus tähän kokonaisuuteen on mitätön.

mummomuori kirjoitti:

”Vajeessa on kyse väestörakenteen muuttumisesta, jossa työssäkäyvien osuus verrattuna työelämän ulkopuolella oleviin muuttuu. Käytännössä puhutaan huoltosuhteen heikkenemisestä.”

Tuota miettiessäni olen ajatellut sitä, miten suurten ikäluokkien suhteeton suuruus vaikuttaa nyt asiaan. Eli hehän tulevat nyt ikään, jolloin ovat työelämän ulkopuolella. He eivät tehneet lapsia samassa suhteessa kuin vanhempansa, ja seuraavakin sukupolvi teki lapsia vähemmän. Tämä on oikeastaan se ongelman ydin.

”…on työkyvyttömyyseläkkeiden vähentäminen jollain tavalla. Joka vuosi 18 000 ihmistä siirtyy kyseiselle eläkkeelle, joka pienentää työssäkäyvien määrää ja heikentää huoltosuhdetta pahemmin…”

Tässä taas osittain taustalla on myös se, ettei työnantajat palkkaa osatyökykyisiä. Jos tähän saataisiin muutosta, tarve eläkkeeseen vähentyisi melkoisesti.

Lue lisää

Taisin sivuta asiaa tuossa edellisessä kommentissani huoltosuhteesta. Olen samaa mieltä ongelman ytimestä. Nykyinen huoltosuhteen ongelma johtuu osin 1950- ja 1960-luvun suuresta syntyvyydestä.

Toinen puoli on työllisyys. Työkyvyttömyyseläke on osa sitä. Lisäksi siihen voi lukea pitkäaikaistyöttömyyden ja piilotyöttömyyden. Jälkimmäisellä tarkoitetaan niitä, jotka eivät edes hae aktiivisesti enää töitä. Esimerkiksi nuorten ikäluokassa on vuosittain yli 50 000 nuorta, jotka eivät ole tälläkään hetkellämissään koulutuksessa eivätkä työelämässä.

Siksi nämä aborttikeskustelut tuntuvat absurdeilta. Meillä olisi asioita ja ihmisiä, joihin voisimme todella vaikuttaa, ja joilla olisi todellisia taloudellisia ja moraalisia vaikutuksia heti nähtävillä. Sen sijaan vuodatetaan krokotiilinkyyneliä kuvitteellisten lasten ratkaisevasta vaikutuksesta asiaan ja heitellään vähän mitä sattuu faktoja Unkarista ja muista muka perustelemaan asiaa....

Anonyymi kirjoitti:

Jep, mutta missä olisivat se toinen puoli? Työssä vai poissa työstä? Jos puoli miljoonaa ihmistä olisi Suomessa lisää, joista 250 000 työelämän ulkopuolella, huoltosuhteen kannalta tulos olisi tasan nolla. Otan Uudenmaan tilaston esimerkiksi v. 2010:

Huoltosuhde oli 123. Eli jokaista 100 työntekijää kohden on 123 huollettavaa.

Seuraavassa suurimmat ryhmät, jotka vaikuttavat huoltosuhteeseen. Luvut muutoksia edellisestä vuodesta

Työllisten määrä -5,2%
Työttömät 2,7%
0-14 vuotiaat -1,7%
Koululaiset ja opiskelijat 2,3%
Eläkeläiset 2,2%

Suomeksi tarkoittaa, että työllisten määrä putosi reilut 5%, mikä heikensi huoltosuhdetta. Samoin huoltosuhdetta heikensivät työttömyyyden ja opiskelun kasvu sekä tietysti eläkeläisten määrän kasvu. Huoltosuhdetta paransi (huom!) syntyvyyden aleneminen.

Saman asian voi laskea verotuksen kautta. Vuonna 1980 syntynyt on maksanut saamansa osuuden verotuloista takaisin vuonna 2025. Vasta sen jälkeen hän alkaa tuottaa yhteiskunnalle veroja muiden hyväksi. Kuvitteellisten syntymättömien lapsien ja työkyvyttömyyden vertailu on vähintäänkin absurdia.

Lisäksi tällä hetkellä työeläkevakuutusvelvollisuus koskee 18−68-vuotiaita. Tämän ikäisestä väestöstä oli vuoden 2010 lopussa työssäkäyviä vain 65 prosenttia. 35% on työelämän ulkopuolella tästä ikäryhmästä. Luku vaihtelee paljon eri puolella Suomea. Kainuussa on nyt alueita, joissa tilanne on liki 50-50. Tämä on huomattavasti suurempi ja konkreettisempi ongelma on kuvitteelliset lapset.

1940-luvulla Suomessa hedelmällisyysluku oli n. 2 lasta per nainen. Se oli laskenut 5 lapsesta tähän muutamassa vuosikymmenessä ja huom. abortti oli tuolloin laitonta. 1950-luvulla, sotien jälkeen, luku nousi yhtäkkiä 3, 5 lapseen. 1960-luvulla luku lähti jälleen laskuun palaten 1940-luvun tasolle, josta se on tasaisesti laskenut nykyiseen.

Aborttikeskustelu tässä yhteydessä on lähinnä uskonnollista höpötystä. Aivan yhtä hyvin voisimme syyttää 1940-luvun lapsia huoltosuhteen heikkenemisestä sillä, että nämä eivät lisääntyneet tarpeeksi 1960-luvulla. Tai 1920-luvun lapsia siitä, että nämä eivät tuottaneet jälkikasvua 1940-luvulla tarpeeksi kattamaan tulevien lastenlastensa eläkkeet. Abortin vaikutus tähän kokonaisuuteen on mitätön.

Lue lisää

Minähän puhuin noista 50 vuoden aikana abortoiduista "ihmisistä" että jos he ja heidän jälkeläisensä (noin puoli miljoonaa) olisivat elossa niin sehän tarkoittaa suurin piirtein sitä että puolet olisivat siinä iässä että olisivat työmarkkinoilla ja toinen puolihan olisi vasta lapsia/nuoria/opiskelijoita, eli olisivat tulossa työelämään!

Anonyymi kirjoitti:

Minähän puhuin noista 50 vuoden aikana abortoiduista "ihmisistä" että jos he ja heidän jälkeläisensä (noin puoli miljoonaa) olisivat elossa niin sehän tarkoittaa suurin piirtein sitä että puolet olisivat siinä iässä että olisivat työmarkkinoilla ja toinen puolihan olisi vasta lapsia/nuoria/opiskelijoita, eli olisivat tulossa työelämään!

Lue lisää

Jep, mutta kuten sanottu vertaus on absurdi. Nämä kuvitteelliset ihmiset olisivat vaatineet myös kuvitteellisen päivähoidon, terveydenhoidon, koulutuksen jne. Asiaa ei voi siten katsoa yksioikoisesti vain ihmisten määrän vaan heidän tuottamien verotulojensa ja -menojensa kautta.

Ihan vain vertailun vuoksi, ero Suomen ja Ruotsin välillä. Yli 65-vuotiaita on Ruotsissa enemmän kuin Suomessa (osuus 19,1% kun Suomessa se on 18,8%). Ruotsissa on heikompi huoltosuhde kuin Suomessa (noin 4% huonompi kuin Suomessa.). Ruotsissa vanhuksia on suhteellisesti enemmän kuin Suomessa vaikka heillä ei ollut suuria ikäluokkia. Ruotsalaiset vain elävät pitempään kuin suomalaiset. Silti, vaikka heillä on enemmän vanhuksia ja huonompi huoltosuhde (ja laillinen abortti), Ruotsi kykenee pitämään suurinpiirtein samaa palvelutasoa kuin Suomi ja tekemään ryökäleet vielä ylijäämäisiä budjetteja samaan aikaan.

Miten se on mahdollista?

Yksinkertaisesti: työllisyys. Ruotsin työllisyysaste on ikäryhmässä 25-54 3%-yksikköä korkeampi kuin Suomessa. Ero näkyy selvimpänä yli 30-vuotiaiden naisten työllisyydessä. Suomessa kotiäitiys ja perhetuet, erityisesti kodinhoitotuki, heikentävät naisten työllisyyttä.

Mutta varsinainen iso syy on yli 55-vuotiaiden työllisyysaste. Ruotsissa naisten työllisyysaste on tässä ikäryhmässä yli 10%-yksikköä korkeampi kuin Suomessa, miesten peräti 20%-yksikköä. Erityisen tärkeää tämä on siksi, että tämä ikäryhmä on keskimäärin korkeimmin palkattua väestönosaa ja maksaa siten eniten veroja. Suomalaiset, erityisesti miehet, katoavat kuitenkin työelämästä juuri tässä vaiheessa -osa pitkäaikaistyöttömyyteen osa työkyvyttömyyseläkkeelle.

Sodanjälkeiset suuret ikäluokat tyytyivät itse hyvin pieneen lapsilukuun, muutos alkoi tapahtua jo 1960-luvulla ja se oli itseasiassa paluuta sotaa edeltäneeseen aikaan. Täysin ilman aborttilainsäädäntöä tapahtunut muutos, muuten. Näin Suomen ikärakenne oli jonkin aikaa hyvin edullinen em. Ruotsiin verrattuna. Työikäisiä oli paljon, koska suuret ikäluokat olivat parhaassa työiässä, vanhuksia oli vähän ja lapsia vähän. Se oli jopa liian edullinen johtaen siihen, että valtava määrä suomalaisia siirtyi Ruotsiin 1970-luvun taitteessa, koska elinkeinorakenne meillä ei riittänyt elättämään niin suuria ikäluokkia. Ilmiö oli pohjimmiltaan sama mikä tapahtuu em. Afrikassa nyt.

Aborttilainsäädännön muutos ei tule muuttamaan, eikä olisi muuttanut aiemminkaan, työllisyydestä johtuvaa perusongelmaa mihinkään. Aivan yhtä hyvin voitaisiin syyttää Ruotsiin lähteneitä satoja tuhansia muuttajia huoltosuhteen ongelmasta nyt , mutta se ei ole mitenkään realistista, koska jos he eivät olisi lähteneet, ongelmat silloin olisivat olleet vielä suurempia.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, mutta kuten sanottu vertaus on absurdi. Nämä kuvitteelliset ihmiset olisivat vaatineet myös kuvitteellisen päivähoidon, terveydenhoidon, koulutuksen jne. Asiaa ei voi siten katsoa yksioikoisesti vain ihmisten määrän vaan heidän tuottamien verotulojensa ja -menojensa kautta.

Ihan vain vertailun vuoksi, ero Suomen ja Ruotsin välillä. Yli 65-vuotiaita on Ruotsissa enemmän kuin Suomessa (osuus 19,1% kun Suomessa se on 18,8%). Ruotsissa on heikompi huoltosuhde kuin Suomessa (noin 4% huonompi kuin Suomessa.). Ruotsissa vanhuksia on suhteellisesti enemmän kuin Suomessa vaikka heillä ei ollut suuria ikäluokkia. Ruotsalaiset vain elävät pitempään kuin suomalaiset. Silti, vaikka heillä on enemmän vanhuksia ja huonompi huoltosuhde (ja laillinen abortti), Ruotsi kykenee pitämään suurinpiirtein samaa palvelutasoa kuin Suomi ja tekemään ryökäleet vielä ylijäämäisiä budjetteja samaan aikaan.

Miten se on mahdollista?

Yksinkertaisesti: työllisyys. Ruotsin työllisyysaste on ikäryhmässä 25-54 3%-yksikköä korkeampi kuin Suomessa. Ero näkyy selvimpänä yli 30-vuotiaiden naisten työllisyydessä. Suomessa kotiäitiys ja perhetuet, erityisesti kodinhoitotuki, heikentävät naisten työllisyyttä.

Mutta varsinainen iso syy on yli 55-vuotiaiden työllisyysaste. Ruotsissa naisten työllisyysaste on tässä ikäryhmässä yli 10%-yksikköä korkeampi kuin Suomessa, miesten peräti 20%-yksikköä. Erityisen tärkeää tämä on siksi, että tämä ikäryhmä on keskimäärin korkeimmin palkattua väestönosaa ja maksaa siten eniten veroja. Suomalaiset, erityisesti miehet, katoavat kuitenkin työelämästä juuri tässä vaiheessa -osa pitkäaikaistyöttömyyteen osa työkyvyttömyyseläkkeelle.

Sodanjälkeiset suuret ikäluokat tyytyivät itse hyvin pieneen lapsilukuun, muutos alkoi tapahtua jo 1960-luvulla ja se oli itseasiassa paluuta sotaa edeltäneeseen aikaan. Täysin ilman aborttilainsäädäntöä tapahtunut muutos, muuten. Näin Suomen ikärakenne oli jonkin aikaa hyvin edullinen em. Ruotsiin verrattuna. Työikäisiä oli paljon, koska suuret ikäluokat olivat parhaassa työiässä, vanhuksia oli vähän ja lapsia vähän. Se oli jopa liian edullinen johtaen siihen, että valtava määrä suomalaisia siirtyi Ruotsiin 1970-luvun taitteessa, koska elinkeinorakenne meillä ei riittänyt elättämään niin suuria ikäluokkia. Ilmiö oli pohjimmiltaan sama mikä tapahtuu em. Afrikassa nyt.

Aborttilainsäädännön muutos ei tule muuttamaan, eikä olisi muuttanut aiemminkaan, työllisyydestä johtuvaa perusongelmaa mihinkään. Aivan yhtä hyvin voitaisiin syyttää Ruotsiin lähteneitä satoja tuhansia muuttajia huoltosuhteen ongelmasta nyt , mutta se ei ole mitenkään realistista, koska jos he eivät olisi lähteneet, ongelmat silloin olisivat olleet vielä suurempia.

Lue lisää

Kommentoit että vertaus on absurdi, miten niin? Ketjun aloituksen pointtihan oli että suomen väkiluvun lisäämiseksi tarvittaisiin syntyvyyden kasvua - Lisää lapsia. Siihen minä olen pääasiassa ottanut kantaa.

Jos unohdetaan maahanmuutto niin eihän ole mitään muuta tapaa kuin syntyvyys jolla tänne Suomeen saadaan lisää ihmisiä. Sehän on selvä että lapsi ja nuori kuormittaa huoltosuhdetta siihen asti kunnes hän työllistyy MUTTA ihmisellä ei ole muuta tapaa kuin kasvaa ja opiskella lapsesta aikuiseksi ja tulevaksi veronmaksajaksi.

En tiedä mutta teoriassa voisi varmaan olla mahdollista pitää yhteiskunnan rattaat pyörimässä (ilman velkarahaa) vaikka väkiluku pysyisi koko ajan vakiona KUNHAN työllisyysaste vaan olisi riittävän hyvä huoltosuhteeseen nähden?

Ruotsiin lähdettiin kun suomessa ei ollut töitä! Sen takiahan silloin huoltosuhde parani kun työttömiä lähti Ruotsiin, periaatteessahan samalla tavalla saataisiin nytkin huoltosuhdetta parannettua. Toisaalta taas ihan valtiovallan taholta ollaan sitä mieltä että tänne pitäisi saada ulkomaisia työntekijöitä, no jos tulevat töihin niin mikäs siinä MUTTA turvapaikanhakijoista ei taida olla huoltosuhteen parantajaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Syntyvyys lisääntyisi kyllä, mutta sillä ei käytännössä väestönkasvun kannalta ole mitään merkitystä. 2018 tehtiin n. 8 600 raskaudenkeskeytystä. Luku on pienin sitten 1970-luvun.

Jos kaikki nuo tapaukset olisivat johtaneet synnytykseen, niin hedelmällisyysluku olisi n. 1,57 Suomessa. Se ei mitenkään riitä väestönkasvuun. Rajana kasvulle pidetään lähteestä riippuen 2,1-2,2 lasta jokaista hedelmällisyysikäistä naista kohden.

Lue lisää

"Jos kaikki nuo tapaukset olisivat johtaneet synnytykseen, niin hedelmällisyysluku olisi n. 1,57 Suomessa."

Jos Suomessa ei olisi tehty vuodensta1970 alkaen 630 000 aborttia, olisi Suomen väkiluku tänä päivänä huomattaasti korkeampi kuin se on nykyään. Monella 70-luvulla abortoidulla lapsella olisi jo omien lasten lisäksi lastenlapsiakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kommentoit että vertaus on absurdi, miten niin? Ketjun aloituksen pointtihan oli että suomen väkiluvun lisäämiseksi tarvittaisiin syntyvyyden kasvua - Lisää lapsia. Siihen minä olen pääasiassa ottanut kantaa.

Jos unohdetaan maahanmuutto niin eihän ole mitään muuta tapaa kuin syntyvyys jolla tänne Suomeen saadaan lisää ihmisiä. Sehän on selvä että lapsi ja nuori kuormittaa huoltosuhdetta siihen asti kunnes hän työllistyy MUTTA ihmisellä ei ole muuta tapaa kuin kasvaa ja opiskella lapsesta aikuiseksi ja tulevaksi veronmaksajaksi.

En tiedä mutta teoriassa voisi varmaan olla mahdollista pitää yhteiskunnan rattaat pyörimässä (ilman velkarahaa) vaikka väkiluku pysyisi koko ajan vakiona KUNHAN työllisyysaste vaan olisi riittävän hyvä huoltosuhteeseen nähden?

Ruotsiin lähdettiin kun suomessa ei ollut töitä! Sen takiahan silloin huoltosuhde parani kun työttömiä lähti Ruotsiin, periaatteessahan samalla tavalla saataisiin nytkin huoltosuhdetta parannettua. Toisaalta taas ihan valtiovallan taholta ollaan sitä mieltä että tänne pitäisi saada ulkomaisia työntekijöitä, no jos tulevat töihin niin mikäs siinä MUTTA turvapaikanhakijoista ei taida olla huoltosuhteen parantajaksi.

Lue lisää

"Sen takiahan silloin huoltosuhde parani kun työttömiä lähti Ruotsiin, periaatteessahan samalla tavalla saataisiin nytkin huoltosuhdetta parannettua."

Kyllä, juuri näin. Tai tarkemmin sanottuna näin...

Suomen väestöllinen huoltosuhde heikkeni, koska osa työikäisistä muutti pois. Mutta Suomen taloudellinen huoltosuhde taas parani, koska yhteiskunnan tuella olevien määrä väheni.

Useimmat ajattelevat yksinkertaisesti väestöpyramidia. Ihannepyramidi lähtee siitä, että sillä on vahva pohja eli paljon lapsia. Keskikohta on riittävän paksu eli työssäkäyviä on tarpeeksi. Ja yläkohta on mahdollisimman ohut eli vanhuksia on mahdollisimman vähän. Tätä mittaa väestöllinen huoltosuhde.

Mutta väestöllinen huoltosuhde ei kerro totuutta, koska osa työvoimasta on aina ei-työllisiä. Jotta valtio pystyy elättämään kaikki ihmisensä, sillä on oltava riittävä väestöllinen kantokyky. Tätä mittaa taloudellinen hyötysuhde.

Pelkkä väestönkasvu parantaa aina väestöllistä huoltosuhdetta, mutta ei välttämättä taloudellista huoltosuhdetta. Se voi jopa heikentää sitä. Ruotsiin suuntautunut muuttoaalto oli yksi esimerkki tästä. Suomen kantokyky ei kyennyt vastaanottamaan suurten ikäluokkien ryntäystä työmarkkinoille -elinkeinorakenne ei ollut muokkautunut vielä tarpeeksi. Toinen esimerkki on 1990-luvun lama. Taloudellinen huoltosuhde heikkeni nopeasti (yli 20%-yksikköä) massatyöttömyyden takia. Suuremmat ikäluokat olisivat pahentaneet sitä entisestään.

Käytännössä meillä on samankaltainen tilanne nyt. Väestöllisen huoltosuhteen heikkeneminen parantaa taloudellista hyötysuhdetta, koska huollettavia lapsia on vähemmän. Laskeva syntyvyys vapauttaa taloudellisia resursseja em. vanhustenhuoltoon.

Meillä on yleinen harhakäsitys väestöpyramidin takia siitä, että pelkkä väestönkasvu jotenkin mystisesti lisäisi automaattisesti talouden kasvua. Että pelkkä väestönkasvu toisi aina lisää julkiseen kassaan. Näin ei ole.

Väestönkasvu voi kasvattaa taloutta tietyissä tilanteissa, toisissa tilanteissa se voi muodostua ongelmaksi kuten esimerkeissä. Jopa taloustutkijat ovat eri mieltä väestönkasvun roolista talouskasvussa. Väestönkasvu on em. hyväksi tilanteissa, joissa maassa on pulaa työntekijöistä tai sitä uhkaa sellainen tilanne. Jos taas maassa on suuri työttömyys, väestönkasvu vain pahentaa tilannetta, koska huollettavia on enemmän. Samoin kuin se pahentaa em. raaka-aineiden kulutusta ja nostaa niiden hintoja.

Väestönkasvua merkittävämpiä tekijöitä taloudellisen huoltosuhteen kannalta ovat taloustietäjien mukaan tuottavuuden kasvu ja maahan virtaavat pääomat (investoinnit ja vienti). Ne luovat työpaikkoja, joka väestönkasvusta riippumatta etenkin työttömyydestä kärsivässä maassa parantavat taloudellista huoltosuhdetta. Väkiluku voi itseasiassa pudotakin talouden heikentymättä jos työn tuottavuus kasvaa riittävästi samalla.

Näistä syistä on absurdia pohtia "kuvitteellisia ihmisiä", jotka jotenkin olisivat ratkaisseet ongelman taikaiskusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sen takiahan silloin huoltosuhde parani kun työttömiä lähti Ruotsiin, periaatteessahan samalla tavalla saataisiin nytkin huoltosuhdetta parannettua."

Kyllä, juuri näin. Tai tarkemmin sanottuna näin...

Suomen väestöllinen huoltosuhde heikkeni, koska osa työikäisistä muutti pois. Mutta Suomen taloudellinen huoltosuhde taas parani, koska yhteiskunnan tuella olevien määrä väheni.

Useimmat ajattelevat yksinkertaisesti väestöpyramidia. Ihannepyramidi lähtee siitä, että sillä on vahva pohja eli paljon lapsia. Keskikohta on riittävän paksu eli työssäkäyviä on tarpeeksi. Ja yläkohta on mahdollisimman ohut eli vanhuksia on mahdollisimman vähän. Tätä mittaa väestöllinen huoltosuhde.

Mutta väestöllinen huoltosuhde ei kerro totuutta, koska osa työvoimasta on aina ei-työllisiä. Jotta valtio pystyy elättämään kaikki ihmisensä, sillä on oltava riittävä väestöllinen kantokyky. Tätä mittaa taloudellinen hyötysuhde.

Pelkkä väestönkasvu parantaa aina väestöllistä huoltosuhdetta, mutta ei välttämättä taloudellista huoltosuhdetta. Se voi jopa heikentää sitä. Ruotsiin suuntautunut muuttoaalto oli yksi esimerkki tästä. Suomen kantokyky ei kyennyt vastaanottamaan suurten ikäluokkien ryntäystä työmarkkinoille -elinkeinorakenne ei ollut muokkautunut vielä tarpeeksi. Toinen esimerkki on 1990-luvun lama. Taloudellinen huoltosuhde heikkeni nopeasti (yli 20%-yksikköä) massatyöttömyyden takia. Suuremmat ikäluokat olisivat pahentaneet sitä entisestään.

Käytännössä meillä on samankaltainen tilanne nyt. Väestöllisen huoltosuhteen heikkeneminen parantaa taloudellista hyötysuhdetta, koska huollettavia lapsia on vähemmän. Laskeva syntyvyys vapauttaa taloudellisia resursseja em. vanhustenhuoltoon.

Meillä on yleinen harhakäsitys väestöpyramidin takia siitä, että pelkkä väestönkasvu jotenkin mystisesti lisäisi automaattisesti talouden kasvua. Että pelkkä väestönkasvu toisi aina lisää julkiseen kassaan. Näin ei ole.

Väestönkasvu voi kasvattaa taloutta tietyissä tilanteissa, toisissa tilanteissa se voi muodostua ongelmaksi kuten esimerkeissä. Jopa taloustutkijat ovat eri mieltä väestönkasvun roolista talouskasvussa. Väestönkasvu on em. hyväksi tilanteissa, joissa maassa on pulaa työntekijöistä tai sitä uhkaa sellainen tilanne. Jos taas maassa on suuri työttömyys, väestönkasvu vain pahentaa tilannetta, koska huollettavia on enemmän. Samoin kuin se pahentaa em. raaka-aineiden kulutusta ja nostaa niiden hintoja.

Väestönkasvua merkittävämpiä tekijöitä taloudellisen huoltosuhteen kannalta ovat taloustietäjien mukaan tuottavuuden kasvu ja maahan virtaavat pääomat (investoinnit ja vienti). Ne luovat työpaikkoja, joka väestönkasvusta riippumatta etenkin työttömyydestä kärsivässä maassa parantavat taloudellista huoltosuhdetta. Väkiluku voi itseasiassa pudotakin talouden heikentymättä jos työn tuottavuus kasvaa riittävästi samalla.

Näistä syistä on absurdia pohtia "kuvitteellisia ihmisiä", jotka jotenkin olisivat ratkaisseet ongelman taikaiskusta.

Lue lisää

No oikeastaan en minä sitä takaa ajanut että nämä "kuvitteelliset ihmiset" olisivat olleet joku ratkaisu meidän taloudelliseen tilanteeseen ja työllisyysasteeseen tai huoltosuhteeseen.

Tarkoitus oli kiinnittää huomiota siihen että tämä määrä näitä "kuvitteellisia ihmisiä ja heidän jälkeläisiään" ei ole mikään kovin pieni (reilut puoli miljoonaa, 10% suomen väkiluvusta) määrä varsinkin kun valtaa pitävien keskuudessa on kuulunut kommentteja että tänne pitäisi saada kymmeniä tuhansia työtä tekeviä ihmisiä ulkomailta.

Lisäksi viimeaikoina on myös ollut kova "poru" siitä että vauvoja ei synny tarpeeksi. Suomessa syntyy vajaat 50 000 vauvaa vuodessa ja abortteja tehdään vajaa 10 000, onhan tämä noin 20% aika "järkyttävä" määrä ja ilman muuta vaikuttaa ikärakenteen muodostumiseen!

Ehkä tämä keskustelu oli nyt minun osalta tässä, eipä muuta kuin kiitokset asiallisesta ajatusten vaihdosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa, esim.Argentiinassa abortoidaan joka toinen raskaus ja lähes yksinomaan laittomasti. Vuositasolla siellä tehdään noin 300-500 laitonta aborttia.
Hyvätuloiset teettää aborttinsa yksityislääkäreillä (hinta noin1000€), mutta köyhillä ei ole vara, kun tuo veisi monen kuukauden palkan.

Lue lisää

Tietyllä tavalla häiriintyneet ja jotkut rikollisryhmät tappaa ja rikkoo lakeja muutenkin oli aborttilainsäädäntöä tai ei. Heitä on vaikea saada noudattamaan lakeja millään tavalla, ainoastaan lakien kaikkinainen poisto saa heidät näyttämään lainkuuliaiselta, jolloin vallalla olisi anarkia ja pahimmillaan kaikkien sota kaikkia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

No oikeastaan en minä sitä takaa ajanut että nämä "kuvitteelliset ihmiset" olisivat olleet joku ratkaisu meidän taloudelliseen tilanteeseen ja työllisyysasteeseen tai huoltosuhteeseen.

Tarkoitus oli kiinnittää huomiota siihen että tämä määrä näitä "kuvitteellisia ihmisiä ja heidän jälkeläisiään" ei ole mikään kovin pieni (reilut puoli miljoonaa, 10% suomen väkiluvusta) määrä varsinkin kun valtaa pitävien keskuudessa on kuulunut kommentteja että tänne pitäisi saada kymmeniä tuhansia työtä tekeviä ihmisiä ulkomailta.

Lisäksi viimeaikoina on myös ollut kova "poru" siitä että vauvoja ei synny tarpeeksi. Suomessa syntyy vajaat 50 000 vauvaa vuodessa ja abortteja tehdään vajaa 10 000, onhan tämä noin 20% aika "järkyttävä" määrä ja ilman muuta vaikuttaa ikärakenteen muodostumiseen!

Ehkä tämä keskustelu oli nyt minun osalta tässä, eipä muuta kuin kiitokset asiallisesta ajatusten vaihdosta.

Lue lisää

”Tarkoitus oli kiinnittää huomiota siihen että tämä määrä näitä "kuvitteellisia ihmisiä ja heidän jälkeläisiään" ei ole mikään kovin pieni (reilut puoli miljoonaa, 10% suomen väkiluvusta) määrä…-

Aina voidaan spekuloida näillä asioilla. Kuten tuossa olet saanut todella hyviä selostuksia, niin todennäköisesti vaikutukset olisivat voineet olla hyviä tai huonoja.

”…on kuulunut kommentteja että tänne pitäisi saada kymmeniä tuhansia työtä tekeviä ihmisiä ulkomailta.”

Niin, nyt kun on hyvä työllisyys, niin tekijöitä tarvitaan. Toisaalta on henkilöitä, jotka ovat työttömiä, mutta heidän ammattitaitonsa ei riitä näihin työtehtäviin. Tämä on ns. kohtaanto ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä hyvin harva nainen uskaltaisi tehdä laittomuuksia mikäli sanktiot olis riittävän kovia
Viellä harvempi uskaltaisi tehdä "palkkamurhaa" eli avustaa teossa

"Kyllä hyvin harva nainen uskaltaisi tehdä laittomuuksia mikäli sanktiot olis riittävän kovia.."

Niin ne olivat ennen, ja abortteja tehtiin vielä enemmän kuin nykyään.

Rodunjalostukseenko sinä uskot, niin uskoivat natsikin, röh röh.

Olisihan se ihan kauheeta jos viattomia ja puolustuskyvyttömiä lapsia ei saisi tappaa! Hyi Päivi!

Tuo on pientä kannustusta.

Pahaa on se jos Päivin ehdotuksen mukaisesti toimittaisiin, eli käytännössä suuri osa vauvoista laitettaisiin alulle rahan takia ja vielä epärielusti maksamalla pelkästään toiselle osapuolelle.

Rahan takia tehtynä on pelkästään haittaa.
Samoin on pelkkää haittaa, jos vihkimisestä aletaan maksamaan.
Taisi olla Tornion seurakunta, joka joskus alkoi maksamaan vihkimisistä noin tuhat euroa.
Siinä ei ollut ajateltu asiaa yhtään pidemmälle.
Esim laitapuolen kulkijat voisivat käydä vihillä ja erota kuukauden välein ja aina riittäisi kaljarahaa, kun seurakunta jakaa vihkipalkkion.

Pe.ku kirjoitti:

Tuo on pientä kannustusta.

Pahaa on se jos Päivin ehdotuksen mukaisesti toimittaisiin, eli käytännössä suuri osa vauvoista laitettaisiin alulle rahan takia ja vielä epärielusti maksamalla pelkästään toiselle osapuolelle.

Rahan takia tehtynä on pelkästään haittaa.
Samoin on pelkkää haittaa, jos vihkimisestä aletaan maksamaan.
Taisi olla Tornion seurakunta, joka joskus alkoi maksamaan vihkimisistä noin tuhat euroa.
Siinä ei ollut ajateltu asiaa yhtään pidemmälle.
Esim laitapuolen kulkijat voisivat käydä vihillä ja erota kuukauden välein ja aina riittäisi kaljarahaa, kun seurakunta jakaa vihkipalkkion.

Lue lisää

Kannattako nyt abortteja vai lasten syntymistä?

Pe.ku kirjoitti:

Tuo on pientä kannustusta.

Pahaa on se jos Päivin ehdotuksen mukaisesti toimittaisiin, eli käytännössä suuri osa vauvoista laitettaisiin alulle rahan takia ja vielä epärielusti maksamalla pelkästään toiselle osapuolelle.

Rahan takia tehtynä on pelkästään haittaa.
Samoin on pelkkää haittaa, jos vihkimisestä aletaan maksamaan.
Taisi olla Tornion seurakunta, joka joskus alkoi maksamaan vihkimisistä noin tuhat euroa.
Siinä ei ollut ajateltu asiaa yhtään pidemmälle.
Esim laitapuolen kulkijat voisivat käydä vihillä ja erota kuukauden välein ja aina riittäisi kaljarahaa, kun seurakunta jakaa vihkipalkkion.

Lue lisää

No miten olis jos tehtäs abortti laittomaksi... ? ...? ja laskettas raiskaus tuomioita oleellisesti... Voi kuulostaa radikaalilta ehdotukselta mutta silloin lapsia ei tehtäisi rahasta ;)

Anonyymi kirjoitti:

No miten olis jos tehtäs abortti laittomaksi... ? ...? ja laskettas raiskaus tuomioita oleellisesti... Voi kuulostaa radikaalilta ehdotukselta mutta silloin lapsia ei tehtäisi rahasta ;)

Lue lisää

Vain äärikristityiltä voi tulla tollasia ihmisoikeuksia loukkaavia ehdotuksia, jotka lakikin kieltää.

Maksamalla tehty lapsi on ei-toivottu, joten se olisi uusi ongelma.

Miksi pitäisi tehdä hylättyjä lapsia poistamalla ihmisoikeuksia muilta ryhmiltä?

"Luuletteko todella että jos otatte vauvan ja laittatte sen miehen mahan sisään kasvamaan ja sitten pari..."

Kristitythän väittää lasten syntymisen olevan kiinni haikaroista.
Väittävät haikaran tuovan lapsia.

Pe.ku kirjoitti:

"Luuletteko todella että jos otatte vauvan ja laittatte sen miehen mahan sisään kasvamaan ja sitten pari..."

Kristitythän väittää lasten syntymisen olevan kiinni haikaroista.
Väittävät haikaran tuovan lapsia.

Lue lisää

Olet kova ukkeli valehteleen. Et taida edes itse huomata miten uskovaisten vihaamisesi on sumentanut itsekritiikkisi.

"Minulla on kaveri jolla on vaimonsa kanssa yksi lapsi ja heillä on tiukkaa!"

Ei sotketa tähän nyt näitä epäolennaisuuksia. Ja varsinkaan älä ala heteroita tästä lapsikadosta syyllistämään. Kyllähän kaikki tietää, että homojen vikahan tämä. Upporikkaat homot nyt saattavat sen lapsen hankkia. Mutta vain yhden vaikka varaa olisi tusinaan!

Sen verran heteroita nyt voi tästä syyttää, että jopa lestadiolaisten nuori polvin pettää meidät, valtaosa jättää liikkeen, eikä toimi enää synnytyskoneena bussilastilliselle muksuja.

Ihmiset hankkivat sen pienen koiran lapsen sijaan, koska koiran raksut ovat halvempia kuin Tutteli ja Piltti.

Näin tämä nyt vaan on.

a-teisti kirjoitti:

"Minulla on kaveri jolla on vaimonsa kanssa yksi lapsi ja heillä on tiukkaa!"

Ei sotketa tähän nyt näitä epäolennaisuuksia. Ja varsinkaan älä ala heteroita tästä lapsikadosta syyllistämään. Kyllähän kaikki tietää, että homojen vikahan tämä. Upporikkaat homot nyt saattavat sen lapsen hankkia. Mutta vain yhden vaikka varaa olisi tusinaan!

Sen verran heteroita nyt voi tästä syyttää, että jopa lestadiolaisten nuori polvin pettää meidät, valtaosa jättää liikkeen, eikä toimi enää synnytyskoneena bussilastilliselle muksuja.

Ihmiset hankkivat sen pienen koiran lapsen sijaan, koska koiran raksut ovat halvempia kuin Tutteli ja Piltti.

Näin tämä nyt vaan on.

Lue lisää

Olet harvinaisen lapsivihamilinen jopa ateistiksi. Eikö se evoluutio ole kehittänyt popullation jatkumisen juuri lasten/poikasten kautta.
Kiitän Jumalaa, että sinulla ei ole lapsia.

Joo maahanmuuttajia on tapettu ihan yhtä monta riippumatta siittä mitä laki asiasta sanoo?
Voitas poistaa tuollaiset turhat lait?

Eduskunnalla on käytössä porkkana/keppi?
Jos porkkana ei riitä niin tulee keppiä aktiivimalli 3 todennäköisesti aktivoi suomalaiset tekemään lapsia...

Anonyymi kirjoitti:

Joo maahanmuuttajia on tapettu ihan yhtä monta riippumatta siittä mitä laki asiasta sanoo?
Voitas poistaa tuollaiset turhat lait?

Eduskunnalla on käytössä porkkana/keppi?
Jos porkkana ei riitä niin tulee keppiä aktiivimalli 3 todennäköisesti aktivoi suomalaiset tekemään lapsia...

Lue lisää

Tuskin tuollaisilla pakoilla on mitään vaikutusta nykyaikana.

"En ole huomannut muiden kuin vihervasemmiston haluavan sitä Suomeen,"

Mistäs päättelet Räsäsen olevan vihevasemmistolainen?

Pe.ku kirjoitti:

"En ole huomannut muiden kuin vihervasemmiston haluavan sitä Suomeen,"

Mistäs päättelet Räsäsen olevan vihevasemmistolainen?

Kuten viestistäni selvästi on luettavissa, en päättele Räsäsen olevan vihervasemmistolainen. Tuo kysymyksesi on oiva osoitus siitä, kuinka huonosti ymmärrät kirjoitettua tekstiä ja/tai kuinka suuri halu sinulla on valehdella kristityistä ja mustamaalata heitä perusteettomasti.

Jos tämän ketjun aloitukseen olisit kirjoittanut, että "Päivi Räsänen ei ole vihervasemmistolainen", silloin olisin ollut melko varma, että hän on vihervasemmistolainen tai ainakin olisin tarkastanut, onko hän muuttunut vihervasemmistolaiseksi. Tämä siis vain sen vuoksi, että tapanasi on kirjoittaa kristityistä ja erityisesti Päivi Räsäsestä pelkkiä valheita.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten viestistäni selvästi on luettavissa, en päättele Räsäsen olevan vihervasemmistolainen. Tuo kysymyksesi on oiva osoitus siitä, kuinka huonosti ymmärrät kirjoitettua tekstiä ja/tai kuinka suuri halu sinulla on valehdella kristityistä ja mustamaalata heitä perusteettomasti.

Jos tämän ketjun aloitukseen olisit kirjoittanut, että "Päivi Räsänen ei ole vihervasemmistolainen", silloin olisin ollut melko varma, että hän on vihervasemmistolainen tai ainakin olisin tarkastanut, onko hän muuttunut vihervasemmistolaiseksi. Tämä siis vain sen vuoksi, että tapanasi on kirjoittaa kristityistä ja erityisesti Päivi Räsäsestä pelkkiä valheita.

Lue lisää

"....kuinka suuri halu sinulla on valehdella kristityistä ja mustamaalata heitä perusteettomasti."

En ole maininnut kristityistä sanaakaan, joten eiköhän valhees ole ihan omasi.
Tälläkin kerralla kerroin ainoastaan äärikristityistä, joka on täysin eri asia kuin kristitty.

Sinun ei pidä yleistää kaikkia kristittyjä omaan katekoriaasi, joka oikeiden kristittyjen mielestä on paha.

Pe.ku kirjoitti:

"....kuinka suuri halu sinulla on valehdella kristityistä ja mustamaalata heitä perusteettomasti."

En ole maininnut kristityistä sanaakaan, joten eiköhän valhees ole ihan omasi.
Tälläkin kerralla kerroin ainoastaan äärikristityistä, joka on täysin eri asia kuin kristitty.

Sinun ei pidä yleistää kaikkia kristittyjä omaan katekoriaasi, joka oikeiden kristittyjen mielestä on paha.

Lue lisää

Tekstisi koskee kristittyä nimeltä Päivi Räsänen. Kenestäkään äärikristitystä et kirjoittanut mitään. Tämä käyttämäsi nimitys "äärikristitty" on vain pelkkä mustamaalaamis- ja valehtelutarkoituksessa käyttämäsi ilmaus tavallisita kristityistä, joista et syystä tai toisesta pidä.

Pe.ku kirjoitti:

"En ole huomannut muiden kuin vihervasemmiston haluavan sitä Suomeen,"

Mistäs päättelet Räsäsen olevan vihevasemmistolainen?

Aikas rankasti nyt kyllä jäit valehtelusa kiinne. Huomaa sen kyl selvästi, et ku sun valhees paljastettii, ni et pystynyt enää mitään järjellistä vastaamaa.

"Päivi Räsäsen haukkumiseen ei älliä tarvita"

Tuosta olen täysin samaa mieltä

Pe.ku kirjoitti:

"Päivi Räsäsen haukkumiseen ei älliä tarvita"

Tuosta olen täysin samaa mieltä

Hyvä, että myönnät olevasi vähä-ällinen.

Ylipäänsä haukkumisella osoittaa vain omaa tyhmyyttään. Näkeehän sen tämän keskustelun aloituksestakin. Siihen kun on vielä yhdistetty runsaasti valehtelua, ei tulos voi olla tuon parempi.

Mielenterveyteen panostaminen ja luontaiset parannukset tosiaan vähentää abortteja ja syntyvyyskin nousee.
Räsäsen keskiaikaiset ehdotukset ovat päinvastaisia.

Väkipakolla aborttien kieltäminen ja maksetut lapset vaan lisää vain terveysongelmia vanhemmilla, sekä lapsilla ja itsemurhien määrä nousee.
Transseksuaalien korjausleikkaukset osaltaan parantaa mielenterveyttä ja vähentää itsemurhia.

Aborttien kieltämisestä on pahat tulokset nähtävissä maailmalla.
Argentiinassakin puoli miljoonaa laitonta aborttia vuodessa ja kymmeniä tuhansia naisia sen takia sairaalahoidossa.

Pe.ku kirjoitti:

Mielenterveyteen panostaminen ja luontaiset parannukset tosiaan vähentää abortteja ja syntyvyyskin nousee.
Räsäsen keskiaikaiset ehdotukset ovat päinvastaisia.

Väkipakolla aborttien kieltäminen ja maksetut lapset vaan lisää vain terveysongelmia vanhemmilla, sekä lapsilla ja itsemurhien määrä nousee.
Transseksuaalien korjausleikkaukset osaltaan parantaa mielenterveyttä ja vähentää itsemurhia.

Aborttien kieltämisestä on pahat tulokset nähtävissä maailmalla.
Argentiinassakin puoli miljoonaa laitonta aborttia vuodessa ja kymmeniä tuhansia naisia sen takia sairaalahoidossa.

Lue lisää

Räsänen ei ole tehnyt sellaisia ehdotuksia, joilla heikennettäisiin mielenterveyteen panostamista, joilla abortit lisääntyisivät ja syntyvyys pienenisi.

Kirjoitat edelleen maksetuista lapsista. Tavoillesi tyypillisesti jätit kommentoimatta viestin, jolla tuo väitteesi ammuttiin alas. Laitetaan nyt kuitenkin vielä esiin se, mitä sinulle aiemmin kirjoitettiin "maksetuista lapsista".

"On vähintään outo tuo ajatuksesi "maksetuista lapsista", mikäli lapsiperheiden tukia hieman kasvatettaisiin. Jo nyt yhteiskunta maksaa lapsen synnytyksestä tuhansia euroja. Lapsilisät ovat yli 1000 €/vuosi. Yhden oppilaan peruskouluvuoden hinta yhteiskunnalle on n. 9000 €, perheille se on suunnilleen ilmainen."

Et pystynyt millään tavalla argumentoimaan sen puolesta, että Räsäsen ehdotukset, joiksi tulkitsit sellaisia asioita, joita Räsänen ei ole ehdottanut, muuttaisivat lapset nykytilanteeseen verrattuna "maksetuiksi lapsiksi".

Argumentointisi perustuu lähinnä valehteluun ja Räsäsen viestien vääristelyyn. Kun nämä valheesi ja vääristelysi paljastetaan, et niihin vastaa, vaan jatkat samojen valheiden hokemista. Tämä on selvästi tietoinen valinta sinulta.

Anonyymi kirjoitti:

Räsänen ei ole tehnyt sellaisia ehdotuksia, joilla heikennettäisiin mielenterveyteen panostamista, joilla abortit lisääntyisivät ja syntyvyys pienenisi.

Kirjoitat edelleen maksetuista lapsista. Tavoillesi tyypillisesti jätit kommentoimatta viestin, jolla tuo väitteesi ammuttiin alas. Laitetaan nyt kuitenkin vielä esiin se, mitä sinulle aiemmin kirjoitettiin "maksetuista lapsista".

"On vähintään outo tuo ajatuksesi "maksetuista lapsista", mikäli lapsiperheiden tukia hieman kasvatettaisiin. Jo nyt yhteiskunta maksaa lapsen synnytyksestä tuhansia euroja. Lapsilisät ovat yli 1000 €/vuosi. Yhden oppilaan peruskouluvuoden hinta yhteiskunnalle on n. 9000 €, perheille se on suunnilleen ilmainen."

Et pystynyt millään tavalla argumentoimaan sen puolesta, että Räsäsen ehdotukset, joiksi tulkitsit sellaisia asioita, joita Räsänen ei ole ehdottanut, muuttaisivat lapset nykytilanteeseen verrattuna "maksetuiksi lapsiksi".

Argumentointisi perustuu lähinnä valehteluun ja Räsäsen viestien vääristelyyn. Kun nämä valheesi ja vääristelysi paljastetaan, et niihin vastaa, vaan jatkat samojen valheiden hokemista. Tämä on selvästi tietoinen valinta sinulta.

Lue lisää

Räsänen ehdottelee kirjoituksessaan malleiksi mm Unkarin tavan maksaa äideille huomattavia summia lapsista.

Pikaisesti päässä laskettuna Suomessa kyseisellä mallilla keskituloinen äiti hyötyisi neljännen lapsen jälkeen noin tuhat euroa kuussa, eli 12 000 vuodessa.
Loppuelämän aikana hyöty olisi noin puoli miljoonaa euroa.

Aviopuolisona oleva mies ei saisi senttiäkään, mutta nainen puoli miljoonaa.
Yli sata tuhatta tienaavalla naisella hyöty olisi jo pari miljoonaa puhtaana käteen.

Kaikilla vaan ei ole asioiden yhdistelykykyä, mutta ettehän te itse sille mitään voi.
Harjoittelemalla voi oppia hieman yhdistelemään asioita, mutta suureksi osaksi asioiden yhdistelykyky on synnynnäinen ominaisuus samalla tavalla kuin homoseksuaalisuus.

Itse joudun yhdistelemään työssäni koko ajan asioita, vaikka en olekaan rikospoliisi, jolle se kyky on täysin välttämätön.

Pe.ku kirjoitti:

Räsänen ehdottelee kirjoituksessaan malleiksi mm Unkarin tavan maksaa äideille huomattavia summia lapsista.

Pikaisesti päässä laskettuna Suomessa kyseisellä mallilla keskituloinen äiti hyötyisi neljännen lapsen jälkeen noin tuhat euroa kuussa, eli 12 000 vuodessa.
Loppuelämän aikana hyöty olisi noin puoli miljoonaa euroa.

Aviopuolisona oleva mies ei saisi senttiäkään, mutta nainen puoli miljoonaa.
Yli sata tuhatta tienaavalla naisella hyöty olisi jo pari miljoonaa puhtaana käteen.

Kaikilla vaan ei ole asioiden yhdistelykykyä, mutta ettehän te itse sille mitään voi.
Harjoittelemalla voi oppia hieman yhdistelemään asioita, mutta suureksi osaksi asioiden yhdistelykyky on synnynnäinen ominaisuus samalla tavalla kuin homoseksuaalisuus.

Itse joudun yhdistelemään työssäni koko ajan asioita, vaikka en olekaan rikospoliisi, jolle se kyky on täysin välttämätön.

Lue lisää

Päivi on viisas, kannatan.

Anonyymi kirjoitti:

Päivi on viisas, kannatan.

Päivin sivuilla hyviä asioita ihmisille. Vanhustenhoitoa tuettava lisää, bensavero alas ym.

KDtä äänestän seuraavaksi!

Anonyymi kirjoitti:

Päivin sivuilla hyviä asioita ihmisille. Vanhustenhoitoa tuettava lisää, bensavero alas ym.

KDtä äänestän seuraavaksi!

Huutelee oppositiossa niitä asioita, jotka itse ministerinä laiminlöi.

Vanhustenhoidon laiminlyönti räjähti käsiin juurikin Räsäsen ministerikaudella.
Bensaveron laskulle puolestaan ei ole mitään perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Huutelee oppositiossa niitä asioita, jotka itse ministerinä laiminlöi.

Vanhustenhoidon laiminlyönti räjähti käsiin juurikin Räsäsen ministerikaudella.
Bensaveron laskulle puolestaan ei ole mitään perusteita.

Lue lisää

Kerrotko vielä tarkemmin, millä perusteella väität, että Räsänen olisi laiminlyönty mm. vanhustenhoitoa viime ministerikaudellaan? Pelkkä se, että hän oli sisäministerinä hallituksessa, joka teki päätöksiä vanhustenhoidon osalta ei riitä vastaukseksi. Tuo väitteesi on aika Pe.kumainen, eikä se tee siitä millään tavalla positiivista sinun kannaltasi.

En ole missään nähnyt, että Räsänen olisi vaatimassa polttoaineveron laskua, mutta korotuksista luopumista hän kannattaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä tarkemmin, millä perusteella väität, että Räsänen olisi laiminlyönty mm. vanhustenhoitoa viime ministerikaudellaan? Pelkkä se, että hän oli sisäministerinä hallituksessa, joka teki päätöksiä vanhustenhoidon osalta ei riitä vastaukseksi. Tuo väitteesi on aika Pe.kumainen, eikä se tee siitä millään tavalla positiivista sinun kannaltasi.

En ole missään nähnyt, että Räsänen olisi vaatimassa polttoaineveron laskua, mutta korotuksista luopumista hän kannattaa.

Lue lisää

Nykyinen tilanne johtuu systemaattisesta vanhusten laitospaikkojen alasajosta, joka aloitettiin Kataisen hallituksen toimesta 2013 300 miljoonan säästöllä Räsäsen ollessa sisäministeri.
Sama jatkui Stubin hallituksessa Räsäsen ollessa sisäministeri.

Noiden kahden hallituksen toimesta vanhusten laitoshoitopaikat vähenivät murto-osaan aiemmasta, eikä tilalle tullut mitään kotihoidon tukemista, vaan pikemminkin päinvastoin perhepaketinkin kaaduttua.

Nimimerkillä: kaiken työssään nähnyt

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen tilanne johtuu systemaattisesta vanhusten laitospaikkojen alasajosta, joka aloitettiin Kataisen hallituksen toimesta 2013 300 miljoonan säästöllä Räsäsen ollessa sisäministeri.
Sama jatkui Stubin hallituksessa Räsäsen ollessa sisäministeri.

Noiden kahden hallituksen toimesta vanhusten laitoshoitopaikat vähenivät murto-osaan aiemmasta, eikä tilalle tullut mitään kotihoidon tukemista, vaan pikemminkin päinvastoin perhepaketinkin kaaduttua.

Nimimerkillä: kaiken työssään nähnyt

Lue lisää

Huonokuntoiset vanhukset lisääntyy kuin sienet sateella mutta eivät kuole.
Ei tässä auta siis hallituksia syyttää? Suuret ikäluokat vaan alkaa tulemaan siihen ikään että ovat huonokuntoisia vanhuksia.
Edes huonokuntoisten vanhusten max määrää ei ole viellä saavutettu joten luonnollisesti vanhusten hoito tulee huononemaan koko ajan ja vuonna 2035-2040 ne sitten rupee joukolla kuolemaan ja senjälkeen tilanne helpottuu

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen tilanne johtuu systemaattisesta vanhusten laitospaikkojen alasajosta, joka aloitettiin Kataisen hallituksen toimesta 2013 300 miljoonan säästöllä Räsäsen ollessa sisäministeri.
Sama jatkui Stubin hallituksessa Räsäsen ollessa sisäministeri.

Noiden kahden hallituksen toimesta vanhusten laitoshoitopaikat vähenivät murto-osaan aiemmasta, eikä tilalle tullut mitään kotihoidon tukemista, vaan pikemminkin päinvastoin perhepaketinkin kaaduttua.

Nimimerkillä: kaiken työssään nähnyt

Lue lisää

”Nykyinen tilanne johtuu systemaattisesta vanhusten laitospaikkojen alasajosta…”

Aivan. Syynä oli raha. Laskettiin, että halvemmaksi tulee kun mahdollisimman moni vanhus asuu kotonaan. Tästä sitten tehtiin niin romanttisia lausuntoja, miten ”onnellisia” vanhukset ovat, kun saavat elää koko loppuelämänsä kotona.

”Noiden kahden hallituksen toimesta vanhusten laitoshoitopaikat vähenivät murto-osaan aiemmasta, eikä tilalle tullut mitään kotihoidon tukemista, vaan pikemminkin päinvastoin perhepaketinkin kaaduttua.”

Ongelmat alkoivat näkyä sairaanhoidon puolella, sillä huonokuntoisia vanhuksia tuli ensiapuun entistä enemmän. Kun lopulta se tosiasia huomioitiin, että monen vanhuksen kunto oli liian heikko kotona asumiseen ilman tukea, alettiin kotihoitoa järjestämään.

Kotona annettava tuki laadittiin mahdollisimman minimaallisemmaksi. Vanha ja toimiva ammattikunta ajettiin alas, eli kodinhoitajat. Näin siksi, että eri alan ammattilaisten kesken jaettiin työt, joita sai tai ei saanut tehdä. Näin nykyään vanhusten luona ramppaa useita henkilöitä päivänmittaan käväisemässä.

Laadittiin ”kriteerit”, joiden mukaan sitten pääsi jonottamaan paikkaan, jossa olisi ympärivuorokautinen hoiva ja tuki. Edelleenkin nuo ”kriteerit” ovat niin tiukat, etteivät läheskään kaikki vanhukset pääse turvallisempaan asumiseen.

Näin käy, kun mennään raha edellä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyinen tilanne johtuu systemaattisesta vanhusten laitospaikkojen alasajosta, joka aloitettiin Kataisen hallituksen toimesta 2013 300 miljoonan säästöllä Räsäsen ollessa sisäministeri.
Sama jatkui Stubin hallituksessa Räsäsen ollessa sisäministeri.

Noiden kahden hallituksen toimesta vanhusten laitoshoitopaikat vähenivät murto-osaan aiemmasta, eikä tilalle tullut mitään kotihoidon tukemista, vaan pikemminkin päinvastoin perhepaketinkin kaaduttua.

Nimimerkillä: kaiken työssään nähnyt

Lue lisää

Et vielä kertonut, kuinka Räränen olisi laiminlyönyt mm. vanhustenhoitoa viime ministerikaudellaan.

Räsänen nimenomaan taisteli näitä "säätöjä" vastaan ja saikin niitä pienennettyä.

Vanhustenhoito ei kuulunut Räsäsen vastuualueelle. Sisäministerin vastuualueelle kuuluu sisäinen turvallisuus ja maahanmuutto. Mm. vanhustenhoito ei kuulu sisäministerin toimialaan.

”Aattelen että olisi parempi lisätä ja vaalia terveyttä…” ja ”Aattelen että parempi olisi että ihan jokainen saisi hyvän arvokkaan elämän, työtä ja riittävän toimeentulon…”

Aatoksesi on hyviä. Ongelmana vain on ne keinot, miten jokaiselle tuollaisia voisi taata.
Itse tosin en usko, että aina kaikilla menisi hyvin, sillä elämään kuuluu myös ne vastoinkäymiset.