Kritisoi Haekelia kuten paraskin YEC-mies.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckel.html
Todistaa evoluutiota vääräksi antamatta vastaparadikmalle testattavia todisteita
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Lokeronvaltaajat.htm
Todistaa evoluutiota vääräksi nykyisellä sukupuuttotahdilla ottamatta huomioon ihmisen vaikutusta.
Samalla luonnollisesti YEC-laista "ajoitusmenetelmät ovat ristiriitaiset joten nuori maa"
(ilman jälkiosaa ei väliä:OEC-it eivät kritisoi ajoitusmenetelmiä)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Hysteria.htm
Todistaa Raamatun tiedekirjaksi kopioiden määrällä ja säilyvyydellä.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_arkeologinen_arvo.htm
Todistelee Raamatun virheitä vääriksi.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm
Todistelee Raamattua kalevalalla.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Vainamoisen_veneenveistosta.htm
Todistelee Raamattua astrologialla.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Horoskoopit.htm
Osoittaa että tiede korjaa itseään ja että se on huono juttu.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Mita_ennen_tiedettiin.html
Lisäksi osoittelee juutalaisten ylivoimaisuuden-viitaten rivien välissä siihen että heidän uskonsa olisi kaiken takana...
(nollaveriryhmäsarja)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/
Valittaa siitä,että skepsis syyttää ID-teoriaa kreationismiksi,vaikka ID on oikeasti agnostinen.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Huuhaa.htm
Ei voi sanoa muuta kuin että eipä ihme,menee tuossa viksumpikin vipuun...
On siellä niitä artikkeleita paljon tässä mainitsemattomiakin(määrä/laatu,kumpi sitten painaa)
Mutta nuo antavat ehkä parhaan(tai ainakin haluamani :p ) kuvan tilanteesta...
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Haeckel.html
Todistaa evoluutiota vääräksi antamatta vastaparadikmalle testattavia todisteita
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Lokeronvaltaajat.htm
Todistaa evoluutiota vääräksi nykyisellä sukupuuttotahdilla ottamatta huomioon ihmisen vaikutusta.
Samalla luonnollisesti YEC-laista "ajoitusmenetelmät ovat ristiriitaiset joten nuori maa"
(ilman jälkiosaa ei väliä:OEC-it eivät kritisoi ajoitusmenetelmiä)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Hysteria.htm
Todistaa Raamatun tiedekirjaksi kopioiden määrällä ja säilyvyydellä.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_arkeologinen_arvo.htm
Todistelee Raamatun virheitä vääriksi.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm
Todistelee Raamattua kalevalalla.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Vainamoisen_veneenveistosta.htm
Todistelee Raamattua astrologialla.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Horoskoopit.htm
Osoittaa että tiede korjaa itseään ja että se on huono juttu.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Mita_ennen_tiedettiin.html
Lisäksi osoittelee juutalaisten ylivoimaisuuden-viitaten rivien välissä siihen että heidän uskonsa olisi kaiken takana...
(nollaveriryhmäsarja)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/
Valittaa siitä,että skepsis syyttää ID-teoriaa kreationismiksi,vaikka ID on oikeasti agnostinen.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Huuhaa.htm
Ei voi sanoa muuta kuin että eipä ihme,menee tuossa viksumpikin vipuun...
On siellä niitä artikkeleita paljon tässä mainitsemattomiakin(määrä/laatu,kumpi sitten painaa)
Mutta nuo antavat ehkä parhaan(tai ainakin haluamani :p ) kuvan tilanteesta...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nettikeskustelujen perusteella hänen näkemyksensä ovat eksentrisiä jo YEC-pohjaltakin: asiayhteyttä on vaikea osoittaa useissa kertomuksissa.
Historia näyttää myös kiinnostavan, ja sitä tulkitaan mahdollisimman myönteisellä (kreationismille) tavalla, mikä on toki ymmärrettävää.
Aika hyvän tietämyksen evoluutio-opin, tai ainakin Haeckelin, historiasta, hän ilmeisesti omaa.
Katsaus vesinokkaeläimeen oli aika heikko.
Ongelmana ei tosiaankaan ole tiedon määrä.
Tuntuu jotenkin,että äijä on kieroutuneella tavalla nerokas-ja että hänelle teoriassa tärkeintä on sen radikaalius.
Toisaalta onhan mies omien sanojensakin mukaan on ohittanut sen vaiheen jossa evoluutio alkaisi tuntumaan uskottavalta,eli mikään todiste ei saa siihen luottamaan.
Ainakin rehellinen siitä osin.
Eniten kuitenkin ihmettelen sitä,kuinka ID:tä haukuttiin kreationismi-kirosanalla,vaikka se on agnostinen.
Agnistinen tarkoittaa että emme voi koskaan saada selvää Jumalasta.
ID on käsittääkseni kuitenkin tuomassa Jumalan Suunnittelijan salapuvussa tieteeseen.
ID käsittääkseni uskoo että palautumattomasti kompleksiset moottorit(joiden olemassaoloa eivät ole osoittaneet,eivät mitään keinoa sen tunnistamiseen) osoittavat Suunnittelijaan.
Samoin Suunnittelijaan suuntaa myös pienet todennäköisyydet.
(Voiko Luoja tehdä asioita joiden todennäköisyys on pieni?-jos voi ei ole todistusarvoa,koska ei rajaa pois. Ohjaako Luoja lottovoittojen?)
Moi !
Sanoit: "Agnistinen tarkoittaa että emme voi koskaan saada selvää Jumalasta."
Eikös Agnostismi ole käsitys jonka mukaan emme tiedä onko jumalaa (jumalia) olemassa vai ei. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa voimmeko saada Jumalasta mitään tietoa.
Agnostikko vaihtaa mielipiteensä heti teistiksi kun todisteita on saatu.
ID on nimenomaan Jumalan tuomista valepuvussa tieteeseen. Viattomasti väitetään että ei ole kysymys Jumalasta, mutta tämä Jumalaväitös paistaa aurinkoakin kirkkaammin väitösten takaa.
--
Alex:[ID on nimenomaan Jumalan tuomista valepuvussa tieteeseen. Viattomasti väitetään että ei ole kysymys Jumalasta, mutta tämä Jumalaväitös paistaa aurinkoakin kirkkaammin väitösten takaa.]
Nythän on kyse nähdäkseni siitä, että naturalistisen materialisimin (vai miksi sitä kutsutaan?) periaatteen mukaan Jumala jätetään selitysperustana kättelyssä pois. Siitä huolimatta jotkut tieteilijät, esim. Dawkins, Viitala ja Valtaoja, antavat ymmärtää, että Jumalasta ei ole saatu havaintoa, ikäänkuin Häntä olisi etsitty tieteen menetelmillä.
Jos ID:n lähtökohdista ei löydy Jumalaa ja Hän loistaa aurinkoakin kirkkaamin lopputuloksissa, niin mitä tästä voisi päätellä?
Moi !
Jumalaa on tuskin tieteen keinoin yritetty nimenomaisesti löytää viiemisen sadan vuoden aikana.
Silti voitaisiin ajatella että siitä olisi voitu saada jonkinlainen havainto muun tutkimuksen sivutuotteena, vähän samaan tapaan kuin kuplakammiossa ilmenee uusia hiukkasia joiden ilmaantumisen syitä sitten aletaan miettiä.
Mielestäni ID-liike pyrkii osoittamaan että tällainen outo hiukkanen on havaittu ja sen selitys on Jumalaattori.
Tästä herää kysymys:"mikä olisi hyväksyttävä merkki Jumalasta?"
En tiedä. Ehkäpä se että esimerkiksi jonkin transkendenttaalisen luvun kätköistä löytyisi nykyaikaisella kielellä "ilmoitus" niin että kun vaikkapa PII:n kymmenennen miljardin desimaalin jälkeen tulevat 10000 numeroa printataan 100 numeroa/rivi sadalle riville niin siitä muodostuu kauempaa katsottuna sanat "Hello world!"
Tämä olisi mielestäni aika selvä todiste Jumalan olemassaolosta. Parempi kuin se että valkopukuinen enkeli laskeutuisi taivaalta ja kertoisi tuovansa viestin Jumalalta. Tämä voisi olla vain hyvin kehittyneen "rodun" edustaja jostakin kaukaa...
--
Valitettavasti Herra loistaa ID:n alkupäätelmissä.
Onhan koko oppi Paleyn kelloseppävertaus biokemian kielellä.
ID käyttää teleologista ajattelukantaa
(jota ei pidä tieteellisenä MIKÄÄN MUUKAAN TIETEELLINEN JA YLEISESTI HYVÄKSYTTY KANTA.)
Jos tieteenfilosofit ovat jostain varmoja,niin siitä,että teleologiset selitykset eivät toimi.
Vain ja ainoastaan havaintoihin Jumalasta voidaan nojata.
ID:olettaa Suunnittelijan(koska monimutkaista)
ID käyttää teleologista perustelua(->Vääntää väkisin premissistä uskottavampaa)
Lopputulos:
Ei ainuttakaan falsifioitavissa olevaa menetelmää Jumalan tutkimiseen ja havainnointiin.
Voisi siis sanoa että ID:n premisseissä Suunnittelija paistaa kaikkia taivaankappaleita kirkkaammin,mutta loppupäätelmissä sen sija on kuitenkin alhainen.
*Vain redusoimaton monimutkaisuus(jolle ei ole annettu edes tapaa testata että on oikeasti redusoimaton) todistaa Suunnittelijasta
JA epätodennäköisyydet,jotka ovat vieläpä muotoa
*Ja Dembskin määritelty monimutkaisuus,joka on itse asiassa ainoastaa "epätodennäköistä"
Dembski siis eliminoi epätodennäköisen ja hyväksyy mahdottoman:
Ensinnäkin, määritelty monimutkaisuus, kuten sen Leslie Orgel alkuperäisesti määritteli, on nimenomaan se, mitä Darvinistisen evoluution väitetäänkin kehittäneen.
Ei riitä, että Dembski valitsee jonkin elävän olennon piirteen ja julistaa, että se on luotettava osoitus suunnitelmallisuudesta. Hänen on myös toimitettava vakuuttavat syyt, miksei yksikään luonnollinen prosessi voisi luoda vastaavanlaista piirrettä.
Urgh..
"Todistaa Raamatun tiedekirjaksi kopioiden määrällä ja säilyvyydellä.
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_arkeologinen_arvo.htm"
Tuo onkin jo suhteellisen huvittavaa kamaa. Ihan kuin kopioiden määrä tai niiden tekemisen ajankohta todistaisi jonkin muun kuin sen puolesta, että ao. kirjoituksilla oli ahkeria ja nopeita kopioitsiojoita. Vaikka jostain tekstistä olisi olemassa triljoona kopiota, niin se ei vielä sanoisi sen sisällön paikkansa pitävyydestä yhtään mitään.
Eipä siinä vielä kaikki. Paulin vertailut ovat mielestäni hippasen vääristyneitä. Oletetaan, että Pauli on saanut Homeroksen tiedot oikein ja keskitytään UT:n tietoihin.
"Uusi Testamentti
Kirjoitusajankohta: 40-100 jKr.
1. kopio: 125 jKr.
Aikakuilu: 25 v
Kopioita: yli 5300 (kreikaksi)"
Tämä on hyvä. UT on kokoelma eri kirjoittajien eri aikoina kirjoittamia kirjoituksia. Toki se on kirja, mutta mielestäni on kuitenkin hieman kyseenalaista alkaa vertailemaan sitä yhden kirjoittajan kirjoittamaan yhtenäiseen teokseen.
Vielä kyseenalaisempaa on laskea kaikki UT:n _eri kirjoitusten_ kopiot yhteen ja sitten julistaa, että _UT:sta_ olisi yli 5300 kopiota.
Huomatkaa myös kuinka aikaväli on laskettu siten, että se antaa mahdollisimman miellyttävän tuloksen. UT on kuulemma kirjoitettu 40-100 JKr ja koska varhaisin kopio on vuodelta 125, niin aikaväli on sopivasti 25 vuotta. Mikseiköhän aikaväliä ole laskettu Iliaksen tapaan siitä vanhimmasta mahdollisesta vuodesta? No, ehkäpä 125-40 antaa tulokseksi liian pitkän aikavälin..?
Mutta paras on vielä edessä. Paulin mukaan UT:n aikaisin kopio on vuodelta 125. Kyseessä on P52 -niminen palanen, joka sisältää pari riviä Johanneksen evankeliumista. Tämä palanen on siis Paulin mukaan varhaisin kopio UT:sta. Toisin sanoen pari jaetta yhdestä UT -nimisen kokonaisuuden muodostamista monista kirjoituksista riittää Pauli mukaan kuvaamaan KOKO UT:a! Jos kerran kysymyksessä on _UT_, niin eikö olisi rehellisintä etsiä sitä ensimmäistä KOKO UT:n sisältämää kopiota? Kyseeseen tulisi Codex Sinaiticus, mutta sehän ei käy laatuun, koska Codex Sinaiticus on peräisin neljänneltä vuosisadalta ja siten aikaväli nousisi pelottavan lähelle Homeroksen teoksen aikaväliä..
Palataan vielä näin lopuksi kopiomäärään. UT:sta on Paulin mukaan olemassa 5300 varhaista kopiota. Okei, mutta Âstân-i Quds-i Razavî -kirjastossa, Iranissa, säilytetään _11000_ Koraanin varhaista käsikirjoitusta ( http://www.quran.org.uk/ieb_quran_manuscripts.htm ). Pitäisikö meidän kääntyä muslimeiksi? :)
Tälläkin palstalla on muutama kirjoitta, joiden juttuihin ei jaksa syventyä. Sanotaan nyt vaikka "Lost in Space", joka vissiin on vaihtanut nikkiään. Selvästi näin, että kaverilla on tietoakin kirjoittamastaan asiasta, mutta se ajatuksen kulku oli sellainen, että perässä pysyäkseen olisi pitänyt vissiin generoida sitä hukattua avaruutta (tai lftarin kässäri) lauseiden väliin. Eikä sitä oikein jaksa.
Ojala siis vaikuttaa hyvinkin tietävältä, mutta ajatusten perässä pysyminen vaatisi ainakin näin vanhalta mieheltä sellaisia loikkia, ettei pysty, enkä nyt edes yritä.
Nää nyt on tämmöisiä juttuja, jotka sitten helposti menee "Mä olen ihan tyhmä!" "Eipäs kuin mä" -tyylisiksi kinoiksi. Monasti samanlainen koulutus antaa mahdollisuuden helppoon kommunikointiin. Oletukset ovat yhdenmukaisemmat jne. Mutta kyllä sitä sitten jää jäljelle vielä tämä perskohtainen tyylikin.
En pysy minäkään Ojalan perässä. Olen vaatinut abstraktia eli lyhennelmää juttuin alkuun myös Yahoon ryhmässä jossa Ojala et co majailee, mutta näyttävät olevan haluttomia. Virkkuukoukulla saa vetää esiin ja kysellä mitä ne sillä meinaa.
Muutkin siellä kirjoittaa (mm. kirjailija Päiviö, ilmeisesti myös YEC) joskus pitkästi laverrellen ja olen välillä ollut luulossa että se on kuin kreationistien slangia tai salakieltä, jota vain sieltä uskosta käsin olevat voi keskenään ymmärtää. Tosin sielläkin on kuulunut keskinäisiä valituksia..
Ojalan pelkät vihjaukset, rivi sieltä, toinen täältä, lähde tuolta, radioaktiivisen iänmäärityksen epävarmuudesta voi riittää YEC-aloittelijalle henkeä vahvistavaksi ravinnoksi että "oikialla tiellä ollaan". ;)
Vaikka sitten tieteilijälle ne vaikuttaisikin mitättömiltä viattomilta reunahuomautuksilta, jotka ei ota kokonaisuutta huomioon, tai ei ainakaan riitä kumoomaan "vanhan maan paradigmaa". Ojalalle on vielä lähes skitsofreenimaisen loikkivaa assosiaatioiden tajunnanvirtaa ja sivistyksellä snobbailua, joka on vastakohta normaaleille tiedepopulaarikirjoille, jotka yrittää vääntää selvää rautalankaa maallikoille.
Tunnetusti hyvin samanmieliset ja tutut ymmärtää jo sanapuolikkaan vihjeestä, mutta uudet ja erimieliset tarvii usein paljon rautalankaa..